谢谢主席，问候在场各位。大家下午好！今天很荣幸能站在这里为大家阐述我方的观点。

　　请允许我对辩题进行一些解释，以确保我们能在相同概念框架内进行讨论。辩题的关键词是就业与第一考量。就业的本质是生产资料与人结合后的生产劳动，是每一个劳动者生存的经济基础和基本保障。第一考量是在决策过程中权重最高、最重要的因素。

　　接下来我将从三个方面阐述我方的观点。

　　首先，从经济稳定性方面来谈。根据美国劳工统计局 2020 年报告，计算机科学与工程领域的就业增长速度远高于其他职业，这些领域的薪资水平也普遍高于平均水平。经济基础决定上层建筑，个人未来的经济稳定是高质量生活的基础。将就业作为第一考量，能够为未来的生活多一份保障，是对个人未来负责。

　　其次，从社会适应性来看，选择那些能够提供清晰职业路径和社会认同的专业，有助于个人在社会中建立稳定的身份，提供安全感，减少焦虑压力，增强自我认同感与自我价值感，建立稳定社会关系，增加社会归属感。通过这些积极的正反馈，能够促进个体保持积极心态，实现全面发展。

　　最后，从自我价值实现方面来看，以就业为第一考量，有助于维持社会的结构与秩序。例如，医疗专业的毕业生在保障公共健康方面发挥着不可或缺的作用，教育工作者则是培养下一代和维持社会知识传承的关键。个人职业成功对社会经济的健康发展也至关重要。正如经济学家萨利亚吉特·马斯指出，教育和专业培训对于提高劳动力市场的整体技能水平和生产效率至关重要。也如社会学理论中的功能主义，强调社会的每一个部分都为维持整体的稳定与健康做出贡献。

　　所以，综上所述，我方坚定地认为高考后报志愿应该以就业为第一考量。希望在接下来的辩论中，我们能够进一步探讨这个议题，共同寻求真理。谢谢大家！

　　谢谢主席，问候在场各位。开宗明义，高考志愿填报以就业为第一考量，指的是在高考结束进行志愿填报时，将大学毕业后是否能够更好地找到工作作为大学专业选择的最重要标准。

　　然而，如果高考志愿填报应该以就业为第一考量成为社会上的一道公式，以此规训青年人进行功利性的学习，那么无疑会禁锢青年人的多样选择与多种可能，更会使得社会同质化，加重教育本质的泯灭。因此，我方坚定认为，高考志愿填报不应该以就业为第一考量。

　　首先，对每个不同的个体而言，其最为在意的考量应该是多样的。或许社会上的确存在部分人群以大学毕业是否能够更好地获得工作、得到更好的报酬作为志愿填报的第一考量，然而，依旧存在大量人群以兴趣、理想、抱负等各式各样的要素作为第一考量。2024 年，中国青年报社社会调查中心联合问卷网的数据显示，仅 50.2%的受访考生在高考志愿填报时以未来就业前景作为第一考量。试想，如果我们一直强调就业应该为第一考量，那么这句话是否会对剩下的 49.8%的不是以就业为第一考量的考生的志愿选择造成影响？那么可能本来出于热爱希望选择生物、选择海洋，却因为这道教条改选了计算机等更好就业的专业，从而禁锢了青年人的多样可能性。即使该部分考生坚定自己的选择，也可能会背负上巨大的精神压力，焦虑自己特立独行的选择是错误的。因此，高考志愿不应该以就业为第一考量。

　　其次，以就业为第一考量，并不意味着未来一定能够更好地就业。时代日新月异，曾经热门的、好就业的、待遇好的专业有可能在将来会发生变化。例如土木，在过去十几年里，土木处于辉煌地位，然而近年来随着中国房地产市场遇冷，不少土木专业的学生失业转行。湖南大学 2022 级土木工程学院 480 名学生共 107 位转出，而 2022 年无一人选择转入该学院。由此可见，就业的情况随着时代的变化时刻在变。而在高考志愿填报时，以就业为第一考量，不仅可能在填报时放弃了最适合自己的专业，同时在毕业时也可能出现专业用人的情况，可谓两头皆失。

　　最后，从社会多元化的角度出发，一个健康的多元化的社会需要各种不同专业背景的人才推陈出新。如果青年人都只盯着就业好的专业，那么部分冷门但对国家发展尤其重要的领域，例如生命科学、海洋环境等领域就会缺乏人才支持。更多的如茶学、蚕学等往往与国家的文化遗产、农业发展紧密相关，能够为学生提供独特的职业发展机会。这些领域虽然在短期内就业机会相对较少，但是它们对于推动国家发展具有不可或缺的作用。只有越来越多的青年人出于就业外的其他考量选择它们，才能保持其生生不息的活力，促进社会与国家的发展。而如果我们强调志愿填报应该以就业为第一考量，这些专业的人才更新一定会出现问题。因此，高考志愿填报不应该以就业为第一考量。

　　综上，我方认为以就业为第一考量的提出便是一道思想的枷锁，无形之中限制了青年人的多样化选择与发展。因此，我方认为高考志愿填报不应该以就业为第一考量。

　　请问反方一辩。一个专业的热门度反映了市场的需求，也反映了国家的需求量，意味着国家对这方面的人才需求较大，那更多的人在该专业就业，满足了国家需求，这怎能说是功利化呢？我方认为社会需求大并不真正代表国家的需要。我方认为计算机行业如今已趋于饱和，即便少一人也无关紧要，然而对于更多的冷门专业，我国需要更多的人才。国家在高考志愿填报时，会对各个专业设定一定的名额进行宏观调控，这正是基于市场需求和国家需求而做出的名额调整。您说市场需求不代表国家需求，请予以解释。

　　我方认为，国家需求不只是社会需求量大，更多体现在一些冷门专业和需要开拓的领域。例如计算机行业，十多年前计算机行业尚未发展时，是谁开辟了这个领域呢？那时计算机并非热门领域。我举比尔盖茨的例子，他当时开拓了计算机领域，但您了解过他的家庭条件吗？我们普通人没有像比尔盖茨那样的试错成本。他创业失败了，他的家庭还能支持他再来一次，那我们呢？所以，对于一些需要承担家庭责任的人，我们可以让他们通过就业作为第一考量。那么您方是否认同我方的观点呢？因为我们大多数都是普通人。普通人在满足自己温饱压力的情况下，依然可以为自己的梦想努力。但中层阶级仅占 1% - 2%，所以普通人难道不应该以就业为基准吗？普通人为以就业为基准的目的，难道不是为了让自己的下一代能更好地追求理想与梦想吗？难道以就业为标准，以后就不能追求自己的理想了吗？请注意时间节点，我们讨论的是高考填报志愿时，之后依然可以追求热爱的事物。

　　那么，如果我们现在已经有了热爱的东西，难道要告诉他们，不行，你一定要以就业为第一考量吗？我们并不是说不能追求自己的热爱，只是将风险最小化，在经济基础有所保障时，再去追求热爱的，这难道不是更为稳妥的方式吗？我方认为，即便选择了就业好的专业，也未必毕业后能获得更好的经济基础，因为热门专业存在一定的饱和性，从事热门专业的人之间内耗内卷严重。如果选择计算机专业，但对其没有热爱，那么我方认为我们不可能在没有热爱的情况下，内卷过那些对计算机同样保持热爱的人，所以我方的经济状况不一定会比他们好。

　　可是我想说的是，好就业的专业有很多，我们并不是要求必须选一个不喜欢的，为何不能在好就业的专业中选一个相对喜欢且对自己最有利的呢？但是如果以就业为第一考量，那么在志愿填报的第一范围内就会排除许多冷门专业，目前来看，近年来热门专业具有一定的稳定性，也具有一定的普遍性，多数人对热门专业的概念会有一定的重复性，从而导致社会的同质化加重。

　　请正面回答我的问题，我们不能在好就业的专业中选择一个相对自己来说喜欢的吗？我方认为，在好就业的专业中选择，会导致社会的同质化加重。请正面回答我的问题，难道他喜欢的专业一个都没有吗？

　　您方是否认为以就业为第一考量，是优先考虑就业率和专业热度来划分选择填报志愿的范围？

　　正方一辩：不是这样的。我方认为以就业为第一考量，只是说在整个考虑范围内，将就业作为权重最高的因素，其次再是其他因素。

　　反方二辩：那么您告诉我，如果以就业为第一考量，不是优先考虑就业率和专业热度，那么您先考虑什么呢？

　　正方一辩：（未回答）

　　反方二辩：您的论点第一个是为了提高经济的稳定性，从而让自己能够达到一个高质量、高生活质量，然后有一个稳定的身份，获得一种社会的归属感。那么我给您举个例子，黄旭华作为我国核潜艇之父，他隐姓埋名 60 多年，他也是选择了国家所需要的冷门专业，那为什么他同样不能获得经济的稳定、高质量生活以及社会归属感呢？

　　正方一辩：对于我们来说，我们现在已经处在一个小康社会了，现在的社会能够支撑我们大部分年轻人去除以就业为第一考量以外的其他选择，可以作为第一考量。

　　反方二辩：您方认同了，那么您的第一个论点论证无效。那么第二个，您方认为选择以就业为第一考量，会使得社会结构整体稳定。那么我们现在来想象一下，就按您方刚刚所说的教育和医疗行业来说，如果全部的人都向着热门的专业，也就是您方所说的好就业的方向，全部到了教育、医疗或者是考公，那么这个社会的结构它稳定吗？它真的健康吗？

　　正方一辩：但是我所说的是，对于一些迷茫的高考生，他们处在报考志愿的节点上，为什么不能去优先考虑一些相对稳定的工作呢？我没有倡导说大家一定要全往这个地方去。

　　反方二辩：也就是您方还是认同了以就业为第一考量，那么他的专业选择是有局限的是吗？

　　正方一辩：并不是对于就业来说，我们的热门专业或者说是相对好就业的专业，其实没有那么多局限性啊。并不是说一定局限在医疗还有考公这些。

　　首先，我想明确的是，第一考量虽权重最高，但不代表不考虑兴趣及其他因素。其次，一个好的专业并非意味着工业化教育，恰恰相反，一个好的专业正表明市场和国家对此类人才需求大。所以，选择一个好就业的专业，既满足了市场需求，也满足了国家需求。还有，对方辩友认为我们物质化、功利化地选择物质条件，然而我想说，我想去吹吹大漠的风，我想看看山顶的月，我想在夕阳西下感受灯火可亲，家人可敬，当课本的文字在我眼前具象化，这每一个都需要物质条件的支撑。所以，以就业为第一考量，我认为它是轻舟的帆，带我越过重重的山。

　　首先，对方当时未认同以就业为第一考量。以就业为第一考量意味着优先考虑就业率和专业热度。我方坚定地认为，如此的范围划定缩小了学生的选择范畴，束缚了他们的思维。我方始终认为，以兴趣、理想、抱负等基于个人情况的因素作为第一考量，才是学生应当进行的思考。倘若在开始填报志愿时便抱有功利性的念头。其一，所选择的专业并非我们真正感兴趣的方向，若未来发觉专业不适合自己，便会滋生无尽的悔恨与埋怨。其二，以就业为第一考量限制了学生的反向选择范围。正如我方一辩所述，茶学、禅学等能够为学生提供独特的职业发展机遇，然而对方的考量却极大地缩小了学生的选择范围。其三，我方观点认为，学生填报志愿若以就业为第一考量，会将大部分就业形势不佳的专业排除在外，这无疑是将自己的未来局限在就业的束缚之中。我方认为，这不仅无益于学生未来的多元化发展，还会制约学生未来的可能性。最后，再次强调我方观点，高考填报志愿不应以就业为第一考量，因为以就业为第一考量会限制学生的选择，而当相当一部分人都以就业为第一考量，选择的方向趋于相同，那么这个社会就不可避免地趋向同质化，国家部分所需的专业人才，如生物科学、农学等专业会持续短缺，同时个人未来的多元可能性也会受到限制。因此，我方坚决认为，高考填报志愿不能以就业为第一考量。

　　OK，首先我想请问反方，反方一辩，您当时似乎搞错了我们的一个定义。您当时所说的就业，将其等同于热门专业，但实际并非如此。我们以就业为第一考量，可分为几个方面。其一，我们可以选择热门专业，如此一来，我们今后的工作在稳定性、薪资等方面便有了一定保障；其二，我们也可以选择高考志愿的提前批，例如军人等，这些是国家有一定需求倾向的，且不能单纯算作热门专业，而是国家需要的。此外，选择好的学校，如 985、211 院校，这些学校有较好的工作资源，有些校招只想要 985 院校的学生，或者不要双非、211 院校的学生。所以，选择更好的学校，这也是一种以就业为第一考量的情况，并非仅仅局限于热门专业。

　　您方刚刚所说的内容并非都以就业为第一考量。您说选学校，那您是以学校为第一考量，请您证明一下，这如何能说明是以就业为第一考量呢？我们并非以学校为第一考量，而是从长远角度来看，当我们选择 985 或 211 等好学校时，我们未来的目标是为了更好地就业、获得更高的学历，从而使自己的简历在求职时更具优势，能够获得理想的工作，这同样是以好的就业为目标的。所以，您说您是以学历为第一考量吗？高考前是以分数为第一考量，而我们的论点是以找到工作为第一考量。首先，这个选择的考量中，分数、学校等并非与就业、兴趣理想在同一层面。我们可以进行选择，但像分数这些，它是我们达到志愿的一个资本，并非与就业等在同一层面，它是既定的事实。

　　所以，您方认为兴趣爱好作为第一考量，而我方认为应先以就业为第一考量，然后再考虑自己喜欢的。但我认为这并非直接以就业为第一考量，在选择其他的同时，不能一再以其他因素为第一考量。

　　其次，就像我选择吃饭吃什么，我喜欢吃这个，且吃这个不过敏，而对方辩友告诉我，我们的目的不是吃什么，所以我们都需要以吃饱为第一考量，都去吃碳水，请问这样合理吗？这样会导致营养不良的。一个人营养不良没什么事，可是当一个人吃饱了成为社会的第一导向，导致营养不良，那我们这个社会还如何发展？当就业优先成为您方刚刚一辩所说的以就业为导向时，会不会让这个社会更加有秩序？当就业优先于一切，变成社会的教条，我们生而为人的潜能是否会受到限制呢？

　　还有您方所说的政策，政策鼓励我们需求大就报这个专业，可是头痛医头，脚痛医脚的政策根本解决不了问题，我们需要的是智慧地、均衡地选择最适合自己的专业，这难道不是个人与社会的需要吗？首先，您方所强调的这些，我们的专业一定是需求量大吗？更多时候，这是您方的导向，更多的是一种盲目吧。需求量小并不代表不重要，小的同样很重要。正是因为您方倡导以就业为导向，只看重那些需求量非常大的专业，从而导致需求量小的专业变得冷门，才会出现各方的缺口。

　　此外，您方所说的以就业为导向，难道不是具有一定盲目性吗？您在做选择时，第一考虑的应该是自身情况，是您自己在做选择，而不是社会替您做选择。听着，九十多种专业，一千三百二十二种专业，您却只把前五前十的专业放在考核范围内，您难道认为其他专业根本没有设置的必要吗？比起虚无缥缈的未来，我们是不是应该审视自身会更有参考价值呢？谢谢。

　　首先，我想再次强调，第一考量是在多种因素考虑之下，优先将某一个因素作为最大的侧重，并非不考量其他因素。还有，您常说我们不能只盯着社会，然而我们本就生活在这个社会中，难道每个人都要脱离社会吗？脱离社会，我们如何就业、生活、生存？

　　对于您方的问题，我方认为，您将就业放在第一，考研时即便结合了个人兴趣和能力，但您已将范围划定在热门专业或未来好就业的范围内，这必然会使未来社会同质化。而且，您方一辩已承认现在是小康社会，可您方二辩却仍强调物质基础是最重要的，这是否自相矛盾呢？我方想说，我们并非只要求温饱，而是追求体面的生活，因为我国的艺术发展需要一定的经济支撑。

　　其次，您方一直给我们扣大帽子，说我们若在高考填报志愿时给自己划定范围，就不能追求人的全面发展。可我方认为，到了大学后可以辅修，我们只是说在高考填报志愿时，先以就业为第一考量，这只是为大家提供一种更为稳妥的方式，并非阻碍人的全面发展。那么，假如我功成名就，再来回顾我以前想报的专业时，难道不会有遗憾吗？“欲埋桂花丛，载酒终不似少年游”，难道不会遗憾吗？难道不会想，如果当时选择了这个专业，现在的未来是否是自己想要的呢？难道您认为选择冷门专业就不能达到您所说的体面生活吗？您如何看待冷门专业所获得的职业？

　　谢谢对方辩友。首先，我们并没有否定您追求自己的热爱。假设您选择了一个好就业的工作，当您有了一份稳定的资金来源后，再去实现自己的理想，这并没有什么问题，而且此时您拥有更多的时间、精力和可支配的资本。第二，我们想对之前的几个问题进行一下解释。其一，前方您说某些学科就业形势不好，如果不选就会限制学生的选择，导致社会同质化。我认为这是一个不可能存在的问题。因为某些学科，比如基础农业学科，它是一个客观存在的问题，需要的是一些高阶段人才，对人才的需求量没那么大，国家给的名额也就没那么多。若人才过饱和，就会导致一部分高阶段人才失业。其二，在国家宏观调控下，不可能导致所有人都选热门专业，高考的96个志愿筛选下来，每个名额就只有那么几个。还有，我们想澄清一点，好就业不等于热门专业。热门专业可能存在社会炒作的情况，但好就业的专业，比如核专业，因其风险大，可能没人愿意选，但国家对其的支持政策和力度是很大的。

　　我听完对方辩友说了这么多之后，仍有一个核心问题要解决。您方刚刚跟我说，我们不是功利的，可我字里行间都听到您方就是要钱、要时间，这该如何自圆其说？苏格拉底曾说追求好的生活更甚于生活，他是一位哲学家，您说他功利吗？其次，如果我们的灵魂高尚，但肉体需要支撑，连肉体都死了，仅靠灵魂能活着吗？我们所说的对象是高考后的高考生，我们对专业的认识是有限的，您去选择那些不适合自己且对自己难度较高的专业，会经历什么？这根本比不过那些本身就热爱这些专业的人，您该怎么办？您怎么找到自己的位置？您每天学微积分、工程制图等，难道不痛苦吗？您根本就不适合，为什么要选呢？

　　不好意思，我想澄清一下，微积分、高等代数是基本基础学科，进入任何一个专业，大一都要学习，一些非常小众的语言专业可能不会学习，但您不能以一个小众专业代表大众专业，而且这是以后需要的基本技能。所以，您不能不参考自身情况，就因为就业第一导向去学理工科，而完全不看自己是否能够学，是否有这个能力。我再重申一下，我们以就业为第一考量，但之后还要考虑自己的兴趣和能力，并非完全不考量。

　　但是您方不可否认的是，现在许多文史哲类专业就是不好就业。所以我们建议您辅修呀，您可以追求热爱呀，选一个好就业的再辅修。也就是说，假如我选择了一个自动化的专业，在每天课排满的情况下，再去辅修一个自己更感兴趣的专业。那您方说的辅修，是不是说把热爱的东西不当做主业，而当做副业呢？热爱就一定要当做主业吗？热爱不一定能当饭吃，如果热爱的是赚不到钱的东西呢？假设热爱的是一些有就业方向的东西还好，假设是一些比较小众的东西，比如热爱吃土，那该怎么办？热爱可以发展成信仰，您难道能说梵高的绘画工作是没有意义的吗？他当时可能不是以个人为第一考量，但我们仍然承认他在艺术价值上有很高的成就，不是吗？

　　我知道梵高是一个很伟大的人，但我们只是芸芸众生，每个人都有自己的热爱，如果每个人都能成功成为像梵高那样，世界上就不会有那么多普通人了。也就是说，梵高是饿死的，您方知道吗？也就是说您方认为精神上的高尚不能弥补肉体上的受损，以及您方认为我们普通人不能把爱好变现，不能通过自媒体拍摄自己的爱好来挣钱，是吗？我并不是否定不能以爱好挣钱，我只是提供一种更为稳妥的方式。

　　但是我方认为，您方已经反复强调，我们现在处于小康社会，且对于一个社会主义国家，不可能有饿死的情况存在。所以我们其实有充足的经济实力去追求我们的热爱，并且我们社会主义社会追求的是每个人的自由发展，是一切人自由发展的条件。那为什么您觉得在达到能够追求这个条件的时候，还要以就业为第一考量，去限制高考志愿的学生呢？他们那么年轻，拥有那么美好的未来，为什么就不可以？您方一辩的第一个论点是要对自己负责，那选择一个自己不喜欢的专业，怎么能算对自己负责呢？人的生命只有一次。

　　听到了，正方所说，我方从其字里行间感受到的是“迷茫”二字。然而，为何会迷茫？是因为我方认为不应被社会压榨，不应因所选专业而被社会“吸血”，也并非不得不去赚钱养家。此乃您方观点，对吧？梵高虽饿死，但在社会主义社会中不会有人饿死。其次，我们所讨论的时间点是高考后，此时当事人年仅 18 岁。我方并非全盘否定以就业为第一考量去选择专业，总会有人追求功利，如您方所言，有人就是看重钱财。然而，社会现状是年轻人压力巨大，本应追求广阔天地，却被置于狭窄困境。人们强调要赚钱、养家，要随大流、卷就业、考证书。但如此一来，本就艰难的就业环境会愈发严峻，压力也会与日俱增。我们所谈及的体面，归根结底不就是金钱吗？就业，您方提到就业是以经济基础为考量，那么，我来讲讲我的故事。在高考前三个月，我十分喜爱生物，瞄准了我校的生物学专业并做出选择。然而，当我填报完志愿后，父母问我的是：这个专业好就业吗？好挣钱吗？能养得起我们吗？难道我就要因此抛弃这个专业吗？就要放弃我的热爱吗？可是对方辩友，我们只是 18 岁的孩子，我们要学着改变这个社会，因为社会是我们的。有人说，我们轻狂，想要改变社会，但我们本就年少，不是吗？社会承诺我们，时代属于年轻人，是丰富多彩的，是支持梦想放飞的。我们不应顺应功利化的社会，不应埋没自己的潜能，不应放弃自己的兴趣爱好，而应让社会对我们做出承诺，为那些不愿受就业顾虑束缚、为了社会和理想的人，保留一条纯粹的道路。中华民族自古以来就有埋头苦干的人，有拼命硬干的人，有舍身求法的人，有为民请命的人。我们不应局限于为自己创造就业道路，而应为未来更多的青年人提供如大地般的精神力量，赋予他们义无反顾前行的动力。伏尔泰曾说，不经历巨大的困难，就不会有伟大的成就。所以，我方坚定认为，即便这是一条独木桥，我也要坚定地走下去。我方始终认为，以就业为第一考量并非最佳考量，谢谢。

　　谢谢主席，对方辩友大家下午好！尽管对方辩友侃侃而谈，但我还是不得不指出对方辩友几点值得商榷的地方。第一，对方刚刚所说的意思应该是以热爱和兴趣作为就业的第一考量，对吧？那么我想说明，我们现在才 18 岁，对于一个专业的了解十分有限。我想澄清一个点，生物并不等于生物专业。也许您热爱的是大自然中那些美好的鸟兽虫鱼、花花草草，渴望与自然亲密接触，热爱这些动物植物。但是，生物专业所涉及的技术难度，如细胞的调查，每日每夜在实验室面对那些痛苦的数据和繁琐的操作，您真正了解过吗？我们才 18 岁，了解这些东西的途径和方式都受到非常大的限制。然后您说您偏要一条道走到黑，难道要在父母老去时让自己陷入困境吗？不难看出，对方的观点并不能令人信服。

　　接下来，我方将再次重申我方的观点。我方从就业的视角，审慎分析高考志愿的选择。在之前的辩论中，我方已经明确，并不是不考量诸如兴趣、理想、传承的因素，而是将就业作为首先要考虑的因素。并不是说选择好就业的专业，将来就一定能有好工作。但是从高考出分到志愿填报那短短的几天内，我们能够为自己未来做出的最负责任的选择，必须要有一个首要的参考标准，这个标准当仁不让是就业。张雪峰曾经说过，普通家庭的孩子没有关系，没有背景，选择专业首先要考虑的就是能不能就业，能不能拿到薪金，因为除了自己和父母，没有人会真正为自己的未来负责。

　　根据 2024 年最新中国家庭财富表，家庭人均资产为 190 万到 114 万的是中产家庭，占比为 1%至 10%。由此看来，我们大多数参加高考的孩子都来自小康家庭，我们本来就需要高考志愿来帮助我们去探索山的那一边，海的那一头，追求更加幸福美好的生活。作为普通家庭的孩子，我们的人生没有那么多试错的机会，也没有那么多全身心追逐自己热爱的机会。树欲静而风不止，子欲养而亲不待。父亲母亲衰老的速度越来越快，也许家里还有需要供养的弟弟妹妹，只有我们早日经济独立，有一份稳定的工作，才算真正的长大成人，才能用我们年轻的脊梁，挑起父母操劳了半辈子的家庭的重担。扶着他们佝偻的身躯，告诉他们：“爸妈放心，我找到一份好工作了，以后我养你们。”一个好专业，意味着国家和社会对这方面的人才需求多，劳动力缺口大。无畏青年生于春风下，长在红旗里，怎能不挺身而出、担当责任，展现青春的脊梁？怎能一意孤行、自私自利地只考虑自己的兴趣与爱好呢？

　　综上，无论从个人、家庭、社会、国家等各个维度考虑，我方都坚定地认为高考志愿填报应该以就业为第一考量。谢谢！

　　辩题为：高考后报志愿应该以就业为第一考量 vs 高考后报志愿不应该以就业为第一考量

　　环节：印象票结果宣布

　　以下为印象票结果宣布的相关内容：

　　双方在高考后报志愿这一辩题上进行了辩论。在对双方表现进行评估后，认为这场比赛总体来说，两方都表现不错，是一场比较精彩的竞赛，双方交流也较为充分。在评估过程中，会根据双方在场上的表现来判断哪一方更加优秀或观点更加完整。这场比赛中，关于高考后报志愿应不应该以就业为第一考量的问题，也进行了讨论。

　　辩题为：高考后报志愿应该以就业为第一考量 vs 高考后报志愿不应该以就业为第一考量 　　环节：评委述票点评

　　我认为在专业选择与就业的关系方面，存在一些值得探讨的问题。就我自身而言，我所学的设计专业，当初选择它并非因为其热门或好就业，而只是为了能上华东的学校。以我为例，放到当下的讨论中，我似乎应处于第三方的位置。

　　对于前面提到的一些背景方面，其实可以做更多的假设和渲染描述。这需要自己去交代清楚，否则我完全不明白讲述者的意图。

　　中方提出一个观点，即经济基础决定上层建筑，要先解决温饱问题，才能追求梦想，这样能让自己在社会中更好地处理各种关系。但这个问题在后面的讨论中，我并没有听到更多深入的内容。

　　再说第一个方面，大家在讨论正方与反方的观点时，提到为什么不能根据市场需求量大的人才需求来选择专业，有人认为冷门专业也需要发展。正方认为，一方面市场需要特定的人才，另一方面也需要有人才去开辟新的专业领域。但对于普通人来说，连温饱都无法满足时，又该如何去开拓呢？

　　反方提出，即使市场需要热门人才，当越来越多的人融入这个市场，是否会加速内卷，在这样的环境中能否解决温饱问题呢？比如法学等专业，就业确实存在一定难度。后续双方对此并未给出定论。

　　另外，就业并非只是以就业为考量时该如何选择专业的问题。像法学、医学等热门专业，是否应该在这些热门专业中选择呢？这需要给出具体的例子进行说明，我才能接受相应的论点。

　　在考量专业和学校时，有人认为应以就业为考量，但也有人认为这两者的区分并不明确。比如，如果以后想在广东工作，选择华南理工是否是一个好的以就业为考量的选择呢？这种争论似乎没有太大意义。

　　在正方和反方的辩论环节中，正方希望人们有更多样的人生方式，等人生稳定、有了收入后，再去追求热爱的事物也未尝不可。

　　我是从美术专业角度出发的，曾经对美术充满热情，但来到华南后，发现实际情况与想象有差距。上大学后，对专业的了解可能会让人对原本热爱的东西产生变化，这一点和前面提到的某些观点有相似之处，应该放在一起讨论。

　　评委提出了三个问题。第一，有 70%的人会为了报考自己喜欢的专业而选择，若提倡不以就业为考量，50%的人是否会焦虑？第二，即使某个专业现在好就业，以后也未必如此，比如环境设计专业，房地产行业的变化使其就业情况有所改变。第三，社会需要多样化的人才，比如一个桌子的生产需要多种多样化人才的参与。然而，这些观点在后续的讨论中，并没有得到充分的展开和深入探讨。

　　评委还提到，正方认为现在已经达到小康社会，人们的物质条件得到了改善，但实际上，很多人可能并未达到自己所追求的物质条件和生活水平。

　　对于选择热门专业，评委认为并不能得到一个稳定的结果，因为社会需要多样化。同时，评委认为论证在辩论中非常重要，大家在这方面有所欠缺，对场景的渲染也不够。

　　到这个环节时，评委提出了四点看法。第一，30 岁时可能会去追求自己曾经想做的事情，比如去远方求学或从事极限运动，这是一个人的目标，但学校的教育也很重要。第二，关于是否推动社会化的问题，中国要实现共同富裕，需要建立公共基础，但对于处于时代交接点的年轻人来说，他们对生活可能有更多的思考，但在辩论中未听到相关问题。第三，人们需要梦想，反方若能打好这一点，正方的价值和问题都可以得到更好的体现。伟大的人也是从普通人成长起来的，普通人也可以追求自己的梦想。第四，高考后填报志愿以就业为第一标准，这里的就业范围所指的大环境，是长期还是短期的？当下的市场要求和人才供给是国家所需，还是某一个产业、方向所需，或者是为国家、民族、社会做贡献？同时，辩论要有可靠的文件或数据支撑，正方未对反方数据提出疑问。此外，还需思考同质化的含义，以及好就业与热门专业是否相等。最后，评委提到自己比较注重结辩时四辩的表现，认为升华主题很重要。同时，评委认为在质询环节，正方一辩对反方二辩的质询，回答得不是很好。在对辩环节，应是相互提问和解答，而不是一方给另一方论述。两队的表现都很出色，小朋友们都很辛苦。