感谢双方意见,下面有请反方四辩对正方一辩进行质询。
反方四辩:我们说 MBTI 能否让年轻人更容易认识自己,您是想跟我方讨论它的科学性呢,还是讨论它的社会实用性呢,还是都要讨论呢?
正方一辩:……(此处正方一辩未作回应)
反方四辩:对方辩友知道 MBTI 现在的理论来源吗?对方辩友提到融合,融合的理论技术并没有经过严格的实践检验。我们这边有数据,北京大学某学院的一位学者在接受采访时提到相关指标。既然基于融合的理论,但融合理论并没有经过检验,不像心理学一样依靠实践和数据,这是一个没有验证过的理论。
反方四辩:那您知道 MBTI 的创作者以及创作背景吗?您知道他们其实并不是专业的心理学家,他们只是一个心理学爱好者,并且他所做出来的那些题目是他认为最准确的,是他认为可以判定人格的。在这种情况下,他的理论没有被实践验证,他的创作者并非科班出身,您觉得这样的理论我们可以信服吗?
正方一辩:……(此处正方一辩未作回应)
反方四辩:我方承认事物的总趋势是发展的,但是您方无法证明 MBTI 到现在是有待发展的。那对方辩友,您知道 MBTI 是一种怎样的测试方式吗?它是属于自测还是什么?您知道自测和实测哪一个更具有科学性吗?自测的科学性不如实测。
反方四辩:那这方面您了解吗?您知道 MBTI 的信度和效度分别是什么吗?信度是测量工具的一致性和稳定性,保罗在个体测试中发现,测试者在数周或数年后有 39% - 76%的比例完全发生变化,所以它的信度是存在疑问的。效度是测量工具的准确性和有效性。MBTI 分配方式过于简单,忽略了人性的复杂,所以它的信度和效度也是有问题的。
感谢双方意见,下面有请反方四辩对正方一辩进行质询。
反方四辩:我们说 MBTI 能否让年轻人更容易认识自己,您是想跟我方讨论它的科学性呢,还是讨论它的社会实用性呢,还是都要讨论呢?
正方一辩:……(此处正方一辩未作回应)
反方四辩:对方辩友知道 MBTI 现在的理论来源吗?对方辩友提到融合,融合的理论技术并没有经过严格的实践检验。我们这边有数据,北京大学某学院的一位学者在接受采访时提到相关指标。既然基于融合的理论,但融合理论并没有经过检验,不像心理学一样依靠实践和数据,这是一个没有验证过的理论。
反方四辩:那您知道 MBTI 的创作者以及创作背景吗?您知道他们其实并不是专业的心理学家,他们只是一个心理学爱好者,并且他所做出来的那些题目是他认为最准确的,是他认为可以判定人格的。在这种情况下,他的理论没有被实践验证,他的创作者并非科班出身,您觉得这样的理论我们可以信服吗?
正方一辩:……(此处正方一辩未作回应)
反方四辩:我方承认事物的总趋势是发展的,但是您方无法证明 MBTI 到现在是有待发展的。那对方辩友,您知道 MBTI 是一种怎样的测试方式吗?它是属于自测还是什么?您知道自测和实测哪一个更具有科学性吗?自测的科学性不如实测。
反方四辩:那这方面您了解吗?您知道 MBTI 的信度和效度分别是什么吗?信度是测量工具的一致性和稳定性,保罗在个体测试中发现,测试者在数周或数年后有 39% - 76%的比例完全发生变化,所以它的信度是存在疑问的。效度是测量工具的准确性和有效性。MBTI 分配方式过于简单,忽略了人性的复杂,所以它的信度和效度也是有问题的。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
MBTI 的科学性和有效性可能存在问题。在网络环境及人们的习惯等因素影响下,难以找到其优势以增强其实践的科学性和效率。例如,某些测试的成绩效度低于 0.8,甚至一度在 5 左右,FIP 的提升也存在问题。其衍生的心理问题选项认识不一,会导致结果的不确定性。科学的理论测试应注重进度效率,而 MBTI 的测试结果表明其对人的认知存在多动性大、效果不佳的情况。在第 200040 个案例中,错误率为 94%,仅有 14%的成果可视为有效,这表明 MBTI 不能让人更好地认识自己。
其次,MBTI 的讨论存在恶劣特性本质,会对人的认知产生负面影响。现实中存在对某些人的认知不准确且波动性大的现象,甚至会导致一些人产生焦虑等问题,无法让人更好地了解自己。例如,认知心理学上的接受效应表明,如果一个人被告知身后有危险,他可能会开始相信并影响自己的认知;如果一个人被说成是某类人,他可能会在日常生活中试图合理化自己的行为。此外,MBTI 还可能限制人们的认知,让人失去发现自己更多可能性的机会,导致人的性格趋于单一化。每个人都是独一无二的,而 MBTI 可能会使社会对人的认知趋于单一,带来诸多问题。综上,我方认为 MBTI 不能让年轻人更易认识自己。
MBTI 的科学性和有效性可能存在问题。在网络环境及人们的习惯等因素影响下,难以找到其优势以增强其实践的科学性和效率。例如,某些测试的成绩效度低于 0.8,甚至一度在 5 左右,FIP 的提升也存在问题。其衍生的心理问题选项认识不一,会导致结果的不确定性。科学的理论测试应注重进度效率,而 MBTI 的测试结果表明其对人的认知存在多动性大、效果不佳的情况。在第 200040 个案例中,错误率为 94%,仅有 14%的成果可视为有效,这表明 MBTI 不能让人更好地认识自己。
其次,MBTI 的讨论存在恶劣特性本质,会对人的认知产生负面影响。现实中存在对某些人的认知不准确且波动性大的现象,甚至会导致一些人产生焦虑等问题,无法让人更好地了解自己。例如,认知心理学上的接受效应表明,如果一个人被告知身后有危险,他可能会开始相信并影响自己的认知;如果一个人被说成是某类人,他可能会在日常生活中试图合理化自己的行为。此外,MBTI 还可能限制人们的认知,让人失去发现自己更多可能性的机会,导致人的性格趋于单一化。每个人都是独一无二的,而 MBTI 可能会使社会对人的认知趋于单一,带来诸多问题。综上,我方认为 MBTI 不能让年轻人更易认识自己。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
MBTI 能否让年轻人更好地认识自己,即 MBTI 是否具有科学性、有效性,是否会对人的认知产生积极影响,是否能让人发现更多自身可能性。
综上所述,反方认为 MBTI 不能让年轻人更易认识自己。
感谢对方辩友。首先我想问对方一个问题,请问您觉得在认识发展的过程中,有方法是否比没有方法更好?是的,那也就是说,如果我们在后续的论证中能够证明 MBTI 具有一定的准确度和个人性,那我们便能够得证。
然后第二个问题,请问您方是否承认我们的人格是非常复杂而多样的?对方承认了人格的复杂性。而我们认为,MBTI 理论只是描述了人格中的部分心理特质,而不是人格的全部,您方不能要求 MBTI 像一个全能神一样完美概括我们的所有。
接下来下一个问题,您方刚刚提到了信效度的问题。请问您方能给出关于效度的数据吗?您方提到 1200 年的 MBTI 测试成功率为提升 10%。打断一下,关于您说的 1200 年,我们后续有更大的样本以及更新的数据来为您证明,我们后续会提出来。然后,关于刚刚的速度,我想问对方一个问题,如果我的测试类型变化了,这好吗?人格是具有相对稳定性的,看到对方也承认人格具有相对稳定性,而且对方似乎没有办法证明变化就一定是不好的。我们认为人格本身是处于一个不断变化的过程中,人格稳定性固然重要,但我们作为人的主观能动性也不可忽视。
第一个问题,请问您觉得如果没有 MBTI,这些问题是否就不存在呢?您会发现我们认为 MBTI 使得某些问题变得更加严重,这是别人对我的评价。而我们认为 MBTI 告诉我们,比如您可能本来觉得别人说您是一个木讷的人,是一个散漫的人,那现在 MBTI 告诉您,您木讷也许更擅长更精确自己的工作,散漫也可以有更多自由的创造。MBTI 正是削弱了这样的偏见带来的伤害,而不是增强了这样的偏见。
然后再问下一个问题,请问您觉得自我接纳是不是认识自我比较重要的?看来对方也认为自我接纳是很重要的。所以说再回到我们刚刚讲的点上,正因为 MBTI 削减了这样的偏见,让我们更加能够包容,所以 MBTI 更加推动了人们去认识自我的道路,因为它解除了这样一个偏见带来的伤害,而这是一种障碍。
再一个问题,请问您觉得内向的人是不是不代表着不善于交际呢?看来您方也认为,内向不代表不善交际,因为在某些时候,他们会有自己对外的表现。MBTI 就在纠正您的所有认识。
感谢对方辩友。首先我想问对方一个问题,请问您觉得在认识发展的过程中,有方法是否比没有方法更好?是的,那也就是说,如果我们在后续的论证中能够证明 MBTI 具有一定的准确度和个人性,那我们便能够得证。
然后第二个问题,请问您方是否承认我们的人格是非常复杂而多样的?对方承认了人格的复杂性。而我们认为,MBTI 理论只是描述了人格中的部分心理特质,而不是人格的全部,您方不能要求 MBTI 像一个全能神一样完美概括我们的所有。
接下来下一个问题,您方刚刚提到了信效度的问题。请问您方能给出关于效度的数据吗?您方提到 1200 年的 MBTI 测试成功率为提升 10%。打断一下,关于您说的 1200 年,我们后续有更大的样本以及更新的数据来为您证明,我们后续会提出来。然后,关于刚刚的速度,我想问对方一个问题,如果我的测试类型变化了,这好吗?人格是具有相对稳定性的,看到对方也承认人格具有相对稳定性,而且对方似乎没有办法证明变化就一定是不好的。我们认为人格本身是处于一个不断变化的过程中,人格稳定性固然重要,但我们作为人的主观能动性也不可忽视。
第一个问题,请问您觉得如果没有 MBTI,这些问题是否就不存在呢?您会发现我们认为 MBTI 使得某些问题变得更加严重,这是别人对我的评价。而我们认为 MBTI 告诉我们,比如您可能本来觉得别人说您是一个木讷的人,是一个散漫的人,那现在 MBTI 告诉您,您木讷也许更擅长更精确自己的工作,散漫也可以有更多自由的创造。MBTI 正是削弱了这样的偏见带来的伤害,而不是增强了这样的偏见。
然后再问下一个问题,请问您觉得自我接纳是不是认识自我比较重要的?看来对方也认为自我接纳是很重要的。所以说再回到我们刚刚讲的点上,正因为 MBTI 削减了这样的偏见,让我们更加能够包容,所以 MBTI 更加推动了人们去认识自我的道路,因为它解除了这样一个偏见带来的伤害,而这是一种障碍。
再一个问题,请问您觉得内向的人是不是不代表着不善于交际呢?看来您方也认为,内向不代表不善交际,因为在某些时候,他们会有自己对外的表现。MBTI 就在纠正您的所有认识。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
感谢各位。关于科学性,我方认为 MBTI 测试分发技术的信度在 0.60 - 1 之间,其系数约为 0.88,对本人的测试量要求在 0.6 以上才被列为有效。通过对 2000 多名被试的测试发现,被试符合率普遍达到 80%。在这一方面,我方占优。
接下来讲第二个问题。你方怀疑并否定了 MBTI 作为一种心理学理论可以吸引各方的观点。然而,一旦发展了 100 年,否定一个事情,应该否定这个事情的整个过程都是错误的,而不是只否定源头。MBTI 在荣格和迈尔斯理论之后仍在不断发展,如曼德或普合红斯南从富朗斯的补充其性质理论,还有约翰比提出的积极模型 NDR 理论,MBTI 从来不是停滞的,而是在不断发展。在事物发展性这一方面,我方更占优。
再讲到关于标签化的问题。你方提到贴标签,其实这是个片面的问题。我方认为 MBTI 让年轻人更容易认识自己,对自我发展有好处。比如我们今天测完,18 岁时测完能认识 18 岁的自己,28 岁时测完能认识 28 岁的自己。而且 MBTI 测试是准的,虽然不一定百分百准确,但只要达到 80%的准确率,其效益就已经体现了。其次,在做测试时可能会受到情绪化的影响。比如今天可能测出来是 I 人,但晚上去蹦迪后,可能会发现自己有所变化。这就好比应该用勺子喝水,却用叉子喝水,工具使用错误。所以对方说我方标签化,其实是缺少一个逻辑。标签化并不意味着更不容易认识自己,因为人的性格和人格本来就存在,MBTI 测试出来的也是自身的特点。在基础和生机的问题上,没有 MBTI 技术,就比如一个人毕业选择工作,他选择了复杂的工作,而不是去做计算机相关工作,这是根据个人特点做出的选择,是一种正常的行为。
感谢各位。关于科学性,我方认为 MBTI 测试分发技术的信度在 0.60 - 1 之间,其系数约为 0.88,对本人的测试量要求在 0.6 以上才被列为有效。通过对 2000 多名被试的测试发现,被试符合率普遍达到 80%。在这一方面,我方占优。
接下来讲第二个问题。你方怀疑并否定了 MBTI 作为一种心理学理论可以吸引各方的观点。然而,一旦发展了 100 年,否定一个事情,应该否定这个事情的整个过程都是错误的,而不是只否定源头。MBTI 在荣格和迈尔斯理论之后仍在不断发展,如曼德或普合红斯南从富朗斯的补充其性质理论,还有约翰比提出的积极模型 NDR 理论,MBTI 从来不是停滞的,而是在不断发展。在事物发展性这一方面,我方更占优。
再讲到关于标签化的问题。你方提到贴标签,其实这是个片面的问题。我方认为 MBTI 让年轻人更容易认识自己,对自我发展有好处。比如我们今天测完,18 岁时测完能认识 18 岁的自己,28 岁时测完能认识 28 岁的自己。而且 MBTI 测试是准的,虽然不一定百分百准确,但只要达到 80%的准确率,其效益就已经体现了。其次,在做测试时可能会受到情绪化的影响。比如今天可能测出来是 I 人,但晚上去蹦迪后,可能会发现自己有所变化。这就好比应该用勺子喝水,却用叉子喝水,工具使用错误。所以对方说我方标签化,其实是缺少一个逻辑。标签化并不意味着更不容易认识自己,因为人的性格和人格本来就存在,MBTI 测试出来的也是自身的特点。在基础和生机的问题上,没有 MBTI 技术,就比如一个人毕业选择工作,他选择了复杂的工作,而不是去做计算机相关工作,这是根据个人特点做出的选择,是一种正常的行为。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
正方通过阐述 MBTI 测试的科学性、发展性以及对年轻人认识自己的帮助,论证了 MBTI 让年轻人更容易认识自己的观点。
首先,我早上测试是 I 人,晚上测是 11 月(此处表述可能存在错误),这说明测试会受情绪影响。你们应该在情绪平衡的时候进行测试,因为这个问题表明应在温和的环境下进行。一个科学的心理测量需要在稳定的环境中持续 8 周以上,才会产生一个评测性度,而 MBTI 在四周内就会有很大变化,这是因为情绪影响。请问,你们要论证的这个量表,在测试时如果无法保证自身情绪稳定,那这个量表是否还能准确认识自己呢?
下一个问题,比如我今天要测 MBTI ,但我之前不了解这个平台,应该去哪个地方测呢?应该去官方网站。中国有 16 型人格的相关网站,可能是 16 个(此处表述不太清晰),对方辩友应该讨论的是这 16 个网站中的官方网站,而非其他非官方网站。像伦格斯网站,它也有官方授权,中国使用最多的两个网站,一个 42 块钱,它比融格司的 NBT 更准确。现在有三个网站,一个 46 块钱的题,一个什么公词(此处表述不太明确),一个是积 P ,很多人说会积极使用,而且上面的题目都很相似,都是基于 MBTI 的理论,但三道题的题目完全不同。我们要找的官方网站是 NPti ,而不是融那个什么融资方面的网站。我们还是建议到官方网站上进行测试,不要扯到其他方面。
接下来介绍一个 16 块钱的测试,在所谓的官方网上,其测试方法是二分法。这个二分法并不是完美的,它在中国所有可测的 MBTI 中可能是准确度最差的一个。它不是告诉你是 I 还是 E ,而是告诉你 30%的 I 、70%的 E ,要看它给出的程度报告,而不是只看字母。比如会告诉你 51%的 I ,这要看报表的程度,而不是狭隘地只看字母。
首先,我早上测试是 I 人,晚上测是 11 月(此处表述可能存在错误),这说明测试会受情绪影响。你们应该在情绪平衡的时候进行测试,因为这个问题表明应在温和的环境下进行。一个科学的心理测量需要在稳定的环境中持续 8 周以上,才会产生一个评测性度,而 MBTI 在四周内就会有很大变化,这是因为情绪影响。请问,你们要论证的这个量表,在测试时如果无法保证自身情绪稳定,那这个量表是否还能准确认识自己呢?
下一个问题,比如我今天要测 MBTI ,但我之前不了解这个平台,应该去哪个地方测呢?应该去官方网站。中国有 16 型人格的相关网站,可能是 16 个(此处表述不太清晰),对方辩友应该讨论的是这 16 个网站中的官方网站,而非其他非官方网站。像伦格斯网站,它也有官方授权,中国使用最多的两个网站,一个 42 块钱,它比融格司的 NBT 更准确。现在有三个网站,一个 46 块钱的题,一个什么公词(此处表述不太明确),一个是积 P ,很多人说会积极使用,而且上面的题目都很相似,都是基于 MBTI 的理论,但三道题的题目完全不同。我们要找的官方网站是 NPti ,而不是融那个什么融资方面的网站。我们还是建议到官方网站上进行测试,不要扯到其他方面。
接下来介绍一个 16 块钱的测试,在所谓的官方网上,其测试方法是二分法。这个二分法并不是完美的,它在中国所有可测的 MBTI 中可能是准确度最差的一个。它不是告诉你是 I 还是 E ,而是告诉你 30%的 I 、70%的 E ,要看它给出的程度报告,而不是只看字母。比如会告诉你 51%的 I ,这要看报表的程度,而不是狭隘地只看字母。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
辩题为:MBTI 让年轻人更容易认识自己 vs MBTI 让年轻人更不容易认识自己
环节为:反方二辩·申论
我方对对方事情的真实性存疑,希望对方能拿出证据的真实性证明。我方的数据表明,比过卡尔斯贝尔在 21 年 8 月以一队 0 够大的 4 的方式来查算准确率,纳可 C 洛和算命的准确率并非 100%,加利福尼亚中治大学的量化研究方式显示,南京家长表示在 95%西条均下超过 08 年的结果,表明 MBTI 带来的学绩学运影响不准确。正如正方所说,MBTI 所带来的职业测评并不能让人更加了解自己。MBTI 如同一种强化标签,替代了自身潜力的挖掘。若按照 MBTI 分类,它存在一定问题。MBTI 的各种行为介绍,利用模糊的性描述和教育概略,让年轻人陷入一种固定的模式,融合资本和教育流量。对方辩友说一个木头的人更适合研究,这是废话。MBTI 引用的一些内容,表明人们在面对困难时,应寻找自身力量并坚持,但这并不能说明 MBTI 的合理性。MBTI 的判断标准存在很大问题,其划分方式过于简单,仅有两组对比,可能仅因几分的差异就将人判定为某种类型。在 MBTI 中,思考和能力并非完全按照其框架所定。这意味着 MBTI 的二等对组框架并非如 MBTI 所宣称的那样,不能按照对方意愿来决定讨论的现状。MBTI 是在西方的价值体系下产生的,荣格斯和 MBTI 点虽得到官方支持,但 MBTI 现在存在缺陷,20 万参加的 MBTI 测试中,有不少问题存在。
辩题为:MBTI 让年轻人更容易认识自己 vs MBTI 让年轻人更不容易认识自己
环节为:反方二辩·申论
我方对对方事情的真实性存疑,希望对方能拿出证据的真实性证明。我方的数据表明,比过卡尔斯贝尔在 21 年 8 月以一队 0 够大的 4 的方式来查算准确率,纳可 C 洛和算命的准确率并非 100%,加利福尼亚中治大学的量化研究方式显示,南京家长表示在 95%西条均下超过 08 年的结果,表明 MBTI 带来的学绩学运影响不准确。正如正方所说,MBTI 所带来的职业测评并不能让人更加了解自己。MBTI 如同一种强化标签,替代了自身潜力的挖掘。若按照 MBTI 分类,它存在一定问题。MBTI 的各种行为介绍,利用模糊的性描述和教育概略,让年轻人陷入一种固定的模式,融合资本和教育流量。对方辩友说一个木头的人更适合研究,这是废话。MBTI 引用的一些内容,表明人们在面对困难时,应寻找自身力量并坚持,但这并不能说明 MBTI 的合理性。MBTI 的判断标准存在很大问题,其划分方式过于简单,仅有两组对比,可能仅因几分的差异就将人判定为某种类型。在 MBTI 中,思考和能力并非完全按照其框架所定。这意味着 MBTI 的二等对组框架并非如 MBTI 所宣称的那样,不能按照对方意愿来决定讨论的现状。MBTI 是在西方的价值体系下产生的,荣格斯和 MBTI 点虽得到官方支持,但 MBTI 现在存在缺陷,20 万参加的 MBTI 测试中,有不少问题存在。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
辩题为:MBTI 让年轻人更容易认识自己 vs MBTI 让年轻人更不容易认识自己 环节为:正方三辩·质询·反方二辩
正方:首先,有的时候我们可能已经确定自己的方式,这些您方认可吗? 反方:认可 正方:那我们就此达成共识。如果年轻人在探索自我时会面临困难,您方是否认可这一点呢? 反方:我觉得年轻人在探索自我时确实会面临一些困难。 正方:好,我觉得我得到答案了,您方也认可了。如果年轻人要参与探索,这可能会有困难,或者说这两种情况达成共识。其次,我想问您,有方法是不是比没有方法更好? 反方:(未明确回应) 正方:对方辩友,我理解在科学的前提下,MBTI 是科学的,相应的科学,NP 加的不科学,我方的数据会给您方更准确的数据,并且我们的识别成本比它更低。好,我再问一个问题,有方法是不是比没有方法更好? 反方:(未明确回应) 正方:有一个好的方法和没有方法,那如果没有这个开发的,您有更好的方法吗?那么 MBTI 它提供了一个大致的方向,让年轻人不再像苍蝇一样盲目,给了他们认识自我的思路,这是不是帮助了他们呢?我觉得它给的是一个合理的、严谨的概念。就像做测试,它会说你最近可能遇到困难,但只要坚持就能过去。然而,您看 MBTI 网站上,它对某些人格的描述,比如对 ISNS 的类型描述是十分认可社会规训和已有经验的重要性,处理问题时首先考虑用以往的成功经验或熟悉的方法论,不适应充满变化的工作,经常被评价为无聊或缺乏创意。您认为这样的描述能准确吗?您觉得我们是在对每个人进行夸大的描述吗? 反方:确实是夸大了,从您刚才所说的那个评论中可以看出,只知道以往的情况,而没有看到不好的地方,不能说哪里夸大,它对 NPT 的方法,对 ISSNJ,这个人格的描述是更倾向于用以往的经验,而不是自己去主动创新。说我们每个人都符合这种描述是不准确的。 正方:那您方是否认可,根据以往的经验来判断这是一个问题呢?
辩题为:MBTI 让年轻人更容易认识自己 vs MBTI 让年轻人更不容易认识自己 环节为:正方三辩·质询·反方二辩
正方:首先,有的时候我们可能已经确定自己的方式,这些您方认可吗? 反方:认可 正方:那我们就此达成共识。如果年轻人在探索自我时会面临困难,您方是否认可这一点呢? 反方:我觉得年轻人在探索自我时确实会面临一些困难。 正方:好,我觉得我得到答案了,您方也认可了。如果年轻人要参与探索,这可能会有困难,或者说这两种情况达成共识。其次,我想问您,有方法是不是比没有方法更好? 反方:(未明确回应) 正方:对方辩友,我理解在科学的前提下,MBTI 是科学的,相应的科学,NP 加的不科学,我方的数据会给您方更准确的数据,并且我们的识别成本比它更低。好,我再问一个问题,有方法是不是比没有方法更好? 反方:(未明确回应) 正方:有一个好的方法和没有方法,那如果没有这个开发的,您有更好的方法吗?那么 MBTI 它提供了一个大致的方向,让年轻人不再像苍蝇一样盲目,给了他们认识自我的思路,这是不是帮助了他们呢?我觉得它给的是一个合理的、严谨的概念。就像做测试,它会说你最近可能遇到困难,但只要坚持就能过去。然而,您看 MBTI 网站上,它对某些人格的描述,比如对 ISNS 的类型描述是十分认可社会规训和已有经验的重要性,处理问题时首先考虑用以往的成功经验或熟悉的方法论,不适应充满变化的工作,经常被评价为无聊或缺乏创意。您认为这样的描述能准确吗?您觉得我们是在对每个人进行夸大的描述吗? 反方:确实是夸大了,从您刚才所说的那个评论中可以看出,只知道以往的情况,而没有看到不好的地方,不能说哪里夸大,它对 NPT 的方法,对 ISSNJ,这个人格的描述是更倾向于用以往的经验,而不是自己去主动创新。说我们每个人都符合这种描述是不准确的。 正方:那您方是否认可,根据以往的经验来判断这是一个问题呢?
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
大家好!首先,人格是会变化的,而对方说 MBTI 的测试能反映人格变化,且是一个好的方向。但我方认为,心理学至少要有 180°以上的考量,而 MBTI 在四周内就有很大变化,这在心理学上是不符合的。对方辩友提到 MBTI 测试会受情绪化影响,比如有时是爱人,有时不是,但任何一个心理学的事情都不应受此情绪化影响。另外,对方辩友指出 16 型人格测试是一种粗暴的二分法,有非常明显的倾向,比如将人分为有计划和无计划,但一个人可能在出去玩时有计划,在家里时无计划,这种二分法很难将其区分开。对方辩友还承认 MBTI 的 16 种人格只是一个大类的划分,不能很好地帮助我们了解个体的自己。比如将生物分为病毒、植物、微生物三大类,我们不能仅通过这种大类划分很好地了解某一个具体的动物。其次,我方在小程序的官网搜索 MBTI 测试,官方网站给出了 9 个网站,而对方辩友只认可 10 块钱的测试,我方发现 16 块钱的测试网站上有很多不好的负面评价。做完这个网站的测试后,人们可能会想这个网站不行,应该去另一个网站重新测一下,因为 16 分钟的测试和荣格测试使用人数都很多。我们测完后发现结果完全不同。对方辩友说 MBTI 在不断发展,而我方在小红书上看到 MBTI 经常发广告,比如 2024 年最新的测试来了,之前 2023 年测的人感觉不准,那是否可以表示其题目会根据更新而更准呢?也就是说,现在发挥到最好状态后,是否以后不会有题目更新使其测的更准呢?综上所述,我方认为 MBTI 测试是粗暴的二分法,并且形成了圈层。在 20 万人的评分表上,EST 被评为最差人格,很多人表示不想跟 EST 型人交朋友,将人划分为不同类型。最后,我方的观点阐述完毕。
大家好!首先,人格是会变化的,而对方说 MBTI 的测试能反映人格变化,且是一个好的方向。但我方认为,心理学至少要有 180°以上的考量,而 MBTI 在四周内就有很大变化,这在心理学上是不符合的。对方辩友提到 MBTI 测试会受情绪化影响,比如有时是爱人,有时不是,但任何一个心理学的事情都不应受此情绪化影响。另外,对方辩友指出 16 型人格测试是一种粗暴的二分法,有非常明显的倾向,比如将人分为有计划和无计划,但一个人可能在出去玩时有计划,在家里时无计划,这种二分法很难将其区分开。对方辩友还承认 MBTI 的 16 种人格只是一个大类的划分,不能很好地帮助我们了解个体的自己。比如将生物分为病毒、植物、微生物三大类,我们不能仅通过这种大类划分很好地了解某一个具体的动物。其次,我方在小程序的官网搜索 MBTI 测试,官方网站给出了 9 个网站,而对方辩友只认可 10 块钱的测试,我方发现 16 块钱的测试网站上有很多不好的负面评价。做完这个网站的测试后,人们可能会想这个网站不行,应该去另一个网站重新测一下,因为 16 分钟的测试和荣格测试使用人数都很多。我们测完后发现结果完全不同。对方辩友说 MBTI 在不断发展,而我方在小红书上看到 MBTI 经常发广告,比如 2024 年最新的测试来了,之前 2023 年测的人感觉不准,那是否可以表示其题目会根据更新而更准呢?也就是说,现在发挥到最好状态后,是否以后不会有题目更新使其测的更准呢?综上所述,我方认为 MBTI 测试是粗暴的二分法,并且形成了圈层。在 20 万人的评分表上,EST 被评为最差人格,很多人表示不想跟 EST 型人交朋友,将人划分为不同类型。最后,我方的观点阐述完毕。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
以下为校对和分段后的内容:
我方针对中文版 MBTI 测试的 2399 份样本数据进行了绩效素分析,运用相关平台,综合率高达 85%以上。此外,中国应用数理对 MBTI 的明确一致性研究表明,其首次测试重合率最高达 70% - 90%。我方的样本容量为 2399,远高于您方的 1000 多的样本容量。我方这里有来自今年二四年的最新研究。
学者总结出 MBTI 的人格类型量表,主要用于自我认知和人工评估,学者对 MBTI 的人格类型与婚姻相关方面进行探索,都表明了 MBTI 人格类型在现实生活中具有应用价值。我方与您方达成两点共识:第一,我们有时对自己的描述不够清晰;第二,年轻人认识自己存在困难,而有方法总比没有方法好。我方从科学准确的角度明确表述了 MBTI 这个方法具有一定的效果。MBTI 提供了完善的方法,为年轻人指明方向,拓宽了他们认识自我的途径,帮助他们更容易地认识自己。
比如,我原本可能认为自己只是一个简单且有些忧虑的人,但接触 MBTI 后,通过官方网站清晰的描述,我发现自己的思维跳跃,而这在我的职业和自我成长方面是一种优势,也让我对自己有了更深入的认识。作为一个对自己有探索欲的年轻人,MBTI 为我们提供了合适的工具和方法论。如果运用这个工具和方法仍无法清晰认识自己,那是认识自我的思路出现问题。
关于您方提出的小红书的问题,那属于资本化的问题,您方如何证实资本化与 MBTI 主要用于认识自己之间的联系呢?接着是您方的标签问题,您方怎么认为标签就一定是不好的呢?您方如何认证呢?还有我们提到的相应标签,采用不同的人格属性,是两种不同的人格表现还是固定的人格类型,因此建立起来的人格模型具有显而易见的作用,能够对人的人格倾向和特点进行模拟描述,具有根本性的人格逻辑。
以下为校对和分段后的内容:
我方针对中文版 MBTI 测试的 2399 份样本数据进行了绩效素分析,运用相关平台,综合率高达 85%以上。此外,中国应用数理对 MBTI 的明确一致性研究表明,其首次测试重合率最高达 70% - 90%。我方的样本容量为 2399,远高于您方的 1000 多的样本容量。我方这里有来自今年二四年的最新研究。
学者总结出 MBTI 的人格类型量表,主要用于自我认知和人工评估,学者对 MBTI 的人格类型与婚姻相关方面进行探索,都表明了 MBTI 人格类型在现实生活中具有应用价值。我方与您方达成两点共识:第一,我们有时对自己的描述不够清晰;第二,年轻人认识自己存在困难,而有方法总比没有方法好。我方从科学准确的角度明确表述了 MBTI 这个方法具有一定的效果。MBTI 提供了完善的方法,为年轻人指明方向,拓宽了他们认识自我的途径,帮助他们更容易地认识自己。
比如,我原本可能认为自己只是一个简单且有些忧虑的人,但接触 MBTI 后,通过官方网站清晰的描述,我发现自己的思维跳跃,而这在我的职业和自我成长方面是一种优势,也让我对自己有了更深入的认识。作为一个对自己有探索欲的年轻人,MBTI 为我们提供了合适的工具和方法论。如果运用这个工具和方法仍无法清晰认识自己,那是认识自我的思路出现问题。
关于您方提出的小红书的问题,那属于资本化的问题,您方如何证实资本化与 MBTI 主要用于认识自己之间的联系呢?接着是您方的标签问题,您方怎么认为标签就一定是不好的呢?您方如何认证呢?还有我们提到的相应标签,采用不同的人格属性,是两种不同的人格表现还是固定的人格类型,因此建立起来的人格模型具有显而易见的作用,能够对人的人格倾向和特点进行模拟描述,具有根本性的人格逻辑。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)