阐述己方观点时间为 3 分钟，发言计时开始。

　　感谢主席及在场各位。今天我们双方的辩题为刻意富养自己，会不会让年轻人更幸福？开篇立论，定义问题。首先，我方明确辩题中关键词“富养”“刻意”“幸福”等含义。富养是一个综合性的概念，根据人民网定义，富养是在能力范围之内，将资源向自身倾斜，更好地培养和投资自己的意识。它不仅限于物质层面的滋养，更强调的是精神层面的充实培养，是追求一种对自己好、对自己投资的生活方式。根据汉语词典，刻意指全力以赴、用力追求去完成某一目标。刻意追求富养自己，即主观上努力完成对自身包括物质与精神的双重满足与个人能力的提升。心理学界认为，幸福是一种长久的、稳定的、向上的心理状态。我方认为，这些达成幸福的必要条件都可以通过富养得到实现。在此立场上，我方坚信认为，追求富养实则带来幸福。

　　首先，毋庸置疑，追求富养的生活方式，向自身倾斜更多的物质资源，比如购置品牌服装、市场上最好的记忆棉床垫等，可使个人在物质层面上收获更多的供给和富足，更好地满足人的生活需求。习近平奋斗幸福观指出，人民幸福首先需要满足物质上的需求。中共河北省委党校在研究中指出，人的幸福离不开丰富的物质生活基础，因为物质生活资料的生产是人类历史展开的前提。马克思指出，当人们还不能使自己的吃喝住等方面得到充分保证的时候，人们就根本不可能获得解放，更不可能实现幸福。因此，物质富足是幸福的必要条件。追求物质富养可以让人在物质上获得相对的稳定和富足，使人有较高的满足感，由此可得，富养自己给人们带来的物质上的满足和享受本身就是幸福。其次，物质生活需求的满足、改善和提升，会让人们将对精神生活的追求提上日程。从精神层面上看，富养可以滋养人的精神，提高人的配得感，获得更高的责任感。美国投资巨星查理·芒格曾说，要得到你想要的某件东西，最可靠的办法就是让自己配得上它。在心理学上，这种坚信自己能够得到什么的心理被称为配得感。富养会让人具有较高的配得感。配得感高的人，自我认同和自我价值评价更高，他们很少自我怀疑。长期的精神富足使他们形成稳定的内核和向上的心态，因此更容易获得正向反馈。相对而言，穷养、常量养甚至缺养会使人的配得感降低，在潜意识里觉得自己不够好，不配得到幸福。配得感低的人更容易在意别人的评价，容易自我否定和攻击，甚至有些人得到的幸福也会因此而失去。这就是皮格马利翁效应。配得感较高的人，更容易完成目标，精神富足满足，精神上的富足使人的精神处于长期稳定的、向上的状态，从而获得幸福。

　　综上，我方认为刻意追求富养，能使自身进入长期的、稳定的、向上的状态，从而获得幸福。综上，我方认为刻意追求富养，可以让年轻人更幸福。

　　谢谢，正方一辩发言结束，下面有请反方四辩。

　　反方四辩：对方辩友，您刚刚说的幸福的定义，全名是一种长期的稳定的来自内在，是一种长久的内在不稳定的心理状态。那么请问您对幸福的定义完整吗？ 　　正方一辩：我方首先在物质上通过满足自身的物质需求，达到了一个身边稳定的物质环境，这样。 　　反方四辩：您既然认为它是一个长久的，您是否认为一个短暂的快乐不属于幸福？ 　　正方一辩：我并没有这么说。 　　反方四辩：好，既然你也达不到一个东西，那我告诉你幸福是什么。幸福是人们对幸福状态的一种评价，是以平衡心理、安逸为基础的满足感，那么这不管是长久性的还是短暂性的，都是达到幸福的一种方式。那请问对方辩友，您刚刚说不管是情感还是正常需求，您都有得到满足感，那我请问大部分人都是不幸的，都得不到满足感，我们所说的是正常人，甚至正常人会得到较低的满足感，没有富养更高，这是没法否认的，那您认为满足感就一定会提高幸福指数吗？您给我举一个具体的例子，您觉得当您看到一个东西的时候，您觉得您得不到，您会幸福吗？ 　　正方一辩：哦，那你们这个有个方便说吗？ 　　反方四辩：现在您说满足感还不够是不是可以认为这是您认定的一个事实，那么我告诉您，其实正常养和刻意富养是不一样的。您正常养的话，哪怕是您平时得到一个小惊喜、一个小仪式感，您一样会有满足感，而您说的正常养或者穷养就不会得到这种满足感，这种可能性我不认同，您认同吗？ 　　正方一辩：我不认同，是完全不符合实际的。 　　反方四辩：所以那您说呢，首先正常养和富养就是在物质和精神层面会有较大的差异。那请问对方辩友，您认为当物质是一些心理需求时，就会难以再进行吗？ 　　正方一辩：我觉得会比正常人和普通人更难。 　　反方四辩：那好的话，还有一个问题是，我们是不是可以认为可以有两样东西？

　　辩题为：刻意富养自己会让年轻人更幸福 vs 刻意富养自己不会让年轻人更幸福

　　环节为：反方一辩 · 开篇陈词

　　谢谢主席，问候各位。刻意，指有目的、有意识地去做某一件事；富养，指给自己提供更好的生活条件，提升自己；幸福，是人们对自身生活状态的总体评价，是以平衡心灵安逸为目的的评价。我们判断刻意富养自己是否能让人更幸福的标准是，具体行为对人的生活状态是否有益。我将从以下两个方面进行论述：

　　一、刻意富养自己会带来经济压力且并非获得幸福的正确方式。当一个人开始刻意富养自己时，不可避免地要耗费额外的时间、金钱，以此来获得暂时的快乐感、满足感。与此同时，会产生一个问题。我们知道，正常人都是有欲望的，当有的人通过以上方式尝到甜头后，就会产生想要更多更好的想法，这就是罗伯特的奢侈品效应。当人们在物质追求上不断提高标准时，他们的满足感和幸福感并不会同步提高。相反，这种不断上升的期望可能导致更多的焦虑和不满。例如，如果一个人从拥有一辆普通汽车到拥有一辆豪华汽车，他可能会暂时感到满足，但很快这种感觉就会消失，因为他可能会开始渴望更昂贵、更高端的车型。然而，当前经济运行面临多重压力和严峻挑战，大部分财富集中在少数高收入群体手中，而大多数普通劳动者的收入较低。那么，在一次次追求刻意富养的刺激过程中，有人甚至会出现过度借贷、超前消费等行为，使自己的经济压力越来越大，导致自身抗风险能力降低。人的生活状态随之变差。所以，刻意追求富养自己，不仅不能让人幸福，反而会影响人的正常生活。而且，刻意是抱着某种目的去做某件事，并不意味着会给人带来幸福。为了富养自己，会盲目跟风去做一些并不适合自己的事。

　　二、刻意追求富养自己会带来负面情绪且不能让人更幸福。在线学习平台的数据显示，很多人购买了大量的在线课程，但真正完成学习的比例却很低。例如，在某在线学习平台推出了一系列职场技能提升课程，购买人数高达数万人，但最终完成课程学习并通过考核的人数仅占购买人数的 20% - 30%左右。很多人购买课程只是因为看到互联网上宣传的知识焦虑，觉得自己应该不断学习提升，但实际上并没有真正投入时间和精力去学习。所以，刻意追求富养自己，对自己的行为结果赋予了很高的期望值，最后却发现事与愿违，产生内耗、焦虑、后悔、痛苦等负面情绪，甚至自我否定，也不能让人更幸福。

　　综上所述，我方坚定认为，刻意追求富养自己不能让人更幸福，反而会产生一系列问题，在经济压力与负面情绪下影响人们的正常生活。

　　问候主席及在场各位。那您方刚才认为购买网课，很多人没有听，那您认为如果不购买，没有这个复习的基础，没有富养式的基础，您方会有额外学习的机会吗？ 　　我方认为您所说的额外学习机会想表达什么？我方认为，当盲目跟风去做一些事情，比如别人说这件事是在富养自己，然后就去跟风做，这是不好的。我方所认为的富养自己，并非刻意追求，而是在自身能力范围内的倾斜。那我方认为购买网课有额外学习的机会，这是一个正确的选择，那您方认为呢？ 　　首先，我们今天的辩题是刻意追求，这本身就是刻意追求了。所以您方又说，刻意追求是一种极端状态，那您方认为刻意追求有什么错呢？刻意追求是带着目的性去做某些事情。您说多了一个学习机会，但是这个学习机会能不能把握好，最终能不能带来想要的结果，让人幸福，这是两回事。那您方认为您方的幸福是客观的、物质的，还是个体的自由选择呢？我方认为的幸福是人们对自身生活状态的总体评价，是一种主观的评价，是以心灵平衡、心灵安逸为目的的满足感，这是一种主观的评价。 　　那您方认为富养自己会对过度追求物质产生消费主义，会产生奢侈品效应，那您方如果正常养或者穷养自己，难道就没有消费吗？消费是在自己的能力范围内的消费。那您如何确定我们刻意富养自己是在超出自己的正常范围之内呢？这是您方自己编造的一个定义吗？请答出科学的依据。 　　我方认为正常的生活状态是不在自己的能力范围外消费。而刻意追求富养自己，是超出了自己的能力范围，我们不说超出多少，但确实是超出了，哪怕一年只有一次超出能力范围内的消费。那么假设今天是下雨天，我的室友花几块钱去打车，我却花 5 毛钱去坐公交车，我花了几块钱，不能说我的生活就会受到影响，那就超出我的什么范围之内。但我的室友打车 20 分钟回宿舍，洗了个热水澡，我在冷风中吹了一个多小时，等上了公交车，我问您现在是谁更幸福？ 　　我认为您说的打车和坐公交车这两个行为，都是在自己能力范围内的消费，对方也承认了是在自己能力消费范围内，那在我能力范围之内消费，我怎么能够超出自身范围，我又怎么会刻意去富养自己呢？

　　感谢双方辩手的精彩发言，即将进入第二阶段驳论环节，由正反正反两方二辩进一步阐述自己的立场。首先请正方二辩发言，时间为 2 分钟，有请。

　　刚才正方一辩提到刻意富养自己会产生经济压力和物质压力。首先，富养是个人自身精神的追求，即便一些资源投入到其他方面，同样可能产生经济压力。第二，富养自己有利于自我能力的提升，从而提高赚钱能力。就像上海戏剧学院表演系新报蕾加的制音语言动力后专写的，富养自己通过持续的学习和提升，拥有了初步的理财能力。其次，对方辩友提到刻意富养自己得到的是短暂的满足，但富养不是一时兴起，而是一个长期的、动态的过程，而不是短暂的刺激和满足。第三，对方辩友提到刻意追求富养会制造焦虑，首先我方承认一点，富养不是一个外在驱使下的要求，而是一个内心驱动下的选择，不是说今天看了一个帖子，明天看了一个广告，然后决定要富养自己，而是明确自己需要什么之后，再决定富养自己，所以焦虑不是由富养带来的，相反是在产生焦虑之后选择了富养。第四，对方辩友说欲望是无穷尽的，而富养代表的欲望也是无穷尽的，但是，欲望是个体的主观意识，而富养是一种行为模式，欲望导致的结果与富养行为本身没有直接关联。还有一个就是对方提到了奢侈品效应，我方想说，单纯的个人物质消费水平的提高并不等于富养，真正的富养是正视自己的需求，并为之投入相应的资源，而不是盲目利用金钱来武装自己。就像张爱玲女士，她的富养自己的方式，不仅仅停留在物质层面。她广泛阅读，不仅包括中文典籍，还涉猎各国文学，通过不断丰富自己的内心世界，使自己的内核更加充实，才活得自然而潇洒。

　　首先，对方辩友说富养是让自身倾斜更多的物质资源，还称这些物质资源本身若不花在自身，花到别处也会造成经济压力。然而我想告诉对方，我们今天有 10 万块钱，我把这 10 万块钱花出去和把这 10 万块钱存到银行里，那我是不是都把这个物质资源进行了处理？我存起来了，这对我造成资金压力了吗？

　　其次，对方一直在说幸福是长久的、稳定的，他们一直将幸福割裂看待。我不明白为什么短暂的幸福就不叫幸福了呢？我今天过生日，回家后我的家人和父母为我办了一场非常盛大的生日 party，我看到所有的一切，收到每一份礼物，听到每一声祝福，看到每一个人的面孔，我觉得这一刻我就是幸福的，难道对方认为这不是幸福吗？

　　再次，对方说配得感，对方辩友说我们正常养和穷养会让自己的配得感低，那我想问对方辩友，为什么配得感低了就不幸福了呢？我今天就是正常的生活，那我就一定不幸福吗？希望对方能给我一个具体的解释。

　　还有，对方辩友对今天的辩题有些许误解，我想给对方辩友解释一下，到底什么叫穷养，什么叫正常养，什么叫我们今天所讨论的刻意追求富养。打个比方，一个人想买洗衣机，又买得起洗衣机，然后买了，这是在自己正常经济能力范围内的正常消费，为什么就算是富养了呢？穷养是买得起，也想买，但不买，不给自己买。刻意追求富养，是买不起，或者想买但买起来有点费劲，或者自己可能并不需要，可能是在网上跟风，只是想买，但是买起来有点困难，所以选择分期付款去买。

　　辩题为：刻意富养自己会让年轻人更幸福 vs 刻意富养自己不会让年轻人更幸福

　　环节为：正方二辩 · 对辩 · 反方二辩

　　正方二辩：您真的认为把钱存起来就能获得幸福吗？我存起来就觉得很幸福，看到余额就很幸福。所以，把自己的金钱投入银行，这也是一种方式。这是将自己的资源，包括金钱资源进行合理安排。您说，我把钱存到银行，有什么时间精力上的消耗呢？没有消耗。但这并非我的需求，我把钱存起来，有了后续的抗风险能力，遇到紧急情况，完全可以拿出钱来应对。我们说的富养，是对自己资源的倾斜，包括时间、金钱、精力上的倾斜。那如果我说今天的富养是超出了自己正常经济能力的，您能否认同？

　　反方二辩：超出自己经济能力是个人的选择问题，而不是富养的问题。那如果不超出自己正常能力，您能否给我描述一个正常人的正常生活状态是怎样的呢？正常的生活状态是，他可以做这件事，也可以不做这件事。如果这件事是自己想做的，但有时间、金钱、资源上的顾虑，他就可能不做这件事。而富养自己，就是他选择去做这件事。对方辩友您也说了正常的情况，就是他可以选择做，也可以选择不做，那您又为什么说不选择做就不是富养自己呢？富养是在自己有时间、金钱上的顾虑时，仍然选择去做。正常生活是在自己的能力范围之内，他可以做也可以不做，他今天选择了做，这只是他的一个选择，是在自己正常能力范围内的选择，不属于您方所说的富养。刻意本身就是要选择去做，是本来不会做、本来不想做的事情，选择了去做。对，刻意是有目的、有意识地去做某件事情。那好，我们今天刻意追求，比如说我今天正常是去洗碗，然后我现在刻意追求什么呢？我去买个洗碗机，网上都说这个洗碗机很好、很省力，我刻意买了这个洗碗机，这才叫刻意追求富养，而不是您方一直在说的那种富养。正方还有 15 秒。

　　正方二辩：刻意的话，它是一个主观上的选择，如果…… （时间到）

　　辩题为：刻意富养自己会让年轻人更幸福 vs 刻意富养自己不会让年轻人更幸福 　　环节为：正方三辩·盘问·反方一/二/四辩

　　正方三辩：首先我想问对方对富养、正常养和穷养的定义是用消费水平来衡量的吗？请问对方二辩，您觉得富养、正常养和穷养是用消费水平来衡量的吗？ 　　反方二辩：这只是一方面。 　　正方三辩：那您觉得它是可以衡量的是吗？ 　　反方二辩：是 　　正方三辩：那请问，如果一个贫困县的小女孩，是低保家庭，她的家庭条件就是每天只能吃两个五毛钱的馒头，您觉得这是正常养吗？ 　　反方二辩：我们的经济能力是跟自身匹配的，而不是跟社会的主流价值观匹配的。 　　正方三辩：那您就是说您的正常养和富养是脱离了整个社会对这个定义是吗？ 　　反方二辩：没有完全脱离，是根据自身实际的经济能力。 　　正方三辩：那您认为这还是正常养是吗？您看这多么荒谬，如果一个人每天只能吃两个五毛钱的馒头，这都算正常养的话，那就说明我们这个社会是多么的落后，这其实代表了一种社会总体的消费价值观，所以说真的很荒谬。所以在正常养、穷养和富养的定义，不能简单用消费水平来衡量，而我方对富养的定义是我们将自身资源合理分配。那我再问第二个问题，请问反方四辩，您觉得欲望是没有上限的，对吗？ 　　反方四辩：对 　　正方三辩：那您觉得满足欲望和不满足欲望哪一个更好？ 　　反方四辩：这两个是不一样的，您没有描述出来哪样更好。 　　正方三辩：那您觉得一直不满足自己的欲望，一直压抑自己的欲望，会达到一种反噬的效果吗？ 　　反方四辩：不会

　　辩题为：刻意富养自己会让年轻人更幸福 vs 刻意富养自己不会让年轻人更幸福

　　反方三辩盘问正方一/二/四辩：

　　下面有请反方三辩进行盘问，时间为一两分钟。

　　反方三辩：对方一辩，刚刚您方说在物质上富养自己，可以让自己更稳定。那么我想问一下，您在物质上追求富养自己，会让自己的消费欲望提高而陷入经济困境，对此您还有别的看法吗？

　　正方一辩：我方否认您所说的在物质上追求富养自己会让消费欲望提高的行为。个人的欲望是由个人经济水平而定的，并不是您所说的那样。

　　反方三辩：那请对方论证一下，为什么您认为他的消费欲望不会如此呢？难道您也回答不上来，因为您没有这样的数据。那么还有一个问题，如果刻意富养自己，使自己习惯富裕生活，但外部经济条件发生改变，不能再提供这样的富裕条件，而此时个人对幸福的感知水平提高，幸福能力增强，可物质条件却无法提供相应的支持，您说一下，如果对自己投入了更多资源之后，发现自己所处的阶层不变，而自己的眼界却不断提高，但是物质条件达不到，会产生落差，那还会觉得幸福吗？

　　正方一辩：就算不富养，您刚刚说要给自己倾斜更多的资源，就像富养带来的幸福并不是昙花一现的，惯人的富养集中形成优雅，并不会在未来的生活中褪色。

　　反方三辩：那您刚刚是说短暂性的幸福不属于幸福，我们没有这样的定论。还有就是，您说可以去富养自己，是在明确自己想要什么的情况下去追求，您是如何确定就是在自己想要什么，而不是盲目追求的？您是如何证明他是明确知道自己想要什么才去追求的呢？您没有这样的证明，您没有。

　　首先，根据我方观点来看，对方未能明确给出素养、中产养之间的区别，且他们是以消费水平来衡量的，而我方一直强调的定义是在现有的资源内将资源向自身倾斜。

　　其次，回答一下刚才对方二辩提到的经济压力存钱的问题。存钱属于物质上的行为，但它并未产生消费，而是将钱存起来，至于这笔钱最后落到谁身上，并无定论。若将其用于自身，那也是资源向自己的一种倾斜，符合我方的定义。

　　再者，我们从未否定除抚养之外的养的方式能带来幸福，我们今天讨论的是刻意追求富养自己会不会让自己更幸福，我们强调的只是这种方式带来的幸福感的增加，并非否认对方的幸福。

　　最后，对方希望我方给出一个配得感会让人不幸福的描摹。配得感是认为自己可以得到，我们之前的讨论中，很多时候是出于我们有资源且可以购买，就像反方四辩所说，有钱买东西。然而，很多人内心是不自洽的，他们即便有这个钱也不一定会去满足自己。很多时候我们被社会规训，有些人无法善待自己，在爱别人之前不能深爱自己，是因为他们很少被尊重。因此，我方认为应该如此。

　　谢谢主席。下面由我方三辩进行小结，时间为 1 分 30 秒。

　　我方对刻意富养自己的定义是超出自己经济能力范围的抚养。刚刚您方举了一个贫困小女孩的例子，如果您觉得需要以此进行对比，那么我想问，如果是这样的话，那需要拿我们现在的生活和很富有的人去匹配吗？我们所说的正常人的生活是与自己经济能力相匹配的，而并非通过比较得来。每个人消费水平不同，不能通过这样的比较去判断他是在富养还是正常养自己。

　　在生活中，有很多人为了刻意追求富养自己而陷入一些消费陷阱，从而带来压力。您方一直说这种刻意富养自己是有目的性的，但您不能保证这种目的性不是盲目的。而且，您方也不能说明人的欲望不会增长。综上所说，刻意富养自己会让我们很难保持清醒。

　　辩题为：刻意富养自己会让年轻人更幸福 vs 刻意富养自己不会让年轻人更幸福 　　环节为：自由辩论

　　正方：首先我想回答一下刚刚对方说的平和小女孩的问题，我举的例子只是想跟大家说明培养的区别，不应单纯用消费水平来衡量，我只是来否定你们的观点。我方观点中，富养是一种通过资源的分配方式来决定的，若一个小女孩家里很穷，但她掌握家里生活费并将更多资源留给自己，这本身就是一种富养。所以，不能用消费水平来衡量富养，因为人的欲望无上限，很多无法满足，若以此衡量，世上便无富养了。接着讨论刻意的主观目的性，做何事都是有目的的，而对方并未论证为何富养就一定是盲目的满足。

　　正方：对方辩友拿小女孩的生活状况举例，那我想问，在现在的现状下，大多数人的生活状况都是只能吃窝窝头、吃榨菜这种吗？如果您觉得现状下大多数人是这样的生活状态，那请拿出数据来说。还有，对方辩友一直说觉得自己不配，我也想请你们举例并拿出数据，说明有多少人觉得自己配得感低，是否普遍大家都觉得自己不配。

　　正方：冯小老师说有些原生家庭孩子通常会觉得自己是有罪的，不敢花父母的钱，一直停留在亏欠感中，而我们刻意富养的思想就是要打破这份负罪感。对方辩友并未拿出实际例子，只是拿出王才老师的话来应对辩论。我方给对方辩友的数据是，中国青年报发表的调查数据显示，82.3%的受访青年对自己如今的生活满意，00 后受访青年感到满意的比例更高，为 85.5%，说明我们现在的社会是一个幸福指数比较高的社会。其次，对方辩友对刻意追求幸福的定义是在有限资源内对自身资源的物质倾斜，那我想问，我今天贷款 10 万去买了一个 LV 包，我有没有在刻意追求幸福？我没有说我一定要花这 10 万块钱去买这个包，既然我对这个包没有更高的追求，那对方为何说我方刻意追求富养自己就一定是在消费呢？而且对方所说的配得感，如果因为家庭教育，我们无法正常表达自己的需求，不敢进去，怕柜姐凝视，怕热情，那我们的配得感就是不够，就是不够自信，没办法投入。但即便如此，至少这一刻我们的眼界得到了开阔。对方所认为的眼界开阔会带来落差感，比如我和一个雅思 7.5 的大一新生一起做英语作业，我会有落差感，但我并未失落，因为我觉得要向他学习，而且更多人会通过这样的个例去培养自己的眼界，学习并选择性地学习这方面的专业知识。对方所说的只是个体例子，而非群体例子，请不要再模糊我方定义。而且对方所说的没有实际依据，幸福公式表明人的幸福感有 50%取决于基因，40%的个体可以选择，还有 10%是生活环境，如果生活环境不能提高，幸福感指数如何更高？我们论证的是更幸福，而非幸福。

　　正方：首先，如果没有需求，没有想要买的想法，那为什么会去买呢？既然买了，就说明是有需求的，无论是为了满足虚荣心还是实际需要，所以刚刚那个说法不成立。其次，对方辩友还是没有举出数据说明现状下大多数人都觉得自己不配，举的仍是少数人觉得自己不配，还有原生家庭的问题，对方并未说明“有些”是多少，并非普遍情况。然后，对方辩友提到刻意追求富养自己是内心驱动的选择。但根据数据显示，约 70%的人在面临选择时会受到他人行为和意见的影响。例如在消费领域，当一种新的时尚潮流出现时，很多人会跟随购买，即便对产品本无特别需求，这是因为人们倾向于认为大多数人的选择是正确的，从而降低决策风险。在信息爆炸时代，人们每天接收大量信息，但缺乏有效筛选和处理能力，容易被表面信息误导，跟风做出不理性决策。例如小红书等社交媒体上有人推荐买各种东西，一些广告宣传和营销手段也会夸大产品效果和价值，让人们误以为是必须拥有的，从而造成更多购买。所以，刻意追求富养自己，很大一部分原因是受到诸多因素影响，并非只是自己内心驱动的选择。

　　反方：首先想说对方辩友刚刚提到的对一些东西的需求，刻意追求这个词本身默认超出现状，不可能追求自己能力范围内的事情，那超出现状的东西，有时是一种更好的生活方式和生活状态，就像我们国家追求富强一样，从一穷二白走到如今富强，我们不能因超出带来的压力而放弃追求。并且，以何种方式满足自己的富养，是个人价值选择的问题，它与富养者的行为模式是剥离的，不能因个人欲望过剩而否定富养这种行为模式。

　　反方：回答一下对方关于小女孩的问题，我举这个例子是为了说明对方用消费水平来衡量富养的辩论是不够全面的，不能涵盖每个群体。对方一辩、二辩、四辩说他们对刻意追求的定义是在现有资源内对自己资源更好分配，现在对方三辩又说他们的追求是超出自己能力限制的，我想对方应该先统一口径。第二点，对方一直在说不配感，说现在社会现状是这样，但对方并未提供相关数据说明，而我方提供了数据说明现在社会是一个幸福感比较高的社会。第三点，对方一直在说富养是长期的，那短期的幸福就不是幸福吗？对方没有听清，我们说的刻意追求是证明富养可能是在其目前能力范围之内的事情，但富养本身是对自身现有资源的倾斜，以达到目前还达不到的高度。那请问，刻意追求富养，你们对辩题的理解是什么？我们说了，刻意追求是证明这个富养可能是在其能力范围之内的事情，但富养本身是我们对自身现有资源的倾斜，而达到我们想现在还达不到的高度，是这个意思。那你们认为刻意追求富养不是一个新的、会让自己更幸福的生活方式吗？还是说富养自己会让自己刻意追求，会让自己更辛苦？追求任何事情都是一个追求自己目前可能达不到的领域，那我们可能会因为有压力就不去追求了吗？所有事情都不可能只在自己能力范围之内，这在我们的理解中其实是一种生活方式最有效的基础。

　　激烈的自由辩论过后，我们将要进入总结陈词阶段。现在由反方四辩进行总结陈词，时间为 3 分钟。

　　首先，针对正方观点，我们认为可以追求富养，但刻意追求富养会超出自己的能力范围。这里的能力包括金钱和时间等方面。比如，时间不够时，却偏要去做某件事，这与自身现状不匹配。再如，有人认为心神上可以富养，举个例子，今天下大雨，花 169 元打车，难道这就是富养吗？这与正常的养是不匹配的。

　　还有，对方提到素养是一个长期动态的过程，却否认短期的变化率不是幸福。另外，有人说自己在受到打压式教育后，通过刻意富养自己来获得自我认同。但请问，一直刻意富养自己，是否会在商品世界中迷失呢？当突然迷失时，才意识到要得到自我认同，这种情况难道不会发生吗？

　　再者，社交平台上存在跟风现象，如在小红书、微博、抖音等社交平台上，各类分享经验、打卡清单，让爱自己的思想以终身浪漫为宣传话术，许多博主在文章或视频中将重新养自己与穿什么衣服、鞋，用什么化妆品，上什么课程等联系起来，将养自己的需求转化为物质需求，使跟风变得简单可操作。但需要警惕的是，在这种追求流量和利益的错误引导下，人们容易被物质欲望所裹挟，沦为社会底层的陷阱，引发新一轮的内卷与焦虑，从而变得更加不幸福。

　　我们认为，真正感到幸福的时刻是生活中的一些平凡瞬间，是那些被友谊发掘的新事物。真正热爱生活的能力，是能在平淡的生活中捕捉到快乐的细节。生活的乐趣源于对世界的热爱，而不是刻意富养自己所带来的短暂幸福。真正的幸福不是拥有众多东西，而是拥有的东西都能让自己感到快乐。如果拥有的东西不能带来快乐，那么其意义就不大。

　　首先，幸福要允许自己幸福。很多人不幸福的原因是他们认为自己不值得幸福，幸福的能力门槛过高，因此不管有多么好的机会，他们都不允许自己追求幸福，认为幸福是遥不可及的。我们要承认过去的观念需要改变，要允许自己在任何情况下都能感受到幸福。所以，我们认为正常养是不常主动的，自己也难以选择主动性。

　　谢谢反方辩手，接下来由正方进行总结。

　　对方辩友在辩论过程中提出了一些质疑，认为刻意追求富养自己可能会导致过度消费，但这是对富养自己的误解。我方辩友已经给出了明确的回答，欲望及自身焦虑的来源不是富养自己，而是源于对人的个体选择。真正的富养自己是在合理规划与正确价值观的引导下进行的，而且我们认为富养自己会让自己的配得感提高，因为我们不再是那个远望成功的人，我们不害怕被凝视，我们有足够的自信能够踏入进去。而且刻意追求并不是一种对自信的放弃状态，而是对内心不自信的一种弥补。那您方在说抖音平台的收益中，您看过它后台的退货率吗？因为我们刻意追求富养自己，所以我们有充足的成本，能够促进自身意识的觉醒。

　　首先，让我们再度重申富养自己的内涵。富养自己绝非对其内容所片面理解的物质上的过度追求与挥霍，它不是消费的陷阱，也不是拜金与享乐，而是一种积极向上的生活态度与自我追求的方式。富养自己带来的配得感是提升幸福的重要指标，与所谓的自私虚荣毫不相干。

　　从物质方面来看，富养自己可以让人在物质层面获得更高的供给和满足。幸福公式深刻揭示了自己富养自己对于幸福的重要影响。物质决定意识，当我们的物质生活都很难得到满足时，我们的幸福又谈何容易。我们通过刻意追求富养自己，不断地向上探索，我们有能力有意识去追求更好的未来，我们去追求经济的独立，去做更自由的人，去做自己人生的主角，因为苦难本身并不值得被歌颂。

　　从精神层面来看，刻意追求富养自己，能够为我们带来无尽的精神源泉。当我们富养自己，我们提高了配得感，我们有自信去享受生活，我们有强大的精神内核去稳定、去坚韧，不用被“我不配，我不行”的世俗枷锁所桎梏。精神层面的自我提升的人，其幸福感的指标远远多于那些精神匮乏的人。网络上流传的一句话，“我是他养大的玫瑰”，可我们每个人都是独立且自由的个体，我们应该是自己养大的玫瑰。我们的萌芽地可能是悬崖峭壁，可能是土壤贫瘠，但当我们意识觉醒，我们倾尽全力地去富养自己，去呵护自己，我们仍能绽放出最耀眼的光彩。

　　人生是一场电影，我们每个人都是自己的主角，我们的世界围绕着我们展开，不要畏惧，不要懦弱，我们可以走到我们所愿去的任何地方。我们完全而绝对地主宰着自己。综上所述，刻意追求富养自己是一种积极进取的生活方式，它能够让我们在物质、精神等方面得到全面的提升，让我们更幸福。富养自己，去感受鲜活的生命，永远热烈奔放；富养自己，使我们积极推动崭新时代的到来；富养自己，让人类的精神文明迸发出更加璀璨的光辉。对于今天的辩题。