谢谢主席，尊敬的评委、对方辩友以及在座的各位听众。

　　大数据时代最早由麦肯锡提出，是指数据已经成为一种重要的生产因素，其规模之大，类型之多，使得传统的数据处理方式无法满足需求。另外，自由并非随心所欲，而是在不影响他人自由的前提下找到自己的空间，因此，自由的本意就是在合法以及约束下的自在行为。

　　基于此，我方的判断标准为，在不妨碍他人遵纪守法的前提下，人在大数据时代中是否比过去更能克服客观的阻碍，促进人们实现自由全面发展，而大数据时代的到来无疑为我们的生活带来了前所未有的变革，我方坚定地认为大数据时代人们更自由。

　　以下是我方的几点主要论据： 　　首先，大数据时代极大地丰富了人们的信息获取渠道和方式。在过去，信息获取受限于时间、空间和传播渠道，人们往往只能接触到有限的信息。然而在大数据时代，互联网成为了信息的海洋，人们可以随时随地获取到各种类型的信息，无论是学术知识、新闻报道还是生活小窍门都触手可及。这种信息获取的便利性无疑极大地拓宽了人们的认知边界，使人们更加自由。

　　其次，大数据时代促进了社交自由。社交媒体和其他在线平台的兴起，使得人们可以跨越地理界限，与世界各地的人进行交流和互动，与远在他乡的朋友和家人保持联系。这种社交自由不仅丰富了人们的社交生活，增加自我表达的自由度，还为人们提供了更多元化的观点和看法，有助于拓展人们的视野和思维方式。

　　再一个，大数据时代让人们的生活更加便捷和自由。通过大数据技术，许多传统行业都实现了数字化转型，如管控（此处表述不太明确，可能存在错误）、在线教育、智能家居等。这些创新不仅提高了人们的生活质量，还为人们节省了大量的时间和精力，使人们更能自由地支配自己的时间和生活。

　　综上所述，大数据时代为人们带来了前所未有的信息自由、社交自由和生活自由，这些自由不仅丰富了人们的内心世界，还提升了人们的生活品质。因此，我方坚信大数据时代人们变得更自由。

　　谢谢大家！

　　好，感谢正方一辩的陈词。（此处“感生词”应为“陈词”）

　　针对刚才您所说的，我想提出质询。 　　1. 您刚刚提到信息获取更加自由，渠道更多。那我想请问，大数据是否存在虚假信息？是或不是？大数据是随时代发展而产生的，是否存在虚假信息？您回答是。存在很多虚假信息，我们需要通过自己的认知来辨别信息的真假，然而这些虚假信息往往会让人陷入选择困难的困境。 　　2. 您刚提到社交自由。人们过于依赖线上模式，是否会减少线下模式的真实体验？人是具有选择性的个体，人可以在线上进行更广阔的交流，也可以自由选择在线下进行交流，这是因人而异的。 　　3. 您刚提到生活更加便利，大数据让我们的生活变得更加便捷，我们更加自由。那我想请问，在大数据时代下，人们的工作模式出现了变化，我们的自由时间变得更少，这还是让我们变得更自由吗？马克思主义自由观认为自由建立在实践性之上，而人类自由最根本的制约是落后生产力，而大数据是先进生产力的代表。

　　时间到，感谢双方辩手，下面进行下一个环节。

　　尊敬的主席、评委、各位辩友以及观众朋友们，大家好！我们的观点是大数据时代下人们变得更不自由。

　　首先，我想先阐述一下自由的意义。自由是指人们在法律允许的范围内以及不违背道德的情况下，做自己想做的事，并且不受拘束。

　　接下来，我们将从思想、言论、行为三方面论述大数据时代让人们变得更不自由。

　　在思想方面，大数据时代看似为我们提供了海量的信息，让我们拥有了更多获取信息的渠道，但实际上我们的思想却受到了某些限制。比如，西方媒体为群众营造中国不好的印象，在近段时间很火的传闻中并不鲜见。还有个性化推荐，这看似贴心的服务，却在不知不觉中为我们构建了一个个信息茧房。我们被局限在自己熟悉和认同的信息领域内，难以接触到不同的观点和思想。久而久之，我们的思想变得不再自由，缺乏创新和突破能力。

　　在言论方面，大数据时代让我们的言论更不自由。数据广泛快速的传播让我们面临着诸多限制。一方面，社交媒体平台上的舆论导向在很大程度上影响着我们的言论自由，人们为了迎合主流舆论，不敢表达自己的真实想法，而是选择随波逐流。例如，重庆公交坠江事件便反映了舆论对言论自由的限制。此外，网络暴力的存在也让许多人对发表言论望而却步。一旦我们的言论引发争议，就可能遭到网友的攻击和谩骂。网络的危害不言而喻。优秀女孩刘学州因遭受诽谤，最终被人网暴致死，还有留学生等都是活生生的例子。这使得我们在表达自己的观点时变得畏首畏尾，言论自由受到了严重的侵犯。

　　在行为方面，大数据时代让我们的行为更不自由。大数据使我们的隐私变得更加透明，隐私泄露的问题无时无刻不在制约着我们的行为。比如家庭住址、身份证等信息的泄露，会让我们的生活举步维艰。网络上被泄露隐私的案例不胜枚举。为了自己的隐私不被泄露，我们在生活中不得不处处小心，我们的行为受到了极大的约束。这种不自由不仅是我们普通人面临的困扰，也是明星们所面对的，成冠希便是其中的受害者之一。

　　综上，大数据时代无论是在思想、言论，还是在行为上，都让我们变得更不自由。我们身处其中，更能感受到这种不自由。我们应该清醒地认识到这一问题，并积极寻求解决之道，努力在大数据时代捍卫我们的自由和权益。谢谢大家！

　　我想问一下，方才您谈到因大数据，我们在网上受一些舆论影响，言论不自由。那么，言论的来源是否一开始由某个人发起？他既然能在网上发起这些舆论，且这些舆论信息多样，他发表舆论的过程是否是一个自由的过程？他是否想发什么舆论就发什么舆论？那他是否是自由的？

　　然后您又提到网络暴力方面。其实，若个人在网上发布一些可能与主流价值观念不符或不健康的内容，才会被网络暴力。若在网上发布合法内容，只要想发且内容合法即可，如社会言论的使用。

　　还有您刚才说到不敢表达观点这一点，我有疑问。即便可能被暴力对待，自己也可站出来为自己发声，还是可以在网上发表自己想要表达的东西。

　　再者您提到隐私问题。大数据在没有来源之前，人的隐私不会泄露，您说大数据来源导致我们的隐私泄露、人的自由受限，那是否可理解为大数据之前也没有隐私泄露？这样的话，是否意味着在任何时代，无论是否有大数据，人们都不会感到自由？

　　此外，我国出台了很多相关法律，如《中华人民共和国数据安全法》《中华人民共和国个人信息保护法》等，来保护我们的网络安全，这其实也是在保护我们在网上的隐私。所以，我想问您，这些内容难道不是从侧面反映了一种适应吗？这里有个问题，其实是在倒数时间的下面进行。

　　正方二辩进行驳论：

　　对于刚才对方辩友提出的虚假信息问题，若获取到的信息都是虚假的，是否意味着是信息检防呢？然而，哈佛大学法学院教授桑斯坦在 2006 年提出信息乌托邦学术假设，提出了信息检防一说。但这一概念更像是一种半预言式的领域，而非经过深入研究和系统论述的理论，该学术假设并未得到新闻界的广泛认同。当时提出时的算法技术远未成熟，所以由此得出，大数据并非形成信息检防的原因，也不是导致全是虚假信息的原因。

　　如今，我们不仅可以从网上获取知识，还可以从报纸、电视、广播等处获取知识，这些知识是具有建设性的，且很多是官方发布的，并非都是虚假的。而且还有搜索框，若认为信息虚假，为何不能用搜索框呢？搜索框永远掌握在我们手中，人类永远有突破信息茧房的自由。

　　另外，关于隐私方面。如今是数据大爆炸、信息大爆炸的时代，但这并不意味着隐私也是爆炸的时代。数据和隐私并非直接挂钩，数据的统一和个人的隐私是有区别的，一个在个人层面，一个在私人领域，私人领域的隐私一定会被侵犯吗？我们现在是有监管的。科技预报报道，重庆已经发布了国家大数据标准化重点和试点，这意味着大数据管理在发展方面正式成立，对一些边缘化的概念也有规定，不知您方是否注意到这一点？隐私保护措施也取得了很大的效果。根据欧盟委员会的报告，自 GDP2 实施以来，数据泄露报告的数量有所下降。具体来说，GDP2 实施以来，数据泄露报告的数量减少了 29%。随着隐私保护措施的实施，数据安全得到了一定程度上的提升。

　　再者，大数据。马克思恩格斯曾经说过，自由应建立在实践性之上，而人类自由最根本的制约是落后的生产力，而大数据是先进生产力的代表。生产力能够突破人类的极限，是提高和改变自然的能力，使人变得更自由了。

　　您提到了信息茧房，那我就从这个点来向您提问。信息茧房及大数据精准推送，看似方便，但实际上让人们长期处于自己熟知和认同的信息环境中，这就是信息茧房。这难道是人们接触更多信息的机会吗？虽然它没有限制我们的搜索，但是要知道，人的主观因素是很容易受到影响的。根据斯坦福监狱实验（此处未详细阐述），我们知道主观因素容易受到影响。那么我想问的是，信息茧房让我们减少接触多元信息的机会，从而使人们的思想受限，在这种情况下，人真的自由吗？

　　刚才我也说过了，我们获取知识不仅仅可以从网上依靠大数据，也可以从新闻、电视、广播、报纸等渠道获取。大数据时代，广播不会少一个电台，电视不会少一个节目。我从手机上关注某电视台时，广播电视也会播放其他内容。所以，即便网络会根据我的喜好推送内容，但新闻、电视、广播、报纸等不会根据我的喜好进行推荐。这些方面表明，在大数据时代，我们更不自由。虽然在大数据时代之前我们也有信息，也有电视报纸等，但我们现在处于大数据时代，必须面对大数据带来的影响，这使我们更不自由。

　　信息茧房是一个人先天固有的偏好，这种现象自人类社会诞生以来就存在，不论是在传统纸媒时代还是现代。

　　我打断一下，您说的那些我并不认同，因为现在是大数据时代。在大数据时代下，很多营销号会转载一些信息，从而更改部分内容，导致我们扭曲事实，这您承不承认？

　　搜索框永远掌握在我手里，这种说法我认为不对，我可以去搜索。人类永远有突破信息茧房的可能。我这边的问题是，营销号会转载一些信息，扭曲我们的信息，从而产生虚假信息，这种情况是否存在，是或不是？人都是有自己意识的，为什么不能根据自己的意识去判断一件事情呢？我现在说的是它提供的信息有虚假信息，您承不承认？那我们进行下一个环节。

　　刚才对方没有正面回答我们的问题，存在提供虚假信息的情况，且一直在转移话题，我们可视为对方无法否认其中的虚假信息，毕竟虚假信息是切实存在且无法消失的。在我们接触网络的同时，带来了大量信息，其中也有许多虚假信息，此为其一。

　　其次，对方提到我们获取信息的渠道广泛，正因大数据时代的来临，我们处于大量信息范围之中，难以辨别其真伪价值，在海量知识中迷失，被碎片化信息牵着走，无法真正深入思考和系统学习，这并非真正的自由，对方对知识自由的定义存在局限。

　　再者，对方一辩还提到社交自由，称其因人而异，不会因线上自由而忽略线下自由，这或许对某些人而言如此，但对于大部分人来说，若沉迷于网络，缺乏线下交流，其线下交流能力等便会下降。

　　其次，对方提及生活自由，在大数据时代，我们虽可通过大数据获取便利，但实际上，由于过于依赖线上模式，我们减少了真正的社交互动，从而脱离现实。

　　再者，对方提到隐私问题，称安全性正在提高，然而尽管有措施不断完善，大数据时代个人信息泄露的风险始终存在。即便安全性在提高又如何？一旦隐私被侵犯，人们处于监视的阴影下，又何谈自由？我们的个人信息被肆意收集和利用，我们时刻担忧隐私泄露。在这种情况下，我们的行为和选择可能会因隐私问题受到约束，无法真正自由地表达和做出决策。

　　此外，正方四辩提到，我们在受到攻击时，可借助大数据时代的传播广泛进行自我发声，但若许多人来攻击，一个人或许不会受影响，但其他人呢？我们能保证在大量攻击的情况下不受影响吗？还有隐私泄露以及广告问题。再者，大数据不足以形成信息简放，这对于个人而言是一种狭隘的偏见。我们所谓的信息推送，是大数据根据我们的喜好进行的，我们难以简单跨越或避免。如此一来，我们的注意力和时间有限，在大量同质且精准的推送下，我们难以真正探索不同的观点和领域。谢谢大家，感谢观看比赛。

　　反方二辩，首先我认为您所说的为虚假信息。在这大数据时代，信息爆炸，确实可能存在不少虚假内容，这涉及个人对外界信息的辨别能力。而虚假信息是大数据时代的一个弊端，您怎能将其与自由化挂钩呢？

　　再者，您提到的信息检索和大数据推送问题。大数据推送中，思想进步与否取决于输入者、输出者和接受者之间的关系，可谓一个愿打，一个愿挨。而且，根据哈佛商业评论的研究，推荐算法能够引导用户从通常不会访问的领域中获得信息，增加内容的多样性。

　　还有，您所说的 996 工作制度。虽然大数据时代提升了工作效率，但过去我们是 996，现在依旧是 996，这并不能说明我们变得更加自由。从原始社会到如今的大数据时代，我们的生产力在不断提高，我方一辩也提到，马克思主义的自由观中指出，生产力的提高意味着人类改变自己的能力增强。而且，这种情况在以前就存在，现在依然存在，并不能就此说大数据时代人们不自由。

　　如今有 AI 及大数据的生成，能让人们做更多事情，使人们有更多时间自由分配。在大数据的影响下，工作中的限制减少了，这难道不是一种自由吗？您的工作限制减少了吗？在大数据的作用下，您的工作模式有可能赚得更多，这难道不好吗？

　　尊敬的评委、对方辩友及各位观众：

　　大家好！经过刚才激烈的质询环节，我方更加坚定地认为大数据时代让人们更不自由是正确的。下面请允许我对质询环节进行小结。

　　首先，在对对方二辩的质询中，我们提出了推送虚假信息这一观点，而对方辩友的回答是搜索权掌握在我们手中。然而，对方辩友并未正式回答我方提出的会推送虚假信息的问题，对方似乎忽略了搜索引擎搜索出来信息的对与错。这与他们主张的信息多能增加我们的认知是自相矛盾的，因为信息多若存在大量虚假信息，那么增加的认知未必是真实的，不能真正增加认知。

　　接着，针对对方一辩，我们提出了是否存在虚假信息，而对方并未正确回答，没有回应我方的疑问。我方的核心在于是否存在虚假信息，而对方辩友却扯到了其他事情上。在质询中，我们通过例子和逻辑推理证明了这一点，而对方辩友并未进行有效的反驳。而且，对方辩友在提及网络暴力时，认为不违法就可以。比如，在游戏中我发表一个关于角色玩法的个人观点，这并不违法，但仍可能会遭受网络暴力，所以对方说不违法就可以的观点并不正确。

　　与此同时，对方的观点在质询中暴露了许多问题。比如他们提到的逻辑问题，在说生活自由时提到网购自由，网购确实可以让我们买到很多需要的东西，但网购会提供一些诱惑和引导，让我们去买一些不需要的东西，如一些促销活动，9 块 9 能买很多东西，可能只是因为觉得便宜就购买了，这并非真正的自由。

　　综上所述，通过质询环节的交流，我方认为我方观点更合理，而对方辩友的观点在对待虚假信息和推动认知方面存在一些问题。

　　谢谢！

　　首先，我方正方一辩判断的标准是在不妨碍他人、遵循法律法规的前提下，判断人在大数据时代中是否比过去更能克服客观阻碍，促进人们实现自由全面发展。我方认为，以微博为例，微博中有个栏目是“我关注的”，人们只能看到自己所关注的内容，而微博作为一个基于大数据的阅读 APP，它会收集所有人的点击量和浏览量，形成热搜，使所有人都能看到大部分人所关心的事情。这并没有侵犯人们的思想，也未达到对方所说的大数据的那种危害。而且，人们依然可以从其他渠道获取信息。

　　针对对方提出的隐私问题，我国已经出台了相关法律，如《电子商务法》、《中华人民共和国网络安全法》等，制定了一系列保护隐私的措施，并且不是人人都有权限查看大数据。

　　关于虚假信息，大数据时代是一个信息爆炸的时代，可能存在正确信息，也可能存在错误信息，这需要看个人判断信息真实的能力。

　　此外，言论自由是人人应享有的。世界上有更多的人沉迷于 APP，这要看个人对于大数据和信息的识别能力。而且对方一直在说搜索框的问题，比如在一个 APP 中，人们可能看到自己感兴趣的内容，大数据会一直推送相关内容，但人们可以用搜索功能搜索自己感兴趣的其他内容。还有一段实验也说明了这一点。

　　辩题为：大数据时代下人们变得更自由 vs 大数据时代下人们变得更不自由 　　环节：自由辩论

　　正方：刚才对方一直提及的词是虚假信息，对方称虚假信息是大数据带来的，但在此之前也有虚假信息。我们评判自由时，这是主观的。以事实来说，现在更加先进。比如，网上发布一条信息，我不知道其真假，我可以在这个平台查，在那个平台查，甚至可以到国家的公众网站上去查。通过各种平台的比对，看哪些平台的信息比较相似，哪些出现差异，以此确认信息的虚假性。而以前，可能只能看一份报纸，如果要查证，可能要跑去其他地方，送到某个机关。对方提到生物学习问题，我想问，首先对方想到的一个推送，推送是怎么发生的？如果给你一部新手机，假设你喜欢游戏，会不会给你直接推送游戏？那肯定是因为你在百度上搜索了游戏，大数据了解到你可能喜欢这个游戏后，让你去了解这些信息，这是一个深入的过程。你发现自己对这个游戏感兴趣，就可以更加深入地去查，比如游戏的机制、如何升级等，这是一个更加深入学习的过程。还有网购的问题，营销者根据大数据了解消费者的爱好，进行个性化销售，以达到盈利的目的。在大数据之前，很多人没法这样做，而现在他们利用大数据赚到了钱，实现了财富自由，这是一种自由。而且，这是一个个人选择差异，而你们所说的沉迷网络等问题，像科学家专注于某个研究方向，这不能完全说是负面的。每个人都可能有自己的问题，一个人提出问题，另一个人回答，这是辩论的一个方面。

　　反方：对方提到虚假信息全靠自己判断，甚至说无论是有大数据还是没有大数据，都认为虚假信息存在。但我要说的是，大数据时代虚假信息传播得更广泛，传播的人群数量也更大。老人被骗，难道是老人应得的吗？虚假信息的存在使我们不自由，同时我们的隐私问题，每一个信息都要去判断，是不是因为大数据传播广泛，导致我们的信息泄露了？无论是在哪个时代，老年人都是弱势群体，比如手机刚兴起时，老年人对手机也不熟悉。对方说老人在大数据时代下更容易被骗，因为信息传播更广，老人更容易接收，且他们判别能力弱，也不会去搜信息。就算是年轻人，当认为一个信息是对的，可能就不去搜索其真假了。在大数据时代之前，我们不会接触到那么多虚假信息，而现在虚假信息和真实信息鱼龙混杂，我们不知真假，举步维艰，所以我们更加不自由。搜索框用不用是一种自由，如果用是去突破问题，不用也是自由，不能将两者混淆。再者，网络暴力并不是不违法就可以自由，不是毫无限制的，我们的论点是我们的限制更少了，突破了边界才是自由。我想声明一点，在我们的议论中，已经明确声明了自由的定义。我还想问对方辩友一个问题，刚才你们承认平台是根据个性化服务为我们提供信息，那这是不是在承认我方观点中所提到的信息垄断，从而造成的思想不自由？这是一个人固有的先天性的偏见，最后人类的本质一直没变。在大数据的影响下，我们通过大数据算法的搜集，大数据给我们推荐我们自己感兴趣的东西，而不是我们自己需要的东西，数据的影响力超过一般工具，它潜移默化地影响我们的思想，我们很难轻易跳出这个信息茧房。还有针对对方刚才说的游戏推送的问题，比如我玩一个游戏，想知道怎么玩，搜索后知道了，但之后还是会继续看到这个游戏的相关内容，使我更加沉迷于这个游戏，这限制了我们的自由。还有对方说信息检索是我们个人的选择，难道老人被骗也是他个人的选择吗？老人被骗难道能说他没错吗？对方说隐私侵犯已经制定了很多法律，但是有的人仍然知法犯法，数据泄露事件频发，人们在个人信息的大数据环境下变得毫无隐私可言，比如韩国的 N 号房事件。

　　尊敬的主席、评委、各方辩友、各位观众：

　　经过长期的辩论，我们坚定地认为大数据时代下人们变得更加不自由是正确的。

　　首先，大数据时代使人们的思想更不自由。虽然对方提到大数据使我们的思想更自由，且认同了思想简单的问题，但未给出人力危机。实际上，在大数据时代，海量的信息如潮水般涌来，看似我们拥有了更多获取信息的渠道，但我们的思想却被某些数据算法无形地束缚。久而久之，我们的思想变得更加固化，缺乏创新和突破的能力。

　　其次，言论使我们不自由。对方认为网络暴力是因为自身说了不恰当的话，违反了社会道德公理或法律。然而，即便我们仅仅是发表自己的观点，并未对社会和法律造成不利影响，也可能会受到网络暴力。在大数据时代之前，我们的言论只会被身边的人听到，即便他们不认同并反驳，我们也可以远离。但在大数据时代，我们的社交账号、手机永远在线，我们始终会连着网，会看到攻击我们的言论，从而对我们造成很大的影响，使我们因害怕网络暴力带来的影响而不敢发言。

　　最后，行动不自由。大数据存在很多虚假信息，这一观点对方也已承认。虚假信息无处不在，与真实信息混杂，我们难以区分。一旦被虚假信息困扰，我们就会做出不恰当的选择和行为，让自己更加受制于人。例如在消费过程中，商家通过我们的消费数据进行广告推送，促进我们不理智消费，如一次性花完一个月的生活费，购买许多不需要的产品，从而在经济上受到限制，无法实现财富自由。此外，隐私泄露也是一个严重问题。虽然国家推动相关法律，但知法犯法的人始终存在。我们的隐私一旦泄露，就会收到骚扰电话、垃圾邮件等，甚至个人小视频会被传到网上。

　　感谢大家。