以下为校对和分段后的内容：

　　正方一辩·开篇立论

　　在进行试音环节，询问各方是否能听清声音。

　　正方那边声音可以很清楚地听到，询问正方三遍是否能听清，得到肯定答复。询问正方四边是否能听清，得到肯定答复。

　　接下来有请反方同学进行试音。反方一遍声音可以很清楚地听到，反方二辩声音可以听清，反方三遍声音可以很清楚地听到，反方四辩声音可以听清。

　　最后提到下面正式进入第三环节，但未明确“第三环节”的具体内容。

　　感谢主席，问候在场各位。MDT 是一种自我报告式的人格测评工具，与埃里克森的人生发展 8 阶段理论相关。中年人的发展任务是形成自我统一性，而年轻人开始探索自己的社会角色，希望建立自我认知。要判断 MDT 是否让年轻人更容易了解自己，就要看其是否对年轻人的自我认知行为产生积极影响。因此，我方认为 MDT 让年轻人更容易了解自己。具体论证如下： 　　第一，MDT 为抽象的人格摸索过程提供了具象的方法论，拓宽了人们认识自我的思路，帮助对自我认知无从下手的年轻人踏上合理的自我认识之途。职业测评在就业指导实践的问题探讨议论中指出，现实中对自己将来如何进一步发展没有预期的占 62.2%。由此可见，刚刚脱离固定化教育模式步入社会的年轻人们，对自己的性格、特长、适合什么样的工作的认识和思考明显不足。而相比于无头苍蝇式的盲目求索，MDT 为年轻人提供了具有科学理论基础的认识途径，这是以心理学家的人格理论为基础的。MDT 从获取能量的方式、感知世界的方式、做出决策的方式及对待生活的方式等方面，为个体的外在行为态度提供内在的支撑，鼓励人们从科学的角度深入探索在不同生活层面下的行为倾向。当一个人头脑中对社交充满期待和内心的憧憬时，MBTI 告诉他们可以通过自我独处的方式来获得能量。当一个人困惑、迷茫于一个又一个计划时，MDT 告诉他，也许在未知中随心所欲的创造才是价值所在。 　　第二，MDT 帮助年轻人纠正自身性格存在缺陷的错误认知，有利于年轻人尝试改变自己。在 MDT 相关讨论的第三方视频下方，曾出现过这样一个例子：曾经的我不敢轻易接触某些事情，他人一句随意的评价便会无比在意，直到 MDT 的出现。它让人们认识到内向、敏感、低非并不是一种缺陷，而是一种独特的性格特质，一种在创造力、情感洞察方面的独特优势。MDT 给予那些不同于他人性格特点表象一个全新的、符合现代价值评判的定义。我们应该意识到，每个人都有自己的特点，当不同的性格特质拥有了属于自己的角色，我们也就拥有了勇气和悦纳所有的决心。MDT 是地图而非标签，是起点而非终点，当你打开测试的那一刻，恭喜你，你正在大胆地迈向认识自己的道路。谢谢。

　　下面有请反方四辩质询正方一辩同学，时间 3 分钟为双边计时，有请。

　　反方四辩：可以听到吗？ 　　正方一辩：可以的，很清楚。 　　反方四辩：好的，首先想问一下对方辩友，请问您方的判准是什么？ 　　正方一辩：我方的判准是通过测试是否 MBTI，这个测试是否对年轻人认知自我的行为和帮助产生认知自我的行为产生帮助与启迪。 　　反方四辩：好的好的，我方的观点是 MBTI 是否能够全面地认知自我。然后您方刚刚说年轻人对于职业这个 MBTI 可以帮助年轻人解决职业问题，但是我方数据有显示，100%分之大分昵称选 MBTI 的目的不是在了解自己，而是为了社交，55%的人是因为周围的人测进行了测试，所以才选择测试，您方怎么看待？ 　　正方一辩：因为首先您方的数据并没有否认 MBTI 能够帮助年轻人认识自己这个可能，然后其次是我方的问题是对于职业问题，并不是说认识自己职业问题，您刚刚提到的职业问题。 　　反方四辩：不好意思，能麻烦您再重复一下您的问题吗？ 　　正方一辩：我方的问题就是您刚刚说的 MBTI 有助意年轻人找到 62.2%的年轻人，现在不是说有职业问题，然后说这个可以帮助年轻人找到职业吗？MBTI 不是帮助年轻人找到了职业，而是指明年轻人是什么样的性格，适合怎么样的职业，为他认识自己提供一条新的路径罢了。 　　反方四辩：那您方怎么论证 MBTI 它本身是正确的，您方说的它那个前提是 MBTI 本身是科学性的，那您方科学性的论证在哪里，没有出数据，那我方有数据能表明。第四，今天大学的那个对中文版 MBTI 测试 2399 分样本性效度表示 MBTI 两秒四频，它肯定符合率高了 85%以上。此外，您方这个数据是在 199 几年出的，那您方怎么证明在过去跟现在的人的本身的心理后面是没有变化的呢。哦，它是变化，但是同时 MBTI 这个数据它是在不断更新的呀，它在不断的完善，是我方数据有证明，国家卫健委十三五规划说 MBTI 是表面效度高，帮人做伪证，所以说您方并没有数据啊，并没有能够充分的论证 MBTI 本身的科学性是高的，然后说那您说的 MBTI 有这么多的好处，那为什么现在年轻人还这么迷茫？MBTI，但是您方没有否认说 MBTI 能够给年轻人指明一条道路，它就是能够对年轻人认识自我起到辅助作用。 　　正方一辩：哎。不好意思，我这边网可能有点卡，没有听到你在说什么。 　　反方四辩：我方认为，您方说 MBTI 这么有用，那为什么现在年轻人还这么迷茫？您不是说他已经有自我认知了吗？ 　　正方一辩：嗯，自我认知是一个很复杂的过程，然后您说的，您说是一个很复杂的过程，那为什么能够通过 MBTI 这一个这么简单的 200 道题就可以自我认知呢？像它自我认知方面能起到一定的帮助，您方没有科学数据能够否认说…… 　　反方四辩：不好意思，不好意思，时间已经到了。

　　下面有请反方一辩进行开篇立论，时间同样为 3 分钟。

　　感谢主持人及在场各位。MBTI 是由荣格理论衍生而成，通过四个维度的组合，将人分为 16 种不同的性格类型的一种性格测试工具。了解自己的性格特质，对自己的性格、能力、情感、价值观进行探求，以深入自己的内在世界。然而，看看 MBTI 能否让年轻人了解自己，关键在于能否通过测试得出准确度高、真实的结果。综上，我方认为 MBTI 会让年轻人形成认知偏差，进而难以真正了解自己。论证如下：

　　首先，MBTI 的试题本身缺乏科学的严谨性，核心效果具有一定局限性，测试易受外界影响，因此根据其得出的结论并不可信。此外，MBTI 本身机理存在先天不足，其发明者在荣格心理分析基础上，通过依据主观经验编制的问卷，以及对测试者的回访观察，反推测试者的人格。在这个过程中，并非如同一般心理学调查问卷通过数据范围判定，而是直接对结果进行总结归纳。澎湃新闻统计，在 1200 名测试者中，MBTI 的重测率为 57%，仅有 17%的人承认了它的解释力，而合格的心理学测试至少要低于 50%。MBTI 的重测度较高，其结果缺乏测试的严谨性，并且 MBTI 的测试题题干具有模糊性，如“与很多一起也一起会设恐还是射牛”，很多人并未做出明确阐释，致使测试者的答案不准确，而选择的细微偏差会造成结果的变化。情绪及社会信息理论也表明，短期内情绪的变化会对试题结果造成很大的影响。

　　其次，MBTI 加剧了年轻人的标签化，阻碍了年轻人对自我的认识。根据中国青年报调查显示，“你的 MBTI 是什么”成为了大学新生、校园生的热门话题。东华大学数据也显示，55%的大学生是因为周围同学的讨论而选择了 MBTI。同时，在小学生在小红书、微博、抖音等社交平台的个人简介中，也有越来越多的人将 MBTI 作为社交名片。由此可见，MBTI 在当今年轻人群体中的主要推广方式是社交和合群，而这一现象的本质是基于当下的社会加速，为了提高沟通效率，年轻人在社会中以标签的形式迅速与对应 MBTI 人群交流。浙江大学与简单大学的博士论文中显示，大部分调查者认为 MBTI 很容易陷入刻板印象，同时，论文也指出，这种方式弱化了交往活动中的理性部分与磨合过程，交往中的行动与决策都受到 MBTI 的限制，这种对于他人认知以及交往活动的限制破坏了破例竞中文理论中的自我认知过程，在表现过程中由于交往的预测和行动的限制，限缩了想象自我如何出现在别人面前的空间。在辨认层面，由于刻板印象，导致他人只从 MBTI 来判断个体行为是否符合 MBTI 标签化下的定义，二者最终无法作用于对主观解释的限制。

　　综上，我方认为 MBTI 更难让年轻人了解自己，谢谢。

　　正方四辩：首先我想问对方一个问题，你们的判准是认为 MBTI 需要全面描述这个人吗？我方给出的判准是，MBTI 能否让连晨了解自己，在于能否通过测试得出准确度高、真实的结果。那么你会发现，刚刚你的这个判决，跟刚刚你们陈述的那个秩序好像不太一样。那我想问对方，请问你觉得我们人格是我们人的全部吗？通过库虑的金说活理论，我们知道一个人格是发展一个人的基本底层逻辑和人的全谱性格特征的表现。那么看来对方也认为，人格不是只代表我们所有人，人格是我们认识自己的一部分，那么 MBTI 只是描述了我们的心理舒适区，所以说您方是没有办法得出 MBTI 会框制我们的发展，我们人除了这个性格类型还有更多其他的方面等着我们去探索。但是我想再问一下，刚刚您方提到的那个数据，可以再给一下具体时间吗？那个一九几几年的。首先我方刚刚给到你的信息是，人格就是一个人心理的全部，其次那个数据的比丹，你那篇论文的写作时间是 1994 年。好的，那么第一个我们刚刚给出的那个 2300 多人的调查，首先时间比你更靠后，而且样本数量比你更高，同时你刚刚给出的那个新浪微博朋友新闻的测评，并没有说你的指向群体是年轻人，所以说您方的数据跟我们是有相抗的，我们的分析就到这里，这个数据我们在后续再给你论证。然后讲到刚刚的人格的问题，我们认为 MBTI 指的是描述了人的心理舒适区，而荣格认为心理舒适区只是人的一部分，并不是人的全部，所以说 MBTI 其实在你们眼里和我们眼里也出现了一定分歧，你们认为 MBTI 是全面地指一个人，但其实 MBTI 是指人的一个部分。好，再问下一个问题，请问您方觉得人格的内容比分析性的特点是不是比较抽象的？首先说明一个问题，我这个 1994 年的论文是您方那个第 4 军医大学的论文是我方的论文后，然后回答您的问题，这个可以暂停一下，当时我稍微没听清楚的问题，可以再重复一遍。请问你觉得人格的内容，就是性格上的描述，是不是比较抽象的一个东西，它是人格的内容，它可以自己那些抽象的，它是可以精准，但是可以更准确地说开，怎么你觉得如果年轻人是像无头苍蝇一样乱窜，是不是他使自己变得更困难了？但首先你要告诉我，为什么年轻人是像无头苍蝇？我们刚刚给出了结论，60%多的年轻人对未来都是属于一个迷茫，也就是说其实年轻人的这个时间是需要探索自己，而且是需要给一定的指导的。同时人格内容是抽象的，而 MBTI 体系对人格的一些内容就是给出了精确具象化的描述。所以我们认为 MBTI 为抽象的人格提供了具象的方法论，才能拓宽我们的认知思路，让无从下手的年轻人踏上更加合理的自我认知之路。所以首先年轻人他的迷茫可能是因为他找不到工作，也可能是因为其他原因，而不是因为对于自己内心的不够认识。

　　感谢主席，问候在场各位。

　　首先，关于科学性的问题，我们将其称为准确性。对方刚才给出了一个数据，我方有另一个数据与之对冲。在西南大学心理学教授张维希和张建福的研究中，L 有反测试的分班进度在 0.89 - 0.94 之间，A 系数达到 0.88 - 0.94，红测进度达到 0.91 - 0.94，而心理学对于一份人格测试量表的要求是，两秒钟内信度在 0.8 以上便是优秀，0.16 以下才被认为不可信。由此可以看出，NBI 作为一个心理学量表是合格的。而对方提到的 nbti 信度很低，比如 nbti 重测率可能会变，但我方的数据显示，NBT 在 nbDi 量表的视频他评符合率高达 85%以上，中国人应用心研究指出 nbDi 的重测一致性，第一次和第二次去测的重合率高达 75%到 95%。我方希望对方后续能论证这两个数据的差别。

　　其次，对方说到发展者的理论有问题，是发展者起源、发展者的心理课班出现的问题。而 nbpi 从刚开始到现在已经发展近百年，不能因为其刚开始可能存在不足就否定它的一切。就像今年的诺贝尔物理学家，其出身并非物理，而是计算机，但不能因此认为他做不好物理。同理，也不能因为 NBTI 的出身是农学背景，就认为它做不好。

　　最后，对方提到了大众化的问题。我方有一个疑惑，大众化有何不好？我方从各个方面了解大众，了解 nbti，这恰恰是 nbti 的利好之处，它让更多年轻人认识到原来有这样一个工具，可以更好地认识自己。此外，对方谈到我方认为 nbti 给人限制的框架问题，其实不然，我方认为这与其说是限制框架，不如说是给人一个具象化的方法论，这是我们认识世界的一种方式。通过这个方法论，我们从自我无从下手的探索变成踏上合理的探索之路。比如今天我是中国人，我的国籍、身份本身就是我的属性一部分，我认识到自己的属性，也就明确了我要为谁服务的想法。而对方没有任何方法能证明公众的自我探索是更优的。另外，对方犯了一个滑坡谬误的逻辑错误，这点我方在后续会再进行论证。谢谢！

　　下面有请反方三辩对正方二辩进行质询，时间为 3 分钟，双边计时，现在开始。

　　反方三辩：正方一辩曾承认人是认识人是一个很复杂的过程，那么我请问用这 16 个标签如何去完全概括人这种复杂的过程？ 　　正方二辩：这个 16 个标签是对人进行分类，不是概括您是这样的人。 　　反方三辩：那我想请问这种复杂的人，要怎么用这种 16 种类型来进行一个分类呢？ 　　正方二辩：人是复杂的，这只是告诉你人的一个外在模型，给你一个具象化的东西。 　　反方三辩：您没有正面回答我的问题，我在问这种简单的 16 种类型如何涵盖我们这种复杂的人呢？

　　反方三辩：下一个问题，您方提到提供了一个具体的方法，让大家拓宽思路，但我方有一个效应叫乌普资效应，就是说我们会不自觉地向我们所听到的东西去靠拢，这会限制我的发展空间。比如我是 EFP，那我就只能向 EFPP 发展，那我也有可能有我其他的一面，但就被这个效应给限制了。 　　正方二辩：你刚刚说的那个效应，我方认为你方犯了滑坡谬误的错误。你方没有论证为什么我测完一个 NBTI，我以后就会按照这个思路继续往下走。其实每个人测完 NBTI 后，我方告诉你，这个效应表明了我们听到这个东西时，我们会不自觉地按照它走，所以这个是我们学里告诉你的，我们已经证明了这个东西。

　　反方三辩：其次，还有您刚说的这个科学化的问题，我们也有一个效应，就是明花达姆效应，是经过检验的。就是说我们会在普遍的人工描述中，认为这个描述非常准确地揭示了自己的个性特征，也就是说您方的科学的这个东西其实是不可信的。为什么？因为我以为都是正确的，但其实没有完全接受我的这个人格特征，NBTI 不是笼统的，我方再强调一遍，NBTI 给了你具体的 16 种人格划分，给了非常贴切的情境，所以它根本就不是巴纳姆效应，这个理论不成立。那么我请问您，这个题目难道不是模糊的吗？我现在请问您，您要被认为是一个机灵的人，还是一个百差实地（此处表述可能存在问题，不太明确其准确含义）的人，这种非常有主观性的题目，您的理解跟别人的理解可能是千差万别的，您告诉我这个题目怎么不模糊？这就是心理学效应的心理量表的问题，这不是 NBTI 的问题，您想一下，任何心理量表在测试的时候都是用问题性的回答，没有任何一个心理学家表示，我能直接从你的行动去探查，我直接去断定，这是主观性的问题。 　　正方二辩：对呀，任何心理量表要测都是你自己去测，当然会有主观的代入呀。 　　反方三辩：没有，谢谢。

　　刚才正方告诉我一个事情，他们认为人本身是复杂的，但仍能用这 16 种来分类。我希望听到您方后续的论证，究竟是怎样用这 16 种来分类的。其次，对方提到心理学量表本身具有不准确性和主观性，那么它的主观性是否就是其不科学性的象征呢？

　　接下来我回答您刚才的问题，关于大众化出现的原因。MBTI 现在在互联网上很火爆，其背后是很多人将 MBTI 用于社交。有数据显示，55%的人是因为周围的人测试了 MBTI，才带动其他人去测的。他们并非将 MBTI 当作心理测评工具，而是当作社交工具。如果将其作为社交工具，就会出现标签化问题。若以了解自己为目的，我们有更科学的测量和评价自己的手段。如今流行的 MBTI 是社交的资本产物，在百度上搜索 MBTI 后，前三个跳出的全是广告，再往下划，是 30 道题的不科学表格。您提到的 200 道题的测量表，首先根本没人去做，而且您如何保证年轻人在测完 MBTI 后会去阅读您所说的那个非常精准的数据呢？您说年轻人迷茫、浮躁，那您认为让年轻人了解自己的方法是改变他们的浮躁吗？

　　接下来我再来论证 MBTI 与标签化之间的关系。首先，随着社会不断发展，经济发展增速，工作效率提高，人们的生活结构整体加快，社交也变得更加功利化、表面化，注重效率。数字媒体的发展使这种浅尝辄止的社交异化现象日益严重。标签化是交往异化在社交中的重要表现，而 MBTI 的量化符合 MBTI 本身的量化，人的过程符合符号化的过程，也就是给人下定义和塑造的过程。因此，MBTI 本身就是对人的一种标签化。在使用标签与别人进行社交时，我与别人交互的工具是我的标签，而不是我这个人本身。所以，别人在与我进行浅层交互时，能了解到的也只是我的标签。通过 MBTI 去社交的人，在进行浅层交互时，能了解到的也只是对方的标签，他们只能进行浅层交互，无法进行深入的交互和理解。

　　根据相关理论，一个人了解自己，需要通过对自我的认识以及和外界交互两者同时进行，以此形成的自我评定来了解自己。如果无法与外界进行传统的、纯粹的深层交互，又如何了解自己呢？因此，我方坚定认为，MBTI 无法帮助年轻人更好地了解自己。

　　下面有请正方三辩质询反方二辩，时间为 3 分钟，有请。

　　正方三辩：首先我想跟您方确认一个前提，您方是否认可我们对自己性格的怀疑甚至不满以及不正确的认知会阻碍我们自我认识的发展。 　　反方二辩：我承认错误认识会阻碍。

　　正方三辩：我的不好的也是我的一方面，为什么会阻碍我对自己的认知呢？我做的是错误认识。嗯，我承认错误认识会阻碍，但 MPK 也会带来错误认识不？宇生回答我上一个问题，接着我再问你下一个问题，接那个我发音，我会给你论证，接着我再问你下一个问题，您方是否承认 NBT 啊，提供了关于各种人格的理论依据，比如说告诉你，比如说告诉你 I 和 B 偏好独处，内心向内后的能量。 　　反方二辩：我承认，但是他们没有人会去看他。

　　正方三辩：哦，好的，不好意思，我就先到这里，那么我想问一下，那年轻人，他测完那个 NPTR 之后，他是不是可以看到他的那个人格，看到他那个人格的理论依据，是不是可以参考那个理论依据，现在 mbpi 作为一个社交工具的时候，我们只会记住那四个字母，您有详细的阅读过您所在那个人格所有的文章吗？别打岔了，您正确回答我的问题，我的问题我问的是年轻人测完他那个东西之后，他是不是会看那个字母代表什么意思，比如说代表的那一期代表读错，他是不是可以参考一些里面依据。 　　反方二辩：我已经正面回答您的问题了，但现实是年轻人不会去看那个字母到底代表什么，要不看那个 P 字母，他刚单只看，我是 ESTP，我是 ETP，他只记这个字母干嘛呢？他是不是要看，1 是代表着外倾，I 是代表着内心，那他那个我就妈不看这个字母，我都不知道他们代表什么意思，他们怎么来这个来社交呢？这不是跟。

　　正方三辩：行，那他那如果地方不看这个字，我都不知道他们代表什么意思，他们怎么来这个来社交呢，这不是跟您刚刚的说法相矛盾吗。我只需要记住这个字母，我就可以用它进行社交，并且我内向与外向是不需要 MBTR 告诉我，我自己就能知道的，您单单只接触那个 4 这个字母，您不知道 4 个字母什么意思，您怎么知道它代表的含义，您又是怎么刻板印象，又是怎么给别人贴标签的呢？周围人都测，所以我在测呀，我测 NBCI 是为了合群啊，我又不是为了我想了解自己，我才测 NB 的，您不知道那这个字母代表着什么意思，一个人告诉你啊，我是 EFP，您都不知道 E 代表什么，N 代表了什么，F 代表什么，您又怎么会有那个刻板印象？您的标签是哪来的呢？ 　　反方二辩：啥？

　　正方三辩：我再进一步跟您说，就算我知道了这 8 个字母全都代表了什么，但是这段有认知而已，您现在讨论这个东西，跟这道辩题有任何的关系吗？

　　正方三辩：我接着问您，他们如果纠正了对自己的错误认识，是不是可以悦纳自己了呢？ 　　反方二辩：首先我没有明白为什么 MDC 可以纠正对自己的错误认识，他已经错，他给出了一个理论依据，可以依照那个理论依据就是。

　　感谢主席。首先回应您方几个问题。第一个，您方的理论为何是对的？您方一直未论证，您方科学性未落实。第二个问题，您方说它为年轻人提供了一种自我认知的工具，但您方也说了它是非常复杂的个体，不能用 16 种类型来概括，而且 MBTI 的结果会受到各种因素影响，比如测试的环境，所以导致结果不准确，再加上俄底普斯效应，会把年轻人束缚在这个人格里面。

　　对此，我方有数据表明。我方有信息表明，安吉尼罗岗弗尔德特殊的同伴显示，39%的受测者在一个星期内回测，结果改变，58%的受测者在一个月内回测，结果改变，76%的受测者在半年内回测。我不知道您方那个准确率高达百分之几的测试是何时进行的，间隔有多久。

　　其次我要回答的是您的假性正确问题，即我以为接受了我的人格，其实仍是巴纳姆效应，也就是说我以为它是正确的，其实并不能完全接受我的性格。

　　其次，仍然是我方向您论证的，MBTI 容易让年轻人进入标签化的困境。年轻人一旦被贴上 MBTI 的标签，可能会不自觉地按照这个标签来塑造自己的性格和行为，而忽略了自己真实的感受和需求。比如我现在告诉大家我是一个艺人，用这个艺人的标签来社交，大家都会认为我是一个非常开朗的人，那我有时候社交累了，想歇一下，可能就会有人说，你怎么能休息呢，一点都不开朗。我就会被这种标签所困住，束缚自己的真实感受。MBTI 的流行也可能让年轻人过于依赖外部的评价和认可，他们会因为 MBTI 这几个字母而产生一种鄙视链。比如当我们看到富豪排行榜上 C 型和 E 型的人时，那我觉得自己是 S 型的，就会产生一种失落感，这不利于自我认知的发展。我方认为标签化问题会让我们陷入一种固定的标签当中，用一个标签来与人交流，只能达到一种浅层交流，更不可能达到您说的拓展认识自己的目的，因为它本身就是一个标签，把我们禁锢在那 16 种类型里面，如何拓展呢？

　　最后，他说的这一些是如何产生的，是变为过去对某个人格的认同，不仅会压抑自我的人格和多样性、可变性，还会吞噬人的本身自我，造成交往自我的异化。我方陈述完毕，谢谢。

　　好的，首先我要说一下，刚刚双方有确认一个情形，那就是自我怀疑会阻碍人们认识自己，而 NBTI 提供了各种理论依据，年轻人可以依据这个理论依据纠正以前对自己性格的错误认识，悦纳自己，因此减轻了自我怀疑的阻碍，使年轻人更容易认识自己。

　　比方说，想象一下一个情境，作为一个 INFP 是 NBTI 的人格理论，让我了解到自己是一个什么样的人。曾经我因为自己的高敏感、高共情和自卑，比如看到抑郁症患者自己也会变得很抑郁，我以为自己的这种性格是敏感、矫情、过分高共情，而 NBTI 的理论让我明白了这是我这个人格的一个特质，并改正了我之前对自己性格的错误想法，削弱了我之前的自我怀疑，减轻了我认识自己的阻碍。因此，NBTI 使年轻人认识自我，给年轻人认识自我的行为产生了帮助与启迪，让年轻人更加容易认识自我。

　　其次，我接着跟您说您方刚刚所说的标签化的问题。第一，我们并不是僵硬的标签，MBTI 评估采用多维度的人格属性与两极化的人格表现来界定人格类型，由此建立起来的人格具有变异、简易、不易的特性。对于复杂多变的人格现象，能采用少数几个具有根本性的人格维度，通过二分法的分类加以模拟描述，使人格的客体认识得到跨情景的应变性，避免了过于复杂的提问人格难度和静态机械的描述方式，它并不是一个僵硬的标签。其次，为什么说贴标签一定是错的呢？对方怎么论证贴标签会阻碍我们认识自己呢？贴标签本来就是人类认识世界的方式，内隐学习提供了一个简化复杂世界的方法，通过将人和事物分类，人们可以更容易理解。第二，打标签这类事情本来就是一件很正常的事情，因为人认识的过程都是通过标签效应去理解的。类型学有利于帮助人们理解他人的行为和思维方式，同时作为一种社交工具，方便我们和他人快速破冰。

　　还有，您方说像刚刚所说的，测出来的 MBTI 主要会自我固化，那么你们怎么能够论证我认识到了自己是个什么样的人格，这件事情就会影响我一辈子呢？比如说我今天打了 60 分，我打了 58 分，从此以后我每天就会给自己心理暗示，我上次打了肯定是 58 分，我说我永远都不会及格，永远都不会变，是这样子的意思吗？还有，人的性格是会变的，测出来的结果也是变的，并没有被固化，相反这还体现了 MBTI 的准确性。其次，您方刚刚提高了我们的论证责任。

　　下面进入自由辩论环节，由正方先发言。

　　正方：您刚刚讲的那些在社交圈中大众化、娱乐化的行为，跟我方的辩题有什么关系？首先，我没有说过大众化、娱乐化这样的词。其次，我想问您，您说 MBTI 可以减轻自我怀疑，可就像您刚才举证的 NP 一样，您只是告诉我世界上还有其他人跟我有高共性，但这既不会改变社会对高敏感、高共情的人的偏颇认知，也不能帮助自己。请您再一次向我论证 MBTI 如何减轻自我怀疑，而且 MBTI 也可能会成为我做坏事的工具，正因为有这样的测试，我可能会借此做坏事。

　　反方：您刚才说的玩梗、娱乐化等内容，我方认为不成立。我再说一下您刚才提到的，我看 MBTI 是认识自我，而不是帮助别人认识我，所以我知道了自己的这些性格后，发现不是我的错，不是我的性格原罪，大家都有这样的性格。我反问您，有方法比没方法更容易解决问题，对不对？

　　正方：有方法比没方法更容易解决问题的前提是方法正确，而现在我们讨论的是这个方法不正确，还有您说的大众化、舆论化，我们根本没有提到过。请您方正面回答我方刚刚提出的问题。

　　反方：我已经正面回答了，您刚才是在苛责我。对方对我们的偏见，其实需要我们自己消除自我偏见，当我学会自我肯定时，才会摆脱自我否定，这是您方的错误。还有，关于大众化、娱乐化，我不想再讨论了。我在讲科学性的问题，这个问题我们讨论了很久。我方刚才举了两个数据，您方都无法对冲和分析，您方能否对我方刚才二辩提纲的问题进行对冲和分析？我方提到的科学家的知情，比如狄卢普斯效应以及巴达姆效应，您以为的正确其实不一定正确。其次，您说的所谓不能正面解释数据学理在哪，为什么知道了就能消除，知道了这个问题是性格原罪，而不是本身的缺陷。性格不是缺陷，是一种特质，要解决和消除这个问题，前提是要认识这个问题。

　　正方：嗯，对，要直面这个问题，但我们现在讨论的是 MBTI 的目的是什么。MBTI 是社交工具，而社会上对它的态度是不喜欢，这两者之间有什么联系吗？我今天测 MBTI 的目的是用它去社交，55%的人测它也是为了社交，所以我当然要考虑社会的喜好，给自己一个好的人设，然后去社交，这难道不是您方说的能获得正面价值的方法吗？

　　反方：您方提到了漂亮人设，就像您提到的 MBTI 会产生鄙视链，但鄙视链不是我们的主观认为，而是客观存在的。您可以去看，以安迪的社群为首，他们的鄙视链是怎样形成的，社会上确实存在一些偏见，比如不喜欢木讷的人。MBTI 告诉这些木讷的人，他们的木讷可能是天分，是正常合理的，是应该被允许存在的。这才是您方一直想问我们的论点，正是因为鄙视链的存在，MBTI 才是那个告诉人们自己没有错的人。

　　正方：我是一个 FP，如果我冒犯到您，我说对不起，您就应该原谅我。您讲到了借口的问题，我想问您，如果您是一个大大咧咧的人，即使没有 MBTI，您在遇到问题时难道不会说自己是大大咧咧的人，所以说话伤到别人也是合理的吗？MBTI 只是因为它火，所以被推到风口浪尖，它是替罪品，而不是本身有问题。

　　反方：您说自己是大大咧咧的人，所以就这么说，这并不能说明 MBTI 没有让您更思考事情，您本身就知道自己大大咧咧，大大咧咧不需要 MBTI 来证明。问题是 MBTI 告诉您，如果您是内向或外向的人，这是您获得能量的方式。

　　正方：我提出一个问题，您方是否认为我今天必须认为 MBTI 百分百准确，我才能把通过 MBTI 更容易认识自己这个认证义务达到？

　　反方：首先，您方告诉我，我要去看 MBTI 的详解，才会知道自己为什么大大咧咧。那您先告诉我，到底有多少年轻人在测完后，会仔细去看几百字几千字的论文？我们今天要达到的是全面认识自己，对方把这个价值抬得很高，全面认识自己是一个非常漫长的过程，妄想通过做一个 MBTI 来全面认识自己是不现实的。我把这个东西告诉您了，您不愿意去看，却说这是工具的问题，这有点无厘头。我方是在为年轻人讲话，给年轻人一种选择。我们要看年轻人的状态，您方没有论证有多少年轻人会看，也没有论证有多少年轻人不会看这个工具。您说很多人没有测，但您也没有给出论证。在这个点上，我们并没有谁高谁低。其次，您方刚刚一直在讲的那些东西，最后有落回到认识年轻人自己上吗？我还要问您，MBTI 不能够帮助我们更容易地认识自己，因为有了 MBTI 标签后，我拿出的是标签，而不是我这个人本身，这跟我认识自己有什么关系？但是这个社会标签能让我们快速形成对他人的大概印象，这反而促进了我们，而不是避害。

　　不是语就错误吗？那不是说明 MDCP 本身就有问题吗？然后说这红方所谓的自体化的方法论，本身刚讨论的科学性都没有，那我从何而来，MZPI 能让自己更加了解自己。然后你们刚刚说的那个 EFP 说 EFP 非相敏感，让我觉得自己是正常的，还有那个 ECT，大家说它可以完全通过日常的双除，可我自己感觉不到，感觉不到我的敏感。我知道这个事情本身是可以知道的呀，然后再次是民生。但是民生那个抵制大众化的问题，大众化之后，自然就会有一个体系链，那这个体系链就形成了一个战略问题。

　　再就是您方啊，应该做那个数据之后还是暴露了很多问题。那请问我们现在进社交，我进社交的时候，我会说，我的理论是什么，还是我跟他们说，我是一个艺人，我是 EST，我是 ESC，然后我可以扩张。

　　经过互联网带来的心理社交，淡化了交往人的真诚和信任的品质，人际交往关系越来越功利化和表面化。就像东华大学调查，55%的学生因为周围同学使用 MG 圈，而选择使用 MG 圈。MG 圈不再是一种了解的工具，而是变成一种社交化的工具，以此来融入周围的社交群体之间，也就是所谓的融合。这个将个人融入某一群体，达到由我到我们的转变，但是这也会让个人成为某一群体的一员，放弃了探索自我的可能。我们拿着标签向别人展示自己，让别人看到的只是某种刻板印象和标签，这种标签产生了相应的看法，阻碍了我们真实的性格和能力的层面发展。

　　您方说人性是不断变化的，难道我出去后，我第一次见一个人，我说我是 DAPP，那我下一次说这就不对了，这种情况不能出现。这是根据自己观察，会对个人的发展和关系产生影响，都不知道就分析 mpi 的特征性的问题，他们结果只能证明在当前的测试之下，我个人参考有哪方面，而不是我本身。这个样题既有的可参考性比较低，更不要说 MT 本身特征数据也有待完善。

　　您方说我方没有数据，我方已经说了呀，您方说的那个苗苗丹尼的数据，我方已经提及。他的数据过于靠前，并且随着时代的不断变化和发展，人们的内心心理等各方面也是不断变化发展的，我们不能用过去来看现在。我方也提出了很多细节来证明我方观点的科学性问题。

　　所以这个辩题，我们真正想要忽略的是，去不断面对多元化，面对不断追求制造化和效果化的社会现状，我们应当从标签和数据中走出来，真正了解自己，思考自己究竟是什么样的人，真正参与深层特征，而不是人当中的那种表层特征。在人与人之间，思想与人格的相互交流之中，形成彼此之间生命的触动和情感力量的交汇，究竟在别人眼中自己是什么样子的，而不是拿着一个标签去限制自己。甚至这种限制就如同存在主义所主张的那样，人的本质不是因为一生中的好坏，我们是在不断探索和交流之中认识自我的，并且人的情绪本质是来源于认知，而不是内心是否真的有关系。所以我们不鼓励大家盲目地去接受面前的强弱，不要在意所谓标签带来的金科玉律。我们每个人都是独立的特别的个体，不能通过 mpi 相信数字。在这里，这个束不要让男（此句不太明确，可能存在错误）。