感谢正方一辩。下面有请反方二辩对正方一辩进行质询。正方一辩回答时不能反问，回答方进入总时间，反方可以打断。下面质询开始，时间为 1 分 30 秒。

　　我方认为，在没有标准选择的情况下，没苦硬吃是在自己能力范围之外，您认同吗？刚刚我方提到的没苦硬吃，我认为这是没有目标的行为。为什么说没印象就说在一定程度下去做了呢？这难道不是不合理的吗？为什么会受任何影响呢？一旦影响对不违反法律的根据量超过了，角度和一定条件差不围法律有表超过位对高对第二个最小的远偏差。

　　其次，对方辩友说学习会导致学习效率低下，然而学习本身就是为了学习而必要的努力，这不是没补意志，而是一种必要的付出，为什么晚上熬夜太晚，不能保证一定能有充分的精神进行学习呢？您可以提早休息，为学习做好准备，这样精神状态也会更好。如果每个人都晚上熬夜学习，那明天的学习课程怎么办呢？根本没必要走这么晚的路去学好，首先他去学习，而不选择去熬夜，这本身就是一种个人选择，这种个人选择是他自己想要变得更好而去做的选择，这是一种合理的行为，而并不是唯独一定是其次。

　　嗯，对方辩友说辛苦不一定靠钱，那么您认为吃苦但不努力就一定不会成功吗？我们的社会是只要努力就会有收获，这是一种价值观。您不能因为认为努力不一定有结果就不去努力，我们并不是这个意思，我们的意思是说努力了不一定有结果，但是我们不能不努力。所以说，最终我方认为没苦硬吃是没有意义的，是不必要的。

　　好的，对方辩友认为说成功就要吃苦，那么我们为什么认为……首先……

　　辩题为：没苦硬吃更应该被谴责 vs 没福硬享更应该被谴责

　　环节：反方一辩·开篇陈词

　　开篇立论时间同样为 3 分 30 秒，尊敬的主席、各位评委。我方观点为，没福硬享不应该被提倡，这种行为指的是自身没有相应的条件和资格去强求、去享受超出自身能力的福利或优越的生活。没苦硬吃指的是没必要经历的负担却要去承担，而这种选择会让自己面临批评与指责。

　　这种没福硬享的行为并非基于实际的财富积累，而是强行在有限的资源中寻求快乐，哪怕这可能会让自己陷入困境，甚至可能会触碰法律底线。

　　首先，没福硬享会破坏社会公平秩序。社会资源是有限的，这些资源应按照一定的规则和标准分配给真正有需要的人。当一部分人没福硬享时，就可能挤占真正有需要、有资格享受福利的人的资源。例如在天津的一所大学中，一名贫困生在学校助学金的评选中，身为拿着国家建档立卡贫困证明、理应得到资助的他，却购买了售价 16700 元的奢侈品，结果在学校的经济情况审查中排名倒数第一。这种行为最重要的问题是破坏了社会的公平，使得真正贫困的人得不到应有的帮助，让他们失去了获得帮助的机会，严重破坏了社会的公平秩序，扰乱了社会资源分配原则。

　　其次，没福硬享会滋生不良风气，影响社会稳定，对社会的发展没有好处。当人们看到这种行为未受到应有的谴责时，可能会纷纷效仿，导致每个人的行为都急功近利、不劳而获，进而引发连锁反应。如果这种现象普遍存在，可能会影响社会整体的储蓄率和消费模式，进而影响经济的稳定和持续发展。特别是在普遍非理性消费的情况下，这不仅会影响人们的价值观和道德观，还会阻碍社会的进步和发展。据调查，韩国 25%的年轻人背负高额债务，无力偿还贷款。韩国金融教授李康日办公室提交的记录显示，截止今年 7 月底，在韩国信用信息院登记的 26 岁人群中，使用信贷的嫌疑人达到 65287 人，这一数字自 2021 年以来增长了 25.3%。陷入高额债务危机的原因，是生活成本的上升以及社会整体素质跟不上消费需求。这种社会行为不能真正激励人们进步，反而容易使人产生错误的社会价值观，导致人们倾向于去享受超出自己能力范围的生活，比如超前消费及消费水平超过当前收入水平，通过借贷的方式提前消费，这往往会导致消费者养成不良消费习惯，使消费者陷入财务困境，导致整体债务水平上升，对经济稳定构成威胁。而且，在资源有限、国家贫困、经济条件一般的情况下，没福硬享可能会导致债务产生，带来过大的经济压力。

　　综上所述，没福硬享更应该被谴责，因为它破坏了社会的公平秩序，影响了自己和他人，滋生了不良风气，对社会的发展没有好处。相比之下，我们应该在生活中对这种不良风气加以控制，认识到我们应该在适度和合理的范围内追求生活品质的提升，关键在于找到个人享受与责任之间的平衡与尊重，强调我们应当通过自己的努力获得更好的生活。

　　而现在开始由正方二辩对反方一辩进行质询。这个环节时长为一分三十秒。请问对方辩友，您提到我们没福硬享会触及到法律底线，那么请问，对方辩友们是否认为触及到法律的行为，一切都需要用我们的法律来制裁？那么请问对方辩友，制裁和谴责的定义，对方辩友知道吗？制裁是因为违反了法律底线，这种行为首先应该被谴责，且应该受到法律制裁。对方辩友，请问制裁和谴责的区别是什么？制裁是通过法律来实施的，是一种强制性的惩罚措施，通常由国家司法机关或国际组织来实施。但是谴责是一种道德或舆论上的指责，通常通过社会舆论或公众力量来实现。那么请问对方辩友，我们所说的触及到法律，是否应该是去制裁，而不是去谴责？如果是谴责的话，我们是否就是在法律上受到了更宽松的对待？如果一个人受到了法律的制裁，那么他的行为一定是违反了我们普遍认知的道德准则，那么人们就应该对其进行批判。那么请问对方辩友，如果我们在面对对方的行为或错误，或者是错误的理论、观点这种错误行为，处理一种社会问题的时候，我们才会去反对他，这也证明了这一点。那么请问对方辩友，刚刚提到贷款的数据显示年轻人确实是消费的主力，可是贷款数据中是否存在生活压力，比如房贷、车贷，而他们贷款，并不是一味地去购买奢侈品。但是因为房贷这类贷款，不是对他们的一种负面影响，他们只是按计划还贷，还贷和生活并没有受到影响，我们并没有说房贷和车贷没有影响，而我们说的是贷款的一种方式，也就是说大部分人贷款可能并不是因为没有受到影响所以才贷款的。

　　感谢对方辩手。下面将进入质询小结。首先，在我们探讨的过程中，没福硬享在人际交往中对个人影响较大，且对自己的生活是一种没有责任感的体现，而在社会中，其往往影响到的是一个社会的经济秩序，对社会的影响要大于对个人和家庭的影响，而且这种影响是深远的。其次，没福硬享可能会导致后代价值观产生问题，影响到代代的思想，这种行为对社会生产的影响程度更为深远，也是更应该被我们谴责的。最后，人的参与是无止境的，而没福硬享这种行为会影响我们的参与，如果大家都效仿，我们的社会相对人参与水平和富有积极主义水平会受到影响，这不利于社会的发展和前进。对方认为，熬夜学习是一种没有合理作息的过度劳累。首先我们要知道，在成功的路上，我们必须面对这种情况，这是社会的一种趋势，如果人人都逃避这种责任，每当遇到困难时，就想到逃避，这对社会秩序难道不是一种更加不稳定的因素吗？那么在这样的社会环境下，我们如何稳定地成功前进呢？这种对社会的危害难道不是更加严重吗？其次，幸福生活的努力实现是要充分考虑苦难的，但是如果没福硬享，想过不会获得真正幸福生活的保障，这是需要努力的。

　　下面在这场辩论的小结时间，同样我们一开始就有一个论题，刚才同学提到了，就是有关没体印象，这里我们理解为不劳而获，对方辩友根本没有数据，没有数据证明我们是否通过不劳动而仅仅获利，请对方在后面给出一些证明。首先，我们在当今社会中物质丰富，机会多样，然后人们更加注重个人发展与物质品质，他们可能会选择在享福的方向上更加谨慎，力求得到长远的回报，也就是说我们做事没有必要像对方辩友认为的那样没有什么意义，只是吃不必要的苦，不用想，也有可能是吃到了，也有可能是想到了自己享受了超出自身能力范围的服务。但是对于对方辩友提到的触碰法律底线，我认为这并不是我们人体价值观的需要，而是对方辩友应该谴责与制裁的区别，我们将触碰法律底线置于我们讨论的范围之外。那么对方辩友提到社会资源需要公平分配，请问对方辩友，这些做决定之类的，有多少人是在自己拥有一定财产的情况下，而去占用他人资源的。

　　辩题为：没苦硬吃更应该被谴责 vs 没福硬享更应该被谴责

　　环节：对辩

　　反方观点：没福硬享并非不得而入，不劳而获是指没有劳动却获得成果，这可能是一种激励，会带来不良影响，比如可能造成家庭矛盾，家庭矛盾的引起是两种观念正常化造成的，如果只有一种观念，那不能算矛盾。资源分配的问题并不会对这产生影响，这可能只是个人消费观念问题，而不是对自己的生活负责，否则会导致秩序混乱。比如在不贫困却获得新的学习名额的情况下，会破坏公平原则。这与天气有关，最后提到了教育问题，比如家长的教育方式，5 岁孩子接受家教等。还提到社会资源的享受问题，这种行为不一定代表未来不愿意接受某些信息，以及对方是否赞成某些评论的态度，认为不能过早给我方人生下定义。

　　辩题为：没苦硬吃更应该被谴责 vs 没福硬享更应该被谴责

　　环节为：正方三辩·盘问·反方

　　正方三辩：首先，您提到选择，选择会破坏公平进取，还提到了例子，如奖学金和助学金。您难道没注意到这个评审规则可能有误的情况吗？他本不应该去选择，这是个问题。您看，给出这个奖学金就是要申请到不符合规定的平均数据吗？我只是举了个例子，这是个例，不能完全以个例来论。我再问一下，您认为读小说有没有明确的界限？如何判断正确的小说还是没底印象（此处表述不太清晰，可能存在错误），在我能力范围之内我就享受，那是不同的，如果在我能力范围之外，那我就是不适当的享受了，这会涉及到自己以及自己的家人和社会。在这个方面，我们的教育、家长和主观性相比之下，没规定是主动去选择，不必一样的选择就意味着什么？难道您能明确清晰地回答二辩吗？这个学校没有用师是主东需求的无意义的不杂家专家经条（此处表述存在错误，不太明确其含义），像这种错误吗？既然这种行为会对个人和社会产生危害，那难道这不是应该被谴责的行为吗？没有不允许，只是我个人选择的生活方式。

　　好，接下来的问题，我们先比较一下这两者。前面提到的是，没苦硬吃和没福硬享，这两者是一个比较命题，不能说都会对社会和个人、他人造成危害，不能一概而论。只是一种过度追求精神享受，可能会让对方陷入无意义的困境，那您对这两种作人的看法是什么？您如果通过借贷等方式来满足自己，这不是一种长期的、健康的生活方式，大部分人应该都能想到这一点，对吧？长时间的享受可能是从学习中得来的。然后再看一下会不会产生影响，后面看一下会不会影响会老是这么记得。但是这二者没有，其实我们的辩题是比较，比较命题，我们不能就是都会对社会造成危害，都会对个人啊，他人造成危害，不能一块。

　　辩题为：没苦硬吃更应该被谴责 vs 没福硬享更应该被谴责

　　环节：反方三辩·盘问·正方

　　反方：好的，请问正方，我在没有这个条件的时候，我想说，那我是不是会占用到别人资源，那是不是会对别人造成影响。对啊，而且又没主意，虽然不是一定有，但是你不当帮助别人，这应该是你分享和承担之前的事。吃虽然是吃了，但这是浪费，帮助和浪费相比之下，这两者是有影响的。别问什么。别为什么我发现同一个人是怎么实现你的好。请问正方辩，当一个人完全陷入追求自我选择，不顾及其他人利益的时候，是不是对他人不负责任？

　　正方：我方认为媒体影响并不是其他人。人自我反馈的方式，必须对他人负责，相比之下，要对他人负责，这是对他人负责的行为吗？首先，我方认为没苦硬吃才会影响他人的利益，没福硬享不是，没福硬享也可以帮助别人。

　　反方：那好的，请问对方是根据工伤效应，一个人讲受讲共行，讲到追求问题，在责任最后受到刑法的时候，这样是否会影响到他的行为？

　　正方：我认为只要没有到法律意义的方式，没有表。否则前提是在我们根据过生效应要上，那当一个人他犯错的时候没有受到相对应的惩罚，那这样的错误行为是不是就会引导影响到他人对自己行为的认知，我认为如果这个错误没有正确的法律体现的话，那就是不需要承担责任的，更不用提这个会带动大家一起的。

　　反方：他一个人承担自身债务的时候，那他生活还能正常继续吗？那如果应该是说什么样最喜欢的时候，那我可以通过在你的父母需求之上接近，等我的生活经济已经周转过来的时候，我可以在这债那。如果社会…… （此处表述不太清晰，可能存在信息遗漏或错误）

　　经过前面激烈的辩论，我方认为每种行为是否应该受到谴责的观点，应引发深思。当说到对方辩友的观点时，从现实层面上可能会导致人们情感上的某种倾向，进而影响到个人思想的解放，随后一步步推动新发展，逐步走向一个高度科技文明发展的智慧社会这样一个适应社会发展的进程，我方不应违背，而应如此选择。然后当对方辩友承认了，最后发现说过的这种稳定的行为是值得选择的。当讨论是否被公认时，人们可能会因为自己吃的苦不够多而产生消极的交际状态，这种状态会在社会中蔓延，进行一种消极行为，不利于社会的和谐发展。根据对方辩友的回答，这是错误的选择。

　　首先，我们来看对方观点。对方认为没福硬享可能是个人对享受的一种追求，而没苦硬吃则是主动选择无意识的、无意识满足的不良习惯。当我们没有意识到这一点时，可能会对社会造成负面影响，传递出一种错误的价值观，让人们误以为只有吃苦才值得赞同，而忽略了通过科学伦理的方式去追求更好的结果。这是最后几个问题，对方可能说有些人为了锻炼而吃苦，请注意，我们需要谴责的是那些毫无意义和结果，通常不自知、毫无意义的选择。这是最值得我们注意的。

　　感谢主席。尊敬的评委，大家好！我方强调，没福硬享应该受谴责。首先，从社会层面看，这种行为是对社会资源的浪费，会对社会秩序和社会发展造成不良影响。试想，社会发展需要各方支持，若这种行为增多，势必会影响社会的稳定与发展。其次，从个人层面讲，没福硬享是对自己的不负责任。若为了追求享受而强制消费，最终可能使自己陷入债务危机。这不仅是对自己的不负责，也会让家人承担债务，这难道是负责任的表现吗？这更是一种承认自己软弱、无所作为的体现。另一方面，没福硬享的人在对自己不负责任的同时，还占用了他人资源，影响了经济分配，这难道是应该的吗？我方坚定认为，没福硬享应该被谴责。而且在刚才对方辩友的观点中，我们发现家长对孩子的教育存在问题，说孩子就是有为，这种说法是错误的。

　　辩题为：没苦硬吃更应该被谴责 vs 没福硬享更应该被谴责

　　环节：自由辩论

　　在自由辩论环节中，双方以一方发言结束，另一方紧接着发言为计时标志。若一方时间用尽，另一方可以继续发言，也可以暂停一段时间后再发言。双方各计时 40 分钟。首先由宣怠同学开始发言。

　　宣怠同学提到：本次提到占用一定资源，小程序员进行一些不必要的操作，可能导致原本不是问题的事情变得复杂，这似乎确实存在。比如对方辩友所说的向对方借钱、向家庭借钱去支付，这难道不是对社会产生的一种影响吗？难道对方认为社会的影响不比家庭的影响恶劣程度更大吗？对方辩友说，如果不断地试图营造一种紧张的生活氛围，我方认为这种氛围比去享受的氛围更好。我方已经提到，长时间的努力会促进社会长期发展，而刚刚提到的小额债务问题，我们认为是有能力偿还的，可以作为一种建设性的发展方向。对方辩友，请问是否会陷入一种错误，忽视了更有效的合理解决方法？难道这是一种积极的行为吗？

　　首先强调一下，我方所发现的定义是没有强行解释的，是基于自身以外的条件和资格。我们想要找到占用是指在生态系统上或者自身业务以外的条件。而且刚才我方三辩讨论对方时，二辩承认了某种观点。我想请求另一个人，如果现在事情失败了，该如何选择。对方刚说在自己没有这个条件下，那么对方的意思是一开始没有钱，却借了本不应该借的钱。而我们刚才已经说了，谴责与正常的区别，那么对于本辩题，超出法律意义的就不应该被指出。首先，在法律意义内的借贷，银行或各种借贷机构会根据我们的自身能力和偿还能力来确定借给我们的费用。那么请问对方辩友，对方辩友还没有把我方提到的两点数据给出。然而我们有一个案例，是关于一些人不断索取，最后产生了诸如自身普通问题、不满自己生活等情况，这不是一种好的现象。中国的职业状态以及我们刚才提到的韩国的那个小代表的问题，都可以证明一些人会自食其果。而且对方辩友并没有回答我们的问题，在我方三辩盘问二辩时，二辩承认了某些内容，那么这种情况应该被谴责。

　　我方提到不劳而获的问题，我们并没有说对方的每一个分享都是不劳而获，而且我方刚才给出的例子，既然是寓言故事，那是有一定道理的。并且我们在韩国这个案例中也有了自己的数据，超过 6 万人，剩下 7%的人，这都是我们的具体数据，完全没有回避对方的问题。而且对方辩友低于考虑过我们提出的问题。对方辩友认为，如果一个人或一个企业的某种行为，那么这种行为是否应该被谴责呢？我方已经回答了这个问题，我方并不认为美国军可以帮助到别人。而且对方提到说已经有 6 万多人在韩国，那么总共有多少人呢？其占比是多少呢？从 2021 年以来增长了 25%，这个数据是否准确呢？并且对方辩友说没回应值不能帮助别人，这是对方在我方三辩盘问时亲口承认的。

　　那么我想问一下对方辩友，如果你们认为某种行为应该被选择，那么是不是意味着我们在面对困难的时候，不应该选择积极面对呢？我方选择积极面对，但是对方可能认为没什么影响。积极面对是我们需要的一种个人素质，但是我们的定义是主动去选择一些无意义、没有必要的状态。如果有人为了证明自己能吃苦，故意做无意义的事导致身体受损，难道不应该被谴责吗？

　　如果一个社会上充斥着紧张的选择，我并不觉得这对社会的发展有任何坏处。如果人人都想要面对一个问题去逃避而不去选择面对，这对社会是一种更大的危害。我方认为我们个人想追求不同的生活，并不是对社会发展的一种影响，那么对方辩友对此有何看法呢？对方辩友刚刚说媒体影响会导致经济稳定性降低，那么请问对方辩友，如果我们大家改变对经济的消费观念，社会经济是不是会被促进呢？我们的定义是在具备自身条件的情况下进行消费，如果我们没有钱去偿还，却还要享受这种资金消费，那么经济稳定就会被破坏。我方认为每个影响的目的不是促进消费，而是这个过程促进了消费。那么请问对方辩友没有应试是什么意思？

　　对方辩友提到，如果一个老师为了吃饭，保护自己的身体，但是身体出现了问题去了医院。我们想强调的是我们的辩题是比较两者哪个更应该被谴责，但是他的出发点是好的，但是没福硬享的出发点也是好的，你们提到了这一点。对方辩友认为一个人吃苦是个人选择，而且这个过程是他自己决定的，那么你们会去定义说他一定对这个社会没有任何意义吗？如果个人享受和社会借贷相关，那么会不会跟社会的债务产生更大的风险呢？我们已经跟对方辩友说了，我们是在法律条件下的借贷，银行会评估我们个人的自身能力。请问对方辩友，那么我们没有意义的目的是什么呢？对方辩友举例子的目的难道是吃苦吗？不是，对方认为自己的例子中人物生活得很好，这是对方认可的例子。而且银行会进行判定，如果银行不建议你借钱，如果你是高利贷，是不会被批准的，因为这可能违背法律和道德准则。我想问一下刚才这位同事提到的没你产是个人选择个人自由的权利，但是如果产生了不好的结果，比如精神问题或者其他问题，这难道不是一种风险吗？我们所说的高利贷是在不违背法律和道德准则的情况下，如果违背了，就是不符合我方观点的。然后对方辩友认为长时间提出一个观点，那么毫无意义的时候该怎么办呢？

　　辩题为：没苦硬吃更应该被谴责 vs 没福硬享更应该被谴责

　　环节为：反方四辩·总结陈词

　　首先，没苦硬吃在某些情况下被认为是没必要的。比如贷款问题，这需要依据生活规律和两种层面来考量，其中管理性至关重要，要察觉其可能产生的影响。有人认为极端力量的存在是状态的转变，而非媒体印象。这就如同每个人在社会中的角色，若超出自身能力范围去追求，会产生不良后果。这种行为应受到批评和指责，因为其造成的物质责任基于实际财富培养材料，具有较坏的影响。

　　其次，在资源紧张的条件下，没福硬享会破坏社会公平。比如在医疗资源方面，通过人际关系等方式获取福利，使得真正需要的人无法得到，这是不公平的，应受到惩罚。在当今时代，人们的行为应具有严肃的反应，如果社会中存在不良现象，会引发金融风险危机，影响社会的持续发展。这种行为对社会经济发展没有好处，也不符合正确的价值观。

　　最后，中华民族的传统美德是勤俭节约，人们不应浪费资源或过度享受生活。比如在消费方面，应树立正确的消费观念，重视教育及长期目标的作用。同时，培养良好的财务管理，确保社会的稳定和安全，保证自己生活的长远发展。

　　感谢主持人，下面由我方进行总结陈词。时间同样为三分钟。首先，对方认为如果人一味地吃苦，导致自身的身心受到危害，比如贷款消费，这是有负面影响的。对方还认为只要努力就会有收获，难道我们做一件事就一定要抱着必须有收获的心理吗？那慈善捐款的意义何在？还有，对方说熬夜学习是必要的，但若在学校内已完成任务，还要熬夜学习，甚至在成绩和身体之间选择成绩，这是不划算的。没苦硬吃若不被指责，可能会使大家身体受到危害。再者，贷款消费可能会使自身陷入长期困境，那买房子难道只是为了以后的安稳吗？对方的观点一直在强调一些问题，我们并不认为这会一味地产生负面影响，或许这也是一种积极努力挣钱的方式。对方一直在说我方没有提及某些经历，我认为这很牵强，因为对方怎么知道我没有福气呢？

　　我们指出高利贷等违法行为，若都可以违法，那这个命题就毫无意义了。还有奢侈品消费和旅游，对方认为这是不必要的，但怎么知道高额消费不会给我带来更大的收益呢？这对我来说可能是一种变相投资。像喝奶茶、打车等行为，我不明白对方为何认为这会有不好的影响。

　　作家张国平有句话说得很好，所有的人生模式若都为了未来而牺牲现在，是最坏的一种，完全享受当下实际上就是取消了幸福。如果不享受世界上越来越便捷的东西，那生活便没有意义。在这个便捷的时代，我们应真正体会到其带来的便利，聪明的人都懂得享受先进科技带来的便利，懂得花钱省时间和精力。人类不断进化，努力发展科技，就是为了解放我们的双手。像洗衣机、吸尘器等家电的出现，提高了我们的生活质量，难道这些家电的出现阻碍了社会发展吗？

　　王晓波在《沉默的大多数》中提到，吃苦必须有收获，牺牲必须有代价。有些人认为人必须做一些无益的事情，用这种方式来表现自己的状态，但这种想法不仅有害，而且是错误的。过度的吃苦会让人把注意力放在琐事上，无法关注人生真正重要的问题。首先我们需要认识到，没苦硬吃在某种程度上体现了人们对生活的坚韧和责任感，但当这种生活成为一种不良的现象，形成一种不负责任的社会风气时，会使很多人陷入不必要的冲突和困扰，从而导致社会资源的浪费，这需要我们重新审视其价值。所谓吃苦，对于苦的定义有不同的看法，在生产过程中，老师和父母对吃苦的教育，那我们到底应该吃怎样的苦，而不是盲目地吃苦。

　　辩题为：没苦硬吃更应该被谴责 vs 没福硬享更应该被谴责

　　环节为：评委点评

　　双方四辩，本场比赛的比赛环节到此结束。现在有请各位评委对这场比赛进行点评，首先有请李新阳评委。

　　我说一下这场比赛的一些观点。大家主要是纠结于现代社会的资源问题、自身会对社会造成的负担或者政治生态，之后做出了在互相互提的回应，且超出了能力范围外。这个主要是针对为图印象这个概念，然后做出引导。还有一个比较清晰的论点是社会影响力，对此大家给出了不同方面的对应回应，这是比较好的。

　　接下来简单说一下我的看法。一开始我的印象中没有反方，为什么呢？从大家的正反面、正反辩论定论的时候，以及反二正二的秩序来看，我给反方票是因为反方的一辩稿首先向我指出了一个韩国非理性消费的数据，并且在反方抗辩质询正方时，给出一个概念，叫做让举证失否和没种应试之间的差距，但正方没有给出具体论证，后续也没有打出这个点。二辩时，反方后续也没有沿着这个点继续追问。所以环节票我给了反方。那决胜票为什么给反方呢？对于反方来说，我记得反二在小节的时候提到了幸福是否需要不断的支撑，这个点他们应该是想到了，但没有给出具体的论述。而且这个点其实是偏向于你们这边的，可惜你们后面没有往下问。接着正方问到了一个问题，是如何判断界限，可是后续提了一下之后也没有往下打，反方也没有给出回应。但是这些是我心目中比较常见的点，不过最主要的点还是在于反方的讨论环节。比如有一个回答说是个人选择，这点已经回答出来了，但是当中又说完全暴露了。还有反方在开学这一环节质询了一个问题，关于个人选择和每个时间的观点，当时的回应很好，可是在后面，反方的视频环节，你们把这也认下来了，没有回应说是个人选择，这个事情你们可能已经忽略了，这是需要改正的地方。还有正方回答的一个问题，越发断来越好的小结是没有收尾的，说话可能是因为紧张出现了口误。正方在向反方的比较中，已经倾向于比较并论证了，所以在反方的质询环节，相当于说反方有两个观点，这一块是后续大家需要改正的地方，有可能是紧张，但确实确认了对方的观点。

　　下面有请其他评委进行点评。刚刚李新阳评委讲的也不错，今天的比赛表现非常好，打得很精彩。直到最后，我一直评分到最后，都觉得很难抉择，大家打得都特别好，完全打出了高水平。但也存在一些小问题，简单讲一下。

　　我觉得从双方的辩稿来看，逻辑都很清晰，论证没有非常完整。在第三环节的时候，我有听到反方提出了数据以及具体的数据体现，但是正方在这方面有点欠缺，挺可惜的。同时，在二辩的具体环节，我个人认为反方的表现要更好一些。比如说，反方在对于幸福的定义上面，基本上认为是在不必要的情况下，比如不必要和完全不应该，而正方在这方面的阐述不是很清楚。还有，正方提出了没苦硬吃是老年人居多的这种现象，这个点提得很好，因为提出来之后，把反方的很多例子都给打出去了，但是反方没有给出任何回应，所以我认为正方在这一点上做得不错。

　　我觉得在辩论的过程中，正方存在一些问题。比如正方问了两个问题，但是给出的回答让人无法理解，应该给出论文量或者数据来佐证观点，但是正方没有做到。双方虽然在一些问题上有讨论，但是也出现了一个我觉得需要改善的地方，就是刚刚提到的，不触及到法律底线，就没有必要受到惩罚。没有必要说出有限制是什么，适合者就应该被谴责，适合者不应该被谴责，这其实是一些道德层面上的问题。当然我们也可以通过一些手段去进行谴责，但是不能直接把道德层面的东西都忽略掉了。

　　还有，在打电话询问如何处理无理承担身的问题时，他们的回答是过多地去想受那种影响度，自己没有能力去承受，所以想通过其他办法去找控制这个回应，我觉得不是特别好。因为他的问题是在没有情况和不深入的情况下，给出的回复不太合适。同时，在辩论过程中，有代表语速比较快，但是口齿清晰，不存在吐字不清或者听不清的情况，声音很重要。不过双方在辩论中也有重复的情况，正方重复一次可能会让大家对这个问题更加明确。

　　前面的表现都很好，也有一些缺漏的地方。比如正方在辩论中，有一个是关于一乐三法，在他的推导中举了一个陌生的例子，在正方提问环节，反方对于评审规则中不常现象这个问题没有考虑清楚，没有给出应该从哪个角度去解决问题的回应。

　　感谢张次评委精彩点评，下面有请所有评委。我先说一下，刚才两位学姐说的这个环节已经说明了情况。首先正常课是这样，第一个先说个人，然后会导致家庭，第三个是社会的风气。正方的论点其实挺不错的，但是在后面的战场中，主要代表的第一个方面没有做到，就是在推导的时候，可能上面做的稍微有一些欠缺，框架是好的，但是在打的时候过于注重第一个攻防，一直在跟对方纠缠，导致个人心理受损程度更高，精神压力更大，对自己更不好。而你们提到的是他会对家庭、社会造成什么样的影响，但是反方对于这个方法以及理论的程度上面肯定比较弱，因为反方后面的理论是对个人不负责，然后对社会有一定的危害，会导致社会风气恶化。他们的论量比正方稍微要高一些，而且他们一直在强调社会方面的影响，比如会导致引导出什么样的不良社会风险，导致社会的运行出现问题，包括个人的财务困境，还有在享受过程中造成的现实落差，这些个人社会上面的影响，但是正方相对来说说的比较少。所以我的学生表示比较烦恼。整场比赛的进展都非常慢，因为一直在前面聊定义，甚至在辩论的时候还在说制裁和钱的不允许，这个辩题是说更应该被谴责，导致大家可能更多地去强调自己的不好，其实也可以恰当的说一些好处，比如正方可以说对社会有什么样的好处，可以在工厂上面做一些建设，反方也可以说没有面试可以怎么样，比如一些程序之类的，因为每个方面都不是一点好处都没有，都是对自己、对个人、对社会有一定的好处，比如可以促进社会现象的发展，也可以提升个人技能和个人能力。基本上就是这些。

　　最后，感谢评委的精彩点评，再次感谢各位评委的精彩点评。