大家好。我们在此探讨一个与当代人们日常生活息息相关的辩题:以暴制暴是否正义。
开门见山,以暴制暴中的“暴”指的是暴力,即为达成某种目的而使用的一种强悍的力量。正义是一种模糊绝大多数人朴素的价值追求的道德评判标准。当今社会,人们面对温和手段不可调和的激烈冲突时,不可避免地需要使用暴力解决矛盾。倘若随意使用暴力,则非但达不到限制施暴方使用暴力的效果,反而会导致冲突升级。因此,我方的判断标准是:当人们的合理权益受到暴力侵害时,使用暴力限制侵害的发生和加深,更好地保护人们的合理权益。
首先,我方认为以暴制暴更能保护被暴力胁迫一方的权益。从个人层面而言,著名的昆山反杀案想必现场的各位都有所耳闻。简要概括案件经过:刘某驾车行至路口时,与同向骑行的于某发生争执,刘某从车中取出一把砍刀,连续击打于某,后被于某反抢砍刀并反击。刘某身受重伤,经抢救无效死亡。假如于某没有夺刀反击,命丧黄泉的就是他自己。从国家层面来看,南开大学教授艾跃进说到,实力永远是维护正义的基础,国防才是外交的后盾。1988 年,2 艘美国驱逐舰倚仗无害通行权抵近苏联领海挑衅。苏联方面多次警告“吴国号”“旺火号”和另一舰船,发出“我舰奉命撞击你舰”的最后通牒后,捍卫了领海主权。因此,采取以暴制暴的手段,能让被侵害者敢于维护自己的正当利益,更好地保护正当权益不受侵害。
其次,以暴制暴可以肃正社会风气,震慑可能发生的潜在暴力行为。只凭借非强制性的手段来制约施暴者,并不能有效遏制施暴者做出非法非正义举动。由公安机关公布的数据显示,2005 年时,全国发生命案 3.1 万起,破案率是 89.6%。随着对社会治安方面的重视,在 2020 年时,全国发生命案仅有 6270 起,破案率达 99.8%,起到了显著效果。根据以上数据,我们不难看出,以暴制暴的手段能够有效打击施暴者的嚣张气焰,制约他们的行为,震慑潜在的暴力行为,促进公平正义更好地实现。
综上所述,以暴制暴可以更好地保护受害者的正当合理权益,树立正确的价值导向,坚定人们遏制不正之风的信心,促进公平正义的实现。谢谢。
大家好。我们在此探讨一个与当代人们日常生活息息相关的辩题:以暴制暴是否正义。
开门见山,以暴制暴中的“暴”指的是暴力,即为达成某种目的而使用的一种强悍的力量。正义是一种模糊绝大多数人朴素的价值追求的道德评判标准。当今社会,人们面对温和手段不可调和的激烈冲突时,不可避免地需要使用暴力解决矛盾。倘若随意使用暴力,则非但达不到限制施暴方使用暴力的效果,反而会导致冲突升级。因此,我方的判断标准是:当人们的合理权益受到暴力侵害时,使用暴力限制侵害的发生和加深,更好地保护人们的合理权益。
首先,我方认为以暴制暴更能保护被暴力胁迫一方的权益。从个人层面而言,著名的昆山反杀案想必现场的各位都有所耳闻。简要概括案件经过:刘某驾车行至路口时,与同向骑行的于某发生争执,刘某从车中取出一把砍刀,连续击打于某,后被于某反抢砍刀并反击。刘某身受重伤,经抢救无效死亡。假如于某没有夺刀反击,命丧黄泉的就是他自己。从国家层面来看,南开大学教授艾跃进说到,实力永远是维护正义的基础,国防才是外交的后盾。1988 年,2 艘美国驱逐舰倚仗无害通行权抵近苏联领海挑衅。苏联方面多次警告“吴国号”“旺火号”和另一舰船,发出“我舰奉命撞击你舰”的最后通牒后,捍卫了领海主权。因此,采取以暴制暴的手段,能让被侵害者敢于维护自己的正当利益,更好地保护正当权益不受侵害。
其次,以暴制暴可以肃正社会风气,震慑可能发生的潜在暴力行为。只凭借非强制性的手段来制约施暴者,并不能有效遏制施暴者做出非法非正义举动。由公安机关公布的数据显示,2005 年时,全国发生命案 3.1 万起,破案率是 89.6%。随着对社会治安方面的重视,在 2020 年时,全国发生命案仅有 6270 起,破案率达 99.8%,起到了显著效果。根据以上数据,我们不难看出,以暴制暴的手段能够有效打击施暴者的嚣张气焰,制约他们的行为,震慑潜在的暴力行为,促进公平正义更好地实现。
综上所述,以暴制暴可以更好地保护受害者的正当合理权益,树立正确的价值导向,坚定人们遏制不正之风的信心,促进公平正义的实现。谢谢。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
当人们的合理权益受到暴力侵害时,使用暴力限制侵害的发生和加深,更好地保护人们的合理权益。
以暴制暴可以更好地保护受害者的正当合理权益,树立正确的价值导向,坚定人们遏制不正之风的信心,促进公平正义的实现。
正义是我方认为的一种道德评判标准。我方认为正义应当是保障绝大多数人的切身利益的。请问这一观点有意义吗?这一观点是保障绝大多数人切身利益的。对方认为以暴制暴能达到保护每个人的要求,我方对此提出质疑。刚才对方辩友举了一个例子,双方撞车后,车上下来一个怒气冲冲、企图用砍刀伤害他人的男人,而对方所举例子中是成功反杀的情况。但对方有没有考虑过,如果车上下来的是一个妇女,面对一个手持砍刀的男人冲过来,以暴制暴能否维护自己的正义呢?其实像妇女、儿童、老人、残疾这些弱势群体占社会的很大一部分,他们能否通过以暴制暴维护自己的利益呢?这里的以暴制暴方不一定是当事人,也可以是第三方。那这样的情况是否过于理想呢?如果一个事件具体到个人,都没有维护到自己的利益,又如何谈自身的权益呢?这种情形在社会上非常常见,这里所说的常见,是指在第三方制暴者介入的情况下非常常见,而非对方所举的例子。我想告诉您,如果提倡以暴制暴会发生什么。要知道以暴制暴在每个人心中都存在,一个妇女或儿童,可能会下意识地去对抗前来攻击他的男人,这样会激怒这个男人,制造更多暴力,使受害者受到的伤害相对加倍,这并非是在自身所能保障的范围之内。
正义是我方认为的一种道德评判标准。我方认为正义应当是保障绝大多数人的切身利益的。请问这一观点有意义吗?这一观点是保障绝大多数人切身利益的。对方认为以暴制暴能达到保护每个人的要求,我方对此提出质疑。刚才对方辩友举了一个例子,双方撞车后,车上下来一个怒气冲冲、企图用砍刀伤害他人的男人,而对方所举例子中是成功反杀的情况。但对方有没有考虑过,如果车上下来的是一个妇女,面对一个手持砍刀的男人冲过来,以暴制暴能否维护自己的正义呢?其实像妇女、儿童、老人、残疾这些弱势群体占社会的很大一部分,他们能否通过以暴制暴维护自己的利益呢?这里的以暴制暴方不一定是当事人,也可以是第三方。那这样的情况是否过于理想呢?如果一个事件具体到个人,都没有维护到自己的利益,又如何谈自身的权益呢?这种情形在社会上非常常见,这里所说的常见,是指在第三方制暴者介入的情况下非常常见,而非对方所举的例子。我想告诉您,如果提倡以暴制暴会发生什么。要知道以暴制暴在每个人心中都存在,一个妇女或儿童,可能会下意识地去对抗前来攻击他的男人,这样会激怒这个男人,制造更多暴力,使受害者受到的伤害相对加倍,这并非是在自身所能保障的范围之内。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
正方认为以暴制暴不符合正义的定义,因为它无法保障绝大多数人的切身利益,特别是弱势群体的利益,且可能导致更严重的后果。
尊敬的评委老师,对方辩友:
大家好!今天我方要提出的观点是以暴制暴不是正义的。
我方认为正义应能够保护社会上大多数人的利益,那么如果我们可以证明以暴制暴不能够长期有效的保护绝大多数人的利益,那么我方观点正确。
第一,以暴制暴的正义性在于制暴而非以暴。首先,我们认为暴力被制止,就说明我们已经承认了暴力这一手段的不正义性,而往往用这一不正义的手段却也不能达到所谓正义的结果。比如说网暴,一个典型的以暴制暴的例子,一波人去伤害另一个人,另一拨人又打着正义的旗号去攻击这一波人,就造成了新的伤害,但是制造的目的并没有达成。再举一个例子,比如说我们熟知的校园欺凌,没有一个老师或者学校,没有一个机关或者法律是鼓励被欺凌者去还击、去以暴制暴的。这就是因为暴力这个手段,它根本就不能有效的解决问题,今天你打我,我还回去了,明天你又让人接着来打我,冤冤相报,何时了?问题是不会得到解决的。或者我想用这个,我想要用暴力使问题得到彻底解决。他打我,我还回去了,我把他打得皮开肉绽,落花流水时,这是防卫过当,我们法律是承认正当防卫的,但绝不承认防卫过当。所以在这种情况下,以暴制暴也不是正义的。用以暴这种不正义的手段,都不能达到正义的目的,那我们就无法承认以暴制暴是正义的。
第二,如果今天我们承认了以暴制暴的正义,这个后果我们是无法承担的。如果以暴制暴是正义的,我们对这种行为进行了一种默认,那么就必然会有一些道德素质低下的人不断拉低这个暴力使用的下限,就会有人打着以暴制暴的旗号去施行自己以为的正义。而他们把这个水搅浑之后,那些原本就不会滥用暴力的人,也开始使用暴力手段解决问题。只有当人人都使用暴力的时候,那些弱者,那些实力不及他人的人不能够自保,大多数人的利益是没有办法得到保证的。那么我们便有足够的理由去说以暴制暴不是正义的。并且,倘若这种暴力行为成为一种普遍的现象,当人们面对暴力时,他们便往往会选择暴力这一最简单有效的方式。那么,我们原本设立的用来对抗暴力的东西呢?我们的法律,我们的立法机关,在此刻全部都被忽略了。人们的脑子中只有那个最原始的想法,他打了我,我要打回去,打到什么程度,没有人去管。人人都以暴制暴,都只需坚持自己心中的正义,而每个人心中这个准则也不尽相同,我们不能保证这个暴力能够在我们大多数人规定的界限内行使,因为我们每个人的标准都不一样,在这种不一致的标准下的暴力就必然使社会陷入一种混乱,在这种混乱的局面下,就会出现我们上面所说的局面。作者没有办法自保,而这种场面是我们不愿意看到的,大多数人的权益不能被保证。
综上,以暴制暴在使用不正义的手段的情况下,仍然不能保证得到正义的结果,达成正义的目的,并且会使社会陷入一个混乱的局面,使得大多数人的权益不能得到保障。所以我们认为以暴制暴不是正义的。
尊敬的评委老师,对方辩友:
大家好!今天我方要提出的观点是以暴制暴不是正义的。
我方认为正义应能够保护社会上大多数人的利益,那么如果我们可以证明以暴制暴不能够长期有效的保护绝大多数人的利益,那么我方观点正确。
第一,以暴制暴的正义性在于制暴而非以暴。首先,我们认为暴力被制止,就说明我们已经承认了暴力这一手段的不正义性,而往往用这一不正义的手段却也不能达到所谓正义的结果。比如说网暴,一个典型的以暴制暴的例子,一波人去伤害另一个人,另一拨人又打着正义的旗号去攻击这一波人,就造成了新的伤害,但是制造的目的并没有达成。再举一个例子,比如说我们熟知的校园欺凌,没有一个老师或者学校,没有一个机关或者法律是鼓励被欺凌者去还击、去以暴制暴的。这就是因为暴力这个手段,它根本就不能有效的解决问题,今天你打我,我还回去了,明天你又让人接着来打我,冤冤相报,何时了?问题是不会得到解决的。或者我想用这个,我想要用暴力使问题得到彻底解决。他打我,我还回去了,我把他打得皮开肉绽,落花流水时,这是防卫过当,我们法律是承认正当防卫的,但绝不承认防卫过当。所以在这种情况下,以暴制暴也不是正义的。用以暴这种不正义的手段,都不能达到正义的目的,那我们就无法承认以暴制暴是正义的。
第二,如果今天我们承认了以暴制暴的正义,这个后果我们是无法承担的。如果以暴制暴是正义的,我们对这种行为进行了一种默认,那么就必然会有一些道德素质低下的人不断拉低这个暴力使用的下限,就会有人打着以暴制暴的旗号去施行自己以为的正义。而他们把这个水搅浑之后,那些原本就不会滥用暴力的人,也开始使用暴力手段解决问题。只有当人人都使用暴力的时候,那些弱者,那些实力不及他人的人不能够自保,大多数人的利益是没有办法得到保证的。那么我们便有足够的理由去说以暴制暴不是正义的。并且,倘若这种暴力行为成为一种普遍的现象,当人们面对暴力时,他们便往往会选择暴力这一最简单有效的方式。那么,我们原本设立的用来对抗暴力的东西呢?我们的法律,我们的立法机关,在此刻全部都被忽略了。人们的脑子中只有那个最原始的想法,他打了我,我要打回去,打到什么程度,没有人去管。人人都以暴制暴,都只需坚持自己心中的正义,而每个人心中这个准则也不尽相同,我们不能保证这个暴力能够在我们大多数人规定的界限内行使,因为我们每个人的标准都不一样,在这种不一致的标准下的暴力就必然使社会陷入一种混乱,在这种混乱的局面下,就会出现我们上面所说的局面。作者没有办法自保,而这种场面是我们不愿意看到的,大多数人的权益不能被保证。
综上,以暴制暴在使用不正义的手段的情况下,仍然不能保证得到正义的结果,达成正义的目的,并且会使社会陷入一个混乱的局面,使得大多数人的权益不能得到保障。所以我们认为以暴制暴不是正义的。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
以暴制暴在使用不正义手段的情况下,不能保证得到正义结果,达成正义目的,会使社会陷入混乱,多数人权益不能得到保障,所以以暴制暴不是正义的。
首先,我们认为正义是能够保护社会上绝大多数人的利益。若要保护绝大多数人的利益,若不采用恰当方式,又如何保证正义得以实现?人们可以诉诸法律机关,但法律具有滞后性,如何保证自身权益切实得到保护且后续能持续被保护?当遇到暴力情境时,我们的第一反应通常是先报警,然后设法保护弱者。比如,若有人要杀你,第一反应应是报警以保护自己,而非以暴力对抗。应在对方将要攻击或自己已受到一定伤害时,想办法先报警,再考虑保护自己。现今执法机关效率较高,且手机有便捷的报警方式,所以此问题能得到有效解决。
然而,微博上曾有这样一个案例:一妇女遭家暴后申请离婚,冷静期过后男方未到场,导致她继续遭受家暴并最终死亡。此时,可通过诉讼形式离婚,并非一定要去民政局,这是众人皆知的常识。但有些地方政府及机构认为这是内部矛盾,让当事人自行调解,不过此地方政府执法比例的问题不在今日讨论范围内。
我方认为,正义是保护绝大多数人的利益,不知对方是否认可?我方所定义的暴力,指为达到某种目的所使用的强悍手段;正义,指合乎绝大多数人朴素的价值追求、道德评判标准,这与反方所认为的保护自身利益大致相同。反方认为正义需保障人们长期有效的利益,而我方认为,人们长期有效的利益需通过适当的方式来保证。对方认为报复能解决问题,请对方举证;对方认为若大家都以暴制暴,人就会崇尚暴力,也请对方举证。
我方做出一个假设:假设一个人到了绝境,需去垃圾桶找吃的,其他人会模仿此人去垃圾桶找吃的吗?由此可见,我方所认为的以暴制暴,是当人们面对温和手段不可调和的激烈冲突时,不可避免地需要使用暴力解决矛盾,而非直接使用以暴制暴致使人们崇尚暴力。
对方认为以暴制暴不算是正义,认为采取强硬手段是错误的,应持软弱无能的态度面对,比如暂时不以暴制暴而先报警,这种主张显然存在问题。当非暴力手段可解决问题,无需以暴制暴时,可证明此时不以暴制暴是正义的,但无法论证以暴制暴是不正义的。如同一场考试,只考英语能取得好成绩,并不能证明中文写不好。这是对方论证的逻辑漏洞。
其次,仅凭借非强制性手段来制约施暴者,无法有效抑制施暴者做出非法非正义举动。正如我方所述,当家暴发生时,对方在打人,或是如“昆山龙哥”的事件,若放弃反抗,还有正义可言吗?
首先,我们认为正义是能够保护社会上绝大多数人的利益。若要保护绝大多数人的利益,若不采用恰当方式,又如何保证正义得以实现?人们可以诉诸法律机关,但法律具有滞后性,如何保证自身权益切实得到保护且后续能持续被保护?当遇到暴力情境时,我们的第一反应通常是先报警,然后设法保护弱者。比如,若有人要杀你,第一反应应是报警以保护自己,而非以暴力对抗。应在对方将要攻击或自己已受到一定伤害时,想办法先报警,再考虑保护自己。现今执法机关效率较高,且手机有便捷的报警方式,所以此问题能得到有效解决。
然而,微博上曾有这样一个案例:一妇女遭家暴后申请离婚,冷静期过后男方未到场,导致她继续遭受家暴并最终死亡。此时,可通过诉讼形式离婚,并非一定要去民政局,这是众人皆知的常识。但有些地方政府及机构认为这是内部矛盾,让当事人自行调解,不过此地方政府执法比例的问题不在今日讨论范围内。
我方认为,正义是保护绝大多数人的利益,不知对方是否认可?我方所定义的暴力,指为达到某种目的所使用的强悍手段;正义,指合乎绝大多数人朴素的价值追求、道德评判标准,这与反方所认为的保护自身利益大致相同。反方认为正义需保障人们长期有效的利益,而我方认为,人们长期有效的利益需通过适当的方式来保证。对方认为报复能解决问题,请对方举证;对方认为若大家都以暴制暴,人就会崇尚暴力,也请对方举证。
我方做出一个假设:假设一个人到了绝境,需去垃圾桶找吃的,其他人会模仿此人去垃圾桶找吃的吗?由此可见,我方所认为的以暴制暴,是当人们面对温和手段不可调和的激烈冲突时,不可避免地需要使用暴力解决矛盾,而非直接使用以暴制暴致使人们崇尚暴力。
对方认为以暴制暴不算是正义,认为采取强硬手段是错误的,应持软弱无能的态度面对,比如暂时不以暴制暴而先报警,这种主张显然存在问题。当非暴力手段可解决问题,无需以暴制暴时,可证明此时不以暴制暴是正义的,但无法论证以暴制暴是不正义的。如同一场考试,只考英语能取得好成绩,并不能证明中文写不好。这是对方论证的逻辑漏洞。
其次,仅凭借非强制性手段来制约施暴者,无法有效抑制施暴者做出非法非正义举动。正如我方所述,当家暴发生时,对方在打人,或是如“昆山龙哥”的事件,若放弃反抗,还有正义可言吗?
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
能够保护社会上绝大多数人的利益。
我方认为正义是保护绝大多数人的利益,通过以上分论点及事实佐证,论证了我方观点。
反方一辩开篇陈词:
以暴制暴不是正义的。首先,如您方刚才所述,若遇劫匪抢劫,我们所采取的某些措施仅是面对紧急情况的必要举措,不能据此说明我们的行为是正义的。其次,我方论述的观点是以暴制暴不是正义,而非不正义。再者,您方提到的国防属于强制力的一部分,是国家赋予的具有正当性的,并非我们所讨论的暴力。实际上,您方所说的有效打击并不等同于正义。您方还提到以暴制暴是为了树立正确的价值导向,但若以暴制暴是正确的价值导向,那是否意味着以高制暴是我们所倡导的正义呢?若每个人都进行以高制暴,那我们还要法律作何用?国家为何要设置诸多机关?我们国家倡导的是以法、是温和执法,而非以高执法,这也表明以高制暴本身就是不正义的行为。我方认为报警并非软弱无能,而是对自身的保护。倘若对方是持刀歹徒,而我是手无缚鸡之力的弱势群体,若与歹徒对抗,我未必能达到自卫的目的,甚至可能会被歹徒杀害。同时,暴力的标准是不同的。如您方所说的垃圾桶,一个人翻垃圾桶,众人说不安垃圾桶,这与我们之前所说的暴力并非同一概念。我们所说的是在暴力环境下会滋生更多暴力,而非指一个人翻垃圾桶、众人效仿的这种行为。综上所述,我依然支持我方观点,以暴制暴不是一种正义的行为。谢谢!
反方一辩开篇陈词:
以暴制暴不是正义的。首先,如您方刚才所述,若遇劫匪抢劫,我们所采取的某些措施仅是面对紧急情况的必要举措,不能据此说明我们的行为是正义的。其次,我方论述的观点是以暴制暴不是正义,而非不正义。再者,您方提到的国防属于强制力的一部分,是国家赋予的具有正当性的,并非我们所讨论的暴力。实际上,您方所说的有效打击并不等同于正义。您方还提到以暴制暴是为了树立正确的价值导向,但若以暴制暴是正确的价值导向,那是否意味着以高制暴是我们所倡导的正义呢?若每个人都进行以高制暴,那我们还要法律作何用?国家为何要设置诸多机关?我们国家倡导的是以法、是温和执法,而非以高执法,这也表明以高制暴本身就是不正义的行为。我方认为报警并非软弱无能,而是对自身的保护。倘若对方是持刀歹徒,而我是手无缚鸡之力的弱势群体,若与歹徒对抗,我未必能达到自卫的目的,甚至可能会被歹徒杀害。同时,暴力的标准是不同的。如您方所说的垃圾桶,一个人翻垃圾桶,众人说不安垃圾桶,这与我们之前所说的暴力并非同一概念。我们所说的是在暴力环境下会滋生更多暴力,而非指一个人翻垃圾桶、众人效仿的这种行为。综上所述,我依然支持我方观点,以暴制暴不是一种正义的行为。谢谢!
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
判断以暴制暴是否正义,需考虑其是否符合道德和法律规范,是否能促进社会的公平、公正和和谐。
综上所述,反方认为以暴制暴不是一种正义的行为。
下一个环节为正方二辩对辩环节,时间各为 1 分半。
正方二辩:您好,您刚刚所谈的认为采取强硬手段是一种软弱,以及和谈保护的那一点,我没有听明白,请您再阐述一下。
反方二辩:首先,软弱指的是不采取强硬的手段,意思是我们可以采取更加公正的手段,而非一定要以高去保治。我方认为,人们面对无法通过温和手段调和的激烈冲突时,才会不可避免地使用暴力解决矛盾,这是我方的定义。也就是说,当人们面对温和手段不可调和的激烈冲突时,我方才会使用暴力解决矛盾。那么您方是否认为只有当事情恶化到一定程度不可解决的时候才会使用暴力,这是否也说明了暴力并不是一个正确的手段?
正方二辩:我方所认为的是,当任何手段无法达成正义的条件时,我们需要用高细胞来伸张证明,任何手段是不是什么。我方认为,比如说正常的谈判,我方认为没有任何暴力所参与的东西就是温和的手段。那既然是没有任何暴力参与的谈判,就属于温和的,就属于不暴力吗?难道暴力的定义就是除了温和以外的所有行为吗?我想听一下您方对于暴力的定义是什么?
反方二辩:我方对于暴力的定义是一种强硬的手段。
正方二辩:那您方对于暴力的定义是这样,那我们跳到下一点,说明对方把它查询论证,我们跳到下一点。您说您方认为暴力会产生一个不好的风气,那么您方是否承认以暴制暴可以维护受害者的正当权益,使大众得到这个问题有效的答案,从而树立正确的价值观呢?在我方二论点中所证明的全球、全国发生命案的减少,是否证明了以暴制暴可以促进社会风气呢?
反方二辩:我方承认暴力是一种极端的行为,但我方并不承认暴力是一种正确的、正义的手段。那您方认为只有好好谈判才是一种正确的手段呢?
正方二辩:并不是。我无法理解您方的逻辑。法律也是一种正义的手段,那我想知道法律的后面是暴力机关,暴力机关属于暴力吗?
反方二辩:暴力机关我们刚才已经阐述过了,暴力机关是一种强制力,并不是暴力。
正方二辩:好的,接下来我想问一下,您方说暴力不正当,且以暴制暴不正义,您方是否是一种情怀论证?
反方二辩:我刚已经说过了,是暴力这个手段不正义,而非制造这个行为的目的不正义。暴力这个手段本身就不正义,像我们已经解释过了,说明暴力本身就是不对的,如果我们再用这种不对的手段去制服暴力,是否也是一种不正义?
正方二辩的发言结束,进入下一个环节。
下一个环节为正方二辩对辩环节,时间各为 1 分半。
正方二辩:您好,您刚刚所谈的认为采取强硬手段是一种软弱,以及和谈保护的那一点,我没有听明白,请您再阐述一下。
反方二辩:首先,软弱指的是不采取强硬的手段,意思是我们可以采取更加公正的手段,而非一定要以高去保治。我方认为,人们面对无法通过温和手段调和的激烈冲突时,才会不可避免地使用暴力解决矛盾,这是我方的定义。也就是说,当人们面对温和手段不可调和的激烈冲突时,我方才会使用暴力解决矛盾。那么您方是否认为只有当事情恶化到一定程度不可解决的时候才会使用暴力,这是否也说明了暴力并不是一个正确的手段?
正方二辩:我方所认为的是,当任何手段无法达成正义的条件时,我们需要用高细胞来伸张证明,任何手段是不是什么。我方认为,比如说正常的谈判,我方认为没有任何暴力所参与的东西就是温和的手段。那既然是没有任何暴力参与的谈判,就属于温和的,就属于不暴力吗?难道暴力的定义就是除了温和以外的所有行为吗?我想听一下您方对于暴力的定义是什么?
反方二辩:我方对于暴力的定义是一种强硬的手段。
正方二辩:那您方对于暴力的定义是这样,那我们跳到下一点,说明对方把它查询论证,我们跳到下一点。您说您方认为暴力会产生一个不好的风气,那么您方是否承认以暴制暴可以维护受害者的正当权益,使大众得到这个问题有效的答案,从而树立正确的价值观呢?在我方二论点中所证明的全球、全国发生命案的减少,是否证明了以暴制暴可以促进社会风气呢?
反方二辩:我方承认暴力是一种极端的行为,但我方并不承认暴力是一种正确的、正义的手段。那您方认为只有好好谈判才是一种正确的手段呢?
正方二辩:并不是。我无法理解您方的逻辑。法律也是一种正义的手段,那我想知道法律的后面是暴力机关,暴力机关属于暴力吗?
反方二辩:暴力机关我们刚才已经阐述过了,暴力机关是一种强制力,并不是暴力。
正方二辩:好的,接下来我想问一下,您方说暴力不正当,且以暴制暴不正义,您方是否是一种情怀论证?
反方二辩:我刚已经说过了,是暴力这个手段不正义,而非制造这个行为的目的不正义。暴力这个手段本身就不正义,像我们已经解释过了,说明暴力本身就是不对的,如果我们再用这种不对的手段去制服暴力,是否也是一种不正义?
正方二辩的发言结束,进入下一个环节。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
反方一辩,您刚刚在您的论述中提到网暴及校园欺凌。我们都知晓网暴是错误的,然而仍有人参与网暴。那么,首先我想问一下,您认为网暴是否是以暴制暴?即便网上有许多人参与,但在我们的评判标准中,网暴依然是错误的,对吗?我方要论证的是,以暴制暴在符合绝大多数人朴素的价值追求这一正确的道德评判标准内是正义的。既然网暴超出了这个范围,那么是否可以理解为网暴其实是一种暴力的滥用,毕竟它也是一种暴力。
还有,反方一辩,您提到只有法律是正义的,那么我想问一下,法律的正义来源于哪里?法律具有正义性,它来源于何处?一种说法是国家所赋予的,是政府的一种正当行为,不带有个人情绪,不存在个人意义。但最后我想说,正义并非来源于国家的赋予,我们所提到的正义是一种道德的评判标准,它源于人类,而非国家。
反方一辩,您刚刚在您的论述中提到网暴及校园欺凌。我们都知晓网暴是错误的,然而仍有人参与网暴。那么,首先我想问一下,您认为网暴是否是以暴制暴?即便网上有许多人参与,但在我们的评判标准中,网暴依然是错误的,对吗?我方要论证的是,以暴制暴在符合绝大多数人朴素的价值追求这一正确的道德评判标准内是正义的。既然网暴超出了这个范围,那么是否可以理解为网暴其实是一种暴力的滥用,毕竟它也是一种暴力。
还有,反方一辩,您提到只有法律是正义的,那么我想问一下,法律的正义来源于哪里?法律具有正义性,它来源于何处?一种说法是国家所赋予的,是政府的一种正当行为,不带有个人情绪,不存在个人意义。但最后我想说,正义并非来源于国家的赋予,我们所提到的正义是一种道德的评判标准,它源于人类,而非国家。
可错,然后进入下一个环节的优化,那边自写对方又 4 边,4 边一样为一点,暂时没有问题。(此段内容表述不明,无法进行有效处理)
好,第一个问题,首先对方认为,对方对正义的定义是以温和手段解决问题,在温和手段无法调解的情况下,使用暴力手段解决问题。那为什么能以温和手段解决的情况下,使用暴力制止暴力不算是一种以暴制暴?既然可以使用任何手段来求和,为什么使用暴力?所以,暴力在此不作为选项,我们更倾向于使用温和的手段,因此暴力是一种不好的手段。
第二个问题。我方认为今天以暴制暴更能保护被侵害的一方,对吗?(此处表述不太清晰)您方认为,今天通常被侵害利益方是弱者还是强者?我方认为都是可以的。我方今天认为被侵害的一方通常更多的是弱者,那么这个以暴制暴,被侵害的一方既然是弱者,那对于作为弱者的我来说,面对一个很强壮的男人,我不能使用暴力去制服他,所以这对我的公平而言是不利的。
第三个问题,您方认为正义是等号的评判标准对吗?正方四辩。我们今……道德是一种评判标准,对吗?是。正义是一种道德评判,是一种符合绝大多数人所素的价值的评判标准。好,那您说这个标准是什么呢?就是大多数人认同并且同意的那种。那您方现在认为防卫过当是一种正义吗?防卫过当。请问您说的是哪个方面?这个问题就到此为止。
第四个问题,比方今天说我们的国防是我们最后的防线,是后盾,对吗?国防是保证外交的一种强力措施。对,所以我今天说它是我们最后的防线,已经认可了,这个与我们讨论的方向的变形不相关。我方认为,既然是最后的防线,那它不是首选手段。
可错,然后进入下一个环节的优化,那边自写对方又 4 边,4 边一样为一点,暂时没有问题。(此段内容表述不明,无法进行有效处理)
好,第一个问题,首先对方认为,对方对正义的定义是以温和手段解决问题,在温和手段无法调解的情况下,使用暴力手段解决问题。那为什么能以温和手段解决的情况下,使用暴力制止暴力不算是一种以暴制暴?既然可以使用任何手段来求和,为什么使用暴力?所以,暴力在此不作为选项,我们更倾向于使用温和的手段,因此暴力是一种不好的手段。
第二个问题。我方认为今天以暴制暴更能保护被侵害的一方,对吗?(此处表述不太清晰)您方认为,今天通常被侵害利益方是弱者还是强者?我方认为都是可以的。我方今天认为被侵害的一方通常更多的是弱者,那么这个以暴制暴,被侵害的一方既然是弱者,那对于作为弱者的我来说,面对一个很强壮的男人,我不能使用暴力去制服他,所以这对我的公平而言是不利的。
第三个问题,您方认为正义是等号的评判标准对吗?正方四辩。我们今……道德是一种评判标准,对吗?是。正义是一种道德评判,是一种符合绝大多数人所素的价值的评判标准。好,那您说这个标准是什么呢?就是大多数人认同并且同意的那种。那您方现在认为防卫过当是一种正义吗?防卫过当。请问您说的是哪个方面?这个问题就到此为止。
第四个问题,比方今天说我们的国防是我们最后的防线,是后盾,对吗?国防是保证外交的一种强力措施。对,所以我今天说它是我们最后的防线,已经认可了,这个与我们讨论的方向的变形不相关。我方认为,既然是最后的防线,那它不是首选手段。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
到正方三辩的对辩小结。时间为 1 分半,发现及意事就行。在刚刚的辩论中,我方认为暴力本身就是一种不正义。人存在这么多年,从古至今,人的存在本身就和暴力一直共同前进。暴利到底正不正义,要看我们怎么去用它。以暴制暴是正义的,是框定在一个范围内的,它是有界限的。我们使用以暴制暴,使用暴力限制侵害的发生和加深,更好地保护人的合理权益。以暴制暴的暴力是框定在这个范围内的,而超出这个范围的暴力,就算是一个暴力滥用。就比如说“屠龙者终成恶龙”这句话,假如我只是单纯地以暴制暴,只为了维护自己的合理权益,那么我使用以暴制暴,这是正义的,但是一旦我超出这个范围去使用,那么它是不正义的,是一种暴力滥用,暴力滥用是不正义的。
到正方三辩的对辩小结。时间为 1 分半,发现及意事就行。在刚刚的辩论中,我方认为暴力本身就是一种不正义。人存在这么多年,从古至今,人的存在本身就和暴力一直共同前进。暴利到底正不正义,要看我们怎么去用它。以暴制暴是正义的,是框定在一个范围内的,它是有界限的。我们使用以暴制暴,使用暴力限制侵害的发生和加深,更好地保护人的合理权益。以暴制暴的暴力是框定在这个范围内的,而超出这个范围的暴力,就算是一个暴力滥用。就比如说“屠龙者终成恶龙”这句话,假如我只是单纯地以暴制暴,只为了维护自己的合理权益,那么我使用以暴制暴,这是正义的,但是一旦我超出这个范围去使用,那么它是不正义的,是一种暴力滥用,暴力滥用是不正义的。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
反方三辩对辩小结: 三间数超在超出范围之内使用的暴力是一种以暴制暴,我方认为并非所有人都能在这个暴力使用范围内,所以对以暴制暴这个定义不太认同。还有,对方说人与暴力共同前进、共同进步,然而现今暴力减少,社会反而进步了。再者,我方刚才询问以暴制暴是否更能保护被侵害的一方,对方未给出合理回答。因此,我方认为以暴制暴不能保护大多数人的切实利益,所以以暴制暴是不正义的。以暴制暴是一种道德评判标准,我方认为是不正义的,但不代表不是正义的。在极端情况下采取反击措施,这是为保护个人必须采取的必要措施,但不能就此认为是正义的,当然,也不能说不是正义的。还有,您方认为少数人使用到位可以,我方认为不一定。
反方三辩对辩小结: 三间数超在超出范围之内使用的暴力是一种以暴制暴,我方认为并非所有人都能在这个暴力使用范围内,所以对以暴制暴这个定义不太认同。还有,对方说人与暴力共同前进、共同进步,然而现今暴力减少,社会反而进步了。再者,我方刚才询问以暴制暴是否更能保护被侵害的一方,对方未给出合理回答。因此,我方认为以暴制暴不能保护大多数人的切实利益,所以以暴制暴是不正义的。以暴制暴是一种道德评判标准,我方认为是不正义的,但不代表不是正义的。在极端情况下采取反击措施,这是为保护个人必须采取的必要措施,但不能就此认为是正义的,当然,也不能说不是正义的。还有,您方认为少数人使用到位可以,我方认为不一定。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
这已进入自由辩论环节,时间双方各为 4 分钟,各方先发言,有请。
比如说今天暴力减少妨碍社会进步,那我想问暴力减少的原因是什么?就比如说,最近几年,我们国家的社会稳定是从这几年开始的,一年之前,像那种各种犯罪还是层出不穷,像 90 年代有车匪路霸之类的等等,那么后面这些东西为什么都没有了?是因为我们国家采取了很强有力的措施。我们国家使用了一定的措施,使用了相对来说比较暴力的措施,比如说对付车匪路霸这种,直接下达一项政策,说把群众打死,出了问题不仅不用判刑,反而会给奖励。这种铁腕措施导致了我们现在社会的进步,并不是因为暴力减少导致社会进步。因为古代的五马分尸够暴力了,但当时的社会与我们现在相比并不先进。罗马的强制力,属于暴力手段,那请问强制力为何不属于暴力?强制力是在一个相对温和的手段下进行的,比如说一个警察,他能够和你谈判,他是绝对不会立马枪毙你,而且强制力是不掺杂任何个人感情的。那这样说强制力是不是一种强硬的手段?对方认为强制力是一种强悍的手段,那强制力是属于暴力。好,对方认为暴力这个词的感情色彩是怎样的?认为暴力这个词语是带有各种情绪的,以及民风所受到的影响,而五马分尸只是一种刑法手段,难道这不是一种暴力吗?
首先我要澄清一点,我们这里说的以暴制暴是在一定的合理范围内,是要维护我们自己的合理权益。那么五马分尸和维护我们的合理权益有什么关系呢?它就是单纯的一种刑罚,是一种可能的暴力。而刚刚反方三辩说到的以暴制暴不能维护被侵害的一方,那么我想问,如果以暴制暴不能维护被侵害的一方,那么我们不以暴制暴,我们怎么维护自己不受侵害?不是说我们不以暴制暴,在必要的条件下可以以暴制暴,但是我以暴制暴,不代表你也可以。我可以这样理解吗?我可以以暴制暴,但是以暴制暴不代表不是正义的,也不代表是不正义的。请对方解释一下不是正义的和是不正义的这两者之间的区别。
那我们今天有一个东西不是好事,也不是坏事,比如说吃一顿饭,这就是一个事儿。从对方关于暴力这个词的感情色彩的话题,我们刚才已经解释过了,不想多加阐释。我想问对方三遍,您说暴力是以在一定的合理权益内使用为界限,但是我们怎样去保证人人都在这个权益界限内使用这个道理?我只能说 sorry,保证不了。超出这个界限,其实已经不是我们的讨论范围。我们要讨论的以暴制暴是在这个界限里面,超出这个界限叫暴力的滥用,那它就不是以暴制暴了。
那如果一个人要侵犯我,我还击,但是还击的力度比较大,不小心把他打残了,这算是以暴制暴吗?平民大众对于使用暴力的控制度是无法精确度量的。对方认为暴力是带有个人感情色彩的,我方认为暴力这个词是中性的,就如同枪械被制造出来一样,枪械制造出来这件事本身不能评判它的好坏,因为枪械制造出来是为了战争,而战争本身没有正义性。我方刚才已经说到了强制力,强制力可以是暴力手段,但不能等同于暴力。那你们刚刚是不是认为五马分尸是一种暴力?刑法是一种刑罚,也是古代官员想要维护社会稳定而产生的一种刑罚。死刑从古至今一直都有,但是现在的犯罪率却非常低,难道对方要忽视犯罪率下降中法律所起到的作用吗?您方提到犯罪率下降是法律修订的结果。其次,对于您方所说的五马分尸,如果没有记错,是商朝的东西,那个时候人们对于这些裁判标准和现在是不一样的。强制力是在我们当下这个法律体系中的一种权力,而不是古代的那种。
我们每个人都抱着去追求正义的态度去惩处一些犯罪的行为。我们中国现在的犯罪率如此之低,难道有哪个时代比我们现在这个时代更能够通过言语教化和书本学习法律知识来提高我们的教化程度吗?对方难道就要忽视吗?并且五马分尸,首先对方说的是古代的东西,我们可以暂且不谈,因为每个朝代都有每个朝代不同的评判标准。其次,我方认为社会进步的同时,教化也起到了很大的作用,是不可忽视的。
首先,刚才我们说到正当防卫的问题,每个人对于暴力的标准不一样,所以每个人不能确保自己一定用的是正当防卫,所以这个暴力的手段不是绝对的。自由辩论环节结束。
这已进入自由辩论环节,时间双方各为 4 分钟,各方先发言,有请。
比如说今天暴力减少妨碍社会进步,那我想问暴力减少的原因是什么?就比如说,最近几年,我们国家的社会稳定是从这几年开始的,一年之前,像那种各种犯罪还是层出不穷,像 90 年代有车匪路霸之类的等等,那么后面这些东西为什么都没有了?是因为我们国家采取了很强有力的措施。我们国家使用了一定的措施,使用了相对来说比较暴力的措施,比如说对付车匪路霸这种,直接下达一项政策,说把群众打死,出了问题不仅不用判刑,反而会给奖励。这种铁腕措施导致了我们现在社会的进步,并不是因为暴力减少导致社会进步。因为古代的五马分尸够暴力了,但当时的社会与我们现在相比并不先进。罗马的强制力,属于暴力手段,那请问强制力为何不属于暴力?强制力是在一个相对温和的手段下进行的,比如说一个警察,他能够和你谈判,他是绝对不会立马枪毙你,而且强制力是不掺杂任何个人感情的。那这样说强制力是不是一种强硬的手段?对方认为强制力是一种强悍的手段,那强制力是属于暴力。好,对方认为暴力这个词的感情色彩是怎样的?认为暴力这个词语是带有各种情绪的,以及民风所受到的影响,而五马分尸只是一种刑法手段,难道这不是一种暴力吗?
首先我要澄清一点,我们这里说的以暴制暴是在一定的合理范围内,是要维护我们自己的合理权益。那么五马分尸和维护我们的合理权益有什么关系呢?它就是单纯的一种刑罚,是一种可能的暴力。而刚刚反方三辩说到的以暴制暴不能维护被侵害的一方,那么我想问,如果以暴制暴不能维护被侵害的一方,那么我们不以暴制暴,我们怎么维护自己不受侵害?不是说我们不以暴制暴,在必要的条件下可以以暴制暴,但是我以暴制暴,不代表你也可以。我可以这样理解吗?我可以以暴制暴,但是以暴制暴不代表不是正义的,也不代表是不正义的。请对方解释一下不是正义的和是不正义的这两者之间的区别。
那我们今天有一个东西不是好事,也不是坏事,比如说吃一顿饭,这就是一个事儿。从对方关于暴力这个词的感情色彩的话题,我们刚才已经解释过了,不想多加阐释。我想问对方三遍,您说暴力是以在一定的合理权益内使用为界限,但是我们怎样去保证人人都在这个权益界限内使用这个道理?我只能说 sorry,保证不了。超出这个界限,其实已经不是我们的讨论范围。我们要讨论的以暴制暴是在这个界限里面,超出这个界限叫暴力的滥用,那它就不是以暴制暴了。
那如果一个人要侵犯我,我还击,但是还击的力度比较大,不小心把他打残了,这算是以暴制暴吗?平民大众对于使用暴力的控制度是无法精确度量的。对方认为暴力是带有个人感情色彩的,我方认为暴力这个词是中性的,就如同枪械被制造出来一样,枪械制造出来这件事本身不能评判它的好坏,因为枪械制造出来是为了战争,而战争本身没有正义性。我方刚才已经说到了强制力,强制力可以是暴力手段,但不能等同于暴力。那你们刚刚是不是认为五马分尸是一种暴力?刑法是一种刑罚,也是古代官员想要维护社会稳定而产生的一种刑罚。死刑从古至今一直都有,但是现在的犯罪率却非常低,难道对方要忽视犯罪率下降中法律所起到的作用吗?您方提到犯罪率下降是法律修订的结果。其次,对于您方所说的五马分尸,如果没有记错,是商朝的东西,那个时候人们对于这些裁判标准和现在是不一样的。强制力是在我们当下这个法律体系中的一种权力,而不是古代的那种。
我们每个人都抱着去追求正义的态度去惩处一些犯罪的行为。我们中国现在的犯罪率如此之低,难道有哪个时代比我们现在这个时代更能够通过言语教化和书本学习法律知识来提高我们的教化程度吗?对方难道就要忽视吗?并且五马分尸,首先对方说的是古代的东西,我们可以暂且不谈,因为每个朝代都有每个朝代不同的评判标准。其次,我方认为社会进步的同时,教化也起到了很大的作用,是不可忽视的。
首先,刚才我们说到正当防卫的问题,每个人对于暴力的标准不一样,所以每个人不能确保自己一定用的是正当防卫,所以这个暴力的手段不是绝对的。自由辩论环节结束。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
进入到反方四辩的总结陈词环节。对方今天对正义的定义,是大多数人对道德的一种诉求。诚然,我们每个人都追求正义,然而,难道我们每个人对正义的定义都一样,每个人对暴力的定义都一样吗?并非如此。每个人对暴力的定义不尽相同,且暴力实则具有极具主观色彩,所以一旦我们提倡以暴制暴,社会将会如何呢?举个例子,今天,我叫了三遍,对方翻了个白眼,他觉得侵犯了他的利益,便过来打我一下,我怎能不气愤?明天我方一辩,上午稍遇困难,我就会有上去打他一下的冲动。这表明每个人对暴力的定义不一样,只会不断拉低人们对暴力使用的门槛。显然,或许大家一开始的目的是正义的,但最终只会损害所有人的利益,这不符合我方认为暴力应能够保障所有人合理权益的观点。
其次,对方一直没有回答。在以暴制暴的过程中,受害者往往是弱者一方。我方认为,受害者通常是偏弱的一方。如果提倡以暴制暴,事实上受害者往往没有能力去反抗,去达到施暴的效果,最多是迫不得已的反抗。而这种反抗行为根本无正义可言,只是一种无奈之举。并且,如果我们抱着以暴制暴的理念去进行反抗,反而很有可能让受害者受到的伤害加倍。对方多次提到,不通过以暴制暴,我们如何保障个人的权益?没有办法,没有哪一个社会能够保障每个人都不受到伤害。但是,通过法律依法制暴永远是最优解,能够将暴力最小化。而我们所说的以暴制暴,往往无法让暴力得到有效解决,反而会延续暴力的进行。比如民族与民族、国家与国家之间无休止的战争,可否将其理解为以暴制暴?无法停止的网暴,能否说是一种以暴制暴?这种暴力,以暴制暴究竟是制止了暴力、制裁了暴力,还是制造了暴力?所以,我方认为以暴制暴往往是制造了更多的暴力,完全达不到制约暴力的效果。
我方认为,以暴制暴是不正义的。以暴制暴是在面对温和手段没有效果时,我们才采取的一种措施,这恰恰说明以暴制暴这种手段是不好的。也许我们以暴制暴的目的是好的,但这种行为一定是不合理、不正当的。综上所述,以暴制暴是一种不正义的手段,且不能保证达到制暴效果的一种措施,达成的正义目的更是无从谈起,反而会不断拉低人们对暴力使用的门槛,使社会陷入混乱局面,使广大人民的切身利益无法得到保障,不符合正义的定义。所以,我们认为以暴制暴是不正义的。
进入到反方四辩的总结陈词环节。对方今天对正义的定义,是大多数人对道德的一种诉求。诚然,我们每个人都追求正义,然而,难道我们每个人对正义的定义都一样,每个人对暴力的定义都一样吗?并非如此。每个人对暴力的定义不尽相同,且暴力实则具有极具主观色彩,所以一旦我们提倡以暴制暴,社会将会如何呢?举个例子,今天,我叫了三遍,对方翻了个白眼,他觉得侵犯了他的利益,便过来打我一下,我怎能不气愤?明天我方一辩,上午稍遇困难,我就会有上去打他一下的冲动。这表明每个人对暴力的定义不一样,只会不断拉低人们对暴力使用的门槛。显然,或许大家一开始的目的是正义的,但最终只会损害所有人的利益,这不符合我方认为暴力应能够保障所有人合理权益的观点。
其次,对方一直没有回答。在以暴制暴的过程中,受害者往往是弱者一方。我方认为,受害者通常是偏弱的一方。如果提倡以暴制暴,事实上受害者往往没有能力去反抗,去达到施暴的效果,最多是迫不得已的反抗。而这种反抗行为根本无正义可言,只是一种无奈之举。并且,如果我们抱着以暴制暴的理念去进行反抗,反而很有可能让受害者受到的伤害加倍。对方多次提到,不通过以暴制暴,我们如何保障个人的权益?没有办法,没有哪一个社会能够保障每个人都不受到伤害。但是,通过法律依法制暴永远是最优解,能够将暴力最小化。而我们所说的以暴制暴,往往无法让暴力得到有效解决,反而会延续暴力的进行。比如民族与民族、国家与国家之间无休止的战争,可否将其理解为以暴制暴?无法停止的网暴,能否说是一种以暴制暴?这种暴力,以暴制暴究竟是制止了暴力、制裁了暴力,还是制造了暴力?所以,我方认为以暴制暴往往是制造了更多的暴力,完全达不到制约暴力的效果。
我方认为,以暴制暴是不正义的。以暴制暴是在面对温和手段没有效果时,我们才采取的一种措施,这恰恰说明以暴制暴这种手段是不好的。也许我们以暴制暴的目的是好的,但这种行为一定是不合理、不正当的。综上所述,以暴制暴是一种不正义的手段,且不能保证达到制暴效果的一种措施,达成的正义目的更是无从谈起,反而会不断拉低人们对暴力使用的门槛,使社会陷入混乱局面,使广大人民的切身利益无法得到保障,不符合正义的定义。所以,我们认为以暴制暴是不正义的。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
我方认为以暴制暴是不正义的,这种行为不能保证达到制暴效果,反而会带来诸多负面影响,不符合正义的定义。