批评蕴含着对正义的道德和强烈的呼唤。

　　首先进行陈词阶段，正方一辩开篇陈词时间为 3 分钟，发言及计时开始。

　　感谢主席，问候在场各位。今天我们的辩题是，灾难中的自私应不应该受到谴责？灾难中的自私是指一种以自我为中心，只考虑自身利益而不顾及他人安危和公共利益的行为表现，而谴责则是对此类行为持否定评价，它不仅包含着激烈的批评，更蕴含着对正义与道德的强烈呼唤。道德作为一种非强制手段，但其规制的作用不容小觑。我方认为，灾难中的自私应该受到谴责。接下来，我将从道德伦理和社会凝聚力两个方面展开论述。

　　首先，从道德伦理的角度出发，自私行为违背了人类社会的基本道德准则和共同价值观，而谴责可以维护社会公德。在灾难面前，人类本应该团结一致，共同面对困难，这是人类社会长久以来形成的共同价值观。然而，如 2014 年，四川一男子为最先获得救灾物资，抢夺了政府救援的皮划艇，结果皮划艇上的物资散落水中，周围群众一哄而散，将物资全部抢走，使救灾变得更为困难。这种行为无疑是对集体利益的漠视，是对人类团结与互助精神的践踏。在灾难的阴影下，每一份物资都可能成为他人的救命稻草，而自私者的行为无疑是在剥夺这份希望，其道德上的缺失不容忽视。法律是最低限度的道德，法律约束和道德谴责是相辅相成的。法律只能规范行为，而道德谴责则能促进人心，引领人们树立正确的价值观。倘若不对自私行为加以引导和修正，下一次灾难来临时，社会秩序将再次混乱。所以，法律和道德两者共同作用，才能更好地维护社会秩序和公共利益。

　　其次，自私行为加剧了灾难的负面影响，破坏了社会的凝聚力，而谴责自私可以起到监督与警示的作用。二战中，社会稳定与团结是应对危机的重要基础。然而自私的行为犹如一把利刃，割裂了人与人之间的信任与互助。当一些人为了个人利益而不顾他人死活时，社会的整体应对能力将大打折扣，甚至可能引发更大的混乱和恐慌。如 2023 年美国佛罗里达州居民在遭遇两场大型飓风时，本应团结一致共克时艰，但因政府救灾体系的混乱低效和政策操纵下的冷漠无情，使灾民陷入更加绝望的境地。除了此类案例中公权力需要遭受谴责，从而达到监督作用。为了私人利益而侵犯他人权益的例子也同样存在。我方承认这是在某些极端环境下有助于个人生存，但这完全无法证明它的正当性。在灾难面前，人类更应展现出团结与互助的精神，共同面对困难，这是经过实践验证的求生之道。浙江理工大学研究证明，道德选择结合物质惩罚，可以有效提高下一次的合作秩序。这次的行为已经带来了社会道德与秩序的滑坡，如果不加以谴责，下一次灾难来临时只会带来更严重的危害，只有加以谴责，才能使社会进步。

　　综上所述，我方坚定认为灾难中的自私应该受到谴责。

　　好的，感谢正方同学的发言，下面有请反方四辩质询，正方一辩，共计时 3 分钟，回答方只能做回答，不能反问。质询方可以打断，但回答方拥有 5 秒保护时间，保护时间内质询方不得打断。

　　流行反方四辩质询正方一辩。

　　尊敬的主席、评委以及亲爱的对方辩友，大家好！感谢对方辩友精彩的辩论。刚刚对方辩友提及关于灾难及谴责的定义，我们的定义并不相同。我方定义认为，灾难包括了造成严重影响的自然灾害、人为灾害以及其他对人类和环境造成重大影响的事件，它具有广泛性和多样性。自私指的是只为自己打算，追求个人利益和归个人私有。谴责是对某人的错误和不当行为进行严厉的批评和指责，是一种对其直接抵制和直接否定的行为。

　　对方辩友在辩论中多次强调自私行为违背了互助精神和道德品质，以及加剧了灾难等负面影响。但我们发现对方在论述过程中存在逻辑漏洞和概念混淆。在此，我重申我方的观点，灾难中的自私不应该受到谴责。接下来，我将从两个方面来进行反驳。

　　第一，正方在辩论时忽略了自私行为的复杂性和多样性。自私行为并非全然违背社会公德和伦理。灾难中人们面临着巨大的生存压力和心理挑战，有时恐惧或绝望会使人做出自私的选择，这或许不符合社会期望的利他主义精神。但请记住，自私还有自立利己的一面，并不能简单地视为违背社会功德和伦理。

　　再者，当灾难的等级逐步升高时，人类的社会秩序形成的契约受到了约束，道德来源于社会契约，灾难使社会契约的规范和秩序被打乱。

　　接下来进行质询。

　　反方四辩：你好，请问对方辩友，道德的诞生本来就是一种工具策略，背后是利己主义，现在契约的形式被摧毁，一样是利己主义，为什么要被谴责呢？

　　正方一辩：因为自私的行为会损害他人的利益，然后对社会造成不好的影响。

　　反方四辩：我想请问对方辩友，道德来源是什么？

　　正方一辩：道德来源是社会发展的一种价值产物。

　　反方四辩：道德来源于社会契约。是人类秩序形成的契约，是统治者为了维护其统治秩序而进行的一种手段，你看你说的对。然后我想请问对方辩友对于道德来源的定义是出自哪里呢？

　　正方一辩：这个我不清楚啊。

　　反方四辩：行，那一个人为了存活去和他人争夺资源的时候，这是一种行为，那我们应该谴责他吗？

　　正方一辩：如果他的资源是公有的话，那不能抢。

　　时间到。

　　好，感谢双方辩手的精彩发言，有请反方一辩发言，时间为 3 分钟，发言及计时有请。

　　编辑信时，尊敬的主席，各位评委以及对方辩友，大家好。我方的观点是灾难中的自私不应被谴责。灾难指的是天灾人祸所造成的重大损失，自私指的是个体基于自己利益的考虑而做出的选择，谴责是对某人的错误或不正当的行为进行严厉的批评，希望不再发生。在灾难的特殊情况下，自私的行为不应该被谴责。而判断对灾难中的自私进行谴责是否对社会进一步起到了积极作用，理由如下： 　　首先，在理论中，自私是人类的本能体现。当灾难突然降临，人们会陷入极度的恐慌之中，此时求生的本能占据主导。趋利避害是生物的天性，人类也不例外。在生死攸关的时刻，人们首先想到的是保护自己和自己所爱的人，这是一种自然而然的反应。我们不能苛求每个人在灾难面前都瞬间成为舍己救人的英雄，毕竟我们都是平凡的人，有着最基本的生存欲望和最深切的牵挂。 　　其次，灾难中的情况极其复杂，不能简单地以自私来评判一个人的行为。灾难往往会导致资源极度匮乏、信息不畅通、秩序混乱等问题。人们在这种情况下所做出的决策往往是基于有限的信息和艰难的处境。有时候一些看似自私的行为，实际上可能是为了更好地应对灾难或者保护更多人。 　　再者，谴责灾难中的自私行为不仅无法解决问题，反而可能会引起更多的矛盾和冲突。在灾难面前，人们最需要的是团结和互助，而谴责只会让人心生隔阂，破坏人与人之间的信任。当人们因害怕被谴责而不敢采取行动，或者因错误的谴责而感到委屈和愤怒的时候，整个社会的抗灾力量就会被削减。相反，如果我们能够以理解和包容的心态去应对灾难，包容灾难中的各种行为，鼓励人们在保障自身安全的前提下积极参与抗灾救灾，那么我们将会更有可能战胜灾难。 　　最后，每个人在灾难中都已承受了巨大的痛苦和压力，对他们所谓的自私行为进行谴责无疑是雪上加霜。灾难给人们带来的不仅是身体上的伤害，还有心理上的创伤。那些在灾难中幸存下来的人，他们已经经历了生死的考验，内心充满了恐惧和不安。如果此时我们还要对其进行谴责，这将会对他们的心灵带来更严重的伤害，甚至可能让他们陷入绝望。因此，我们应该给予他们更多的关心与支持。综上，我方坚定地认为灾难中自私不应该被谴责，我们应该以理性包容的态度去看待这些行为，共同努力战胜灾难。

　　以上就是我方观点，谢谢大家。

　　嗯，感谢反方一辩，接下来有请正方四辩质询反方一辩，共计时 3 分钟，规则从上发言及计时。

　　辩题为：灾难中的自私应该受到谴责 vs 灾难中的自私不应该受到谴责

　　环节：正方四辩·质询·反方一辩

　　正方四辩：今天，各位好。我想问一下对方一辩，你们对自私的定义是什么？ 　　反方一辩：我们对自私的定义是个体基于自身的利益与需求的考虑而做出的行为选择。 　　正方四辩：那我请问你，说自私是人的本能不应该受到谴责，那么本能就一定是正确的吗？就一定不应该被谴责吗？我们这里提的本能指的是决定性因素，它指的是生物的一种天性，人的也不例外，若这种本能损害了别人的利益，难道不应该被谴责吗？ 　　反方一辩：那这样的本能，我们首先的目的不是为了去侵害别人的利益，侵害别人的利益只是这个本能所会带来的一些后果。我方对自私的定义是在灾难的时候损害了他人的利益。那么当一个人在灾难中，其自私损害他人利益的时候，这种本能是合理、正确且不应该受到谴责的吗？ 　　正方四辩：哦，不好意思，对方辩友。这个本能的话，我个人认为，我们不应该就着它可能产生的影响而对这个本能进行批评或怎样。而且在这种情况下，人们是难以做出非常理性的决策的。那下一个问题，刚您方提到一定的自私会导致更好的结果，那请您举例一下，什么样的自私会得到更好的结果？ 　　反方一辩：就比如说啊，在抗灾救灾之中，比如说有个人站出来了，他把这些物资抢了过来，但是他给了他身边的家人或什么的，他们是更具有这种生存能力的人。此时这个人得到的物资，能够解决他的温饱问题，那么他应该是会得救。如果他抢夺的是集体的资源，这明明是应该给更多的人的救助，而他因为自私，只顾及了自己家人的利益，这种自私伤害了其他更应该获得该资源的人的利益，不应该受到谴责吗？ 　　正方四辩：不好意思，您可能理解错了。我说的是，比如我把这个物资抢过来，然后给我的家人，但是我的家人，您救了家人，难道伤害了别人？您救了家人，伤害了别人，别人也是受害者，他也遭受了损失，而您这种行为不应该受到谴责吗？ 　　反方一辩：（未明确回应） 　　正方四辩：好的好的，您的发言时间到了。接下来，进入质询与小结的阶段。感谢双方辩友的精彩发言，下面有请正方二辩进行陈词，时间 3 分钟，有请。

　　现在我进行二辩的陈词。

　　首先，在灾难中，自私和无私并非能完全成为程度上的反义词。自私是利己而伤人，无私是利他人而不利己，所以这两者显然不能划等号。那么二者之间必然存在着其他名词，那就是自保。自保指的是个人、团体或组织为维护自身安全、权益、声誉等而采取的一系列主动或被动的行动或措施。自保利己了，但没有伤害其他人。而很多人往往会把自保等同于自私，显然这两者的含义并不相同。

　　其次，我方今天选择谴责灾难中的自私，并非敢说世界上不存在自私这种心理，也不敢说有人完完全全是无私的、甘于奉献的。那么，假设自私的心理人人都有，我们要谴责的难道是所有人吗？当然不是，我们要谴责的是灾难中有自私行为的人。自私心理或许会内隐，而表现出来的才是自私的行为。

　　第三，谴责是一种非强制性的手段，不像法律手段那样有国家强制力。所以我们选择谴责，但不能禁止人们去做。如果在避无可避的时刻选择了自私，那么就一定要承担相应的代价。

　　刚刚，反方一辩提到，人的生存本能是趋利避害。对方提到的自私的定义，显然与我们的自私定义不同，对方对自私的定义是只考虑自己的利益，而我们对自私的定义是只考虑自己的利益并且伤害了他人。对方是把自保和自私弄混淆了，划成了等号。

　　然后我们要说这个谴责。我方一辩刚刚提到，自私对人类社会违背了人类的共同价值观，而且破坏了社会的凝聚力。谴责的话，我们会谴责做出自私行为的人，让人类的共同价值观重新树立起来，减少对社会凝聚力的破坏。

　　以上便是我的陈词内容。

　　感谢正方二辩，接下来有请反方三辩质询正方二辩，共计时 3 分钟，回答方只能作答，不能反问，质询方可以打断，但回答方拥有 5 秒的保护时间，保护时间内质询方不得打断发言及计时友情。

　　好，感谢对方辩友的陈词。我方认为，在一定程度上，自保和自私有所不同。自私的定义是主观上只为自身利益，但客观上并未想着去伤害别人。

　　接下来，我想质询对方辩友，你们刚刚说的社会凝聚力到底指的是哪方面？我方所理解的社会凝聚力，比如在地震时，所有人都需逃到空旷地方，此时下楼可能会造成拥堵。若有人自私地想先跑，就会堵住通道，这便破坏了社会凝聚力，而这种社会凝聚力也是一种公民社会关系。若其被破坏，便是对权力的一种侵犯。

　　我还想说，在灾难中，对方辩友所说的情况属于公民社会的缺失。在灾难发生时，社会结构本身会缺失，包括组织引入、公民社会缺失、沟通与协调、信息不对称障碍等方面。在这种情况下，人们会缺乏明确的指导和规范来约束自己的行为，那么这种情况下，我们还要去谴责他们为了自己能够存活的行为吗？当一个国家、一代人渴望生存下去时，道德还能成为谴责他们的理由吗？若如此，那只能说，生活在和平国家的我们，是站着说话不腰疼。

　　对方辩友提到，在灾难中保全自己是自保，而我方提到的自私是保全自己且伤害了别人的利益。我方一辩给出的定义是自私即利己而伤人，这与对方的定义是相反的。

　　好的，时间到了，停止发言。接下来有请反方三辩。