好，那我们现在开始有请正方一辩进行立论，时间为 3 分钟。

　　定义先行，文字讨好症是指表达者在社交平台与人交流时，会斟酌修改聊天内容，通过增加语气词等方式让自己的表达看起来更舒适。我方不否认文字讨好具有一定的积极作用，但是积极作用的背后也伴随着焦虑蔓延。我方坚持认为文字讨好症会加重社交焦虑，原因有两点：

　　第一，文字讨好症是一种聊天的内卷，语言的通货膨胀。社会学家李安居在其著作中指出，语句是交换财富的手段，语言是表达思想和情感的媒介，如同货币以及背后财富不匹配产生了通胀，语言以及背后的思想情感的不匹配就是语言的通胀。文字讨好症采用更多无意义的词句符号。以前形容一件事好笑，只需回复“哈哈”，如今为了配合，需要回复 8 个“哈哈”，才能以量取胜。使得文字呈现夸张化的趋势，从而使聊天变得更复杂。人们正常的对话在文字讨好症的对比下会被误会成冰冷突兀。本来传递信息的语言流程遭受了太多废话，增加了沟通成本，甚至导致了信息的误解和偏差。聊天者和接受者都要考虑更多信息以及背后的含义，让人在聊天的讨好中产生范围越来越广的焦虑。

　　第二，文字讨好症对不同类型的人群都会加重焦虑。根据轻薄舆情数据分析，在文字讨好症相关话题下，用户情绪分析中表达厌倦的达到 46%，众多互联网使用者饱受这种自我呈现的压力，这就说明多数人对于聊天讨好持一种厌恶态度。数字时代的劳动者受到自我实现的驱动，追求绩效的最大化。随着工作和绩效的过度化日益严重，直到发展成为一种自我剥削。对很多年轻人来说，网络聊天本是缓解交流的方式，因为网上聊天不过多考虑现实中交往需要的语气、表情、神态等方面内容，可是文字讨好症相当于把线下的聊天方式强行安装到网络上，让面对面的社交压力以另一种形式转移到了网络社交上，从而使得线上和线下的聊天几乎没有差距。这种反差让他们被迫去适应不擅长的领域，加重内向人群的焦虑，让把网络当成避风港的人无家可归。文字讨好症让使用和不使用的人都感到焦虑。曾为派以文字讨好症为主题向读者发起了一个小型调研，92%的受访者表示遇到过文字讨好症。这说明聊天讨好的广泛性，但不是所有人都有文字讨好的倾向。长期使用文字讨好的人遇到一个不使用的人会产生极大的落差，可能会想到为什么对方不使用语气词和表情，是不是对我有意见，从而产生更大的焦虑。而且有些人会对文字讨好症感到不适应。

　　综上所述，文字讨好症加重了社交焦虑，不仅使聊天的成本大大提升，让更多年轻人被迫卷入，使得文字讨好症的范围不断扩大，形成恶性循环。

　　好的，感谢正方的发言。然后我们下面有请反方二辩质询正方一辩，质询方可以打断被质询方发言，被质询方只能作答，不能反问，双方计时 1 分 30 秒。

　　好的，对方辩友，首先我们来达成一个共识，对方是否承认文字讨好症存在于特定的线上交流环境呢？我们对其的定义便是如此。

　　既然对方承认了文字讨好症的线上交流环境，那么我想请问，我们认为线上交流只是起到一种弥补作用，线上的文字讨好症是为了使其能和线下达成一样的效果。所以，为何对方认为文字讨好症造成了语言通货膨胀呢？因为我们说文字讨好症在不断地在线上增加无意义的内容。为何说是无意义的内容呢？我只是想要强调我的情感，只是想要能够真实地表达我的意思，可为何说是无意义的呢？因为按照我们的定义，它是不停地增加重复的内容，以获得跟未增加前相同的表达。原本一个“哈”就能表达的内容，现在用 8 个“哈”来表达，那这“哈”就是重复的内容。

　　然而，我们刚才都说了，文字讨好症是一种特定的线上交流方式，由于现在的环境导致我们可能缺少了语气和表情，所以我们选择用文字讨好症来应对这种社交焦虑，我们是对症下药，并没有做多余的行为。为何会有这样一种理解，认为这是一种膨胀呢？您方是否忽略了文字讨好症的现象背景呢？但您方刚才已经承认了，这是否有些前后矛盾呢？您是否模糊了因果关系，甚至倒置了呢？是因为线上存在这样的焦虑，所以我们为了弥补线上的环境差距，才使用文字讨好症，那么这是否就证明了是文字讨好症产生了焦虑呢？

　　好的，那我们先来回忆一下文字讨好症的定义。文字讨好症是用语言和一些表情包来弥补线上的一个缺陷。而您方所说的线上跟线下的不同，我们在线上……

　　（此处内容似乎不太完整或存在表述不太清晰的情况）

　　感谢双方辩手，下面有请反方一辩进行立论，时间同样为 3 分钟。

　　谢谢主席，大家好！开宗明义，文字讨好症多指人们使用微信或其他社交软件时，用一些亲密的词语来回复对方的一种表达方式，表现自己在积极回复，而非敷衍，更加照顾对方的情绪，使对方更舒服。社交焦虑则是指人对某一种或多种人际处境有着强烈的忧虑、紧张、不安或恐惧的情绪反应。

　　如果文字讨好症能够缓解社交中这种紧张忧虑的情绪，我方论证如下： 　　第一，线上交流的特性会导致更多社交焦虑产生，文字讨好症实际上是针对这些社交焦虑的对症下药。文字讨好症产生于社交焦虑，是人们在社交交往中出现问题时表现出来的应对机制。线上文字沟通形式决定了人们在精确传递自身、捕捉对方情绪方面存在基因缺陷。美国语言学家艾伯特·梅瑞宾提出的著名沟通公式表明，社交平台的离场、表达与纯文字的情感缺失等都在一定程度上限制着互动双方的交流进程，同时也容易产生信息接受的损耗，降低沟通效果。我们无法在没有表情、语气、具体动作的情况下，仅靠“哈哈”等简短的句子感受到对方的态度是亲切还是冷淡，从而陷入担心对方误解自己意思或者对方污言秽语、阴阳怪气的社交焦虑中。而通过形象的表情包和亲昵词语，我们可以更精确地传达情绪，理解他人，打破文字冰冷的距离感，弥补线上交流的信息不足，减少由此产生的社交焦虑。因此，文字讨好症不是一种病症，而是一种数字化生存状态下，人们努力消解社交焦虑的社交方式。 　　第二，文字讨好症更应被称作文字友好法，能改善当代人的社交状况，从而缓解焦虑情绪。首先，它打开了交流的窗口，为当代人提供了开始的机会。心理学研究提到，要警惕社交焦虑的恶性循环，害怕被别人评价，就会缺少社交技能，再由此缺少社交强化、缺少社交学习经历。长此以往，会形成回避特定场合，越来越害怕被人评价，陷入一种恶性循环。由此可见，通过回避减轻病情，无异于饮鸩止渴，会导致病情越来越恶化。开口社交才能真正应对社交焦虑。反观当下，多少人明明有沟通的需求，却没有开始的能力，想在校园即时通讯中突出，加了别人微信却不会说话，陷入焦虑之中，一句“同学你好，玫瑰花”就能轻松解决。由于文字讨好症营造的良好沟通氛围，我们的交流能够持续进行，能够降低社交难度，活跃交流氛围，缓解社交焦虑。

　　以上，谢谢大家！

　　好，我想请问您，看您方对于文字讨好症的定义，能否给我再阐述一下。文字讨好症多指人们在使用微信或其他社交软件时，使用一些亲密的词语来回复对方的一种表达方式。您认为文字讨好症是英语词语吗？用一些亲密词语来回复对方，那我方刚刚所说的把 2 个哈哈变成 8 个哈哈，您认为这算不算文字讨好症呢？要看您方的目的是什么。好，文字讨好症，既然叫文字讨好症，那它肯定跟讨好有关，您方对于讨好的第一理解就等同于您方所说的文字友好的友好吗？文字讨好症只是一个标签，它并不是一种确实的讨好的形象。

　　好，您方既然认为文字讨好症只是一个标签的话，那我可以告诉您，文字讨好症指的是人们在线上聊天时会字斟句酌地修改，会增加一些语气词和标点符号，从对方的角度出发，让消息看起来更舒适友好。这是脱口秀原本的定义，您方对于这个怎么回应呢？我们的定义分析。请问我们双方存在的分歧在哪儿呢？如果不能反问的话，我认为没有分歧。

　　所以您否认单纯的把高兴从哈哈变成哈哈哈是文字讨好症吗？我方没有否认，我方只是说要看具体的语境。

　　好，那我再问您方认为文字讨好症可以增加沟通的效果吗？沟通要看想达成什么效果，目的是什么。那我要说文字讨好症，我的目的就是它没有目的，它是毫无意义的词，所以才叫文字讨好症，它是一种语言上的内卷呀，您方认为把一个哈变成 3 个，可以算是增加沟通的效果吗？前面，之前您刚才提了文字讨好症是为了表明目的，您现在又说它没有意义，我认为您方自相矛盾了。首先，我方观点刚提出，文字讨好症的目的是讨好他人，而这多增加的部分正是没有意义的。

　　哎呀，感谢双方辩手，那么下面有请反方二辩进行小结，时间为 2 分钟。

　　首先，对方辩友已承认文字讨好症是因线上社交焦虑产生，而我方观点认为，文字讨好症是针对线上社交的对症下药。线上作为特定社交环境，人们无法准确表达感情，因而会运用表情及多余文字来缓解社交焦虑。

　　其次，针对对方的第一个观点，对方认为文字讨好症是聊天内卷、语言通货膨胀，我方认为并非如此。只因线上特定环境导致无法准确传达情感，将“哈哈”变为“哈哈哈”，是为强调开心、高兴，此举有意义，能强化情感表达。

　　再者，对方的第二个观点是文字讨好症对不同类型的人都会加重焦虑，是一种自我剥削，我方并不认同。我方的第二个观点是，文字讨好症应被称作文字友好法，它能改善当代人的社交环境，缓解焦虑情况。对于一些线下社恐的人，在线上通过文字讨好症，发一个表情包，能更好地开启一段对话。为何说它会对不同类型的人都加重焦虑呢？对于不善言语的人，这反而能有一个更好的聊天开端。此外，若认为线上多发几个表情包、多打几个“哈哈”就是自我剥削，那对方以后聊天难道只需用最冷漠的文字即可吗？

　　感谢反方二辩，下面有请正方二辩进行小结。

　　好，感谢主席。刚刚我方对文字讨好症与当代年轻人的社交焦虑点域进行了论证，也针对反方的论点进行了一些反驳。中国社科网诠释，社交焦虑是一种人格特质维度，指在社交或互动或表现情景中对他人的负面评价或担忧。而针对文字讨好症如何加剧当代年轻人社交及焦虑的原因，我方强调：在文字讨好的情况下，人们被迫接受大量无意义、可能造成信息反应模糊，不同类型的人对文字讨好症的接受程度不同，以及线上线下的落差感给人带来的巨大心理压力。而对方仅在文字讨好症可以准确表达自己的意思、促进和谐氛围这一点上，认为可减少焦虑做文章。而我方今天想讨论的重点，实际上是在自斟自酌、反复修改过程中给年轻人带来的压力，这同样不可忽视，这也是文字讨好症对当代年轻人最重要的影响之一。并且在关于文字讨好症的目的上，双方没有达成共识。您方认为文字讨好症的目的可以是多样的，而我方认为文字讨好症的目的就是取悦他人，您方本质上混淆了概念。并且关于为什么开口就可以缓解焦虑的问题，以及文字讨好症的讨好是否等于开口，我方认为您方未充分回应。因此，正如我方所说，不可否认文字讨好症有有利的方面，但站在社交焦虑的方面上，它无疑是加剧了年轻人的社交焦虑的。所以，您方的论证不仅缺乏数据支持，而且不太成立。

　　好的，感谢正方二辩。那么下面进入的是对辩环节，由正方四辩与反方四辩进行，对辩时间各为 1 分 30 秒，双方以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成的言论。双方计时将分开进行，一方发言时间用尽后，另一方可继续发言，直到剩余时间用尽为止。下面由正方先开始发言。

　　您方在关于利益的论述上，未给我方留下多余的论述空间。您方从主观意义上讲，认为文字讨好有意义，8 个“哈哈哈”比两个“哈哈”更有意义，对此我无法与您方起争执。但我希望从客观评价视角来说，请反方为我论述多出的这 6 个“哈哈哈”，其文字本身为何比两个“哈哈”有更多意义？

　　我认为这是由于线上交流的语境所致。线上交流缺乏画面感，可能需要用一些“哈”来调动情绪，以使情感态度能更好地传达。

　　您方的意思是承认“哈哈哈”是一种语言的通胀了吗？在以前的互联网社会，两个“哈哈”是正常行为，但为何现在要发 8 个“哈哈哈”才能表达情绪呢？这是否是一种语言的通货膨胀？

　　我想问，为什么“哈哈哈”就导致语言膨胀了呢？我想要传达的含义其实是一样的，只是表达得更加亲切而已，为何对方有些因果倒置呢？我想问的是“哈哈”是否属于语言的通货膨胀，我的意思不是说语言通货膨胀导致了发这么多“哈哈哈”，我就问您“哈哈哈”算不算是一个语言通货膨胀的问题。

　　它属于语言膨胀，那么语言膨胀与社交焦虑又有什么直接必然的联系呢？我方已给出了很详细具体的论证，语言通货膨胀带来的是内卷和标准的提高，这相当于社交成为一种竞争关系。如果我发不了那么多的“哈哈哈”，您觉得我与别人的交流方式，会认为我的社交不如别人，会觉得我这人有点冷漠，那这是否会给一个正常交流且不使用文字讨好的人带来社交焦虑，这是不是文字讨好症加剧社交焦虑的体现？

　　我觉得讨论这个语言膨胀没有太多意义。而且实际上人们对这样的行为并非持厌烦态度，所以我对前面一辩中提到的厌烦和被迫有一定的反对意见。我方提供的是权威数据支撑，希望您方在后续能提供更权威的数据。

　　好的，感谢双方辩友。下面进入盘问环节，由反方指派做答辩手，现在由正方三辩进行盘问，反方需从除三辩以外的一、二、四辩中选一名辩手，中途不可更换。请问反方指派作答的辩手是反方几辩呢？反方一辩。好的，那么下面请正方三辩盘问反方一辩，盘问方可以打断被盘问方的发言，被盘问方只能作答，不能反问，被盘问时间为 1 分 30 秒。

　　正方三辩进行盘问： 　　首先，我们刚才辩论的数据中已经提及，根据相关数据分析，有百分之 46 的用户在情绪分析中对文字讨好症产生厌倦。您方对这个数据怎么看？这个数据是存在的，这说明文字讨好症使人感到压力并产生厌烦。那么，您方没给出具体的人产生厌烦的类型，是对社交的厌烦，还是对文字讨好症的厌烦？

　　打断一下，被盘问方只能作答，不能反问。

　　也就是说，我们都明确了文字讨好症使年轻人感受到了焦虑和厌烦。那我现在有一个新的问题，您刚才承认了线上聊天是对线下的一种回避，对吗？我方认为是对线下的一种弥补。但文字讨好症是否是对线下聊天的一种弥补呢？线上线下双线并行，各有各的社交体系，是社交模式的不同。线下线上聊天中，我们认为对线下的弥补在于它是一种提升表达，我们需要文字讨好症来提供更加精确或者更加热情的情绪表达，这是线上交流方式的基因缺陷。

　　也就是说，您承认文字讨好症是为了弥补线上的交流，那这种弥补是否是一种社交焦虑的体现？我们没有承认您说的是社交焦虑的体现，而是恰恰因为产生了社交焦虑，线上的文字讨好症的出现是社交焦虑的产物。

　　还有，您应该始终没有承认，到多少才能称为文字的通胀，多少个哈才是文字的通胀？文字通胀跟哈哈哈没有关系。我本人就是喜欢哈哈哈哈。

　　感谢双方辩手。请反方三辩进行盘问，规则同上。请问正方派出作答的辩手是正方几辩呢？

　　好的，下面请反方三辩盘问正方四辩，规则同上。

　　首先，您刚才提到打一个“哈哈哈”和打八个“哈哈哈”的区别，在网上线上交流时存在信息传达打折的情况，多说几个“哈哈哈”是有意义的，能让对方更好地理解我们要表达的意思。

　　第二点，您方认为多打几个“哈哈”增加了成本，然而多打两个字甚至连几秒钟都用不到，能提高多少成本呢？

　　第三点，您方提到在数据方面，我方在全民派上的调查显示，在 91.81%的采访者中，有 65.56%的人表示在感受到被尊重时，文字讨好会缓解他们的社交焦虑。而您方对数据做出了曲解，65.56%的人是感受到被尊重，而不是像您方所说的那样。您方针对意义的谈论我不太理解，意义是可以被主观赋予的，我们的论题是文字讨好症是加剧还是减缓社交焦虑，认为某个东西有意义，并不代表它能减缓焦虑，因为意义是个人赋予的，您方的观点我无法被说服。

　　我想提醒您方关注论题，我们讨论的是社交焦虑，而不是文字是否有意义。通过打断的方式是有意义的，当文字讨好有意义时，会缓解对方的社交焦虑。您方需要对文字讨好缓解焦虑做出具体论述，而不是主观判断，这是一种主观性行为。我建议对方使用客观的推理方式得出结论，这样才更具说服力。

　　对方一直在说讨好，讨好是指过于顺从或缺乏自主、自我主张的一种判断，而我们的文字讨好并非在取悦他人，只是在表达对对方的友好。如果说一个“谢谢”就是对对方的友好，那么对方对取悦的理解范围过大。我方对文字讨好进行解释，并没有您方所说的那种负面情绪，我不知道您方将这种对友好视为讨好的负面情绪强加在我方辩论中的目的，是否是想占据有利地位。

　　好的，被盘方不能反问，且时间已结束。下面有请正方三辩进行中场小结，时间为 2 分钟。

　　好的，通过刚才的讨论，我们能明确对方一直否认文字的语言膨胀。同时，对方忽略了线下转为线上所产生的更多焦虑。而我方一直明确，文字讨好造成了聊天的内卷和语言的通货膨胀。更多的语言消耗势必会对对话双方造成更多消耗，从而产生社交焦虑。

　　同时，我们需要明确，文字讨好不仅会让使用文字讨好的人产生焦虑，对于不使用文字讨好的人，他们因无法融入这种传播性行为而产生新的焦虑。对方一直说有多少人感受到了被尊重，那是否忽视了尊重他人所消耗的能量和精力呢？对方认为文字讨好只是几个字的增加，不会消耗精力，是否考虑过这种行为产生时，发文字之前内心的反复纠结与挣扎，以及对方不断的揣测与考虑呢？所以文字讨好不仅会对说话方产生影响，同时会让接收方感到怀疑和焦虑。如果只回复干巴巴的文字，会让人觉得没有诚意，一些人本身不适应这种方式，却也会强行被卷入文字讨好症。所以我们依然坚持，文字讨好症是一种语言交流的内卷，会加重社交焦虑。

　　谢谢。好的，感谢正方三辩，那么下面有请反方三辩进行中场小结，时间同样。

　　首先，我方认为文字讨好并非如您方所说，而是一种文字友好的情况。在当下数字化生存状态的社交方式中，我们通过柔性表达能更好地传达意义与情感，这是维系良好线上社交关系的方式，也是一种必备的社交技巧与社交礼仪。在大多数人看来，这称不上是讨好，只是一种必备的情况。

　　其次，您方一直依据数据进行攻击。然而，65.5%、66.10.56%的人数据表明，当他们感受到被尊重时，会对自己文字讨好的情况产生信心，认为这是正确的，从而得到他人友善的理解，这实际上缓解了这部分人自身的文字焦虑。

　　第三，文字友好能够传达我们的情感。正如爱是会传递的温暖，文字友好也是会传递的。我们给予对方文字友好，对方也会回馈相同的友好，这样便能营造良好的线上社交情况。进而，这种线上的交流情况会逐渐蔓延到线下。因为我们在线上打开了社交平台，打开了社交缺口，线下便能进行更好的社交。因此，我方认为这是缓解了社交焦虑的情况。

　　好的，感谢反方三辩，下面进入的是自由辩论环节，本环节中双方需要轮流发言，一方发言结束即为另一方发言开始的计时标志，另一方辩手必须紧接着发言，若有间隙，累计时间照常进行。同一方辩手的发言次序不限，如果一方时间已经用完，另一方可以继续发言，可以向主席示意放弃发言，双方各计时 3 分钟。

　　辩题为：文字讨好症加剧了社交焦虑 vs 文字讨好症减缓了社交焦虑

　　环节：自由辩论

　　将文字讨好症简单地等同于文字友好症，这是否意味着一方从根本上的定义有误？我方就其效果而言，表明文字讨好症所达到的一个效果是文字友好，但并未说文字讨好症完全等同于文字友好。是用讨好的行为达成友好的目的，而讨好的行为如何界定，这是对方的事。我方认为真正的讨好行为是降低自身积极性，在社交中主动给自己一个更低的地位与对方交流。对方对此是否同意呢？

　　对方认为这种想法太极端，在社会交往中不会主动降低自己的行为。即便主动降低自己的地位，那也是有目的的，为了达成目的而主动降低自己的地位以获得某些东西，这难道不正确、不应当吗？而且这也没有加重社交焦虑。

　　那我想请问对方，文字讨好症每次都称呼别人为宝宝，那他到底有几个宝宝？难道他没有降低自己的地位，而是把所有人都当做他的宝宝了吗？我是否可以认为对方的观点导致了我们的情绪变得廉价呢？而我们要说，这并没有让我们的情绪变得廉价，因为在社交交往中，我们每个人都会根据特定的语境，对现实社交情况进行判断，而不是因为对方叫你宝宝，你就真的是宝宝了，我们每个人都是有思考的。

　　情绪变得廉价，意味着失去原有价值，这与通胀的概念是否异曲同工呢？这是对方需要论证的问题，与我方无关。我想说的是一个最基本的问题，它们是否等同？为什么等同？因为它失去了原有价值。通胀的定义是超过原价值，已经贬值了，这就是通胀最基本的定义。为什么说文字通货膨胀与情绪贬值，在我看来它们的定义在任何地方都不相等，这是对方需要解决的问题。

　　现在我们来继续推我方的观点，文字讨好症为何能缓解社交焦虑呢？这是因为线上社交本身存在一种不能完整、准确地体现我们情绪的基因缺陷，而通过线上用一些表情包来弥补情绪，就能让我们的关系达到线下正常面对面交流的一种效果，使我们不用那么纠结，从而缓解社交焦虑。

　　我想请问对方，追求线上和线下的趋同性，是否本身就是现代社交焦虑产生的一个原因？我方并不是追求趋同性，我方只是想在同时达到友好。您说文字讨好症作为一个弥补线下行为的效果。但我想请问，互联网本身是一个虚拟媒介，友好交流可以跨越时空，我并不需要做那么多线下的东西来达到我的社交目的。结果您却把它带上线下的加速，这难道不是一种焦虑吗？

　　我不太明白您的意思。简单来说，我原本不需要在线上有那么多所谓线下的繁文缛节，我只需要进行一个交流，这也是为什么内向的人在互联网上可能是一个开朗的人。但如今您在线上要求一种和线下所谓的友好，那我想请问内向的人如何在这种形式下缓解自己的焦虑呢？他还敢于去社交吗？

　　您方是否认同不同场合有不同的交流方式呢？我方认同啊，我不知道您为什么说我方不认同。您方说我们为线上交流带上了线下的枷锁，说线上就应该跟线下一样，可我方认为线上原本有一个虚拟的空间，而现在这个虚拟空间被剥夺了，内向的人不能用内向的方式在上面讲话，必须要顺应所谓文字讨好症内在的方式，这难道是我方的社交目的吗？

　　我方认为是您方自己让线上交流带上了线下的枷锁，内向的人当然可以在互联网上自如地交流，线上交往和线下交往，双方是一致的，关系也是一致的，只要交流的双方愿意，想怎么说就怎么说，为什么说内向的人会被剥夺呢？

　　即便文字讨好症的现象已经发生，它也没有要求我们去做所有的事情，我们仍然可以选择自己的表达形式。这与我们的论题无关，我们讨论的是文字讨好症的发生是加剧了还是缓解了社交焦虑，而我方认为它是加剧了社交焦虑，那您方说缓解的证据在哪里呢？我方一直在说，它为我们提供了一个友好交流的方式，希望我们能够通过线上快速达到线下的一种沟通效果。那您是否忽视了线下也同样需要社交呢？而线下社交产生的焦虑也是社交焦虑啊。

　　好的，感谢双方辩手的精彩发言，那么我们下面进入总结陈词，有请反方四辩进行总结陈词，时间为 3 分 30 秒。

　　尊敬的主席、评委，各位辩友：

　　首先，请允许我再次明确我方的立场，我方观点是文字讨好症缓解了当代人的社交焦虑。我们本身处于一个信息传递架构的社会中，行为、语言以及文字上的讨好是正常的，讨好并非谄媚。我们的出发点是，通过文字的讨好，可以满足长期交往中最小的投资，从而缓解因词不达意而造成的社交焦虑。

　　关于第一点，即线上交流的特征。文字所能承载的情感和信息是较为有限的。社交关系若能在线上保持友好，是可以降低社交成本的，有效传达也能节省修复社交关系所带来的成本。而且，我们已然身处网络之中，如果他人对我们处于一种淡漠和琢磨的线下状态，本身就会引发我们的社交焦虑。所以，线上社交也可能陷入这样的恶性循环。对于一些焦虑的人，如果他们能传递温暖并感受温暖，即便这种温暖是刻意的，也会给予他们一些慰藉，而非冷漠。因为一个人只有在被爱时，才会去爱别人。对大多数人来说，良好的氛围即良好的社交环境，能够有效缓解其社交焦虑。当一个人感受到温暖时，他才能传递温暖，从而使社交环境形成一个良好的循环。最后，我们可以用集体的力量来消融每个人内心的一些焦虑与不安。

　　综上，我们充分论证了我方立场的合理性。对于对方辩友的观点，我方认为存在一些落差。我方认为，落差本身是存在的，而并非文字讨好症导致了该落差。文字能够帮助我们更好地对形势进行判断，而且文字讨好症并非能真正影响我们的选择，而是能够为对方提供情绪价值，这与讨好并无直接关系。文字讨好症可以作为一种解决情绪的有效方式。

　　最后，我们希望线上环境能够变得更好。

　　谢谢大家！

　　好的，感谢反方四辩，最后有请正方四辩进行总结陈词。

　　文字讨好症，是对方在对辩题进行解构时提出的概念，我们需明白，此“症”指的是一种症候，也是一种时代的流行病。我方并不否认，文字讨好的本意确为促进沟通交流，然而当现今的文字讨好成为内卷式的流行病，同质化的服务与沟通中的情绪价值，实则背离了友好交往的初衷。我们高呼着理解万岁，却忘记了我们无需被所有人理解，不断追求更高程度的表达，只是语言的膨胀与意义的贬值。

　　在此，我想请问对方，如果我与所有人都保持一种表面的友好关系，和我实际与一个人有爱有恨，我可以向他诉说开心与不开心之事，那么我的焦虑会在前者中消解还是在后者中消解呢？我想答案不言而喻。您方一直在塑造一个所谓童话式的美好世界，称互联网充斥着爱与和谐，文字讨好盛行后，每个人都互相讨好，似乎维持着一个虚假的和平。那么我想说，是否有一种可能，焦虑就潜藏在这种所谓的和平之下呢？

　　科夫曼认为，人与人在社交生活中的相互行为可视作一种表演，文字讨好症则是将这种表演模式化的产物。使用者更倾向于展现积极热情的一面，甚至为避免给他人留下冷漠的负面形象，而隐藏自己的真实情绪与想法，从而迷失了真正的自我。如此过度压抑真实的情绪，难道不会产生社交焦虑并带来压力吗？

　　针对文字讨好症流行所带来的种种问题，我方呼吁的并非柏拉图式的理想之地，也非对方辩友所知晓的人人友好的所谓网络社会。我想，若您是一位现今使用网络的人，您不会相信这种虚构世界的存在。因为我们同时要意识到，网络社会具有两面性，我们不能忽视网络暴力，不能忽视网络焦虑，而非将所谓的文字讨好症视为一种对症下药的良方，相反，我认为它是一种慢性毒药。

　　我方呼吁更为直接、本真的线上表达方式，减轻文字讨好症对表达的束缚，同样通过这种方式减轻个人出于渴望他人认同，在进行社交活动时的形象整饰压力，为阻止社交焦虑进一步深化做出努力。真正缓解社交焦虑的力量，关键不在于外界提供的工具，而在于每个人内核的自我力量。我希望每个人都能做到接受自己，大胆表达自我的想法，而非为营造一个虚幻的所谓和平世界而隐藏自己的想法。所有被隐藏的情绪是被压抑的，压抑的情绪必定是有害的。当您向每个人塑造一个完美的自己时，您是否想过，谁又会来缓解这些焦虑呢？我的发言完毕。