大家好，我方认为好人难做。好人难做，是因为好人要应对的不仅是自己内心的要求，还有外界的要求。首先，在当好人的道路上会遇到诸多困难，能否顺利度过是一个难点；其次，好人可能会付出相应的代价；第三，即便成为好人，但在这一过程中会有不少诱惑，而想保证自己的清白更是艰难。那么，好与坏的界定是什么？好与坏并无绝对，而是相对于特定的情形和个体而言，同一种事物在不同的环境和人群中可能有不同的评价。一个人对好与坏的理解，是受其自身成长环境和思想的影响。成为好人不仅是成功之路上重要的因素，也是对自身的一种体现。在这个考验自己的时代，能够坚持成为一个好人，为社会做出贡献，是难上加难的。我曾看过一个电影，其中有一句台词：在人生的十字路口，我们都会面临许多选择。人们在这个十字路口往往不会选择正道，因为走正道太难了，当好人太难了。所以我方坚持认为，好人难做。
大家好，我方认为好人难做。好人难做，是因为好人要应对的不仅是自己内心的要求，还有外界的要求。首先，在当好人的道路上会遇到诸多困难，能否顺利度过是一个难点；其次，好人可能会付出相应的代价；第三，即便成为好人，但在这一过程中会有不少诱惑，而想保证自己的清白更是艰难。那么，好与坏的界定是什么？好与坏并无绝对，而是相对于特定的情形和个体而言，同一种事物在不同的环境和人群中可能有不同的评价。一个人对好与坏的理解，是受其自身成长环境和思想的影响。成为好人不仅是成功之路上重要的因素，也是对自身的一种体现。在这个考验自己的时代，能够坚持成为一个好人，为社会做出贡献，是难上加难的。我曾看过一个电影，其中有一句台词：在人生的十字路口，我们都会面临许多选择。人们在这个十字路口往往不会选择正道，因为走正道太难了，当好人太难了。所以我方坚持认为，好人难做。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
重要概念定义
- 好人：在特定的情形和个体的认知中，能够为社会做出贡献，符合自身成长环境和思想所影响的道德标准的人。
判断标准
- 从是否能应对自身内心和外界的要求，以及在成为好人的过程中所面临的困难、需要付出的代价和面对的诱惑等方面来判断好人是否难做。
分论点与事实佐证
- <在当好人的道路上会遇到诸多困难，能否顺利度过是一个难点>。
- 事实佐证：在人生的十字路口，人们往往不会选择正道，因为走正道太难了。
- 分论点如何服务于判断标准：说明在成为好人的道路上存在困难，难以顺利度过，符合判断好人难做的标准。
- <好人可能会付出相应的代价>。
- 事实佐证：未明确提及具体事实。
- 分论点如何服务于判断标准：指出成为好人需要付出代价，体现了好人难做的一面。
- <在成为好人的过程中会有不少诱惑，保证自己的清白艰难>。
- 事实佐证：未明确提及具体事实。
- 分论点如何服务于判断标准：强调在成为好人的过程中面临诱惑，保持清白困难，符合好人难做的判断标准。
结论
我方坚持认为，好人难做。
本环节金句
- “好人难做，是因为好人要应对的不仅是自己内心的要求，还有外界的要求。”
- “在这个考验自己的时代，能够坚持成为一个好人，为社会做出贡献，是难上加难的。”
- “在人生的十字路口，我们都会面临许多选择。人们在这个十字路口往往不会选择正道，因为走正道太难了，当好人太难了。”
大家好，我是反方一辩。我们今天谈论的辩题涉及传播学领域。好人与坏人的认定，往往存在于社会舆论之中。一个人可以不讲道德，但良心的问题不容忽视，只要不后悔，良心或许不会产生困扰。然而，最糟糕的情况是，在面对人生困境时开始后悔，此时良心便会受到谴责。
做好人其实较为简单，而一直做坏人则非常困难。很多时候，人们将世间的是非善恶混淆了。有人认为做好人难，因为一旦成为好人，就需要一直做好事，万一有一天做了坏事，便难以被人容忍。但我要指出的是，坏人更难。他们需要一直做坏事，倘若有一天突然做了一件好事，便可能会崩溃。当所有人都认为他是好人时，他所面对的是整个社会的压力。这个社会是倾向于弱者和好人的，而坏人仿佛在与整个社会对抗，他们需要理由、准备和勇气。好人只需拥有一颗仁爱之心便足够了。坏人面临如此多的难处，难道还能说做坏人不难吗？
在此，我想补充一点，错事并非坏事，做错事的人也不一定是坏人。做错事与做坏事的区别在于，有心为之是坏事，无心为之是错事。错事通常是由于不知情、判断失误和经验不足导致的，而坏事则是明知故犯，是综合道德体现，是利己行为给社会带来的负面影响。我方认为，坏人的行为存在困境，以上便是我的观点，谢谢！
大家好，我是反方一辩。我们今天谈论的辩题涉及传播学领域。好人与坏人的认定，往往存在于社会舆论之中。一个人可以不讲道德，但良心的问题不容忽视，只要不后悔，良心或许不会产生困扰。然而，最糟糕的情况是，在面对人生困境时开始后悔，此时良心便会受到谴责。
做好人其实较为简单，而一直做坏人则非常困难。很多时候，人们将世间的是非善恶混淆了。有人认为做好人难，因为一旦成为好人，就需要一直做好事，万一有一天做了坏事，便难以被人容忍。但我要指出的是，坏人更难。他们需要一直做坏事，倘若有一天突然做了一件好事，便可能会崩溃。当所有人都认为他是好人时，他所面对的是整个社会的压力。这个社会是倾向于弱者和好人的，而坏人仿佛在与整个社会对抗，他们需要理由、准备和勇气。好人只需拥有一颗仁爱之心便足够了。坏人面临如此多的难处，难道还能说做坏人不难吗？
在此，我想补充一点，错事并非坏事，做错事的人也不一定是坏人。做错事与做坏事的区别在于，有心为之是坏事，无心为之是错事。错事通常是由于不知情、判断失误和经验不足导致的，而坏事则是明知故犯，是综合道德体现，是利己行为给社会带来的负面影响。我方认为，坏人的行为存在困境，以上便是我的观点，谢谢！
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
重要概念定义
- 好人：拥有一颗仁爱之心，愿意做好事的人。
- 坏人：一直做坏事的人。
- 错事：由于不知情、判断失误和经验不足导致的无心为之的行为。
- 坏事：明知故犯，是综合道德体现，是利己行为给社会带来的负面影响的行为。
判断标准
判断做坏人难还是做好人难的标准在于成为好人和坏人所需面对的情况和困难程度。
分论点与事实佐证
- 分论点 1：坏人需要一直做坏事，一旦做了一件好事就可能崩溃。
- 事实佐证：坏人需要一直做坏事，倘若有一天突然做了一件好事，便可能会崩溃。
- 分论点如何服务于判断标准：说明坏人要始终保持做坏事的状态，这是一种困难的维持，体现了做坏人的难度。
- 分论点 2：当所有人都认为一个人是好人时，他所面对的是整个社会的压力，而坏人仿佛在与整个社会对抗。
- 事实佐证：这个社会是倾向于弱者和好人的，而坏人仿佛在与整个社会对抗，他们需要理由、准备和勇气。
- 分论点如何服务于判断标准：强调了坏人所面临的来自社会的巨大压力和对抗，进一步说明了做坏人的艰难。
- 分论点 3：好人只需拥有一颗仁爱之心便足够了。
- 事实佐证：好人只需拥有一颗仁爱之心便足够了。
- 分论点如何服务于判断标准：通过对比好人所需的条件相对简单，突出了做坏人的难度更大。
结论
我方认为做坏人比做好人更难，坏人的行为存在诸多困境。
本环节金句
- “做好人其实较为简单，而一直做坏人则非常困难。”
- “坏人更难。他们需要一直做坏事，倘若有一天突然做了一件好事，便可能会崩溃。”
- “这个社会是倾向于弱者和好人的，而坏人仿佛在与整个社会对抗，他们需要理由、准备和勇气。”
这段语音转文字的内容存在较多语义不明和逻辑混乱的问题，我难以按照您的要求进行准确的书面化处理和合理分段。从目前的内容来看，似乎难以理解其与给定辩题“难 vs 不难”以及环节“正方二辩 · 自由攻辩 · 反方二/三辩”的相关性，也难以从中提炼出清晰的观点和论证。
这段语音转文字的内容存在较多语义不明和逻辑混乱的问题，我难以按照您的要求进行准确的书面化处理和合理分段。从目前的内容来看，似乎难以理解其与给定辩题“难 vs 不难”以及环节“正方二辩 · 自由攻辩 · 反方二/三辩”的相关性，也难以从中提炼出清晰的观点和论证。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
双方讨论流程
由于提供的语音转文字文本存在较多问题，难以明确正方二辩与反方二/三辩的具体讨论内容，无法呈现双方的讨论流程。
现在由反方二辩起立发言。可能对方辩友认为自己是个非常好的人。那么什么是好人、善人呢？好人是善良的，所做之事有益于社会，这便是好人和善人。什么是坏人呢？坏人是品性不良，损害他人利益，破坏社会秩序的人。作为一个正常的问题，我们如何理解坏人的行为能力呢？比如，您如何理解一个坏人在平白无故的情况下把一个孩子吓死？您如何理解这种情况呢？再比如，如果我在坐船，必须刹车，我能够把钱怎样呢？（此处表述不太清晰）我没明白您的意思。您说他欠您钱，您把他杀了，这并不能说明什么。不能说因为这个孩子的事情，就认为可以无所谓地理解一个坏人的行为。我不可能反对什么啊，所以您是不是可以认为坏人是损害社会主义精神、破坏社会秩序的呢？我问您，您是不是认为坏人就是不喜欢社会秩序、具有反社会人格的人呢？我没有承认，是您方经常这样认为。选择其他辩手不要随意回应。我问您，刚刚是不是您这么说的，您是不是一个具有反社会人格的人？我和您不是这样的人。您是不是承认了呢？不是，承认的人是充满恶意和不善良的，人是具有积极意义和善良面的。那您能证明所有人都会选择这样吗？难道不可能吗？所以就是说，这个辩论我要通过举例说明。举例来说，如果我负责一个小孩的钱，这个小孩也欠钱，对不对？我为这个小孩好，我还需要花钱，最后记得多了吗？所以我认为不是更难。我举例说明，所有人都是在利益和心态方面进行选择的，您说在利益面前选择利益，这肯定都能举例。大同学校，您从哪学来的？在场上不要跟我讲那些，我拿事实说话，您自己呢，您自己认为您会怎样想？您说还是不说。您下面怎么想，您不知道您自己的想法吗，您说呢？但是大部分人都会看重钱，您说的大部分人从哪得来的？
现在由反方二辩起立发言。可能对方辩友认为自己是个非常好的人。那么什么是好人、善人呢？好人是善良的，所做之事有益于社会，这便是好人和善人。什么是坏人呢？坏人是品性不良，损害他人利益，破坏社会秩序的人。作为一个正常的问题，我们如何理解坏人的行为能力呢？比如，您如何理解一个坏人在平白无故的情况下把一个孩子吓死？您如何理解这种情况呢？再比如，如果我在坐船，必须刹车，我能够把钱怎样呢？（此处表述不太清晰）我没明白您的意思。您说他欠您钱，您把他杀了，这并不能说明什么。不能说因为这个孩子的事情，就认为可以无所谓地理解一个坏人的行为。我不可能反对什么啊，所以您是不是可以认为坏人是损害社会主义精神、破坏社会秩序的呢？我问您，您是不是认为坏人就是不喜欢社会秩序、具有反社会人格的人呢？我没有承认，是您方经常这样认为。选择其他辩手不要随意回应。我问您，刚刚是不是您这么说的，您是不是一个具有反社会人格的人？我和您不是这样的人。您是不是承认了呢？不是，承认的人是充满恶意和不善良的，人是具有积极意义和善良面的。那您能证明所有人都会选择这样吗？难道不可能吗？所以就是说，这个辩论我要通过举例说明。举例来说，如果我负责一个小孩的钱，这个小孩也欠钱，对不对？我为这个小孩好，我还需要花钱，最后记得多了吗？所以我认为不是更难。我举例说明，所有人都是在利益和心态方面进行选择的，您说在利益面前选择利益，这肯定都能举例。大同学校，您从哪学来的？在场上不要跟我讲那些，我拿事实说话，您自己呢，您自己认为您会怎样想？您说还是不说。您下面怎么想，您不知道您自己的想法吗，您说呢？但是大部分人都会看重钱，您说的大部分人从哪得来的？
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
重要概念定义
- 好人、善人：善良的，所做之事有益于社会的人。
- 坏人：品性不良，损害他人利益，破坏社会秩序的人。
判断标准
通过对好人、坏人的定义，以及对相关行为和选择的分析，来探讨在某些情境下的难易程度。
分论点与事实佐证
- 坏人的行为难以理解。
- 事实佐证：如一个坏人在平白无故的情况下把一个孩子吓死；说对方认为因为一个孩子的事情就无所谓地理解一个坏人的行为。
- 分论点如何服务于判断标准：通过举例说明坏人的行为难以理解，进而探讨相关问题的难度。
- 人在利益和心态方面进行选择。
- 事实佐证：负责一个小孩的钱，为小孩好还需要花钱；大部分人看重钱。
- 分论点如何服务于判断标准：以人在利益和心态方面的选择为例，说明在某些情境下的选择并非易事。
结论
反方二辩通过对坏人行为的探讨以及人在利益和心态方面的选择，试图说明在某些方面不是更难的观点。
本环节金句
- “好人是善良的，所做之事有益于社会，这便是好人和善人。坏人是品性不良，损害他人利益，破坏社会秩序的人。”
- “比如，您如何理解一个坏人在平白无故的情况下把一个孩子吓死？”
- “人是具有积极意义和善良面的。”
有请反方三辩。选择要辩论的对象，最好是你们认为的。说在询问对方原因，认为做一个好人需要坚守善良，做符合社会的事。但是在人生道路上会受到诱惑。比如，社会因素影响下，自己想做一个纯粹的好人，可世界并非如此。好人做很多好事，做一件坏事，就会被认为是坏人；而坏人做一件好事，却不一定被认为是好人。那为何不能做一个纯粹的好人呢？为何会有这种情况呢？做了什么坏事呢？以上是举个例子，比如在地上，不是在一行打造他可能是的最后一句的孩子（此句表述不太清晰，可能存在错误）。无心失饭（此表述不太明确），不是故意的，会追究责任吗？没踩到不可以商标有可能他（此句表述不太清晰，可能存在错误），不是访对呀（此表述不太清晰，可能存在错误），那我让家小高为什么不让你代表，坏人的定义是喊这个坏人存坏（此句表述不太清晰，可能存在错误），可是没有坏人，坏人做错事，但做错事的是。
有请反方三辩。选择要辩论的对象，最好是你们认为的。说在询问对方原因，认为做一个好人需要坚守善良，做符合社会的事。但是在人生道路上会受到诱惑。比如，社会因素影响下，自己想做一个纯粹的好人，可世界并非如此。好人做很多好事，做一件坏事，就会被认为是坏人；而坏人做一件好事，却不一定被认为是好人。那为何不能做一个纯粹的好人呢？为何会有这种情况呢？做了什么坏事呢？以上是举个例子，比如在地上，不是在一行打造他可能是的最后一句的孩子（此句表述不太清晰，可能存在错误）。无心失饭（此表述不太明确），不是故意的，会追究责任吗？没踩到不可以商标有可能他（此句表述不太清晰，可能存在错误），不是访对呀（此表述不太清晰，可能存在错误），那我让家小高为什么不让你代表，坏人的定义是喊这个坏人存坏（此句表述不太清晰，可能存在错误），可是没有坏人，坏人做错事，但做错事的是。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
重要概念定义
- 好人：坚守善良，做符合社会的事的人。
- 坏人：做错事的人，但对于“错事”的具体定义不太明确。
判断标准
- 探讨在现实情况下做一个好人是否困难。
分论点与事实佐证
- 在人生道路上会受到诱惑。
- 事实佐证：社会因素影响下，自己想做一个纯粹的好人，可世界并非如此。
- 分论点如何服务于判断标准：说明外界的诱惑会增加做一个好人的难度。
- 好人做很多好事，做一件坏事，就会被认为是坏人；而坏人做一件好事，却不一定被认为是好人。
- 事实佐证：通过这种社会现象的描述来体现。
- 分论点如何服务于判断标准：这种社会观念使得做一个好人需要面对更高的标准和压力，增加了做一个好人的难度。
结论
从外界诱惑和社会观念两方面阐述了做一个好人存在困难。
本环节金句
- “做一个好人需要坚守善良，做符合社会的事。但是在人生道路上会受到诱惑。”
- “好人做很多好事，做一件坏事，就会被认为是坏人；而坏人做一件好事，却不一定被认为是好人。”
下面有请正方三辩进行自由攻辩，选择反方二/三辩作为辩论对象。计时开始。
正方：我不太明白您表达的意思。您说“你们来啊，你们作乘啊，我相信，但是他。你好，我问我同学，我人你在那我要，然后我恶人一个，恶刚是需要代价，你能吗？那请我现在被绑架了，需要认真材希我来架了看一下”，我不太理解您想表达的观点。
反方：您方之前不是说过，做好人就一定是好的，您刚才说做好人的就一定是个好的，那么做好一定好，这对吗？
正方：当人而人而吗？（此处表述不太清晰，可能存在误解）
反方：不用啊，可以啊。
正方：我行，假设我今天只有这 6 块钱了。
反方：不了。
下面有请正方三辩进行自由攻辩，选择反方二/三辩作为辩论对象。计时开始。
正方：我不太明白您表达的意思。您说“你们来啊，你们作乘啊，我相信，但是他。你好，我问我同学，我人你在那我要，然后我恶人一个，恶刚是需要代价，你能吗？那请我现在被绑架了，需要认真材希我来架了看一下”，我不太理解您想表达的观点。
反方：您方之前不是说过，做好人就一定是好的，您刚才说做好人的就一定是个好的，那么做好一定好，这对吗？
正方：当人而人而吗？（此处表述不太清晰，可能存在误解）
反方：不用啊，可以啊。
正方：我行，假设我今天只有这 6 块钱了。
反方：不了。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
双方讨论流程
- 正方表示不太理解反方表达的意思，提出反方所说的一些内容让人难以理解，如“你们来啊，你们作乘啊，我相信，但是他。你好，我问我同学，我人你在那我要，然后我恶人一个，恶刚是需要代价，你能吗？那请我现在被绑架了，需要认真材希我来架了看一下”。
- 反方质疑正方之前所说的“做好人就一定是好的”这一观点，询问“做好一定好，这对吗”。
- 正方表述不太清晰，可能存在误解。
- 正方表示“我行，假设我今天只有这 6 块钱了”。
- 反方回应“不了”。
本环节金句
- 正方：我不太明白您表达的意思。您说“你们来啊，你们作乘啊，我相信，但是他。你好，我问我同学，我人你在那我要，然后我恶人一个，恶刚是需要代价，你能吗？那请我现在被绑架了，需要认真材希我来架了看一下”，我不太理解您想表达的观点。
- 反方：您方之前不是说过，做好人就一定是好的，您刚才说做好人的就一定是个好的，那么做好一定好，这对吗？
- 正方：我行，假设我今天只有这 6 块钱了。
反方：从一个正常人变成一个坏人，是不是更难？ 正方：不难。 反方：为什么不难？因为我想成为一个坏人非常容易，比如我拿到刀捅死你，我就是一个坏人。那你说说怎样做好人呀？ 正方：一个人应该与善良的人在一起。如果老人每次做好事都是好好的，而不是像你说的那样。你刚才说去做不符合社会价值观的事就是反人性，做坏事就是坏人。你说做好事是为了家庭，那做坏事是不是就违背了人性呢？ 反方：我妈说我是坏人，那凭什么说一个人是坏人呢？难道说我无意间做了一个居心不良的事，就是坏人吗？你们知道居心不良这个词是什么意思吗？那你觉得怎样区分坏人和好人呢？ 正方：咱们这谁写了什么意思抽样不年，这个现在我们是未成年人，我们不应该成年的，但是如果你觉得抽烟很好玩，试一下，就很容易成为一个坏人。一个坏人就像给他买了一箱财宝，他看一眼也就是一个坏人，因为他不仅自己不觉得，别人这方直接走。老师有关提问。没有。 反方时间到，正方剩余时间 26 秒。
反方：从一个正常人变成一个坏人，是不是更难？ 正方：不难。 反方：为什么不难？因为我想成为一个坏人非常容易，比如我拿到刀捅死你，我就是一个坏人。那你说说怎样做好人呀？ 正方：一个人应该与善良的人在一起。如果老人每次做好事都是好好的，而不是像你说的那样。你刚才说去做不符合社会价值观的事就是反人性，做坏事就是坏人。你说做好事是为了家庭，那做坏事是不是就违背了人性呢？ 反方：我妈说我是坏人，那凭什么说一个人是坏人呢？难道说我无意间做了一个居心不良的事，就是坏人吗？你们知道居心不良这个词是什么意思吗？那你觉得怎样区分坏人和好人呢？ 正方：咱们这谁写了什么意思抽样不年，这个现在我们是未成年人，我们不应该成年的，但是如果你觉得抽烟很好玩，试一下，就很容易成为一个坏人。一个坏人就像给他买了一箱财宝，他看一眼也就是一个坏人，因为他不仅自己不觉得，别人这方直接走。老师有关提问。没有。 反方时间到，正方剩余时间 26 秒。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
双方讨论流程
- 反方：提出从正常人变成坏人是否更难的问题，并以拿刀捅人举例说明成为坏人容易，接着询问如何做好人。
- 正方：认为应与善良的人在一起，指出做不符合社会价值观的事是反人性、做坏事是坏人，还提到做好事为家庭，做坏事违背人性。
- 反方：以母亲说自己是坏人为例，质疑凭什么定义一个人是坏人，提出无意间做居心不良的事是否就是坏人，并询问如何区分坏人和好人。
- 正方：以未成年人抽烟为例说明容易成为坏人，以及看到财宝有不良想法就是坏人。
进行总结陈词，由反方四辩率先开始。时间两分钟，计时开始。
反方四辩：我们本场讨论的辩题是“当好人越来越难还是不难”。其实我们不想做好人、做坏人，并非取决于做了什么事，做什么事本身并没有什么绝对的意义。对方说过做外人，比如我见过抽烟、有纹身的男人去服务老人，我也见过女人让我觉得她是外人，我还见过刚出狱的人这样做。大家想一想，到底什么是坏人？坏人其实就是感性的，我方一辩也说过，二辩也提及，什么是人性？以自身利益为出发点、以自身利益为中心的人。那什么呢？我们认为那些为了自身利益如烧杀抢掠的人，这就是以自身利益为中心的，他们是为自己好的，这样的人是好人。那我们再想，疫情中的逆行者，他们算不算好人？不算，他们是坏人。他们违背了自身的利益，他们去对抗疫情，去捍卫祖国的荣誉、利益，他们舍弃了自己的利益，不惧危险，不惧生命危险，他们只为中国，他们能算外人吗？那母亲呢？有一次我问妈妈：“妈妈，如果你是一个外人，你愿意吗？”妈妈回答我愿意，只要为了你好，我什么都愿意。母亲为什么这样说？因为母亲说当她做生意的时候，她也觉得很难，她觉得这是一件天大的烦心事。但是在我出生后，每次她劳累过后，看到我嘴角洋溢的笑容，她就感觉不累了。我母亲为我付出了这么多，她算不算外人？当然算，她的利益已经不在以自身为中心，她把所有的爱都给了我。
谢谢大家。
进行总结陈词，由反方四辩率先开始。时间两分钟，计时开始。
反方四辩：我们本场讨论的辩题是“当好人越来越难还是不难”。其实我们不想做好人、做坏人，并非取决于做了什么事，做什么事本身并没有什么绝对的意义。对方说过做外人，比如我见过抽烟、有纹身的男人去服务老人，我也见过女人让我觉得她是外人，我还见过刚出狱的人这样做。大家想一想，到底什么是坏人？坏人其实就是感性的，我方一辩也说过，二辩也提及，什么是人性？以自身利益为出发点、以自身利益为中心的人。那什么呢？我们认为那些为了自身利益如烧杀抢掠的人，这就是以自身利益为中心的，他们是为自己好的，这样的人是好人。那我们再想，疫情中的逆行者，他们算不算好人？不算，他们是坏人。他们违背了自身的利益，他们去对抗疫情，去捍卫祖国的荣誉、利益，他们舍弃了自己的利益，不惧危险，不惧生命危险，他们只为中国，他们能算外人吗？那母亲呢？有一次我问妈妈：“妈妈，如果你是一个外人，你愿意吗？”妈妈回答我愿意，只要为了你好，我什么都愿意。母亲为什么这样说？因为母亲说当她做生意的时候，她也觉得很难，她觉得这是一件天大的烦心事。但是在我出生后，每次她劳累过后，看到我嘴角洋溢的笑容，她就感觉不累了。我母亲为我付出了这么多，她算不算外人？当然算，她的利益已经不在以自身为中心，她把所有的爱都给了我。
谢谢大家。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
重要概念定义
- 好人：以自身利益为出发点、以自身利益为中心的人。
- 外人：此处表述存在混淆，可能是想说“坏人”，但在文中的定义并不清晰。
判断标准
以是否以自身利益为出发点和中心来判断一个人是否是好人。
分论点与事实佐证
- <做坏事的人是以自身利益为中心，所以是好人>。
- 事实佐证：对方说过做外人（此处应为坏人），比如烧杀抢掠的人，他们是以自身利益为中心的。
- 分论点如何服务于判断标准：按照反方对好人的定义，这些以自身利益为中心的做坏事的人被认为是好人，这显然是不合理的，与普遍的道德观念相悖。
- <疫情中的逆行者不是好人>。
- 事实佐证：疫情中的逆行者舍弃了自己的利益，不惧危险去对抗疫情，捍卫祖国的荣誉和利益。
- 分论点如何服务于判断标准：反方认为以自身利益为出发点和中心的是好人，而疫情中的逆行者违背了自身利益，所以不是好人，这同样与大众的认知和价值观相违背。
- <母亲是外人（坏人）>。
- 事实佐证：母亲为了孩子付出，利益不在以自身为中心，把所有的爱都给了孩子。
- 分论点如何服务于判断标准：反方根据自己对好人的定义，认为母亲不是以自身利益为中心，所以是外人（坏人），这是错误的观点，违背了人们对母爱的普遍认知和尊重。
结论
反方的观点存在诸多逻辑错误和与普遍价值观相悖的地方，其对好人的定义以及据此得出的结论都是不合理的。
本环节金句
- “坏人其实就是感性的，我方一辩也说过，二辩也提及，什么是人性？以自身利益为出发点、以自身利益为中心的人。”
- “那我们再想，疫情中的逆行者，他们算不算好人？不算，他们是坏人。”
- “母亲为什么这样说？因为母亲说当她做生意的时候，她也觉得很难，她觉得这是一件天大的烦心事。”
感谢本方辩友，现在有请正方四辩起立。请看这个发言，感谢在场各位，正方四辩向大家致意。我们说讨人嫌方（此处表述不太清晰，可能存在错误），归根结底还是在于人一生会遇到各种诱惑与作恶的限制。然而外界的因素会成为问题，一旦到了核心，导致两者形成对抗，人要克制整个的欲望和冲动，然后达到某种平衡，这些就有可能带来全面的改变。所谓恶可能更是一念之间的事情，但是善呢，要做到始终保证自己一直保持清正廉洁，这需要极强的操守和坚定的信念。更难的是好人还并非一直有好报，他们可能会因为在公共场所举报不法证据而遭受恶意的报复，会因为制止谣言传播而面临威胁。然而，即便深知可能会遇到沉重的代价，即便深知可能会让自己走上不归路，好人依旧会挺身而出。我们今天代表好人，我们今天要说好人难当，绝不是倡导大家放弃做个好人，不是说做个好人就是傻子。做一个好人对我们来说仍是一条充满荆棘的道路，但同时也是一条难而正确的道路。一个傻子又怎样呢？正是因为好人如此艰难，我们才更明白那些坚守善良、舍己为人的人们是多么的伟大。不犯罪也许被视为傻子，但我希望永远不要嘲笑这些所谓的傻子，我们应该做的是给予这些人更多的尊重。确实傻，如果可以，我希望世上多一些这样的人，我也心甘情愿地成为其中一员，哪怕是有人嘲讽，哪怕是不被人理解，哪怕是被人嘲笑，谢谢大家。
感谢本方辩友，现在有请正方四辩起立。请看这个发言，感谢在场各位，正方四辩向大家致意。我们说讨人嫌方（此处表述不太清晰，可能存在错误），归根结底还是在于人一生会遇到各种诱惑与作恶的限制。然而外界的因素会成为问题，一旦到了核心，导致两者形成对抗，人要克制整个的欲望和冲动，然后达到某种平衡，这些就有可能带来全面的改变。所谓恶可能更是一念之间的事情，但是善呢，要做到始终保证自己一直保持清正廉洁，这需要极强的操守和坚定的信念。更难的是好人还并非一直有好报，他们可能会因为在公共场所举报不法证据而遭受恶意的报复，会因为制止谣言传播而面临威胁。然而，即便深知可能会遇到沉重的代价，即便深知可能会让自己走上不归路，好人依旧会挺身而出。我们今天代表好人，我们今天要说好人难当，绝不是倡导大家放弃做个好人，不是说做个好人就是傻子。做一个好人对我们来说仍是一条充满荆棘的道路，但同时也是一条难而正确的道路。一个傻子又怎样呢？正是因为好人如此艰难，我们才更明白那些坚守善良、舍己为人的人们是多么的伟大。不犯罪也许被视为傻子，但我希望永远不要嘲笑这些所谓的傻子，我们应该做的是给予这些人更多的尊重。确实傻，如果可以，我希望世上多一些这样的人，我也心甘情愿地成为其中一员，哪怕是有人嘲讽，哪怕是不被人理解，哪怕是被人嘲笑，谢谢大家。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
重要概念定义
- 好人：始终保持清正廉洁，具有极强的操守和坚定信念，在面对可能的沉重代价时仍能挺身而出的人。
判断标准
- 成为好人是否需要克服诸多困难以及面对诸多不利因素。
分论点与事实佐证
- <成为好人需要克制欲望和冲动达到平衡>。
- 事实佐证：人一生会遇到各种诱惑与作恶的限制，要克制整个的欲望和冲动，然后达到某种平衡，才有可能带来全面的改变。
- 分论点如何服务于判断标准：说明成为好人需要克服自身的欲望和冲动，这是一种困难。
- <好人面临诸多风险和代价>。
- 事实佐证：好人可能会因为在公共场所举报不法证据而遭受恶意的报复，会因为制止谣言传播而面临威胁。
- 分论点如何服务于判断标准：表明好人在践行善举时会面临各种危险和不利后果，体现了成为好人的艰难。
- <好人的道路充满荆棘且不被理解>。
- 事实佐证：即便深知可能会遇到沉重的代价，即便深知可能会让自己走上不归路，好人依旧会挺身而出，但可能会被人嘲讽、不被人理解、被人嘲笑。
- 分论点如何服务于判断标准：进一步强调了好人所面临的困境和压力，突出了成为好人的难度。
结论
做一个好人是一条充满荆棘、难而正确的道路，尽管艰难，但那些坚守善良、舍己为人的人们是伟大的，我们应该给予他们更多的尊重。
本环节金句
- “做一个好人对我们来说仍是一条充满荆棘的道路，但同时也是一条难而正确的道路。”
- “正是因为好人如此艰难，我们才更明白那些坚守善良、舍己为人的人们是多么的伟大。”
- “哪怕是有人嘲讽，哪怕是不被人理解，哪怕是被人嘲笑，我也心甘情愿地成为其中一员。”
好，我来简要点评一下。
首先，该题的论述其实应比我们预想的容易一些，但问题不少。先说正方一辩，最大的缺点是想说的东西过多。比如，好人要针对别人的要求，好人要有代表，好人要跟人有什么样的诱惑，说了一堆，但具体的要求、代价、诱惑是什么，都没说清楚。这样的论述很难让观众理解，也无法达到良好的表达效果。
有些人在说坏方时，有一个点非常好，即好人到底是由自己来评价，还是由他人来评价。但可惜的是，只是一句话带过，跟没说一样。
反方一辩提到了一个良心的问题，认为后悔就没有良心，但阐述过快。在辩论环节中，正方二辩的表现略逊于反方，可能有些着急。而整个辩论环节，正方二辩在完成提问任务时，存在改进的空间。
全场有一个让我非常不喜欢的现象，就是在辩论过程中，有些辩手在说到某个问题时，不善于举例。比如正方论及一个问题，认为人们在面对利益时会选择利益，反方则表示反对。这时，正方要求反方举例，反方举例了我国所有的抗日英烈、牺牲的人、高考考生、雷锋等，说明不是所有人都会选择利益。其实，生活中有很多随处可见的例子，没必要刻意去举一些没有意义的例子。
反方提到纯粹的好人很难过，这一点我认为对纯粹的好人的定义不够清晰。做事和做坏事是两个概念，正方指出了一个错误的观点，但反方一直强调这不是坏事，存在争议。
正方三辩提出了一个高端问题，但自身漏洞也很大。比如提到一些类似被绑架的情况，表达不够清晰。
辩论环节共 6 分钟，其中 4 分钟是反方提问，正方回答。
从整体来看，正方在一些问题的阐述上不够清晰，反方在某些方面具有优势。我的观点是，在内容和图面问题上，反方占优势，正方和反方的表现我给予平分。综合来看，反方的表现更好一些。
好，我来简要点评一下。
首先，该题的论述其实应比我们预想的容易一些，但问题不少。先说正方一辩，最大的缺点是想说的东西过多。比如，好人要针对别人的要求，好人要有代表，好人要跟人有什么样的诱惑，说了一堆，但具体的要求、代价、诱惑是什么，都没说清楚。这样的论述很难让观众理解，也无法达到良好的表达效果。
有些人在说坏方时，有一个点非常好，即好人到底是由自己来评价，还是由他人来评价。但可惜的是，只是一句话带过，跟没说一样。
反方一辩提到了一个良心的问题，认为后悔就没有良心，但阐述过快。在辩论环节中，正方二辩的表现略逊于反方，可能有些着急。而整个辩论环节，正方二辩在完成提问任务时，存在改进的空间。
全场有一个让我非常不喜欢的现象，就是在辩论过程中，有些辩手在说到某个问题时，不善于举例。比如正方论及一个问题，认为人们在面对利益时会选择利益，反方则表示反对。这时，正方要求反方举例，反方举例了我国所有的抗日英烈、牺牲的人、高考考生、雷锋等，说明不是所有人都会选择利益。其实，生活中有很多随处可见的例子，没必要刻意去举一些没有意义的例子。
反方提到纯粹的好人很难过，这一点我认为对纯粹的好人的定义不够清晰。做事和做坏事是两个概念，正方指出了一个错误的观点，但反方一直强调这不是坏事，存在争议。
正方三辩提出了一个高端问题，但自身漏洞也很大。比如提到一些类似被绑架的情况，表达不够清晰。
辩论环节共 6 分钟，其中 4 分钟是反方提问，正方回答。
从整体来看，正方在一些问题的阐述上不够清晰，反方在某些方面具有优势。我的观点是，在内容和图面问题上，反方占优势，正方和反方的表现我给予平分。综合来看，反方的表现更好一些。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
重要概念定义
- 难：在辩论中，指在阐述观点、论证过程中存在的问题较多，表达不够清晰，难以让观众理解和接受。
- 不难：指在阐述观点、论证过程中问题相对较少，表达较为清晰，能够较好地让观众理解和接受。
判断标准
- 观点阐述的清晰度和可理解性。
- 论证过程的合理性和逻辑性。
- 举例的恰当性和有效性。
分论点与事实佐证
- 正方存在的问题。
- 事实佐证：正方一辩想说的东西过多，但具体内容未说清楚；正方二辩表现略逊，完成提问任务有改进空间；正方三辩提出高端问题但自身漏洞大，表达不够清晰。
- 分论点如何服务于判断标准：这些事实表明正方在观点阐述的清晰度和论证过程的合理性方面存在不足，符合“难”的判断标准。
- 反方的优势。
- 事实佐证：反方在内容和图面问题上占优势；反方在某些观点的阐述上相对清晰，如关于好人的评价标准的讨论；反方在举例方面相对较好，如针对正方认为人们在面对利益时会选择利益的观点，反方举例我国的抗日英烈、牺牲的人、高考考生、雷锋等进行反驳。
- 分论点如何服务于判断标准：这些事实表明反方在观点阐述的清晰度、论证过程的合理性和举例的恰当性方面表现较好，符合“不难”的判断标准。
结论
综合来看，正方在一些问题的阐述上不够清晰，反方在某些方面具有优势，因此反方的表现更好一些。
本环节金句
- “正方一辩想说的东西过多，但具体的要求、代价、诱惑是什么，都没说清楚。”
- “反方在举例方面相对较好，如针对正方认为人们在面对利益时会选择利益的观点，反方举例我国的抗日英烈、牺牲的人、高考考生、雷锋等进行反驳。”
- “正方在一些问题的阐述上不够清晰，反方在某些方面具有优势，因此反方的表现更好一些。”
创建一个辩论计时器
