感谢主席，问候在场各位。人工智能是一种基于体系的系统设计，具有一定程度的自主运行能力，其在接收信息后，可能表现出适应性，并为了明确的目标，生成相应的输出。法律职业人从事法律工作，实现法律的运作和循环，承载着自己的历史使命，对法治社会起着坚定的引领作用。法律是协调科技发展和人类生存问题的重要手段。法律制度的更新和完善，是时代应对科技进步带来的各种情况的需要，而科技发展也会推动法律理论的创新和实践的发展。随着人工智能相关法律的出台，我们可以看到从理念到实践，从创新到法制化的转变过程。我方以法律职业人为视角，探讨 AI 时代是否使法律职业人实现社会使命的可能性增高。

　　第一，人工智能拓宽了法律职业人的职业道路。人工智能与法律的融合，需要更多具有跨学科研究能力的高素质人才，这也为法律职业人赋予了应对挑战的能力。如《法律人的未来会怎样》一书中所言，法律人将包括法律知识工程师、法律技术专家、法律数据科学家等。在实际操作中，专业团队进行法律 AI 实验是关键，只有专业律师进行操作，才能使一些指标的准确率达到 80%以上。人工智能的发展，将凭借其市场力量推动相关产业的发展，这个系统领域也需要大量的研究者。由此可见，人工智能带来了更多的工作机会，增加了法律职业人的职业选择，拓宽了法律的研究领域，而非破坏了法律职业人的职业身份。

　　司法领域是人工智能技术应用的重要场所，目前许多法律 AI 已投入使用，这减少了法律工作者日常工作中的低价值劳动和时间，使他们能够投入到更具创造性的活动中。首先，法律作为一门需要终身学习的职业，在 AI 的帮助下，法学教育将更加关注人本身的交流和创新能力。其次，人工智能的发展对于建设社会主义法治中国具有重要意义，促进社会法治建设，构建相对独立的诉讼机制，帮助法律援助的落实，使更多人能够受到法律的保护，让法律人更深入地参与到社会中，减少因人才资源、地区资源不均衡带来的影响，守护公平正义，推动法治进步，弘扬法治文化，共筑法治中国梦。

　　感谢聆听，我方发言完毕。

　　反方一辩进行开篇陈词，时间 3 分钟。发言计时开始，感谢主席。我方观点是 AI 时代法律职业人的挑战更多。

　　首先，法律职业人是指从事法律相关工作的人，既包含法官、律师，也包含法律咨询师以及法律方向社会工作者。在明确机遇和挑战定义方面，机遇是指某件事情做成了可以获得好处，做不成依旧可以维持现状。而挑战则是一个人不得不去面临的困难，若不克服，会让原本的境况更差，但克服了也能带来利好，我们称之战胜挑战。我们要判断 AI 时代对于法律职业人的机遇更多还是挑战更多，只需判断 AI 是带给法律职业人的便利更多，还是困难更多，若困难更多则我方得证。因此，我方论述如下：

　　第一，AI 时代带给立法者和司法者更多困境。在立法层面，立法者难以解决法律的滞后性。相比于立法速度，人工智能更新迭代的速度更快，从 GPT2.0 发展到 4.0，OpenAI 公司只用了不到两年的时间，而常规立法过程需要经历提案、审议等过程。也就是说，在立法的重要时间内，根据目前 AI 的发展态势，人工智能已经完成了更新迭代。其二是立法的困难。我们可以看到，美国的东北大学在 1987 年就已经举办了人工智能与法律会议，1991 年国际人工智能与法律协会就已经成立，但是直到 30 年后的今天，在全世界范围内依旧没有一部足够有约束力的人工智能法律。这是因为对于立法者而言，如果需要出台相关人工智能约束的法律，既需要评估人工智能所带来的潜在危害，又需要广泛征求社会意见，这个立法过程往往耗时巨大，人工智能的发展往往也会涉及伦理问题。对于立法者而言，既需要限制 AI 对传统伦理的倾轧，也需要考量法律是否对人工智能进一步发展有所限制。

　　在司法层面，人工智能导致的法律责任不明。北京互联网法院曾公开开庭审理一起 AI 纹身辅助著作侵权案，引发了很大的争议。目前国内的法律规定和判决结果对 AI 著作权的明确认定规则和统一标准尚不明确，不同案件针对类似事实可能会得出完全迥异的结果。

　　第二点，AI 会加剧法律行业的竞争，使个体更加两极分化。2024 年 8 月，来自中科院深圳先进研究研究院的团队发明了一个名叫 A 政 car 尔 S 的模拟智能法庭。实验结果显示，在 A 政 car 尔 S 经历了数千次对抗性法律案件模拟后，其能力相当于现实世界拥有 10 年工作经验的律师。对于能力不如 AI 的初级律师而言，一部分工作会完全交由 AI 完成，从而导致薪资水平的降低和工作能力的退化。而人工智能目前无法代替高级律师，这加剧了法律行业个体的两极分化。并且由于头部律所的经费充足，往往有能力去购买更强大的人工智能，甚至训练人工智能，而小型律所则会因为经费有限，只能使用相对低级的人工智能，加剧了法律行业的分化。

　　综上，我方坚持认为 AI 时代法律职业人挑战更多。好的，谢谢，正方下面有请。

　　下面有请正方二辩进行攻辩，反方二辩回应，时间为 2 分钟。

　　欢迎吉律师。对于商家有更大的市场，是否意味着机遇更多？您今天在讲人工智能时，需与我进行比较。您只告诉我对于商家是否有更大市场，机遇是否更多即可，您要对此进行论证。所以，请告诉我 AI 为何能带来更大市场，您需要论证这部分内容。

　　我问您，为了更广阔的受众与市场，我们从线下发展到有了网购，以淘宝为例，其客户平台牵牛采用的是 AI 加人工的模式，这样既可以服务更多人，又给了很多人机遇，避免了他们失业。您刚刚提及淘宝，您能否举出具体的例子？对，就是关于淘宝这个例子。我今天提到，如今的 AI 同样可以承担更多的法律咨询业务，且不会让原本的人失业。比如说淘宝的 AI 客服，它还是需要人工来辅助完成一些它无法完成的问题，因为存在一些它们解决不了的事情，所以目前法律 AI 尚未达到能够取代人的程度，并且维护和更新系统同样需要法律学人的参与。

　　其次，我接着问您，AI 的本质是不是代码？我方看到数据德行事务所研究会有三个一师考虑少（此处表述不太明确）。您说 AI 的本质是不是代码？嗯，那不好说。我们可以看到 AI 迭代很快。您说这不是考您的问题，而是考我的问题。AI 这个东西是从代码开始，通过程序运行的。您告诉我谁来开发这个代码？哦，对，是开发者。我是说，谁来开发这个 AI 呢？是我们的网络工程师，同样也有法律学人。这同样是法律学人的机遇，因为如今有了更多的工作，有了更多的任务去做，并且可以在此获得更高的收益。

　　好的，谢谢正方二辩。

　　下面有请反方二辩进行攻辩，正方二辩回应，时间两分钟。

　　谢谢主席。朋友，我想说我是一个写代码的。现在我告诉你，写代码这个部分，后端是由程序员负责。那您说律师处理量子这个维度的数据，数据这个东西，一个律师只要丢一个数据库，就可以让程序员的模型运行很多，而不是您说的那样，难道您认为一个律师现在可以取代掉那 100 个律师的岗位了吗？您告诉我，这难道不是岗位减少吗？

　　正方二辩：当然不是啊，同学。因为我们要训练 AI 的话，是需要法律职业人来告知的。所以我们说，法律职业人将我们的一些法条、判决的规范输入到数据库去做这个步骤，您告诉我需要很多的 AI、很多的法律工程人员来干，这明显您方所说的岗位增加是很难成立的。

　　反方二辩：再往下看，我方今天的数据表明法律的滞后性，就像我方提到的欧盟 AI 法案，不知道您方知不知道，它既要考虑科技方面，又要考虑权利衡量，导致其立法难以落实。您告诉我，这是困难大于便利，还是便利大于困难？

　　正方二辩：同学，我先回答您下一个问题，下一个问题您先回答我这个问题。

　　反方二辩：没关系，我可以慢慢讲。我告诉您的是，阿里的 AI 现在就是那么几个人去输入，然后它的正确率只有 60%，远远不够。所以说不可能像您说的那样。我还想挑战一下您，这 60%数据的出处是哪里？

　　正方二辩：就是我刚才查到的那个阿里的 AI，它现在的房屋处理正确率只有 60%。

　　反方二辩：所以您看，AI 的正确率不够，您方是怎么论证到它能够给您带来更多便利的啊？

　　正方二辩：我方今天给您讲的是我回答您刚刚关于指法条的这个问题。因为您跟我讲的是到底需要有几个人来教 AI，所以我告诉您，只有几个人是不行的，需要很多人。您没有听懂，我方告诉您，是有三万一个岗位减少了。也就是说，以前打个比方，以前有 100 个律师可能要处理这种琐碎的案件，但今天我告诉您，只要一个律师给那个 AI 喂数据库，您告诉我，这是不是岗位减少啊？

　　正方二辩：不是岗位减少，教育部上个月刚发的。

　　好的，时间已经到了。

　　好，感谢主席。我们在这一环节得出了一些共识，更大的市场能够带来更多机遇，AI 是一种高效率的模式，且 AI 是代码，需要有人去维护。

　　接下来，我们探讨一下对方在一辩稿中提到的滞后性问题。CDB 这种生成式 AI 出现的时间并不久，并非如对方所说的人工智能已经存在很久。像 Chat GPT 这种生成式 AI 是新时代的产物，在此之前，并没有像对方所说的 AI 犯法这类事情。从《TTP 生成式 AI 的算法安全风险及治理路径研究》这篇论文中，我们可以看到，宪法在理论上具有技术功利性，其本身无法做出社会学习上的伦理道德判断。也就是说，对方所讲的一个数据库就能代替律师，这完全是对方的臆想。

　　其次，对方提到的解决法律的滞后性问题。法律的滞后性是一直存在的，并非 AI 时代所带来的挑战，这是一个常态存在的问题，不能归在我们这个辩题当中。

　　再者，关于伦理问题，如果我们仅仅将 AI 作为一个工具来使用，为何会牵扯到伦理问题呢？我们不需要 AI 替代律师，只需要 AI 作为一个辅助。例如现在的人工加 AI 的模式，能够提高效率。律师是人，需要休息，无法做到 24 小时服务，但 AI 可以，一些简单的问题，它能够 24 小时回答需要帮助的人，这变相提高了工作效率，减轻了律师的压力，使律师能够更好地完成自己的工作。

　　以上谢谢。

　　辩题为：AI 时代法律职业人面对更多机遇 vs AI 时代法律职业人面对更多挑战

　　环节：反方三辩·小结

　　首先，对方说人不可代替律师，称 AI 具有高效率。而我方认为人可以被代替律师，原因在于从前有许多基层律师从事重复无意义的工作，正因为对方提到的 AI 的高效率，使得一项工程所需律师数量从几百人减少到一两人，律师数量的减少，说明 AI 的高效率代替了人的低效，这部分律师的消失是必然现象。

　　其次，关于滞后性问题。对方未拿论文举证，我方以论文为例，人工智能发展给传统法律框架和规则体系带来巨大冲击，由于技术更新迭代的极高效率性与法律规范的相对滞后性，人工智能立法始终落后于技术发展。对方称传统法律也有滞后性，我方认为此滞后性不同。因为人工智能的更新迭代与以往案例前所未有的不同，在这个时代，人工智能更新可谓日新月异，其更新速度之快，后续可论证。所以，人工智能的滞后性是独一无二的。

　　再者，对方提到更大市场带来更多机遇。然而，对方并未说明 AI 的到来为何会给法律职业人带来更大市场，所以何来更多机遇？我方认为 AI 的到来不仅不会给法律职业人带来更大市场，反而会缩小法律职业人的岗位。因为在 AI 时代，很多争议事件会减少，从而导致法律岗位的需求减少，岗位是越来越少的。对方称法律职业人可以维护代码，但我们知道代码的维护需要专业工程师，法律职业人充其量只能为其填充数据，补充模型的功能性，所以对方提出的维护代码的说法也是不成立的。

　　综上所述，对方辩友今天提出的两个论点有悖常识，我方认为在当今时代，人工智能带来的挑战一定大于机遇。

　　谢谢反方三辩。

　　辩题为：AI 时代法律职业人面对更多机遇 vs AI 时代法律职业人面对更多挑战

　　自由辩论环节：

　　正方：我刚听到反方说律师数量的减少，我这边的数据是今年 7 月份教育部发的公告显示，以西南政法大学为例，今年毕业生和岗位数的对比是 1:6，也就是说一个毕业生可以有 6 个岗位供他挑选，这能说明律师数量减少了吗？我方说的不是律师减少，我方说的是岗位减少，律师减少 3.1 万，岗位是什么概念？所以在岗位这方面你方没办法比出来。我光告诉你，这恰恰就是对律师职业人的挑战。再往下问您方，关于那个自动驾驶那一块，您方的法律根本就没有完善到可以去评判这个驾驶案的问题，这个部分您方怎么解决的啊？

　　反方：首先，您方说岗位减少，律师没减少，您不觉得这个本身就有逻辑问题吗？其实我在说啊，您刚刚三辩有一个非常离谱的点，让人不可以在律师……（此处表述不太清晰）我不知道我是不是哪一句话让您有了这样的误会。其次，我希望您方快点给我论证，但之后到底有什么不一样。我方三辩说的是 AI 不能代替律师，应该是这样，一会我向他确认一下。我刚说重新回到那个岗位的例子，我告诉您律师就是这么多，但是岗位减少了，这带来的是什么？这带来那些律师没有办法拿到自己的饭碗，这部分您方看不看？

　　正方：来同学，刚刚我可能我讲的您没听清，我说了我们维护这个 AI 一样需要律师，我们今天一样可以以 AI 家庭中的模式去做这些等等等等，这完全不涉及到律师真的数量会减少，好吧，我感觉可能是质询论不太清楚。最后再说一遍，3.1 万岗位减少，以及有 23%的实现自动化，就是那部分初级的律师就没有了，这是我方第二部分讲的，就是个人您被淘汰掉了，而您的那个两级孵化更大，您方说的那些能存活下来的律师只是百分之前端那些高级律师，但是那帮初级律师您方是不看的。回到我方刚刚那个问题，刚涉及到自动驾驶，比如说我一个人在车上，但是那个 bug，那个您方说的那个程序出了问题，出 bug 导致的那个车祸之类的，您方这个东西怎么办？

　　反方：首先我需要纠正一点啊，您方跟我讲自动化，首先您得先给我论证，为什么 AI 现在已经能自动化地去谈判了，也就是说现在我们的法庭上是，哦，一台 AI，两台 AI，三台 AI，好，也不需要人了，现在出现这样的情况，所以说能不能给我这样一个例子，让我去回答您。其次我这样说，刚刚我们已经说了，现在其实是一个人加 AI 的模式，就是说 AI 可以替代人不能干的一些事情，包括帮人进行一些繁杂的工作，那么就可以把人解放出来啊，像杂务助理这样的职位，他的那些法务真的是他所要学习的内容吗？不是，他可以跟着律师出去更加的面对客户，这不是更好的学习方式吗？为什么就可以说您方的那个减少了？

　　正方：等等，我方最后再解释一遍啊，就是岗位的问题。我方说的是就是那种一个律师他要做什么任务，他要去阅读法案，他要进行评判，我方说的是那部分阅读法案的部分 AI 来做了，也就是说那些非诉上述律师的那部分律师他的工作被替代掉，并不是说您判案的律师那些工作被替代掉，然后反过来看您判案的律师他该怎么办，您一个立法现在都没有立出来的，您要让他去判关于人工智能的那些案子，您不觉得这很荒谬吗？

　　正方：好同学，我跟您讲，在其查产生的数据，今天我们能搜到 518 万条关于律所的数据，可是这个数据是实际多于我们今天实际律所 133 倍，也就是说有很多人他们拿不到律师证，却还在干着法务相关的工作，那这部分人难道不就是我们法务市场现今的乱象吗？而我们的 AI 就是代替了这部分乱象，这不是让法律人有更多的机遇吗？AI 代替的是乱象，而不是那些勤勤恳恳工作的。出于法律人的论证是 OK，AI 代替的是乱象，那您就已经认同我了，有更多的机遇了。我们下一步看您刚才所说的那什么自动驾驶，我给您举个例子啊，现在特斯拉已经有十六亿公里的驾驶数据，可是呢，还是会因为某些问题而停不出去车呀，那今天大家没有厉害到您讲的能代替人呢？我最后我最后再跟您讲一下，我方说的是代替一些初级的，就是您一个律师的工作，他当然是要用海量数据，就是一个案子，如果您的卷宗非常大，他是要花很大的时间去阅读，所以我们看到律师制定的工作时间非常的长，我们说的恰恰就是这部分初级的律师，他的工作被替代掉，我觉得这部分讲得很清楚，然后再来看那个关于立法的司法两部分，我方说了我换一个例子，著作权上就是 A 人工智能 AI 我用它去创作，现在我们著作权这个还是很难分明，AI 创作的东西到底归不归作权罚款，也就是说这部分也是模糊的，您刚怎么判断出来，它能够清晰地鉴定掉的。首先法律的不完善，它是永远不会有一个完美的法案给您的，您不能要求把一个完美的法案告诉您，我遇到什么事情怎么看，毕竟到现在我们遇到的案子，难道我普通案子就不会有法律之外的东西吗？就不会有法律法规规定之外的东西了，所以说您方还是没有告诉我这个您的快速性在哪儿啊，所以说我听下来这两个中国性是一样的，其实我再回应一下您那个下岗的那个数据，我们这边已经提到了，有那么那么多伪装成法律职业人的，其实不是法律职业的人的人，对于我们这个 AI 淘汰叫做有什么不好？其次我再回应一下您说的时间长短，对呀，您都说了，还有那么多时间在做那么无意义的工作，我们现在解放他了，他能去更好的提升自己的法律能力的，他就能上升了呀，没事慢慢来啊，就是乱象那部分，我重新再解释一遍，第一层您方说的是代替乱象，您给我论证，凭什么它代替只是乱象，而不是那些真正在工作的律师。第二部分乱象都已经在跟真正工作的初级律师在竞争的，这个时候 AI 还在跟他们竞争，是不是初级律师他们的工作的那些岗位，他们竞争的空间越来越被挤压掉了。很简单，为什么代替的是乱象，因为 AI 现在的能力，它代替不了律师，我刚刚那个数据已经告诉过您了，您好像没有反驳过那个论文，所以说它代替不了像小平的律师，其次呢，为什么说它代替的是乱象，因为乱象大概是很初级，您也说了很初级，所以说很初级的事情，AI 是可以做到的呀，那我们不就解决这份乱象了吗？这一部分，请您不是法律，别人的身份侵占法律职业人职位的人，其实他是空出来的一些位置给真正的法律人，可以去接法律职业人不只是那些真正在判案的律师和法官，他们还包括那些基层工作者，比如说我要去分案中，还要去分法条，这部分工作的只是岗位是被替代掉，这点我回应完了，再往下看，我方说的那个两极分化，您看不看，就是根据那个中正法国关于那个 AI 和法律的研究，他说市场上资源不流通，也就是说大律所的 AI 他们是更先进的，导致的小律所的那些空间也被挤占掉，这部分您方怎么比出来，它带来的便利是更多的。首先您方第一个点啊，机械性的工作，他不是真正的积极在哪里，只是还是说我单纯的只是要找一份我可以占据我的工作时间，拿一份微薄薪水，我觉得不是的，法律职业人士，有理想的负责人员，不做及时整理，按照那些枯燥乏味的工作，所以去做普法工作者。负责人员不做，继续去整理案装那边辅导法务的工作，所以去做普法工作者，所以去下方，可以去给人家自己更多的公平，愿意吧，我方好奇是您方是不是在否定那些基层工作的，没有这些基您一个法学生出来，您难道都是从基层干起了？可是我们看到恰恰这些基层的工作由 AI 代替的，难道他们的岗位不是被挤压掉了吗？您就是搞清楚，老是确定吧，那请我们出来，我们是为了学技术，我们只不过在做学习的过程中，帮助您去解决那些复杂和这些机械性的工作而已，学因为我是为了做机械性的工作而去工作的。我跟您说学您也需要有一个平台，但我们看到的是平台都被您 AI 占了一个大律所，他会更愿意去拼接什么 panda AI，或者是别的那个 Rose AI，人家这个 AI 他又便宜，还比您这个人力要便宜，我肯定选的那个 AI，所以我们今天我刚才提到那个两极分化，再往下看，我方中科院的那个数据告诉您一个 AI，我为数据它甚至可以比那种 10 年工作经验的律师还要厉害，在这部分比较一下，是不是那些初级工作的不仅没有工作，他们甚至没有晋升的平台了，老同学我质疑您为什么律所要人不要 AI 啊，因为今天我出去跟客户谈生意，我总不能拎着箱子带个机器人去吧，我肯定要带一个正常的人去吧，这就是为什么一定要人而不是 AI。然后今天您前面这个三点和我讲人工智能更新更快，这有多快，跟我说后面论一直没给我论什么是，我现在告诉您，我方一辩跟我讲了，就是最简单的恰恰进去，他是两年的时间就更新到不只是单纯机器的回复您，而是他可以根据海量注意不断的学习，这是他快的证据之一，其实我还要告诉您啊，在人工智能的功能您为基础上，传统计算机的每秒百亿亿次计算速度仍然不能满足现行的人工智能需要，这个这个速度可以证明人工智能迭代是非常快的，比您传统的任何法律的需要的东西都要快。再次我回应您，为什么说您说带客户出去当然需要人，我当然承认带客户出去需要人，但是我方同样告诉您是很多基层的律师，他学习的平台是需要，是需要，就是查阅大量的文书，这是他学习的过程，而今天 AI 代替这个过程，导致您没有学习的平台，这点您到底看不看？

　　正方：同学，您跟我讲了人工智能更新很快，可问题是您没告诉我，这个东西怎么体现在法律职业人身上啊，这个东西在这个情况下的更新是什么样子的，您没有告诉我。

　　反方：OK，我现在告诉您啊，1987 年的时候就制定了那个法律协会，为什么到 2024 年全国还没有一部很好的法律去完善呢？那就是因为人工智能的发展已经从原来 AI 到现在 open AI，它的发展是日新月异的，所以您无法出了人家已经法律啊。

　　正方：反方时间到，正方还有 13 秒，您方怎么看待今年说三年支是发布的同的人工智能法案的呢？不是一直代出这件事情立把已经批成功啊，这也在左手立这个法呀，您自然在哪里呢？

　　正方：嗯，好的，自由辩论环节结束。

　　谢谢主席。今天我们全场看到对方辩友一直不想跟我们比。您方只想直接从广度论证，只说有新的与 AI 相关的信息产生。我方要告诉您三点：其一，有一万个律师岗位下架，有 23%的岗位职业被自动化，有数以万计的旧职业消失，而您方只跟我讲新职业的产生，以此想达到您方的论证。其二，您方今天提到的是没有意义的点。您方说您认为律师之间有相似之处，因为有一部分人没有律师证，却在从事法律工作。我不知道您方是不是认为法律行业里只有律师，难道没有律师证就等于不能从事法律工作吗？法律行业不只有律师。其三，我方想讲的是滞后性。我方讲 AI 迭代快，法律 AI 作为一个迭代非常快的事物，而法律的立法流程非常长，它跟不上保障 AI。虽然各个方向都有立法滞后性的问题，但没有一个东西像 AI 一样更新迭代这么快。今天其实对方辩友一直在铺设一个很理想的境界，说不要工作，要理想，认为被替代的重复性工作没关系，可以去普法等。但今天我们看到的事实不是这样的，广大基层的律师正是通过您方所说的没有意义的工作，获得成长，获得学习。

　　我方真诚地希望大家能脱离对方营造的“你好我好大家好”的这样一个理想国，看到广大法律工作者面临的真实困境。2024 年 8 月，来自中科院深圳先进研究所的研究团队开发了一个叫 a card 的模拟法律法庭，实验结果显示，在 a card 中经历了数千次对抗性法律模拟，其效果相当于现实中有律师 10 年的工作经验。AI 作为新型主体参与到这场竞争中，在这场竞争中，除了少部分精英律师能够真正掌握算法外，大部分法律工作者只能选择报价比 AI 便宜以迎合市场。再者，AI 本身作为一种被竞争的社会资源，会加大法律工作者之间的差距。在头部律所，经费充足，往往有能力去购买能力更强的人工智能，甚至训练人工智能；体量较小的律所则会因为经费有限，只能使用较为低级的人工智能。您方今天只看到 1%的精英效率被提高，只跟我讲它提高工作效率，却看不到广大工作者因为您方所说的提高工作效率，而丧失了工作机会和学习机会。您方告诉我他们要怎么办啊？

　　好，谢谢反方四辩的陈词。