谢谢主席，问候在场各位。我方认为，AI 时代下法律职业人的机遇更多。开宗明义，法律职业人是指经过法律教育并取得相应职业资格，从事法律工作的专业人士。机遇是指有利于事物发展的时机和境遇，能够带来积极的改变和发展；挑战则是指在事物发展过程中面临的困难、压力、竞争等阻碍因素，具有消极影响。

　　首先，AI 时代推动了法律行业的创新，为法律职业人带来了工作效率的提升和新兴的就业岗位。在 2024 年 3 月举行的第 14 届全国人民代表大会上，最高人民法院工作报告明确指出，2013 年以来，全国法院案件总量以年均 13%的增幅快速上涨，10 年增加 2.4 倍，法官年人均办案由 2017 年 127 件增至 2023 年 357 件，人案矛盾日益突出。法律行业长久以来都面临着大量的重复性工作，如合同审核、法律文书撰写等，不仅耗时耗力，而且容易因为人为因素导致错误。而 AI 技术的应用使法律行业能够更快地获取相关信息，提高案件处理的效率。据人民法院报报道，2024 年 6 月，由广东省深圳市中级人民法院自主研发的人工智能辅助审判系统上线运行，实现人工智能与审判深度融合，全市法院民商事案件结案 3.7 万件，同比上升 37.9%，平均结案时间缩短 38.54 天，案件上诉率下降 29.3%。这使得法律职业人从重复繁琐的工作中解脱出来，将精力更多地投入到犯罪案情研判等方面。

　　其次，AI 技术在法律领域的应用对法律职业人具有重要的时代意义。2024 年 7 月底，中共中央政治局会议召开，包括深圳市人工智能系统应用员在内的 19 个新职业正式纳入国家职业分类目录，这一举措不仅增强了新型法律人才的职业认同感，也体现了我国经济结构转型和新型发展的趋势。这一时代引入了新技术、新方法、新理念。北京法院新一代审判智能辅助系统为法官精准推送方案、规范处理法律关系、聚焦争议焦点、提出裁判建议等智能服务，有效地支持了法官快速、智能办案。在 2024 年 10 月举行的第 11 届亚太首席大法官会议上，中国最高人民法院院长张军强调了人工智能领域司法交流合作的重要性，强调了人工智能对司法文明进步的潜在贡献。随着人工智能的快速发展，法律行业也开始迎来一系列深刻的变革，从案件审理到法律服务，依赖技术的应用正在为传统司法领域注入新的活力。

　　我方坚信，AI 时代下法律职业人的未来是光明的。我的发言完毕，接下来进入反方发言环节。

　　谢谢主席，问候在场各位。机遇是指有利的契机与力量，挑战则是需要应对处理的局面或难题，二者侧重点各不相同。机遇是切实的利好，而挑战侧重于其所带来的风险和困难。它们二者并没有明显的矛盾之处，也并不像对方所说的，机遇就一定能够带来积极影响，挑战就一定是消极影响。抓住机遇会有好处，否则可能原地踏步；面对挑战，成功会有好处，失败则会导致亏损或被淘汰。

　　在 AI 盛行的时代，大量重复性工作被取代，我方认为这对法律职业人是一种挑战。理由如下： 　　首先，AI 的盛行给法律职业人带来职业危机。高尚研究报告指出，44%的法律工作可以由 AI 来完成，其在所有行业中排名靠前。AI 具有强大的信息收集、分类、整合功能，可以快速搜索、分析法律文献、撰写法律文书、起草合同等，成本低、效率高。而报告显示，在律师的日常工作中，重复性任务已达到 38%，对于初入职场或实习的法律职业人而言，这些重复性劳动是他们的日常工作。若要与拥有强大系统、擅长整理、搜索、撰写、成本低廉且无需休息的 AI 竞争，这无疑是巨大的挑战。 　　其次，俄罗斯最大的银行最近对外宣布，他们将大量使用机器人律师。这些机器人将在 2017 年用于处理各种银行投诉函件，此举动将导致超过 3000 名银行律师失业。银行进一步解释说，未来几年，银行所有的日常法律事务等非诉讼事务都会交给法律机器人律师处理，只留下少量的公司律师来处理诉讼和紧急程序。 　　再者，AI 对重复性劳动的取代，对法律职业人的成长提出了更高的要求。在 2024 年光学光石法学院的金英律师访谈节目中，曾在天成事务所的龙艳梅律师强调，律师职业实操是关键，她在读研时会利用假期去事务所做法律文件中的走访、翻译、商务合作合同审阅、行政手续办理以及起草简单诉状等重复性工作。这些重复性工作为之后的职业成长奠定了重要基础。AI 虽将我们从重复性劳动中解放出来，但也替代了人在整体法律实践中的一些机会。法律是理论和实践结合的学科，其精髓不在于条文，而是充满人性的艺术和可能性的智慧。海面上的冰山代表重复性劳动，而冰山之下是推理判断的能力和对积累的经验，这是法律职业人的核心竞争手段。若被 AI 取代，我们所失去的不仅是重复性劳动，还有个人成长的可能。

　　以上，我方认为 AI 时代下，法律职业人的挑战更多。

　　再来，进入正方二辩的攻辩环节。

　　正方二辩：我的声音可以听到吗？ 　　反方二辩：可以，然后我试一下麦，可以听到吗？ 　　正方二辩：好的，可以开始了。同学，麻烦你给我举证一下，现在法律因为 AI 的设计导致了多少个企业怎样了？ 　　反方二辩：我方刚才其实在一辩稿里就有提出了，俄罗斯最大的银行在 2017 年就对外宣布他们将大量使用智能律师，而这个举动也将导致 3000 名银行律师失业。

　　正方二辩：根据 2023 年发表在题为《各国人工智能技术发展概论及合力思考》的报告中，美国一直是人工智能领域的领头羊，但是根据 2023 年第二季度全美法律领域的就业数据，从第一季度的 1.4%下降至 0.43%，降至近十年来最低水平。您方认为这个法律领域的失业率和 AI 上升有什么强关联性在哪啊？ 　　反方二辩：不好意思，我没有理解您所讲的这个数据下降是指什么数据在下降，是法律领域的失业率。那请问您方可以提出这个，请问您方这个法律领域的失业率和 AI 上升有什么关系？我方认为没有什么相关。

　　正方二辩：第二件事，你知道律师现在主要的工作是什么吗？ 　　反方二辩：律师现在主要的工作包括一些，比如说撰写文书，比如说分析法律文件，比如说起草合同，还有在传统的律师工作中，它大概可以分成文件审查、法律研究、项目管理等等九个方面，在细分更是分成了 41 个具体步骤。而人工智能如果可以提高它前期的一些重复性工作效率，那律师可以更集中于所谓的策略制定。您方觉得弊害在哪里？ 　　正方二辩：我方觉得首先是数据显示已经有一些人是因为 AI 的崛起而失业，其次是您方所提到的这些重复性劳动由 AI 代替了之后，与失业率有强相关。您后面要进一步说明，我方给以提出的整个美国第 4 季度法律领域的失业率并没有显著的上升，反而是下降的。

　　进入反方二辩的攻辩环节。欢迎计时。您方刚才关于机遇的解释，我方没有异议。接下来请问您方，您方是否认可，当挑战难以克服时会有坏处，没有克服时确实会带来亏损，甚至导致被淘汰。所以，我们来看看 AI 到底给法律职业人带来了怎样的亏损和淘汰。

　　我们先来看看 AI 的高效能，您方刚才其实也提到了，我方现在再补充一些。比如说 Lockx 研发的人工智能系统，在标准商业合同审批比拼中战胜了 20 位经验丰富的顶尖律师，准确率高出人类 9%，在耗时上更是以 26 秒碾压人类的 92 分钟，这无疑是一种碾压式的高效高精度。然而，在具体的判例中，其高复杂的情境注定让 AI 只能成为辅助工具。

　　不好意思打断一下，您方也没有数据给出，我方想知道您所说的高精度工作到底占比多少。但我方可以告诉您，我方刚才已举例说明 AI 代替了很多人。接下来我问您，如果您是律所，在面对这样高效、高精度、低成本并且不会疲惫的 AI 时，您会选择 AI 还是人类？我想强调一下，我不知道您是否了解现在所谓的 AI 训练材料。就算您的模型训练代号能通过，甚至通过律师资格证考试，但在高复杂度的情境下，您方没有回答我方。不过我方可以通过数据告诉您，大部分律所确实选择了 AI。首先，我方举出了俄罗斯最大银行的例子；其次，美国最大的律师事务所之一，作为全球第一个雇佣机器人律师的机构，他们雇佣的机器人律师 Rose，可以代替美国 70%的律师，并且承担了原先由学校毕业进入律所工作的年轻律师所做的工作。所以，我们发现很多人被代替了。谢谢，时间到。

　　对方辩友首先提出 AI 会造成很多律师失业，但并未给出实际证据加以论证。且在 2024 年 AI 发展蓬勃的美国，有数据表明截至目前无人失业，可见失业与 AI 并无强相关性。那么与失业强相关的是什么呢？我方可以举例说明，在 2023 年德国银行全球研究主管的报告中显示，在 AI 浪潮下，失业率主要随经济周期的波动而改变，与 AI 或科技的发展并非完全正相关。

　　并且在我方辩手回答对方问题时，明确了 AI 工具并非具有非常强的智能以代替人类。对方提到有律所会选择强大的 AI 代替人类律师，然而对方并未说明这些 AI 能否解决高难度的问题。对方仅指出 AI 可解决 70%律师所带来的问题，却未提及在解决这些问题时，诉讼人的回应如何，他们是否给 AI 给出了高于人类律师的评价。

　　接下来谈我方论点，我们首先需考虑 AI 时代的特质。与以往相比，当那些又苦又累的法律职业人处理大量重复繁琐的工作时，AI 的替代效率格外高。我方可以举例，根据美国 NL 品牌站提供的数据，2023 年律师的平均工作时间为每人每年 2081 个小时，比非法律职业人的工作时间多了 20%。由此，AI 可以大量节省法律职业人的工作时间，使他们能够去做更多有助于其人生体验的事情，从而在 AI 时代获得更多经验。谢谢。

　　首先，您方给我举了一个十分荒谬的数据。您方称美国的 AI 蓬勃发展，其第四季度的失业率从 1.4%降到了 0.4%。请问这与 AI 有何关系？此次失业率的改变是否可能与福利制度的改变有关，是否可能与分配体制的改变有关？它和 AI 的关联性在哪里？我方未能理解对方的论证。

　　其次，我方已提出诸多 AI 能够代替法律行业工作的问题。比如，在俄罗斯，有三个银行的律师岗位被 AI 取代，对方认为不够。那再看中国，已有 1.5 万个法律岗位被人工智能技术取代，对方仍觉得不够。假设您是一个医生，可能现在只能做一些简单重复性的劳动，而一个 AI 企业可以更高效、更快捷、成本更低地完成这些工作。但有人认为公司间的劳动似乎被肯定省略，没有意义。

　　我们都知道法律是一个非常注重实践的行业，比如法律文书，只有自己写过才知道其意义，需要无数次的实践积累才能明白每个步骤的深层含义。如果每次都是 AI 生成，虽然效率高、方便，但这恰恰是对法律工作者的最大挑战。方便到只需输入一个关键词就能完成案例冲突的分析，然而在与当事人沟通以及在法庭上时，又有谁来为您检查案例呢？难道您能在法庭上依靠 AI 来解决问题吗？当您需要在实际情况中运用这些知识时，您又如何满足当事人的诉求呢？这种实践锻炼本就是必要的。

　　辩题为：AI时代下，法律职业人的机遇更多vs AI时代下，法律职业人的挑战更多 　　环节为：自由辩论

　　首先，一方指出对方所谓的失辨率下降且AI未调整的说法，要求对方举证政府福利相关内容，否则其竞争性价格不成立，同时认为对方论证存在问题。接着，该方提出人工智能律师取代了年轻律师从学校毕业后进入律所所做的工作，导致年轻律师进入律所的机会被挤压，这对律师职业人是一个挑战。并指出从2013年以来，案件数增长，人均处理案件量从187件增长到357件，减少重复性工作可处理更多案件，但质疑对方未举证AI带来不利待遇的原因，还提到在美国的情况下，AI未对法律职业人产生太大职业冲突。

　　另一方回应称，其不想论证AI与某些数据有强相关，而是认为AI与失业没有强关系，失业是由经济决定的，对方关于AI导致大学毕业生失业的论证不成立。该方还举例俄罗斯最大的银行使用大量机器人律师，导致3000名银行律师失业，说明AI确实在替代部分职业。同时，对方认可AI对法律界的利好，如让律师有更多时间了解当事人背景和案件情况，推进司法程序，但认为从律师个人角度看，AI律师顶替了年轻律师的工作，质疑AI律师是否真的在代替职业律师人。

　　此外，一方提到2023年发表在《中国律师》上的研究报告，86%的律师倾向于将办案时间用于了解当事人背景和案件联系。还举例英国一款停车票管理软件，成功处理票务申诉并节省成本，同时提出对方未给出当事人对AI代替律师的回馈数据。

　　另一方则表示，对方所举例子不能证明AI已代替人类律师，且在一个AI法律领域发达的国家，失业率并未上升。还提到世界上第一位人工智能律师后续可替代美国律师70%的法律工种，以及AI可让律师把更多时间花在案件策略使用上，并举证法律领域失业率下降的相关数据。同时，指出对方偷换概念，认为AI虽替代了部分工作，但也提高了效率，如广东省深圳市中级人民法院AI参与庭审的相关数据。该方承认AI有好处，但认为AI替代人类的说法成立。还指出AI剥夺了年轻人从简单工作做起进入律所的机会，提升了行业门槛，要求不仅掌握法律文书，还要会用AI审判案子，质疑对方未举证AI如何替代律师进行案件分析。

　　接下来，一方提问如果熟练掌握AI技术，写论文时会选择用相关工具还是自己写，以论证使用AI技术是否会造成依赖性。并提到法学是一门行为科学、实践科学，询问对方是否认可。还解释作为大学生或律师会使用相关工具，这是新兴行业的特殊要求，虽降低了专业法律门槛，但更注重当事人所面临的困境，有利于提升正义和案件客服效率。

　　最后，一方提到2017年7月习近平总书记对司法体制改革的重要指示，认为应将司法体制改革和现代科技应用结合起来，这是国家导向、大势所趋。并认为对方所说被AI代替的重复性劳作是法律的精髓和法律人获得经验的途径，质疑对方全部代替后如何获得经验。时间到。

　　进入反方四辩的总结陈词环节。

　　第一，今天对方认为现在案例数在上升，然而并未论证这是由 AI 导致的。我方有确切的数据表明，根据牛津大学论文《职业前景》指出，AI 在替代部分学员学习，它没有处理一个职位，法律工作者的工作正在大量被替代。

　　第二，对方反复强调 AI 带来的大量便利，声称它将法律职业人从繁琐的劳动中解放出来，可是问题是，您方急于抛弃的这些东西，是否真的不再重要了？就像一个每场都依赖 AI 灌注的辩手，AI 用于构建攻防和数据，他没有经历过殚精竭虑、绞尽脑汁地思考辩论点，没有熬过枯燥乏味、埋头苦寻资料，他怎么可能在现场上条理清晰、入情入理地进行辩论呢？相反，我方告知您法律工作者的核心能力是如何培养的。根据东南大学中南财经政法大学 2016 年有关以概念为基础进行调研的理论，其背后往往有坚定的内容，在正确理解那些法律条文时，需要足够的经验内涵，而这种能力的习得就在于反复地实践。从处理案件开始，从自身的劳动开始，包括对材料的反复阅读，对文书的反复推敲，在一次次的审查过程中，以及各方的反馈中，所以在文中，我方在访谈中反复强调其确实存在。重复性工作的必要性和意义不容忽视。所以在 AI 出现的当下，重复劳动不可或缺，您方真的能够通过所谓的那很大的法律思维来学习吗？这未免过于虚幻，反而您遭受的是成长和生存路径、核心竞争力的打磨和历练。

　　第三，对方辩友今天一再强调工作效率的提升，法律行业的发展。但我们需要明确，我们探讨的主旨是法律职业人，而非法律行业。法律行业有可能因 AI 的来临而效率提升、蓬勃发展，但是我们要看的重点是它对法律人来说是好是坏。计算机行业问世以后，珠心算直接从一种职业变成了现在的才艺展示。所以对于计算机来说，这是机遇，但是对于那些习惯依靠心算的人群来说，这无疑是挑战。时代的每一次变革，对于个人来说，都如同一座山。任何一次变革，都一定会有牺牲，时代的变迁实质上是利益的再分配。当一个既有行业的技能完全被 AI 所取代，对于法律工作者整体的职业技能要求都发生变化，甚至大部分工作都被 AI 替代时，现在法律职业中的从业者面临的将是巨大的冲击，这种冲击是绝对不能够被忽视和轻视的。我们当然都知道法律行业的未来是一片光明，但是我们看到的是一个刚毕业、经验尚浅的年轻人，因为工作效率比不过 AI 而与梦想失之交臂，一个又一个在法律行业中兢兢业业的律师助理或秘书，他们赖以谋生的技能为 AI 轻易取代而面临直接被淘汰的风险。所以 AI 对于个人的冲击是无比巨大的。如果您简单地认为这是一个机遇，只想到如何最大化地发挥它的效能，利用它的便利，那么您就如同温水煮青蛙，很有可能成为时代变革的牺牲品。所以我方认为这是挑战，我们要激发自己的斗志，保持对困难的学习意识，居安思危，在行业中发展自身的优势。即使法律道路最终能够四通八达，我们也要主动地去承担共同的劳动，获取法律的大智慧。

　　时间到。

　　进入正方四辩的总结陈词环节。

　　对方刚才在基本稿里提到 AI 导致案件数量上升，此逻辑我方难以认同。我方提出的是当前环境现实，由于各种时代问题，如人口增加等，致使各类案件数量上升，这是很明显的现实问题。并且，您方一直强调重复新工作是非常有意义的事情，但并非所有人在学习时都认为那些重复内容是有价值的，关键在于提取精华。很明显，AI 带来的效果也是如此。与其对着成堆的资料翻找上星期，不眠不休地翻找十几二十个小时，不如直接利用 AI 提取其中需要的精华，摒弃废话和糟粕，这样能让我们节省更多时间，将更多时间投入到案件当事人的背景了解上。我方刚才给出的调查报告显示，我国 80%的律师将主要精力放在当事人的背景调查和联系上，这是 AI 在接待过程中的优势所在。因为 AI 无法同时提供人的情感，无法了解各种人的需求，也无法在相关问题上做出合理判断，这些是只有人才能做到的事情。

　　所以，目前来看，AI 能够为我们提供一个法律框架和问题框架，让我们有更多时间去完成其他可能性的工作。而您方仅仅提到了一个事业问题，但是您方有考虑过那些法律职业人正在经历的事情吗？法律职业人抛开所有光鲜亮丽的外表后，剩下的就是苦和累。为了一篇文书，他们可能需要翻阅几十个书籍，查阅上百篇文献，耗费无数天的时间和精力才能完成一个成品，并且其中还可能需要耗费大量精力进行其他简单的工作，日复一日地精疲力尽。如今有了 AI，它可以在十几秒内写出一个全面可用的提纲，原本需要耗时许久的重复性工作可以在几秒钟内完成，而我们只需要花费时间进行填充和审核。这样我们多出了大量自由时间，法律职业人能够有更多时间去做更重要的事，能够做到自己想做的事，能够把更多的精力和时间放在未来的事情上。这对于法律职业人来说，无疑是一个重要的机遇。

　　时代的发展是必然的趋势，如同人类的发展过程一样。在使用和拒绝之间，只有善用和拥抱科技，才能获得更大的优势。

　　嗯，好的，本场总结陈词完毕。