温度再场开通名义面面先行？（此处表述不明，可能存在错误）社交媒体这一概念普遍认为源于美国学者 ML 在 2007 年出版的名为《罗雷一层是命》的一书中，他在此书中指出社交的两个属性：一、社交互动性；二、用户内容生成性。但现在社交媒体正在逐步杀死、挤压真正的社交。那么辩题中的“杀死”在词语中的含义是对社交造成严重负面影响。

　　今天我们讨论的并非是社交媒体是否为我们带来了更多的社交机会，我们讨论的是社交媒体是否正在对社交造成严重负面影响，降低社交质量，让人与人之间原本深刻而亲密的连接受到影响。我方认为社交媒体正在杀死社交，原因有二：

　　第一，社交媒体阉割了社交互动性中的倾听部分，降低社交质量。社交互动是一个有来有往的过程，需要倾听和自由表达。但在当今众多社交媒体的作用下，我们似乎不断地表达输出，却忽略了倾听。多少人每天在小红书中过着精致优雅的生活，可现实中却只是苟且地活着，逃避人生。现对小红书观众数据显示，中国的投稿评论区回复率高达（此处数据可能不完整），而回复率约为 0.89%，且大概的回复中仅有半数的评论为“哈哈哈”、敷衍式的等人机评论。博主们仅在业内输出，用本身的人生去打造自我的经济价值。可见，由于社交媒体的出现，人们在媒体上发布的内容由社交化为对自我形象的塑造，导致了社交的变味。此外，文章《社交媒体时代》中指出，直观可视的浅描社交方式并非在化解人们的孤独，而是在利用社交这种手段把孤独化作筹码换取经济意义。这些畸形的社交方式不仅导致了社交质量的下降，更使得人们难以进入深层的社交，构建良好的亲密关系。这些带着强烈目的性的社交是以一种极不真诚的方式破坏社交。

　　第二，社交媒体泛化我们社交中的用户真诚性，减少了人们的社交欲望。社交中人们往往具有主观能动性，然而社交媒体这一平台却淡化了人们的欲望，轻量化、表面化成为了人们的社交目的，让社交变得功利。在《青年说》发起的网上调查中，参与投票的 2532 名网友给出了惊人的结果，由于社交媒体的泛滥，97%的参与者表现出在现代社交中社恐、回避的现象，仅有 69 人认为自己没有受到社交媒体的影响，一直保持着社交欲望与活力。社交媒体让人们将社交的重心从社交本身转移到了社交手段上，人们不再在社交中投入感情，而是把精力放在了社交的照片等表现形式之上，从而导致了社交欲望的降低。受访者在《中国纪年报》中表示，社交媒体上，人呈现的毕竟只是片面，让我们无法真正去认识到一个人。有时候我们会觉得对方的动态不错，为其点赞，但也只是针对这些内容，而并非这个人。长此以往，表达者的生活变得不完整，从而影响人的真正社交。

　　综上所述，我方坚定认为社交媒体正在杀死社交。

　　我方强调的是持续性地对社交造成不良影响，而非杀死社交。我方的意思是，这种不良影响是否是相对而言的呢？既然您方认为不良影响存在，那么您方认为社交媒体在社会中还有使用的必要吗？您方认为社交媒体正在杀死社交，这里的“杀死社交”指的是对其线下社交的阻碍。但我们谈论的是社交这个动词，所涉及的不仅仅是线下和线上的社交。

　　尊敬的评委、对方辩友，大家好！我方观点是社交媒体正在重塑社交。

　　首先，社交媒体能够增加社交渠道。随着互联网的发展，社交媒体平台不断涌现。根据中国互联网发展状况统计报告，截至 2023 年 12 月，中国网民规模达 10.67 亿，互联网普及率 75.6%，其中社交媒体用户规模达 9.86 亿，占网民整体的 92.5%。这组数据足以证明人们的社交需求。社交媒体打破了时间限制，使人们可以随时随地与他人进行交流。通过及时通信工具快速传递信息，分享生活中的点点滴滴。同时，通过平台推荐信息、小组等方式，可以结识更多志同道合的朋友，进而拓展社交圈。此外，通过关注公众事件，参与在线讨论，为人们提供了一个参与社交事务的渠道。

　　其次，作为用户之间的互动平台，社交媒体能够满足人们的情感需求。国内关于中美大学生的研究能够发现，两个国家大学生在使用社交媒体时感受到的需求满足基本一致，其中最重要的是情感需求满足和归属性满足。就情感需求而言，它允许用户发布照片或视频来展示自己的生活和感受，从而在虚拟世界中体会到存在感。同时，如果用户发布的内容得到他人的喜爱和点赞，这种积极反馈能够强化个人的满足感。例如，用户在社交媒体上发布美妆心得或穿搭后，如果能得到他人的积极反馈，就能够满足用户的情感需求，同时也会促使他们更积极地和粉丝互动，形成良好的交流循环。由此可见，社交媒体是满足人们情感需求的重要渠道，我们可以从中获取价值与社交。

　　最后，社交媒体能够构建并维系社会关系。不同类型的社交媒体能够满足不同的社会需求。平台可以将信息爱好相同的人聚集在一起，形成一个庞大的社交群体。例如，一些专注于直接社交的平台，用户可以根据职业、公司等条件进行搜索并添加好友，构建有利于职业发展的关系网络。此外，社交媒体还能够提供多种沟通方式，如语音等。即使相隔很远，也能够通过视频通话看到对方，听到对方的声音，保持亲密的关系。由此可见，社交媒体对构建和维系关系具有重要作用。

　　综上所述，我方认为社交媒体在增加社交渠道、满足情感需求和构建和谐关系等方面发挥着重要作用，正在重塑社交。谢谢大家！

　　您方说社交媒体拓宽了社交渠道，丰富了社交方式，构建了丰富社会关系，但是您长篇大论地说是社交媒体拯救了社交。那么拯救社交也就是说，难道在社交媒体出现以前，我们就不能以其他方式拓宽社交渠道吗？是因为社交媒体的出现，所以我们的社交方式才得到了改变吗？我方关注的主体是社交媒体对社交的作用，而不是讨论其他方式的作用。您方一直讨论的是社交媒体对于社交产生的优势，但是您方应该论证的是拯救。拯救的话，那应该是之前它处于某种困境当中，然后将其拯救出来，您并没有实现论证我们现在的社交已经处于哪种困境了。对方辩友，我方的观点已经在我方陈述中说明了，拯救就是通过拓宽社交渠道，以及满足、构建有益社会关系起到了拯救作用。我方的定义是将其称之为产生了积极的影响，是一种广义上的拯救方式。

　　有请正方二辩进行申论发言及计时。首先，我方刚才已明确，对方所说的拯救应是先有困境，而后解决问题之间的拯救。对方单纯提及有优势，我方并不否认，但对方辩友是否尽到这些方面的权责，我方存疑。其次，在第一点中，对方提到应该提到、应该适合提到，这点我可以理解，但最终对方是否只考虑到了社交的数量，而未考虑到社交的质量呢？我并不认为社交拯救或是只考虑社交的某一方面。然后，第二点是，对方辩友刚才提到随时随地都可得到一种情绪上的支撑，我将其视为一种及时性的满足。然而，这种及时性会让人产生依赖，会导致亲密关系的冲突，而没有实际解决我们的孤独或需要被理解的问题，反而会使我们沉溺在一种低质量的社交当中。我们看似在一些通话中有所交流，但实际上我们可能只是跟风，并未真正理解。第三，对方辩友刚才讲到社交媒体具有自我展示的功能，更有利于帮我们找到自信和志同道合的朋友。可实际上，我们更多看到的是什么呢？是人们在朋友圈中精心打造的完美人设，这会导致更多的观点限制，使人在极端意义上凹人设，进而导致信任的缺失。就像网红的出现，而我们也常常受到这些完美人设的影响，从而对线下社交中的人更加苛求，致使亲密关系破裂。而且，这会使得社交变得愈加困难，久而久之，我们对社交付出的真心越来越少，自然社交欲望就会降低。并且，在中国青年报中指出，基层的社交使青年感觉到逐渐增加的虚拟社交使人变得更加孤独。所以，如果找不到真心的朋友而假装和喜欢的人相处来掩饰，那么真正的意义便无从谈起，越来越多的人会演变成这样。

　　有发热到现在无人陪的这种社会模式，这难道是在扼杀社交吗？还有，刚才正方辩友误解了我方“被杀死”的理解，我方刚提到“杀死”并不是简单的不良影响，而是严重的不良影响，这二者是有区别的。

　　还有，刚才提到我们可以和那个时间到，时间到。下面有请反方二辩进行申论，时间是 2 分半，这里表述有误。

　　这方辩友提到了社交数量的增加是拯救社交。还有一个问题是，社交媒体影响了人们的社交。在这里，我认为我方认为社交的前提是能够社交，而恰恰是社交媒体给人群提供了这样一个社交的机会，才有了后续。所以，开辟渠道是前提。有了这个能够社交的前提，才有后续社交的进行。那么，低质量的社交等问题，其实是量的问题，而能否有这个渠道则是质的问题。

　　对方辩友提到，我方没有说明当代人们正面临的困境，我方认为有两种。第一种是社会自在性，人和社交的方式，如果没有能够与之匹配的速度去拓宽，其与渠道进行适配的速度没有扩展，那么整个社会的社交活动是受限的。另一个我们能够知道，其实我们身边社恐的人群是很多的，也就是这类人是很多的，恰恰证明平台给了很大一部分人机会能够进行这样一个社交，这代表着拯救了这类社交。但这类平台没有出现的时候，他们很难获得一个社交的机会。

　　你继续说，还有 30 秒。那您就结束了，对，那回到你们现在是在哪个对辩了，正方。好的，那就有请正方发言，发言计时开始。我们不能在社团里面找到志同道合的朋友。也可以，那么为什么您要说在线上拓展社交中才能更好地找到一些志同道合的朋友，我应该表达的是这样的一个逻辑，线上能够找到社交，其中有这些方式，而是要平台更多地提供这种线上的社交产品。好，这个说者刚刚说到您是考虑量考虑质对吧，这里原话考虑考虑质符考虑量，之后考虑质不考虑量。那么恰恰就是我们发现线上社交开始呈现低质量的状态，所以才产生新社交。那么对方辩友已经与我方达成共识了。我们这是在所有的前提之下，在这里首先就是它能够社交，有平台给到社交，有平台给到社交，他才能够完成社交这个活动，而低质量是后续的问题，好像在没有线上社交的时候，也能有社交，但是有很大一部分人，他们是需要通过线下社交或者相关线下过程来实现的。好，那观察者刚才提到了线下有什么，是为了在线上能有更多的表达才是选择社交媒体的。那么我们发现说这两年通过中国青年报里面指出，人变多的原因恰恰是因为虚拟社交的变多，那么这个正方认为。中国青年报里面指出，现在有越来越多的人，恰恰就是因为线上的这种虚拟性质的社交，而导致他们在线下更不敢说话了。我认为这部分人，他们线下不敢说话，那么其实在他们的过去应该也是不敢说话的，那么线上的社交平台其实是提供了一个能够说话的机会，而进一步导致他们现在不敢说话。反方时间到。我并没有好好听，我刚才所说的这些材料是因为虚拟社交才导致的，还有就是最终把社交媒体应该是当做一种工具吧。那么我想请问，在计算机智能之前和计算机成熟之后，它的确在我们计算方面提供了帮助，但是这也导致很多年轻人，这个计算大概多方面时间到。

　　你们有发布那个体系数字吗？双方啊，那你们现在从 0 到 9 随便写四个数字，就是你们各自随意写一个数字，比如 7 之类的，没关系，你们随便写个 0 到 9 之间的数字就行。如果这四个数字相加为偶数，那么是反方，你们要发动题型吗？你们知道题型吗？在这里，这是一种形式，是申论。那么就是一个人讲，随便选一个人讲 1 分 30 秒，还有一种是两个人，就是一方可以任选一个人质询，另一方可以任选一个人接质，时间是一分钟。这个环节你们要发动吗？不发动就下面再说。那你们选择质询还是什么？那么就是一分钟。看一下能不能进行申论，时间是一分半，好啊，那么就谁来申论？那您说问关迎第时，对方刚意思是说，因为心理社交，所以他们个奇息中，然后他在身的另外一方只能选治学大环境。能记得问他问题，继续。我认为人众多，你们可以提出具体的数据说明虚理考师信理当中存在什么问题吧。还有就是，难道黄正是个人心灵之后，他的人格特质体不中心作为异常同所也会影响他的那个个体对其他产生的生理性吗？不能，不能只看心理这一个因素去判断。人变多了就是因为虚拟社交的原因，对方辩友说的今天说的社交值实就是不真实的虚拟社交，虚拟社交只是一个很小的东西，它并不是造成人变多的主导因素，而对方辩友执着于说，因为虚拟社交让男子和情局就自取为了社学开门，还有那个教是的学学标准，我刚才说过。

　　选我选挑是不是是你们选你们选是。（此句意义不明，可忽略）

　　你方那辩刚刚说因为社交媒体的出现，他能够为我们拓宽社交的渠道，我方认为这并非一种因果导致，不能说是因果导致到告致。我如果说我们今天去商场，也不能说是因为商场所以我们才能够买商品，是因为商品本身的存在，商场是一个渠道、一个手段，同样社交也是如此，社交本来就存在，社交媒体只是一个手段的渠道，不是因为有了社交媒体，我们才能够社交。

　　首先我想你可能没有听好我们的这个定义和我们的论点，我们方认为，是社交媒体为其提供了更多更好的渠道，更多的一个发展的平台，为其打开了工作窗口，或者为更多的人提供了一个机会、一个渠道，并没有说只有它才能做到，才能提前选提。

　　那么第二个点，社会进步要与社交方式相匹配，你方如何论证社交媒体就是这个正在进步的社交方式呢？如果没有社交媒体，我们难道不能有其他更加优越、更加能够匹配社会发展的社交方式吗？

　　首先我先说明如何论证，因为时间已到，你咨询时间结束了，答吗？不用答了，不用答了，因为时间结束了。然后你们现在是要进行哪个环节，三三代吗进 OK。（此句意义不明，可忽略）

　　有请正方三辩进行盘问。

　　反方 1、2、4 辩，看一下 1、2、4 就行。对方一辩，您方刚刚认为增加了社交渠道，拓展了社交圈，您方所谓的拯救是对社交产生积极影响，您认为这一点对社交产生了经济影响吗？我方是说对个体能够帮平台决策，促进个体和群体的交流，能够增加社交渠道，能够满足我们情感需求，并且能构建维系关系，那您方的意思不就是能够拓展社交渠道吗？这是什么意思呢？您方不要误解。您方再陈述一遍。那您方认为这个点会产生歧义，就是说数量的增加会对我们的社交产生异议，但是我想说的是，社交数量的扩展就一定会产生歧义吗？先不论这个数量产生是否能满足我们人们内心情感深层次的需要，这个数量并不等于朋友增加，并不等于知心人增加。我们这边说朋友的定义仅仅只是志序相求、志气相交的人，身边朋友中知心朋友数量只有 1.1%，所以说这个数量并不等于能够满足你生前的情感需求，也就不能说降低了社交质量。

　　至此，正方三辩对反方二辩的质询结束。

　　下面有请反方三辩质询正方一二四辩发言积极时质询正方一辩： 　　正方一辩你刚才说这是我们往多儿低质量，那么想问一下，你认为什么是低质量的社交？一质量的社交即为破坏了原本社交深度亲密关系的一种社交。那我想问，是因为社交媒体的存在，所以导致了这种低质量社交的存在吗？但是我们可以看到，社交媒体和这种低质量社交之间并没有直接的关系。社交媒体的存在提供了更加广阔的社交渠道，而且它可以帮助我们更多地进行圈子的融合，所以说它和造成低质量社交之间并没有直接的关系。还有，对方刚刚说毛坯的人生、精装修的朋友圈，这是杀死社交的表现吗？是的，可是毛坯的人生和精装修的朋友圈，这正是人们在面对现实的一种窘境的情况下，通过社交媒体而做出的一种应激反应，这恰恰表明社交媒体正在拯救我们的社交。所以对方的这种观点在我看来是不符合逻辑的。

　　质询反方四辩，此环节反方四辩未作回答。

　　质询正方二辩：对方刚刚引用中国青年的数据表明，这里存在问题，原本时间为两分半，您只做了一分半，现在给您补一分钟。现在正式为您补这一分钟，后面我们再完成这个。我们的问题没问题，您先把这一分钟执行完，之后再给您补一分钟可以吗？我咨询，对方刚刚引用数据表明，实际的知心朋友只有 0.01%，那么知心朋友的缺少是社交媒体导致的吗？您只需要回答是或者不是。真心朋友只占 0.01%，是社交媒体导致的吗？也就是说，在对方看来，社交媒体也并不是直接导致社交、真心朋友没有减少，所以说您方观点社交媒体的存在杀死了社交，这并不符合逻辑。因为您方刚刚只说了一部分，所以我们如何能够有直接的数据来表明就是社交媒体杀死了社交？但是我们等一下就出问题，您方刚刚说人机小红书上人机评论的存在，那么我想问一下，人机评论的存在是不是也是一种人们之间关系的一种体现？我方认为这是一种不恰当的，是不是？也就是说，一方认为对对方的评论虽然只是简单几句话，这是毫无意义的。可是在我们当今的社会，差点就结束了。然后你们要补一分钟，继续等一下。

　　翻译几句时问，嗯 2 您刚刚说的所说的这个现在经验人士困境，您说的是有两点，请问您方所说的困境，它的数据支撑在哪里？您刚刚自己提出的是主观的数据来源。对，来源于。来源来源于来源于探探。我发现就是说你们方并没有很权威的数据，但是我们方刚处理阶段就是告诉我们当下线下的社交问题，并不是社交提高对我们的困境，然后想刚刚想回复的，对不做那个刚刚想说您们刚刚说的什么，小程不点在这上讲课是对我们是有意义的，对吗。但是就是因为这个包人设，然后导致我们的心理内耗，然后更加导致了这个社交疲惫，所以这个困境我们认为社交媒体对这个困境有严重性影响，所以我们才会说社交媒体正在杀死社交，这主要导致了我们社交欲望的降低，然后我们的社交欲望降低，然后就是这是我们的二论。没了没了。

　　第一点，反方认为增加（数量）会产生积极影响，但我方认为数量并不一致。增加的若是知心朋友，方能满足我们内心深层的情感需要，而单纯的朋友数量增加并不能做到这一点。社交媒体上的点赞评论，在发布者看来是一种情绪内耗，会导致焦虑，增加当下年轻人社交的困境。因此，我们认为这对社交会造成重大影响。而且，这种小红书点赞评论等浅层化社交，是由于社交媒体的流行导致的。当代社会，像家族文化等新古权社交越来越多，选择社交虽多，但无法满足我们深层次的情感需求。我方二辩提到人数增多，我方数据已明确强调这是社交主体出现后人数数据的变化。不知一辩是否听清，若质疑我方数据的真实性，我方数据是有依据的。

　　反方三辩·小结： 　　首先，对方辩友所说的真性人，难道线下社交交到的朋友就一定是真心朋友吗？所以，对方所言的真心朋友根本不能作为社交媒体正在杀死社交的论据。 　　其次，随着像对方所说的人机评论、发家字圈子之类的文化，这恰恰正是社交媒体顺应时代发展变化，正在拯救社交的表现。因为当今社会民众生活发生变化，这是社会注定的历史变迁。如果对方持续认为社交媒体在杀死社交，那便是脱离社会。社交媒体的存在恰恰能够顺应当代快捷生活的发展，形成的圈子文化，正是社交媒体正在拯救社交的具体体现。 　　再者，对方对于我方拯救的看法，我们所说的拯救，正是因为社会的变迁导致现在朋友之间，比如上大学朋友分散，正是有了社交媒体的存在，才能够相互联系，这也是对方不可否认的事实。所以，对方所说社交媒体对社交的观点是错误的。

　　结束了，下面进入自由辩环节，单边计时发言及计时由正方开始。

　　正方：我们刚刚所说的事情只是在猜测，若提到产生心理影响，并非作为我方论点去论证我方观点。听听您方，您方所说纵观臆断，并非具体影响，那我想问一下，没有数量哪里来的质量？当今社会，哲学上讲量变引起质变，正是因为社交渠道的增加，才能交到五湖四海的朋友，而这些朋友中难道就没有一个真心朋友吗？难道能确定所有朋友都是来欺骗的吗？我们有数据表明，一个人大概有两个真心朋友，这两个朋友的意义绝非线上的几百个网友可比。对方辩友若认为无所谓，那我们在等您回应。如果对方辩友认为您所谓的概念可以进行质变，那是否可以理解为海王和海后找到真爱的概率最大呢？我们正在讨论的是社交媒体是否正在拯救社交，而您所说的海淘与海鸥，这是情感问题，和质量、面积毫无关系。量变影响质变这个观点的适用范围在哪里？我们人的时间和精力总是有限的，社交选择的不断扩展，数量的不断增加，使我们抱有量变影响质变的心态去社交，会倾轧我们维系生存社交的时间。但我并不认为浅层社交不具有社交属性，您方所说浅层社交没有真性，我认为这是正确的。浅层社交可以给人提供更好的价值，如情绪价值，让人有更多满足感，我认为这是一种拯救方式，这种心理的获得感，即便它是即时的，带来的快乐也能让人走出困境。当所有社交都变成别人点赞，而没有真心祝福时，是否觉得这种社交是无效无义的？

　　反方：对方辩友似乎陷入了思维循环，我已经阐明，线下社交媒体的存在并不一定会导致没有真心朋友，没有真心朋友的原因是多样的，您方也没有切实证据表明是社交媒体导致没有真心朋友。所以请问对方辩友，您的时间和精力是有限的吗？既然您承认时间和精力是有限的，而对方刚才又强调要广泛地去认识更多的人社交，那难道不会侵犯到亲密关系吗？我方讨论的主体是社交媒体，社交媒体是一种网络平台，存在于网络上，是网信社交的平台，主体是平台，而非互联网。您已经承认这是互联网商业平台，那您否认这跟互联网的关系，意义在哪里？我方没有阻拦，只是说……（此处表述不太清晰）增加社交渠道是我方的第一个论点，增加渠道意味着认识更多人，等于扩大社交，对吗？但扩大社交并非只有增加渠道这一种方式，要看在这个渠道中所获得的东西。在互联网+上，大数据的精准推送，让人在自己喜欢的小圈子里认识更多人，却没有机会认识更多方面的人，这算是扩大社交吗？人的选择，并非媒体固定让人选择。我想请问对方辩友，您刚刚说距离很远用微信联系也算一种拯救，当距离相隔很远时，能够用微信来联系，也算是一种拯救，对他产生积极影响。但我们的辩题是探讨在当下的困境中，社交媒体是否正在拯救社交，而不是在社交媒体产生前后它是否拯救或杀死社交。首先我想说的是，互联网更加便捷有效，体现在一个“更加”上，之前的平台也能进行远程交流，但微信或互联网是更便捷的平台或方式。其次，当我们距离相隔很远，无法联系时，互联网社交媒体的出现，能帮助我们及时有效的联系，使情感、友情、感情得到及时有效的维护，这是比之前更好的方式，更能帮助我们克服孤独的困难。我们认为互联网能够为感情维护提供更广阔的平台和更有效的方式。

　　正方：对方辩友既然承认了质量对整个社交的必要作用，而我方又论证了社交媒体会降低社交质量，那么这里就可以直接推出，社交媒体会杀死社交。社交媒体不一定会杀死社交，我想问的是，为什么您认为不良的社交就一定能够杀死社交呢？不良社交的产生原因是使用者的不当使用。正方还有 10 秒……（后面表述不太清晰）