下面进入正方一辩开篇立论陈词环节：

　　让宠物说话是否能达到一个更良好的人宠关系，我方论证如下：

　　首先，让宠物说话能够让我们更加清楚和及时地了解宠物状态，有利于更好地照顾宠物。在当今，宠物再也不只是待在后院的功能性动物，而更像家庭的一员，在养宠人心中的分量越来越重。据数据显示，63%的消费者认为宠物是亲密的家庭成员。在宠物与养宠人关系愈发重要的今天，一些病痛总是意外地降临在宠物身上，这些病痛刚开始的病状并不明显，甚至在一些中年懒猫或平时就不爱动弹的动物身上，更难以及时被发现。但是，如果有这项技术，让小猫说话，说出自己难受，主人就能更早发现、更早治疗，不至于出现治疗不及时导致病情加重甚至死亡的情况。虽然有人说可以通过观察动物的行为反应去了解动物难受或其他情况，但我们往往只是通过猜测的方式。当我们能结合宠物说的话去理解宠物的行为，往往能够得到更加准确的判断，从而让养宠人能够更好地照顾自己的宠物，更有利于良好人宠关系的培养。

　　其次，如果宠物能够说话，主人应该能够听到宠物更多的表达，从而获得更多的情绪价值。养宠物的初衷是因为宠物能够给予我们精神上的慰藉，当我们下班之后，宠物能给予我们安慰，在共同生活和陪伴中，我们也会情不自禁地想：宠物想说什么呢？是想说它很喜欢主人呢？对于宠物的关心会让主人欣然接受。我们会有这样的想象，如果宠物能够说话，我们能够听懂宠物在说什么该多好，似乎就能更明确地接收到属于宠物的爱意，多一种表达爱的方式，多一份爱，似乎能够让养宠人更加体会到自己是宠物的全世界，全心全意的陪伴。

　　所以，我方坚持认为，如果有技术能让宠物说话，就要使用。

　　下面有请反方二辩质询，正方一辩发言。

　　反方二辩：您方对宠物的定义是以精神目的，而非经济目的是吗？这点跟我方是一样的。再问一下您方，您刚说的说话类似于转化器这种东西吗？ 　　正方一辩：是。 　　反方二辩：那比如说现在流行那种猫猫狗狗的那种按钮的那种说话按钮，算是你们定义里面的说话吗？ 　　正方一辩：不算。 　　反方二辩：那像那种鹦鹉学舌也算你们吗？ 　　正方一辩：不算。 　　反方二辩：那我可以理解为你们的技术是让宠物和主人之间能够沟通，这样可以吗？ 　　正方一辩：不是有一定的沟通，但并不能像我们人与人这样毫无障碍地沟通。这点跟文化也是一样的，我方和您的一论也是想说，宠物和人在智力上有一定差距，他们不会像我们人与人一样沟通，这跟我方观点是一样的。 　　反方二辩：您方的判标是人宠关系是吗？ 　　正方一辩：是。 　　反方二辩：那哪一方的人宠关系能进行解释一下吗？就比如说和今天我们主人宠物的关系的对比，那我们今天的宠物，今天的人与宠物是什么样的关系？ 　　正方一辩：今天我们人与宠物的关系是一种比较健康、比较良好的状态，只不过说让宠物能够说话以后，我们能达到更上一层楼的效果。我们的观点是，主人说话可以使我们更了解宠物的状态，如果它生病的话，我们能及时知道它生病了。 　　反方二辩：那不舒服也有可能是生病是吗？ 　　正方一辩：嗯，可能。 　　反方二辩：那您方是否认同一个宠物的智商大部分像小孩子的智商？ 　　正方一辩：嗯，可以。 　　反方二辩：那一个宠物只有小孩子，想请问您，他们觉得小孩子如果饿了吗？ 　　正方一辩：嗯。

　　感谢主席，问候在场各位。宠物是指以非经济目的圈养的动物，包括猫狗等。让宠物说话的技术并非某种鹦鹉学舌般的训练技巧，也非当下流行的猫狗说话按钮，而是一种能让宠物获得表达自我并与主人沟通能力的新技术。我方判断，若有技术让宠物说话，是否使用的标准应是对宠物和人本身是否更有好处。我方论证如下： 　　第一，如果宠物会说话，宠物的自述会导致其误诊率增加，对宠物本身并无益处。据数据显示，宠物的平均智商相当于小孩。有医学知识表明，在与小孩智商差不多的情况下，因患者主诉而误诊的概率颇高。美国 2010 年的儿科学研究调查显示，儿童误诊率在 10%至 48%之间，远高于成人。宠物智商与小孩相当，若让宠物说话，其表达能力与小孩相近，误诊率也会很高。所以，即便宠物不会说话，我们关注其生理状况，定期带其做体检，这些方法都远比让其说话更有意义。因此，我方认为若有技术让宠物说话，可不使用。 　　第二，对人类而言，能说话的宠物并非最佳陪伴，人类会失去自己的精神栖息地。宠物能说话后，便有了表达自身想法的能力，不再仅是无限被动接受，而成为能主动表达需求的主体。宠物不再只能默默接受主人的安排和期许，而是会开始表达自己的想法和需求。它们可能会告知主人自己并不喜欢主人，或是在主人家中打坏东西后，说主人蠢，又或是在主人需要安慰时，对主人的倾诉不以为意。这种变化会降低宠物作为纯粹情感替代品的吸引力，因为人们无法再像以前那样单方面倾注感情，相较于当下，对人并无更多好处。

　　综上所述，我方认为若有此技术，不应使用。谢谢！

　　下面有请正方二辩质询反方一辩。

　　好，感谢。对方辩友，您方认为我们今天为什么要养宠物？我没有养宠物，但您可以说一下您养宠物的原因。好，就是第一种叫做我比较喜欢这个宠物，第二种叫做我觉得它很可爱，它能给我带来一些东西。您觉得是哪一种？

　　我觉得都可以啊，我可以因为喜欢，也可以单纯是因为它能给我情绪价值，也可以是因为我很无聊，想找一个东西陪着我。

　　哦，好，所以您发现了没有，本身人对于养宠物这个方面可以分为三层。第一层呢，它是情感替代品；第二呢，它给您提供了一定的情绪价值。好的，您方今天想讨论的人群是这些所有人吗？

　　我不太懂您想讨论的是哪一部分人群，就是我方想告诉您的是，今天这个宠物主人会有这几种情况，您方认为这些都在您方的方法论讨论范围之内吗？

　　养宠物的人当然都在讨论范围之内。

　　嗯，好，所以我方也提到了今天我们在养宠物的目的上面，它就是一个精神层面，而非是经济目的。然后我又听到您方那里告诉我说宠物是情感替代品，您方说的情感替代品指的是只是比如说我们回到家，相当于一个精神的寄托点，我回到家，我可以抱一抱它。然后，我理解。那就是它要给我提供一些价值，那我需不需要给它也提供价值呢？

　　但我觉得养宠物的人，他本身是把宠物当成家人，我当然也应该，既然是双向的，我把它当成家人的想法，它知道了，所以对方辩友，您今天不能只论宠物能给我带来什么，而应该关注到我也能给宠物带来什么，这也是您刚刚想跟我讲的，叫做宠物对宠物和人本身都有更大的好处，您认同我方的这个观点吗？就是我们所说的人宠关系，是宠物和宠物主双方的一个关系，所以您方后续应该继续往下探讨。因为您方认为我养宠物的这么一个目的，是为了给它一个家，还是它只要给我提供价值即可，您不要着急，双方的看法并没有一样，首先我们讨论的是宠物本身，它的第一条论是它对宠物本身，第二条是对人本身，我们没有本质上讨论它们两者之间的一个关系。

　　然后就是您方的第二个问题，我没有听清，您可以再讲一遍吗？

　　嗯，好，就是我想问一下您，对于宠物本身来说，我听到您刚刚提到一个叫做误诊率，然后误诊率我不太理解它对于宠物为什么不好。所以您方是觉得今天我把一个人治错了是一件好事儿，是这个意思吗？

　　好，我再来给您解释一下。误诊率这个东西，首先您告诉我说是误诊，但是它并不代表说没有诊断。难道是认为只要有误诊的人们就不应该去治疗吗？我从来没有说因为误诊不要让人家去治疗，要不然好像所有人都不要去医院看病了。我是说患者觉得误诊率很高，我们今天讨论，如果他说话，我自己主动去说，并没有比我去看他的身体情况要好，所以我们觉得他不说话可能会比直接去看他的身体情况，他直接去看他的身体情况可能会比不说话要更能看到他的一个身体状况，了解他的病情。首先您告诉我论证叫做人，因为有误诊，他的智商跟人一样，然后我物商。

　　下面有请反方二辩做总结陈词。

　　首先，对方在宠物以及说话方面的观点与我方存在分歧。宠物是以精神目的而非经济目的来饲养的，这一点与我方观点一致。对方所提出的说话，指的是沟通，这与我方的定义相近。对方提出说话不流畅的沟通不一定像成人之间的沟通，我方也认同这一观点，毕竟宠物的智商相当于儿童。

　　我方有一个数据，对方二辩与我方一辩的情况相同，我们的数据表明儿童不成率为 10%至 48%，这一点对方也已承认，而宠物的智商相当于儿童，宠物的不准率也与此差不多。对方刚刚提到警方二辩说误诊，因为存在误诊，这恰好符合我方的意思。为何会这样呢？因为如果宠物表达不清楚，会浪费双方以及自己的时间，所以我们不提倡通过说话来了解宠物的状况。我们认为，定期体检是一个更好的方法，这比对方所说的通过说话来了解宠物的情况要好。

　　再者，如果宠物的智力相当于儿童，宠物说自己不舒服，但这时很难判断其不舒服是真是假。就像去医院检查，可能会做一些不必要的事情，浪费时间。

　　差不多就是这样。谢谢。

　　作为正方二辩，我做如下总结陈词。

　　首先，今天在定义方面，我们和对方可以达成共识，即宠物的定义是因其能提供情绪价值，而非经济目的，这是我方和对方一致认可的问题。但对方对沟通能力的理解存在误解，我方想强调的是，动物的思维能力是在一定限度内，在动物这个范畴之内，并非如对方所说的为所欲为，能够超出动物本身的范畴。我方认为，这种沟通能力只是一种交流能力，而非对方所说的拥有独立自主的意识。

　　接下来，对方辩友提到的第一条是误诊率。对方称应从宠物及个人两个角度看待，就第一条论点而言，对方辩友所举的例子并不恰当。我方认为，误诊的原因有很多种，而且对方提到的是 2011 年，当时科技卫生条件都不发达，如今已过去十年。对方将误诊归结于动物表达方面，我方认为不合适，因为误诊原因众多。其次，对方又提到表达的真假问题，我方想说，动物即便不会说话，难道就不会做出虚假的意思表示吗？比如今天它很烦，想过来咬你一口，它扑过来，这难道不是它在欺骗你吗？所以，真假意思的分歧并非在于动物说话之后才存在，而是在其说不说话时，都可能存在被欺骗的情况，对方辩友不应将这种弊端片面地归结到动物说话这一事情上。

　　最后，对方辩友一直将宠物视为情感替代品，我方一再强调，精神价值是双方互动才能产生的，今天宠物不应只是单方提供价值，我们作为宠物主，也要给予宠物一定的照顾，这样才能产生对方所说的情感共鸣，而不是对方所说的单方面提供。

　　感谢！

　　首先有请正方发言，发言进行中。

　　提出问题：为什么狼孩不算人呢？以去宠物医院为例，宠物医院会直接检查肠胃，还是先做传染病基础检查？一般是先做基础检查，然后再问诊。

　　观点阐述：男孩儿只有马克思所说的，没有人的思维属性和本质社会性，在马克思主义规定下，没有人的本质社会性，就不算人。若家养狗狗能说话并与人在其势力范围内沟通，是否算人呢？

　　指出问题：您方观点不成立。一个东西向您表达需求，若不是精神疾病，需求是双向的，人和重建结构存在如坚固供需关系般的联系。而您方讨论的是宠物是否去医院，我方讨论的是带宠物去医院后医生是否会看错病，讨论前提不一样。带宠物去医院，主任会负责，也会带宠物平时体检，不存在因宠物说话而不带去医院或医生不负责的情况。宠物医生会先进行基础检查，而不是仅根据主人描述判断病情。宠物不会因自己说话而使医生不进行基础检查，所以误诊原因并非宠物说话或儿童说话。

　　提出质疑：当宠物表达需求，自己会失去精神栖息地，您方对宠物的爱是否太自私？您方对宠物与人的判断是怎样的？

　　时间到，感谢双方辩手。下面。

　　正方三辩：首先您方如果觉得一种职业的出现，它能够体现社会的需求，就比如说调理师的出现，是因为人们想要肠道更好，喝出新奇的饮品。一种岗位的出现，代表了一种需求。所以说一种职业的出现，只能够体现社会的需求，就比如说现在宠物公司的出现，是否也证明了人们有对宠物的一些需求。那您方觉得宠物公司有造假的可能性吗？就比如说他们可能根本不知道宠物的想法，但知道人们想要一个什么样的答案，所以就给出这样的一个答案哄骗人们。所以您方认为宠物沟通师和今天所说的内容，是否存在让宠物自己说话的标签？您方回答一下我的问题。会不会骗我这个问题，不是什么职业都会骗您的。相较于去相信一个宠物沟通师的话，那么主人其实是不是更希望让宠物自己表达想法呢？这样能够大大提高理解的准确性，而您能够更好地了解宠物的想法和状况。如果说您知道您的宠物生病了，您会在自己的承受范围之内带它去看病吗？ 　　反方：我方并没有说所有养宠物的人都觉得想要自己的宠物说话，我方是说宠物自己讲话相较于和宠物沟通，会提高理解的准确性，您方是误解我方的意思，请不要用您方的观点来针对我方。 　　正方三辩：我的问题是您如果知道您的宠物生病了，会在自己的承受范围之内带它去看病吗？ 　　反方：我一旦发现我宠物有生命危险的地方，我们就会带它去看病。所以说当我们能够了解宠物的想法和状况的时候，我们就能够更好地照顾它。比如说我方刚刚说的，当宠物状态不舒服的时候，就可以带它去看病，这样可以减少错过最佳治疗时间。宠物沟通师的出现，是因为现在许多人有这样一种想法和需求。当宠物有了一种说话的能力，我们就能更清楚地了解它的想法，从而更好地照顾它。这是必然的关系，您方是要论证的。

　　下面有请反方三辩对正方进行质询。

　　首先，我方认为你们的论标在于人与宠物的关系，论标准是人数关系就辨更好，我方提出人会更好和宠物会更好两个方面。我方认为人会更好之后，宠物会更好，这是我方首先想给你们提及的。今天我们探讨的是人畜关系，关于人和宠物，这是一个利弊的比较。对方是否发现，人会更好，宠物会更好，这与人更好是否有必然联系？请对方不要将自己的论标强加到我们身上。

　　接下来是我方的第二个问题。我们提到宠物，宠物说话时是否像低龄儿童一样？低龄儿童在儿科中说话更易导致误诊概率增加，那么宠物的智商是否与低龄儿童接近呢？我方希望与对方达成共识。我方认为宠物的智商不等于人的智商，不能将智商推到思维模式上。您方是否认同宠物的智商比人低一点，且其智商存在局限呢？

　　所以说，在我们的讨论中，宠物可能会像低龄儿童一样，导致误诊概率增加的一部分。我方刚刚提出的是，让会说话的宠物来表达自己，可能会导致误诊的概率增加，比如刚刚提到的，但现在儿童误诊概率首先是因为各种原因，而不只是这一种情况。时间到。

　　尊敬的评委、对方辩友：

　　首先，从各类宠物师的出现已证明，现今许多人有了解宠物想法和状况的需求。当通过技术使宠物拥有说话能力，我们便能更清晰地了解其想法，从而更好地照顾它，进而促进主人和宠物之间的关系。同时，让宠物说话能让我们多一种表达爱的方式，使爱能更明确地表达，为主人提供更多情绪价值，促进人宠关系。

　　其次，对方辩友一直用一个有误的数据告诉我们，让宠物说话会导致误诊率提高。然而，我方需指出，对方所依据的数据是 2010 年的，距现在已过去 14 年，医疗技术已进步许多。再者，宠物方面和人方面的医疗水平不同，对方所说的误诊是医生看错病的概率，与宠物说话并无太大关联。所以，用该数据论证宠物说话会导致误诊率上升是不正确的。

　　再者，对方辩友认为让宠物说话可能不是最好的陪伴，因为宠物可能会主动表达需求，比如在被抚摸时说不喜欢这样。但若让宠物能够说话，在宠物店时便可选择一个喜欢被自己抚摸的宠物，这样就能避免此类情况。

　　最后，对方辩友提到可通过定期体检让宠物保持健康，但体检需要成本，包括金钱、时间，若只是一个孩子，可能没有条件带宠物定期体检。对方还提到宠物撒谎的例子，其实宠物若想欺骗，即便不让其说话也可能会欺骗。

　　您方提到，因钱和时间的原因，就不给宠物进行定期体检。然而，若某天宠物突发疾病，所需花费可能远超体检费用，且所耗费的时间成本也需考虑。

　　第二点，我方认为，当我们抚养宠物时，其目的是为了满足我们的精神需求，服务我们的内心，服务人类。而您方完全未考虑到宠物本身。我方曾提出应考虑宠物本身和人两个方面的论点，您方却称宠物是服务人类的，那么这是否能算彻底考虑到宠物本身呢？若对此有不同看法，您方可以与我方讨论。若没有，那我们先来说说第二点。我方提到，假如宠物会说话，在宠物的世界里，人是整个宠物的全部。但如果宠物像人一样，它就有其他各方面的社会需求。当它作为一个会说话的个体时，往往就不再只具有作为宠物的单一价值，而需要参考它的个体情况。比如，当它生病时，您是否能真正地像您现在所认为的那样，主动去思考并解决这些问题呢？

　　下面进入自由辩论环节。

　　首先有请正方先发言。

　　正方：我们医生说那是病人的问题吗？因为抗病可能是病人说出的语言，我遇到病人的问题。所以这个可能性，不要拿错误目前的数据来把我方论点往下问。今天我认为，因为承认了叫做动物，如果是人的话，才能够表达出一些东西。今天动物和人是有区别的，但是从社会中的关系来说，它们说话之后，我们并不能完全擅自主张把它定义成人，否则就完全违背了，您说您真正在乎它在想什么。请问对方辩友，如果说您觉得现在宠物会说话了之后，我们不必去找它说话，我们直接去找人就好了，那么就说明根本就没有必要让宠物说话呀，宠物原本能给我们带来很多情绪，而且我们今天也说到看宠物本身，因为我更了解它的需求，我才能为它服务。我看不到为什么对它的态度啊，宠物进入我们的生活，带来的是陪伴，是存在性陪伴价值，这种价值并不是我们从人类之间的社交关系中能够得到的，也是人类发自内心需要的情感价值，这种价值是无法替代的。如果说它不说话，您就不会爱它了吗？您不会。您说您想它，但如果说它说话就不能给我们陪伴和爱了吗？这个它就不存在了吗？起诉才会在您方肢体语言上体现，它就不会撒谎吗？

　　正方：您方说，辩好了，然后再回到您方。您方所说的它的需求，我能理解成他的需求，您说他跟您说他不想被绝育，您怎么解决，给我一个解决办法。他说他不讲的时候，您不能包容他。长辈绝育您该怎么解决？给我一个解决办法，然后他说他不想的时候，您不能包容他们就要生气吗？那还是不够爱呀，又不行。今天您绝育是为了它好，对不对？想让它多活一段时间，虽然是为了它身体好，您带它去绝育，他们说他不想绝育，给我一个解决办法，这个怎么样，怎么解决你们之间的矛盾，是当还是做选择，为它好就可以。因为我方经常看到为了宠物更好地发展。

　　正方：继续往下问，因为您刚也说到了宠物那部分不可替代的价值性，所以它和人不一样，所以不要再把动物等同于人来讲。那您今天给我提第一个问题，今天为它好，所以我一切为它好的想法都是您方所倡导的，我可以为它做的就算是一件坏事，我今天是为它好的思想而做，所以我就可以做，这是您方的倡导。然后再回答您方的一个问题，您关心的是我今天带它去医院，然后能更好地照顾，从您方的角度在那里，然后你们那个宠物沟通师的需求有多少，那您方一直说为它好，它会抗拒您怎么办，那它身体上不会抗拒吗？他肢体上我当然会看了，但是在这方面，你们也是可以沟通的呀，对不对，说话带来的是沟通，这就是您方需要的一个解决办法啊。再回答我的问题，您方宠物沟通师的需求有多少，给我一个数据。我刚早就告诉您了，有需求，所以因为我才会产生这样的一个岗位。

　　正方：您刚告诉我说，对啊，这就是我刚想给您讲的，正是因为您沟通不了，所以你们才能发现问题，解决问题，而不是您方所说的，今天我想让它去，它也不懂我为什么这样讲，然后我一意孤行啊，这难道不是我方想您方想说的，为了它更好吗？

　　正方：您方不要逃避我的问题了，您方没有给出我需求的数据，所以您方说每一个宠物的主人都想跟宠物说话，这个条件是不存在的。然后回到您方下一个问题，今天就是说体验，您提到一个体验成本问题，今天如果我做什么事情都要考虑它的成本问题，我干脆就不要养了，就算我养孩子我养不起，我就不要养他。比如说刚提到的体检这个问题，这只是我方的观点，您说宠物的有些病是随机的，这个东西靠体检是没有办法判别的，您方又怎么给我方论证这个定期体检的好处？所以我说的是定期体检呀。

　　正方：再回答您一个问题，再问您今天一个问题，好了，今天我想要去，今天我去养了一个宠物，我突然发现它不教我要怎么解决这个问题呢。您刚刚给您讲过，您可以在宠物店的时候选一个，您选一个它喜欢您的，而且我们的需求并不是说每个人都选，我们是说已经有了一个这种需求，我们没有办法说它后面的需求会不会上升或下降，但是您方同样也没有办法用一个数据啊，所以说您提出来就是，所以您方提供数据。然后这个就是说所以嘛，就是辩友今天，但是你们今天的那个，我今天如果选宠物，我当时宠物我拿到手了之后，我才会选择用这个技术啊，两个的钱去相比开始就不对等呢，但是您的意思就是说在这种这个技术出现之后，宠物店所有宠物都会说话，所以说没有宠物没有当成宠物，它就不会说话，我就说您讲的是有那种随机的病的，对那种随机的病一次性没有办法显示出来，那随机的病，它就没办法说话，它就您该怎么大家去看呢，我要跳问题的方面，您还没有回答我下一个问题，时间到。

　　正方：需求我方应该想，想的时候是说话的情况就不要误解我方意思了。我方想跟您讲的需求叫做今天因为我爱这个宠物，所以我对它想要更好地了解，它有需求，这个需求是我想为它更好的生活而去努力的这么一份力的需求，不像您方说我想一意孤行让它说话的需求。为什么我们想要让它有更好的生活，因为我爱它。我方告诉您了，因为我今天想养一个宠物，出自于我喜欢它，所以我想要更好地理解它，那么我让它说话之后，它能告诉我它现在的想法，我才能更好地照顾它，这就是您方所说对于宠物更好，为什么对人更好，今天我比较喜欢它的时候，它可能不能这样表达它的爱，但是它今天会说话的时候，它可以在身体语言的基础之上，用行动再表达一层对您的爱，让您更精准地知道它喜欢您，为什么不好呢，这是我方从主人的这个角度去讲的。所以今天我方告诉您的不叫做今天让宠物说话之后，首先第一层，养宠物的人首先就应该是爱宠物的，而不是您方所说的我不愿意为它付出那么一点点成本和时间，我方认为今天养宠物的人应该都是爱宠物的，时间到。

　　反方四辩总结陈词：

　　今天讨论的是若有新技术能让宠物说话，我方认为不应如此。宠物是我们宠爱的动力，它们在我们的保护下无忧无虑，无所困扰，能带给我们感受不到的、没有忧虑的快乐。

　　对于对方辩友的观点，为何不能区分人和动物的一定区别？若我与对方能用同样的语言沟通，拥有同样的智慧，那为何我还算人呢？就如小狗干的某种行为，小狗干的肿瘤的案例，一个正中的小孩，难道没有权利得到精神上的呵护吗？这难道不算是一种对生物的智上的创伤吗？

　　对方辩友提到，若有一个人因爱养宠物，比如一个诈骗犯，他对宠物的爱是否是从前所说的那种能被最大程度关怀的爱呢？

　　在生理上，观察一个人的行为和表现，这像是从母体中带来的，难以更改。真实往往是语言，而我认为，在宠物没有语言时，我们与宠物之间的专业联系早已达成一种超越语言的情感，只需凝视对方的眼神，而不需脱口而出的语言。承诺的价值是我们个人所关心的，我们应守护一片净土。若现在与宠物在一起不幸福，那么我们一开始的选择是否存在错误呢？我方认为，从我选择它的那一刻起，我便会全心全意地接受它的好与不好，不存在一开始选择的原因是否错误的问题。

　　从社会学角度看，每个人都需要精心体检，这是对大部分人类来说，对自身关怀的一种重要要求。若宠物也有同等要求，这是无可避免的，应按照数量的察觉和规则来进行。语言不够直观、清晰，人与人之间的感情交流存在障碍，我们无法通过语言同时关注对方生活中闪烁的情绪，而我们常常通过凝视，从他们的行为习惯中更深入地了解他们。

　　孔子说过，母亲第一次养孩子，虽不知如何抚养，但会用心去感受。医疗水平虽有不同，但孩子面对世界的天真和能力是不变的，他们有更多的幻想和不确定性，这也是我们珍爱他们的原因。

　　所以，我方坚定地认为：语言是思维的屏障，阻碍了我们之间的联系，掩盖了他们的变化。第二点，原本它能给我更多幸福的时间。