现实主义和浪漫主义，我认为这两者颇具意义。它们常常会将凡俗与现实相联系，似乎很热衷于提及凡俗和现实主义。然而，我并未提及现实，我所认为的是，若说没文化后到老师昏小要没人家那个还真是极简主义现实主义的不人天，此说法有误，我自认为是文学天才，甚至幻想某天能获得诺贝尔文学奖，若看到一个笔名叫 WRH 的人，希望大家不要惊讶。不过，我对这些文学奖并不认可，认为它们不公平。

　　主席、文化在场各位，凡是对具有美感的事物所带来的情感体验，中华文化是以中华为中原文化为基础，将其发展融合，其最基本的特征是代表着新的、属于独立的去讨论。说了废流率，那我的王者荣耀图标岂不也是一种烦的烦的这个名单话讲基于是我方认为。（这段内容存在一些表述不太清晰和难以理解的部分，校对此类内容存在一定难度）

　　表现形式不仅如宋代的某些方面，具有很强的手工性。单纯的红色粉刷可能会让人觉得缺少韵味，无法体现出动感美。例如，可以给他们举这样的例子，一个空的展厅强调了物质与空间的关系。

　　您方告诉我，就现实层面上一个“简”就如何如何，如果这样下来，所以可以说无所谓。他们如果打讲，不是问就是很多现实主义的内容。

　　我们是陆续进入的，因为我们进行了分分离析。我们的位置要打的是形式的比较，无法完成单纯的内涵判断。我觉得这个位置，我尽量把这个组处理好，我要打 3 了啊，你不是 3 吗？你要打 2 吗？还是你想要打 2 还是 3 呢？你打 2 他想走，好像我打 3，对对对。那你说学习打心有啥区别，没啥区别，敢打的时候就是我知道我打时在有知道你，你可以，反正你主要就是论点一，肯定也是他们的一个很大的战场，主要是在讲表现形式或表现技法的繁和简，没有办法比出来，判断不了浪漫到底是在繁还是在简，因为发现都有，有的繁也浪漫，有的简也浪漫，不好评价。

　　我给他推荐一下孟伟琴，我说孟伟琴是我最喜欢的，我觉得我们已经有很强的欲望。

　　我们要讲清楚，在比较中华文化的内涵是繁还是简，不是在讲单一的价值倾向，比如喜欢出世的精神，出世的精神是简单还是繁杂，我说的是大家不同的价值取向的集合，带来了繁多丰富的特性。

　　可能甚至可以说有的很喜欢，有可能这个位置不会出现，有可能我这个位置才会出现，因为可能还没有完成到下一步需要聊到内涵的内容，我感觉他们的那有可能摄像不一定会这样，就听一下吧，西科听听一下上中听的那个西南，我们就共用一个麦了，然后我们等会就开始回应一下。

　　好的，所以你们现在是我看你们三个人在会议里，是在一起的吗？还是分开的？我们现在在一起了，我们就可以直接开始了，我们这边准备好了就开始了，我先共享下屏幕。能看到这个机器吗，大家。可以看清，可以看清。直接是为什么，这物质会议你会可以的。好的，那我们比赛就开始，正式开始，然后今天的辩题是中华文化浪漫在繁还是中华文化浪漫在简？首先请双方辩手做自我介绍。

　　尊敬的主席及在场各位：

　　浪漫是富有美感的事物带来的情感体验。中华文化是以中原文为文化为基础，不断演化、发展、融合而成的文化，其最基本的特征是源远流长和博大精深。因此，孤立地去讨论某个历史的浪漫与否、繁简与否是没有意义的。而当上升到文化整体层面，我们会发现中华文化的浪漫在于其丰富的文化底蕴。基于此，我方认为中华文化浪漫在繁。

　　首先，浪漫本身是一种主观的情感体验，当作品的内涵能够触动和引发人们的共鸣时，人才会产生浪漫的感受。而此时，无论是简约明练的技法，还是详尽繁杂的描绘，都会让人感觉浪漫。表现形式之繁，如点睛生慧的青花瓷，当我们在不了解青花瓷背后的爱情故事时，繁复的花纹也许会让人感受到美，但不会让人感觉到浪漫。而当知道青花瓷是元朝工匠为了纪念自己的妻子廖青花而打造的时候，才能真正感受到青花瓷的浪漫。表现形式之简，如宋代极简主义的代表德寿宫红墙，单纯的红色粉刷只会让人觉得华陈无味，唯有当我们由衷感受到希里朱红多添一点墨色的精心调色，其多次粉刷后才形成的独特质感才会为之动容。所以，当作品背后的含义能够让人感到触动和共鸣时，表现形式的繁或简都可以给人带来浪漫的体验。由此无法判断中华文化浪漫的归属，需要从中华文化的内涵来判断。

　　其次，中华文化历史源远流长，思想多元包容，由此形成了丰富繁多的内涵。每个人都能在源远流长的文化之河中寻得属于自己的浪漫，这是中华文化浪漫在繁的体现。“春风又绿江南岸，明月何时照我还”，思乡之人从中体会到明月与故乡的浪漫；“今人不见古时月，今月曾经照古人”，诗人的沧桑引发这时光意志的感慨，人们复杂且各不相同的浪漫情感，汇成了名为中华文化的浩瀚星河，让不同的人都能在其背后的丰富内涵中寻得共鸣。王勃“穷且益坚，不坠青云之志”的少年有为，戴叔伦“愿得此身常报国，何须生入玉门关”的壮心不已，因现代人对于建功立业的追求而获得共鸣；陶渊明“登东皋以舒啸，临清流而赋诗”的归隐田园，王维“渡头余落日，墟里上孤烟”的寄情山水，让现代人对于山林生活的向往得以寻得归处。中华文化的浪漫是不管你有着怎样的坚持，你总能在中华文化的星海中找到与你志趣相投的那颗星星，是无论群体的价值观如何分支，其源头永远来自于华夏文明历经 5000 年沉淀出的独特气质和情怀。

　　综上所述，我方坚定认为中华文化浪漫在繁。谢谢！时间到。

　　反方二辩：首先，我想确认一下，我们双方都认可无论是简的艺术形式还是繁的艺术形式，都可以承载得起中华这种厚重的文化底蕴，对吧？所以，我们今天主要讨论的是中华文化的内涵。既然中华文化的厚重内涵是我们双方都认同的，那么我们现在应该比较的是，我方做减法的活化方式更能够承载这种厚重，还是您方做加法的这种形式更能承载文化的厚重，对不对？同学，您方刚刚也承认了，简的凝练技法和繁的复杂技法都能展现出厚重的底蕴。那如果技法展现不出来，您方怎么说？所以说，既然都能承载得住，我们要看谁更能够将这种厚重更好地传递到世人心中。这是我确认的第一点。

　　第二点我想问一下，“春风又绿江南岸”，您方觉得这是怎样的手法呢？如果王安石在写自己从京城回到江南的这一段时，源源不断地写了无数繁多的例子，不管是写江南也好，写春风也好，写秋风，写东风，如果写得太过冗长，那这种描述还会那么生动吗？同时，您方不能要求我论证越繁越浪漫，我方也不要求您方论证越简越浪漫。但是，举一个例子，单纯地堆积意象，也就是繁本身，不足以论证您方的观点。而“春风又绿江南岸”之所以我方认为是简的技术手法，就在于他只用这么一个意象，就写出了他的相思，承载了这种厚重的文化底蕴。您方可以再用繁的手法跟我方进行比较。

　　好，那我就问到这里，时间到。

　　好，下面是反方一辩的开篇陈述。

　　中华文化浪漫与繁或简的关系中，文化中的浪漫强调的是诗意与幻想共同编织的精神境界。需注意的是，文化的繁简区别终究是其架构走向的差异。《道德经》讲“大道至简，言化至繁”，简在于升华后的凝练，而繁在于细节的延展。因此，探讨中华文化浪漫在简还是在繁，要看中国浪漫的底蕴究竟是来自神韵的发散，还是来自细节逻辑间的建构秩序。我方认为中华文化浪漫在简，论证如下：

　　首先，中华文化背后的哲学地位偏向于简。在不同文化横向对比中，西方哲学家柏拉图的《理想国》有实卷之广，而同时期中国第一位哲学家老子留下的文化遗嘱，是由永远做减法的《道德经》（仅 5162 字）传递的修身、治国、用兵、养生之道。在中华文化的发展脉络中，各家思想也共同强调对于简的追求。有成语曰“守约施博”，出自《孟子·离娄下》，讲述学习经验，学习研究要有广度，最终升华至简约。孔子在《乐记·乐本篇》中提到“大乐必易，大礼必简”，讲述文化凝练中繁与简的境界差异，“朴素而天下莫能与之争美”，“淡然无极而众美从之”。道家的审美取向，反对人类人为过度的外加修饰，在哲学上提倡无为而治，遵循自然规律，不多加干预，以此达到对简境界的追求。可见中华文化本身繁简皆有，而简却是哲学观念的核心表达。

　　其次，简的表达带来了更多想象与共鸣，更贴近浪漫体验。许多现代研究表明，简约的艺术形式往往更能引起观众的情感共鸣。如中国水墨画法，因其留白和追求模糊的形式，更容易引起观者共鸣和想象，使他们更加投入画作本身。不追求形，而侧重神韵，用更简单的线条绘出山川图景，而线条间的空白部分则能够给予观众无尽的想象空间。北宋画家范宽《西山行旅图》只用几笔便勾勒出深处的山谷和溪流，而这其中留白的部分，则让观者以自己的情感填补作者看似未完成的部分，以达成浪漫。就如中国古代诗歌相对简约的形式和背后丰富的意境表达。“采菊东篱下，悠然见南山”，无需过多的词藻修饰与内容填充，菊花、东篱、南山等简单的元素，构建出不同读者心中田园休闲的景观，达成作者与读者的浪漫。

　　综上，我方坚定地认为中华文化的哲学核心在于简。感谢反方一辩，下面有请。

　　访了一遍，时间为 1 分 30 秒，开始计时。好，感谢。首先我们来确定一下，我们今天讨论的中华文化浪漫在繁还是在简，我们是只看形式不看内涵吗？不是，我方认为既要看内涵，但是今天我方论证给您展示论证简能够承载这厚重的内涵，所以说今天我们既要看形式也要看内涵。您方所谓的简能承载厚重内涵，包括我方指出的，包括反方的方式也能承载内涵，这都是形式上的比较，我们后面要进行内容上的比较。那么来看，您刚刚跟我们说，您认为简的形式更容易给人带来共鸣，是吗？ 　　是的，因为简的哲学形式，因为浪漫今天是一个主观的体验，而简能够带来更多的想象与共鸣。 　　那我给您举个例子，《西游记》有着繁复的文字，它是不好的吗？确实是繁的，但是我也要告诉您，其实您也承认《西游记》是繁的，那么您看在《西游记》这种浪漫主义小说中，我能不能去畅想我飞天遁地，去畅想我有七十二变呢？ 　　对方辩友，今天《西游记》是我国浪漫主义小说的巅峰，我希望您能够搞清楚。然后呢，我就问您，就是我们尽力探讨，就是我在看《西游记》的时候，我能去畅想自己飞天动地，去畅想我去抵抗生活并达到共鸣，可以吗？ 　　您方要是认为像《西游记》以及金庸的武侠小说，这些通过更繁复的描写，没有限制我的想象力，也没有阻止我更好地达到共鸣，所以我们发现形式上繁与简都可以这样去达到共鸣，这个时候我们要看的是什么？要去看内涵上。 　　那我们再来问了，比方说您方认为中国的哲学都是偏于简的，那么中国古代百家争鸣，它是最后融为一家还是怎样？ 　　我方承认百家争鸣，但是就内涵的部分，中华文化有着非常广博的内涵，但是今天我们要说的是，先就内涵而言，往往用简的形式表达。对方说简单，这个道家的内涵可能是简的，毕竟它也有诸天，也有各种三清五义等各种内容，我们先不讨论它是繁是简，那么多的思想，那么多的内容，它都是中华文化的一部分，所以中华文化内涵不是只有简一种表达，它有更多的表达，而这些丰富多元的内容，会构成中华繁复的文化长河。感谢，不对，你们不能以多来论证，以上感谢。好的，完毕。

　　反方二辩进行质询小结的时间为 2 分钟。我发现，只要理性分析一下，对方在定义上似乎犯下了两个错误。第一个，对方跟我讲说中国文化是厚重的，中华文化本质是广阔的，所以以此来论证中华文化一定是繁。我方认为这不对，因为无论是简的表现手法还是繁的表现手法，都有可能承载得住这厚重的内涵，所以厚重的内涵不是对方对我方的利好。我们现在正要比较的是，是对方繁的手法更能够去表现中华这源远流长五千年的文化，还是我方简的文化更能够凸显这厚重的底蕴，这是第一件事情。

　　第二件事情，对方第二次说对方对于繁的定义推到了我方，只要手法多，只要诸子百家有众多内容，所以对方就是繁。可是同学，我要提醒的是，诸子百家虽以老子领头，但在这样的一种文化下，没有一家是用复杂的语言来论证他们的道理，不能用多这件事情本身来论证对方所谓的繁。我们要看的是在无数的表现形式里面，大家是否最终都殊途同归地要用更简单的手法，或者更简单的形式，用更简约的手法做减法来陈述中国五千年来的文化历史。

　　第二件事情呢，对方论及自己所说的像青花瓷的浪漫，我们今天比较的不是繁和简谁能够带给人们美的震撼，因为这件事情本质上比不出来。我今天去看山水画，也觉得美的很震撼，看青花瓷也美的很震撼，这件事情比不出来。我们要提到的是，当你用尽笔法和墨水去画出青花瓷，勾勒出青花瓷的时候，那第一部分接受青花瓷的人会不会认为这部分美已经局限在了你的手上，青花瓷在你手中的那一个瓷器里面就已经是戛然而止了？而我方要的是，中华文化不可能终结在某一件作品上，我们要的是通过一个作品里面的内容让人们联想到这背后的无限意义，而这也只有简能做到。对方提出自由诗的例子，说自由诗本身可以引发联想，我方不反对，但是联想本身并不意味着拓宽了思维的边界，而我方认为只有简能够拓宽这种思维边界。

　　好的，感谢反方二辩，下面请正方二辩进行质询。小结时间为 2 分钟。

　　实际上，在今日的比较中，对方表示，因简和繁皆可承载内涵，故而今日无需关注内涵，仅需审视简和繁何者更能良好地承载内涵。实则不然，简和繁皆可凸显内涵，此代表的是厚重的内涵，而非简和繁形式上的内容。所以，今日我们需探究的是，在厚重内涵方面，究竟是繁的内容之内涵更佳，还是简的内涵更优。

　　今日对方为我们列举了一个道家的例子，然而，我们可以看到，具体到每一个文化内涵中，其难以用简或繁来代表。佛家的拈花一笑看似简洁，可唐三藏取经带回的却是千万句的经书，此内涵难道还能说是简吗？故而，当我们对每一个单一的内涵进行深入探讨并加以比较时，需从中华文化的宏观视角进行审视。当我们看到中华文化中既存在出世的情怀，也有入世积极进取的思想；既有着项羽投江赴死的反抗精神，也有我们所倡导的中庸之道，以及要求大家各得其所、和善相处的理念。这些不同的思想情怀汇聚成了中华文化丰富的思想长河，此乃我们今日所阐述的中华文化在宏观上的特点。

　　再者，对方辩友称，以简的方式能更好地承载内核，然而，首先，我们列举了如《西游记》、金庸的武侠小说等例子，其并未限制我们产生共鸣与想象的可能。又如方才提及的青花瓷的例子，对方认为青花瓷因其精美，而使人难以达到想象的层面，难以达到共鸣的层面。然而，当我聆听周杰伦的《青花瓷》时，我能联想到青花瓷背后的历史蕴含，能想到青花词背后的烟雨风情。难道其繁复精美的花纹真的限制了我想象吗？恰恰相反，这些花纹的繁复与精美引领我陷入了那个美妙的梦境中。我们今日所言，想象或许是创造，而更为华丽、更为充实的表述有利于我们更好地深入其中。所以，今日对方辩友既未论证其简的形式更有利于我们拓宽想象、达成共鸣，也未阐明所谓的内涵是简洁的这一观点。感谢正方二辩。

　　现在是对辩环节，双方各 1 分 30 秒，开口计时，正方开始。

　　正方：哈同学，你能听到我讲话吗？ 　　反方：可以，没有问题啊，好同学你好啊，你刚刚讲到说要是简的有想象空间，才会给人浪漫的感受，对不对？ 　　正方：对，因为我方认为，与其像你们反复那么多的表述来看，比如说以明月作为意象，它可表达思念和表达爱情，所以我方认为没有必要把明月这个东西说的那么清楚，它给人更多的感受，可以变得更浪漫。

　　反方：所以说在您方看来，您方那种古观体情感的体验一定能体验到说你们繁的那一种，万一有很多种，您的取舍怎么办呢？ 　　正方：好，你先别急，我继续跟你聊这个逻辑嘛，那所以假如说今天我跟我男朋友谈恋爱，他给我寄来这个红豆，我有很多想象空间，我会感觉很浪漫，但如果他写一篇长长的信，细致淋漓尽致地描绘他爱上我的心理活动，您的意思是后者就不浪漫了对不对？ 　　反方：同学，我的意思是，如果说你跟你男朋友两个人之间的感情是你们双方彼此能够达到的，但是明月这个意向，它传递的是更多人能够共同感受的情感，而不是只有你当时的爱情这一种。所以说在我方看来，您的这种简洁的意向，它能表达出多人的感情，所以说您方再回答我一下，如果说在法律里面有很多种情感，您方该怎么取舍呢？如果取舍不了的话，您方这个时候怎么能表现出主观情感呢？所以你不敢回答我刚刚的问题，至少男朋友给我写信的例子可以展现出，从逻辑上你没有办法告诉我为什么一定只有想象能带来浪漫的感受。

　　正方：老贺，我们继续，往下我再跟你聊，你跟我讲这个山水画，那我问你，千里江山图是工笔画的代表之作，它是极繁主义的，它同样展现的是这种山水的惬意之情，请问为什么它跟简笔画比起来就不浪漫呢？ 　　反方：所以说同学你也只能证明你们主观情感的体验是单一的，但是我们明月这个意象存在的情感是可多样化的，这一层我先结束，所以说你方接着回我，凭什么你方觉得你方的标准越多，它所代表的就是浪漫的，比如说中华文化里面还有阶级文化，你觉得这很浪漫吗？同时，所以千里江山图它繁复的描写是繁境，它也是浪漫的，以及月亮的历史，月亮代表的意象很多元、很繁多，这不恰恰是它的浪漫所在吗？

　　正方：同学，你方的繁是给我说是人物的叠加，就叫做繁吧，不过它不是代表繁吧，因为你们的繁只是一种物质上的一种看似繁多的东西，它不能说是浪漫的。同学，你不能用一层一层的叠加告诉我，这就是浪漫的，所以你回我，如果你方要证包容的话，就是你方也要证到阶级文化是浪漫的。第一件事情，我告诉你，繁的东西有很浪漫的，不代表我要证明所有的东西，所有繁的东西都是浪漫，就好像我不要求你证明所有简的东西都浪漫一样，一张白纸啥也没有，什么东西你不会有任何浪漫感受，我不会要求你证这个，你的想法是不是有些奇怪。第二个，繁多，繁多，内容本身富含的多元和丰富，本身就是繁的表现。所以往后我会跟你佐证的是中华文化的内涵的丰富和繁多，这件事情让人们有浪漫的感觉，往后我会给你举证。好的。

　　正方三辩盘问反方任意辩手，时间共 30 秒。

　　正方三辩：那我第一个问题请教一下，在定义上为什么多人不是凡啊？我方不太理解的是，为什么您方觉得多元就一定浪漫，这是您方需要证明的。

　　正方三辩：往后我把多元和浪漫进行连接，我的论点就得出了。我继续问您第二个问题，您说我们要看繁简两种形式，更能够表现出背后厚重多元的内涵来判断这个浪漫。可是您有没有想过，有没有一种可能真正的浪漫就在背后的厚重多元的内涵呢？为什么您要看前面的形式而不看后面的内涵呢？

　　正方三辩：如果您要证明多元的话，您就要阐述中国的积极性也是浪漫的。所以您方要给我证明，什么是积极性浪漫？我不太理解的是，为什么您觉得您的多元就一定是厚重？厚重、积淀、多元，这都是中华文化的特点，没有问题，问题在于您的行事逻辑。您告诉我，因为厚重内涵这部分，您把它托举起来就可以达到浪漫的效果，可是您说要看托举起来的形式来判断浪漫在哪里，您有没有想过，有没有一种可能浪漫就在您要托举起来的那个厚重多元的内涵呢？您的行事逻辑存在问题。您要我回答所有繁的东西都是浪漫，我不太清楚。您没有任何繁和简与想象空间直接进行比较。

　　正方三辩：我再问您，想象空间、极高的共鸣这一层，您有没有论证？我已经以明月为例说得很明白了，明月包含了中国文化很多重情感，但如果把明月说细了，可能就只有一种情感。所以我方在四边对面的时候就提问了，如果当这种多重情感和一重情感做取舍的时候，您方怎么办呢？所以明月只是一种意象，它可以代表很多。我在这里已经明确描述了明月在这个意象中表达的意义，可是您告诉我，只要有共鸣，它就是简，这是您定义的循环论证，您往后给我解释为什么只要有共鸣的就是简，您的论证一直都没有完成。

　　请反方三辩对正方一辩进行盘问。

　　对方辩友，您也觉得要看主观体验对吧？

　　对的。您想不想让我解释一下这个多元浪漫呢？我后面会问您多元的问题。每个人对月亮的浪漫感悟都是不同的，比如说您喜欢圆月，我就不怎么喜欢圆月，这时您所描绘的那个月亮和触动我的那个月亮不一样。您觉得浪漫吗？所以您发现了吗？中华文化的浪漫之处恰恰就在于，当我对月的期待是寄托诗乡的时候，我可以找到；当我对月的期待是别的，也可以实现。我打断一下，您说您描绘的是圆月，我喜欢的是缺月，这时候您说您不浪漫，我认为浪漫的是对于这个月亮的想象与共鸣，这是意象的部分。这是第一件事情。

　　第二件事情，我挑战您这个多元。您觉得《道德经》它存在的道理是什么？您觉得《道德经》承载的到底是多元的吗？

　　我不了解《道德经》，您要不给我讲讲？真的不好意思，同学，我可能比较没文化。《道德经》承载了修身养性、治国之道。按照您的理论，它应该是最繁杂的那篇文章吧？

　　不对，同学，如果《道德经》背后有同样的一个价值内涵，那您可以把它抽象为简。可是我发现中华文化背后有各种各样的内涵。同样是传达某种思想，西方的《理想国》有实践，但是《道德经》只有 5000 多个字，所以我们会说《道德经》所写的所谓的那个理想国是繁杂的，这是第一件需要确认的。

　　所以如果诸子百家都是通过那种道德，从道家思想、儒家思想等各种简单的思想组合而成，凭什么是您说的那样呢？根本不是我们发现的，是它背后蕴含的内涵截然不同。我举个例子好了，有人倡导出世的思想，他讲的是“采菊东篱下，悠然见南山”，有人讲的是入世，要“知其不可为而为之”，这件事情构成的是内涵的繁多，这个叫做中华文化的繁。同学，您听懂了吗？

　　您给我解释一下《道德经》是什么，我不懂《道德经》的同学，但是我告诉您，我们理解道是最难解释的东西，按照您的立场，道是最繁杂的，但是我们今天为什么说道是最简单的东西呢？同学，就是我，我确实不理解道，可是我不知道为什么您不能理解的东西就是繁杂的，我讲的繁杂就是很简单，繁多就复杂了。您想讲的只有追逐这种简，才能靠近中华文化最本质的哲学特征，这才是中华浪漫所在，谢谢。

　　下面有请正方三辩进行质询小结，时间为 2 分钟，谢谢。

　　首先，多元、厚重、丰富本身是中华文化的特点，我未听到您对这一逻辑的任何质疑。您只是说，哎，不是这样，但这种情况下我无法进行论证。那么究竟为何？我们继续探讨。您方提出，您的论证逻辑是要比较繁的形式还是简的形式更容易触及中华文化繁的内涵，从而让人感受到浪漫。然而，我方好奇的是，您方并未完成这一比较，自始至终都没有比较从简和繁哪一个更容易达到您所谓的浪漫效果，而此处您又有所忽略。倘若我方今日能够建立起本身凡多元、厚重、丰富的内涵与浪漫的连接，那恰是我方得胜之关键。我要做的是，为您建立多元、厚重、丰富为何一定与浪漫本身挂钩。

　　首先，您所举的许多意象的例子，道理其实很简单。您说月亮有很多意象，此时需要进行取舍，而您是从月亮背后丰富的意象中进行取舍的。有时您想要圆月来表达家和万事兴的思想，有时您还能借月表达对朋友情谊的思念。然而，这一切都源自于月这个意象背后中华文化赋予的繁重、多元、丰富的文化内涵。这便是每个中国人都能在其中找到属于自己那份浪漫的原因，这也是中华文化的浪漫所在。

　　接下来讲环境。为何我们一直强调，能让每个人都在其中找到属于自己的浪漫呢？就像您刚刚所说，月也好，红豆也好，流水也好，这些意象背后都有很多丰富的内涵，我们每个人都能从中找到许多不一样的东西，从而产生一种所谓的情感共鸣，这便是我们的浪漫来源。

　　其次，您要我论证这句话，即包容成就浪漫。我们很多时候被告知，要有入世的想法，要有出世的想法，要有积极进取的想法，有时也有想要畅快地享受人生、纵情享乐的想法。而所有这些想法都在中华文化中被包含，它告诉您，无论您选择什么，这都是属于中国人独一无二的浪漫感受。

　　下面有请反方三辩进行质询小结，时间为 2 分钟，有实时计时。

　　我终于理解了，您方似乎并未清晰阐述自身观点。您方轻易地将内涵等方面判给正方，凭什么？今天，无论是正方还是反方，其背后都是有内涵区别的。“反”与“简”不应只是表面的解读，而不是像您方所认为的那样，仅关注内涵是否归属于正方。

　　您刚刚跟我讲，可以得到一个主观体验，每个人对月亮的浪漫感悟都是不同的。比如，我方四辩喜欢圆的月亮，我方一辩根本就不喜欢月亮，而我喜欢七月的月亮。所以，当您用非常细致的描绘告诉我这个月亮是圆的，那个月亮又不是圆的时候，若与我心中所想的那个触动我心的月亮不一样，我凭什么会觉得浪漫呢？所以，为什么中国人都对月亮有所期待，都觉得月亮很浪漫？不就是因为月亮这个意象满足了我们更多人的期待吗？

　　这是解决问题的第一部分，也就是您的观点中的漏洞。为什么我觉得我前男友给我的情绪影响很大呢？因为我发现我觉得他好的地方并不是他真的好，他给我做饭，只不过是他不敢吃外卖。所以，越细致反而越不好。我觉得他好的部分在于我对他的想象，这才是爱情真正刻画的样态，并非像您方所讲的那样。

　　这是第一部分。第二部分，您凭什么觉得所谓的多元素都应归给正方呢？比如，诸子百家的思想，儒家、法家、道家，他们用短短的几句话向君王进言。凭什么说他们组合起来就会繁杂呢？您也没有解释。像《道德经》，我们区分一下中华与外来的著作，《道德经》只用了 5000 多个字，阐明的道理与《理想国》用了 10 卷多阐述的是一个同样的道理。这不正恰恰区别说明了为什么《道德经》可以，为什么中华文化可以吗？这就是我方论点所讲的，因为“简”蕴含着中华文化背后的哲学地位。

　　这是第二件事情，第三件事情我们会后续再与您讨论。为什么我们今天要把中华文化的浪漫赋予“简”呢？因为只有我们把中华浪漫归于“简”之后，才能体现出我们中国人骨子里，才能体现出我们中华文化最后的真正意味。

　　谢谢，好的，感谢反方三辩。

　　这个辩论环节时间各为 3 分钟，正方先开始。

　　同学，浪漫与想象的关系，我前面已阐述清楚，不再赘述。我举个例子问您，“少年易老学难成，一寸光阴不可轻”，劝诫人们珍惜时间，积极进取，奋进的人能从中感受到不负韶华的浪漫；“对酒当歌，人生几何”让人感受到人生苦短、即时行乐的潇洒。这两种浪漫尽管内涵不同，但都源自中华文化，是否体现了中华文化内涵的繁多？

　　哎，不对，您没说清楚。因为有些内涵并非我所解读的那样，有时我根本不知“那人却在灯火阑珊处”这句诗到底讲的是什么，但我仍会觉得浪漫。按照您方观点，我未领会其内涵，为何还会感到浪漫？所以您得回答我的例子，尽管其背后内涵截然相反，但都属于中华文化，浪漫是否体现了中华文化背景内容的繁多？

　　不对，您的看法是通过简构成的，我实在不理解，为何您认为源远流长可判给正方？若凡是由简构成，那为何中华文化的浪漫在于繁呢？不应该在于构成繁的点吗？您给我解释一下，为何两种不同的思想就叫做凡是由简构成的？我跟您解释过，在诸子百家中，您自己举的例子，如道家、儒家，其思想很简单，像《论语》，通过一两句简洁的话语阐释大道理，所以凡是由简构成的。那为何说中华文化的浪漫在于构，在于构成繁的简呢？

　　正方告诉我，儒家的思想很简单，道家的思想很简，佛家的思想也很简，那为何唐玄奘取经要取那么多卷，成千上百卷经书呢？他不嫌字多吗？您看，您别跟我扯那些，这与我们讨论的重点有区别。并非反方认为中华文化写得简单就不觉得其源远流长了，我问您那个《西游记》的例子。我们单看《西游记》的情节，看其细节的描写，并不会觉得孙悟空三打白骨精很浪漫，《西游记》浪漫之处应在于其对自由的追求。通过厚厚的一本书，用无数个章节淋漓尽致地描写，展现这样的情感，让我感受到浪漫，所以繁一样让我感到浪漫。

　　您这个地方没说清楚，我说完了，咱们继续。您说尽管思想繁多，但中华文化的浪漫在于简，是这意思吧？那您给我描述一下，您方很懂《西游记》，您给我描述一下《西游记》中对自由的描写。

　　哎，这么说吧，有的人能在《西游记》中感受到腾云驾雾的畅想，有的人能想象自己头戴紫金冠的帅气，有的人能想象到其大闹天庭的场景。这么多繁复的内容，这么多可能产生的共鸣，不正是《西游记》丰富的内涵所提供的条件吗？所以您也承认了，《西游记》的内涵是固定的，但每个人对其内涵的解读是不固定的，那不就是个人的主观与想象吗？所以每个人感受到的浪漫不一样，这说明中华文化的浪漫在于简。因为您说这是个人的主观体验，是所谓内涵带来的，我方认为不是，是由点带来的，因为能提供想象与共鸣，这是您方解释不清楚的地方。

　　在您的观点下，您说多元包容、源远流长，必然等于繁。您还是没解释清楚为什么中华文化的形式是您所说的那样。我最后一轮给大家解释一下对方论证的谬误。对方的意思是说浪漫的感受必然源自于想象，且能带来想象，而我方告诉大家，不需要举例，一封长长的家书也能让我有浪漫感受。同样，我在《西游记》中有不同的浪漫体验，是因为其中写了繁复多元的情节，这与您所说的想象和简没有关系，它给我带来了丰富的、不同的共鸣和浪漫。所以您的逻辑我解释清楚了，继续往下说，繁多、多元即是繁到底有什么问题？

　　我终于听懂了，我归纳两个谬误。第一个谬误，我们不会觉得三打白骨精很浪漫，我们不会觉得真假孙悟空很浪漫，我们浪漫的是其背后所体现的对自由的追求，好像我也可以像唐僧一样去西天取经，这才是《西游记》的浪漫所在。所以您方天然地把中华文化等同于繁，您的形式逻辑是中华文化的浪漫在于中华文化。您这是什么意思呢？您的浪漫只能有一种取向吗？不对呀，因为我们每个人对月亮的浪漫感受都不同，这才是中华文化的多元性，而不是您所倡导的简单浪漫。所以您的论证逻辑是世界上有很多东西，而非中华文化的浪漫在于中华文化，这太好了。因为中华文化中有很多东西让我们感到浪漫，作为每一个中国人，都能从中感受到让自己产生共鸣、感到浪漫的点，这就是中华文化的多元浪漫在于繁，在于多元。您对此有任何论证上的质疑吗？不是我在质疑，您方如果把今天所有的话都说到反的话，那就没有论证的必要了。所以您方没有认识到中华文化的浪漫究竟是什么，我当然认为是来自中国人骨子里的内敛与积淀。感谢双方辩手。

　　辩题为：中华文化浪漫在繁 vs 中华文化浪漫在简

　　反方四辩·总结陈词

　　今天我们探讨了这个辩题，您方的观点存在一些问题。您方既想要主观情感体验，又想要多元，然而这两个东西是不能同时占有的。主观体验可能只体验到一种，而多元则要包含很多种，您方究竟要侧重哪一个，我方至今不太清楚。

　　我方认为，主观体验是非常丰富的，每个人的情感都各不相同，而多人的情感往往只能凝练在一个东西上面。比如“我很想你”“今天我很想家”等，所有的意象都凝聚在一个简洁的表达上。这便是中国文化与外国文化的区别之一。外国文化可能用一本书来描写爱情，而在中国，用一个鸿雁就能表达出深刻的情感。这体现了大道至简，文学的魅力在于对多种意象的凝练，在于深刻挖掘，而不在于张扬和广度，而在于深度。

　　您方若要兼顾多元和唯一的好处，就需要思考我方的观点。我方认为留白能够引起共鸣，原因很简单，情感共鸣往往是很难的。例如《西游记》，我们不能仅从三打白骨精、西天取经、唐僧过河等情节中直接感受到浪漫，而是要通过书中对封建主义压迫的反抗、对自由的追寻、对封建礼教的不满等方面，体会到中华文化的浪漫。所有的情感都凝练在《西游记》中，这是简的代表。

　　再如“落霞与孤鹜齐飞，秋水共长天一色”，简简单单几个意象，却能让中国人幻想出无数的感情。即便意象是简单的，但它可以浓缩很多人的感情，引起观点的共鸣。

　　我方认为，中国古代的诗歌和文学，其今后的发展对比，主要在于意境的发散。如果意境要发散，一个意象不同，那必须在一个浓缩之点才能发散出无比充分的细节。过多繁杂的细节，其实是掩盖了观者自身的体感延展与想象空间的。我们不能把一个非常复杂的东西描述得具体，然后说这是浪漫的。

　　如果想要让中华文化变得浪漫，不如抬头望明月，去看一看那山川。所有浪漫的情感都凝聚在其中一个点上，即便没有明确说很想它，但这正是中国文化的点睛之笔。

　　以上感谢。