辩题为：分手应该当面说 vs 分手不应该当面说

　　正方一辩·立论

　　问候主席及在场各位。开宗明义，恋爱伊始。分手是指恋人之间因个性、心性等各种观念差异而结束恋情的方式。“应该”一词用于建议，含义为情理上必然或应该如此。“当面”的意思是指面对面的情况下与对方进行某种交流。“说”的意思有三种，一是用言语进行表达，二是主张言论的意思，三是解释阐明的意思。当面说就是表明两人当面去解释分手的事情，表达自己的主张。

　　我方认为谈恋爱是两人之间的事情，谈恋爱开始由两个人决定，分手就不应该只是一言之词，所以在情理上，分手应该当面说。今天我们讨论分手应不应该当面说，得看何种方式更有利于双方以后情感和生活上的发展。基于此，我方将从以下两个方面进行论证：

　　首先，分手是一个沉重且复杂的话题。当一段关系走向尽头，选择何种方式结束，不仅关乎对彼此的尊重，也关乎自我情感的释放与成长。这是一件非常真实的事情，让对方看到你分手的决心，而不是开玩笑。不当面说，也许对方迟迟未注意到消息，而你早已单方面删除好友。而当面说可以使你需要表达的内容更直观地给予对方，这是比微信和电话更有效的方式。同时，它给予对方一个明确的交代，让对方直接看到你的态度，关于你究竟是为什么分手，双方在这段情感中有什么过错的问题，所以相对来说可以更加清晰地表达双方的诉求，从而达到尊重和重视的效果。

　　其次，我方认为分手当面说有助于减少误差和伤害。它清晰地表达出分手的态度，使双方减少自我内耗，可以更加理性地去看待这份感情，从而走出一段感情结束的阴影，充分展示出人作为情感动物应有的情绪。当你因为某些小事冲动提出分手而不当面表达，说完分手直接删掉，则会使这段感情直接结束而无法挽回。而如果当面表达，则不会贸然结束，从而使双方留下遗憾，因为这能观察到对方的反应，给予对方表达自己情绪和疑问的机会，避免长时间陷入对过去的纠结和痛苦中，有利于对方更快走出阴影，及时止损。

　　综上所述，分手应该当面说。一方面，它提供一个尊重和正视的场所，充分表达双方鲜明的态度；另一方面，它有利于更好地解决问题，减少分手带来的伤害，同时使一段感情有了另一种结尾。在面对面的环境中，也许并不一定要结束这段关系，也许还有挽回的可能，可以让我们的情感生活中少一点伤害。

　　好的，感谢正方一辩。下面有请反方二辩质询正方一辩，质询方可以在 5 秒后开始。

　　辩题为：分手应该当面说 vs 分手不应该当面说

　　环节：反方二辩·质询·正方一辩

　　反方二辩：我想问一下，当面说是指面对面的去解释分手，然后表达自己分手的主张，那么这样通过电话是否就不属于当面说？ 　　正方一辩：不是。 　　反方二辩：电话不属于，对吗？ 　　正方一辩：不属于。 　　反方二辩：为什么？ 　　正方一辩：因为当面在定义上是指两个人面对面进行交流，是指线下面对面，而不是通过电话这种方式进行交流。 　　反方二辩：所以电话属于不当面说，对吗？ 　　正方一辩：对。 　　反方二辩：如果没有通过当面说，通过电话的话，对方可能不知道你提出分手这个事情，我方在质询的时候说到，电话不一定能百分百接到，也许当时有事，并不能马上接到分手的电话。 　　正方一辩：我认为电话不一定百分百就一定能接到，那也许当时有事。 　　反方二辩：我觉得你这个说法有点荒谬，你刚才提分手了，怎么会听不到对方说话呢？然后对方辩手有说到当面说可以减少伤害，我方在人身保护安全保护法上有一个防止女生在分手时受到暴力而提出的相关法律，那是不是说明分手更容易受到伤害，那在当面说是不是更容易受到伤害？ 　　正方一辩：我方并不认为。 　　反方二辩：我方认为如果你不当面说，也许你们并不能对这个分手的事情产生一个你们俩之间态度进行观点的交流，对方可能并不一定能懂你是什么意思，而且不能进行直接的回复，但是如果你们当面讲的话，你们可以直接把事情讲清楚，然后就不再继续。可是已经有相关法律提出了，就是要保护分手后的女性安全，那就说明有当面说产生暴力的现象，那你方认为当面说可以减少伤害，这一点是错误的。 　　正方一辩：首先，法律没有说分手不当面说可以避免伤害，它只说分手之后可以保护女性，而至于用什么样的方式是属于个人双方之间的一种情感。其次，我方认为减少伤害这个事情，不是说有法律提出了这个就是说明有这些事情发生，那也就是说见面的话就会存在这个事情，首先如果我方是因为觉得当面说会使被分手那一方或者是分手那一方身体上造成伤害，但如果我认为我出门有可能被车撞，我是否可以不出门之类的问题，那我是否可以不出门，所以我觉得这是个别的例子，而且应该这个词指的是一种可能性，正常情况下分手的人那么多，不可能每一个人都有这种风险，时间到。

　　感谢主席问候，在场各位。分手通常指两个人结束一段恋爱关系，这是一件敏感且悲伤的事，关于分手是否应该见面这件事一直存在很大争议。有些人认为分手见面是对彼此的尊重，且更加重视，也有人认为这种见面方式可以更好地解决问题，避免遗憾。然而，书面的方式可以给我们更多时间深思熟虑地表达自己的观点和想法，这不比正式见面更加正式吗？而且既然已经决心要分手，那肯定不只是解决问题这么简单，可能是存在原则性的错误。在分手见面时，真的能确保自己不会心软，不会动摇决定进而复合吗？这岂不是在浪费时间。今天我们探讨分手应不应该当面说，我方认为分手不应该当面说，这样更有利于走出失恋，并且确保安全。基于此，我方将从以下两个方面进行论证：

　　首先，分手不当面谈可以减少情感冲击。面对面的分手方式可能会加剧被分手一方情感上的伤害，使被分手者一时之间难以接受。分手本应是一个果断决绝的过程，相对于见面谈，短信或者电话可以减少不必要的纠缠，让我们能够坚定自己的立场。无论分手见不见面，都可能导致双方持续纠葛，只有减少了纠缠，才能更快地走出失恋。所以，分手不当面谈可以让我们更快更好地走出失恋。

　　其次，分手不当面说可以减少报复伤害，确保我们的人身安全。大部分人分手见面的出发点是想继续纠缠，不想分手，甚至是为了获得更多利益，损害他人经济利益，甚至产生报复性心理，造成他人的安全隐患。例如，福州某男子不想跟女友分手，在提出不合适并被拒绝后殴打吕女士，暴力撕扯其衣物，使其隐私部位暴露，并拍摄视频传播至网络上，使吕女士的身心受到极大伤害，该男子也受到了刑事拘留。深圳一男子因不满女友提出分手，持续纠缠，并最终在一次所谓的分手后杀害了女友，该男子因故意杀人罪被判死刑。由此可见，在双方面对面谈论分手这件事时，对提出分手的一方很可能产生过大的情绪起伏，从而做出极端行为。

　　最后，分手是一件需要谨慎对待的事。当一方经过深思熟虑决定分手，那么当面说这一环节并没有太大意义，而且费时费力，给生活带来不必要的麻烦。综上所述，我方认为分手不应该当面谈，因为真正的离别没有长亭古道，没有劝君更尽一杯酒，就是在一个和平时一样的清晨，有的人，有的人留在了昨天。

　　辩题为：分手应该当面说 vs 分手不应该当面说

　　正方二辩质询反方一辩：

　　好的，请问正方一辩浪费时间，你觉得怎么看算作浪费时间？

　　反方一辩：我方觉得浪费时间就是，一个人所做的行为对我没有意义，或者说我所做的方式在现在这个情境下没有意义的话，我觉得就是在浪费我们的时间。

　　正方二辩：浪费时间，我们如果是当面进行交谈的话，很多问题就可以一次性解决。如果你选择了电话或者说是短信之类的方式，首先你需要等待他的回复，这期间的时间也是浪费掉的。再说你跟他提了分手之后，他会因为问题没有得到完全的解决，然后不断地进行发问之类的，之后很长一段时间都会导致相互打扰，如果你们是当面的话，这样的概率会小很多。其次你说减少不必要的纠缠。请问是哪些具体情况？

　　反方一辩：比如说是对方对方向你索要分手费，并且持续向你要求复合的行为，我方认为是这样的。

　　正方二辩：索要分手费这种事情不是你面当不当面就能解决的，如果他想要分手费，你哪怕是以短信或者通信之类的形式、电话，他都会向你索要。分手费以及求复合这件事情并不是由当不当面可以解决的。然后您说的那些报复心理是不是少数？

　　反方一辩：按照报告显示，分手想分手后产生报复心理的案件并不在少数。

　　正方二辩：你说的那个少数是以哪一种，是指所有的分手情况中的少数吗？

　　反方一辩：嗯，甚至。

　　正方二辩：分手这个情况中产生的事情，请你告诉我，你这个材料是从哪里找到的？

　　时间到了，感谢双方辩手，下面有请反方二辩就质询内容进行讲。

　　感谢主席。对方辩友称若不通过当面说，可能存在被分手一方不知分手之事，然而通过电话告知，对方就不会存在分手后不知此事的情况，所以对方这一观点不成立。对方辩手还表示当面提分手可减少伤害，并能在人身安全保障方面有所作用，还提及为防止女性在分手后受暴力，已有相关法律。但这恰恰说明面对面分手存在一定安全风险，对方所说的减少伤害并不成立。在中国青年报所做的关于分手当面提的社会实践报告中，当面提分手的人仅占 39.2%，这意味着大部分人提倡不当面提分手。在北京的一次实践报告中，提到附加面积分组的 3 - 4 是 57，对于大部分人而言，不当面分手是更好的方式，因为它能让我们更好地走出失恋，同时还能确保我们的人身安全。我的发言完毕，谢谢。

　　首先，虽说在某些情况下，人们在理性压抑不住感性时可能会发生身体上的冲突，但这种情况并不占大比。正常情况下，人们并不会出现强烈的身体冲突之类的情况。

　　其次，我们认为应该从情理上考虑。恋爱关系是在双方共同意愿下开始的，能走到一起，是因为双方曾有过美好，能让人身心舒适。而在这种美好的交流中，一般不会出现暴力心理。

　　再者，分手时面对面交流更有利于双方沟通，因为线下的断续和纠缠不清的情况并非只存在于线上，线上也会有这种情况。

　　感谢双方辩手，下面进入对辩环节，由正方四辩与反方四辩进行，对辩时间各 1 分 30 秒，双方以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成式言论。双方届时将分开进行，一方发言时间用尽后，另一方可继续发言，直到剩余时间用尽为止。

　　正方四辩：刚才正方二辩举出了一些当面说分手引发生命危险的案例，那么我想问，不当面说，是可以规避那些危险的吗？是怎么规避的呢？

　　反方四辩：以前我们并没有说这个可以完全规避，但是如果接下来见面当面说，会造成两个人很可能当面见面之后吵起来就直接动手了。而在网上说可以完全规避这个问题，因为没见面，对方不能隔着网线过来打你。

　　正方四辩：可是这个问题发生的根源是由于分手本身，而不是取决于这种形式。那一开始可以选择一个安全的地方，然后心平气和地说清楚，相信一个正常人应该不会做这种极端的行为。

　　反方四辩：如果不当面说，对方在后来也会想方设法地发泄自己的行为来报复，那怎么应对？首先我们现在讨论的是当不当面说这个问题。你说选择一个安全的见面地点，那对你来说是安全了，可你说这种行为是少数，但我们调查资料显示并不在少数，怎么能确保你选择的这个地点就一定是安全的呢？这个人的情绪又不是固定的，他当时如果因为一些比较偏激的语言，导致这个人也比较偏激的话，很有可能当场就会动手。然后我想反问一下，对方一辩说当面说可以减少两方受到的感情上的伤害，但是双方见面之后，会产生更加强烈的感情，更多的回忆，因此会对这段记忆越来越深刻，怎么可能更容易减少心理上的伤害？

　　（反方四辩时间到）

　　正方四辩：如果不当面说的话，对方感觉不到你的态度和感受，他可能觉得你在敷衍他，那这种事不是更不容易说开吗？那他的报复性心理不是还是会存在的吗？所以说我觉得当面说，能通过对方的态度、语言，感觉到你们真的不合适，然后和平地结束。

　　好的，感谢双方辩手，下面有请正方三辩进行。

　　被盘问方计时 1 分 30 秒，被盘问方需指派除三辩外任意一位辩手进行作答，中途不可更换。盘问方可以打断被盘问方发言。被盘问方只能作答，不能反问。被盘问方回答时间不记录总时间。

　　反方，请问是哪一位辩手接受盘问？

　　正方三辩（王三）：你好，我是正方三辩，我想请问对方二辩，你说电话和短信交流与当面交流没有任何区别，我想请问你对网恋是一个什么样的看法？你觉得网恋算是传统意义上的恋爱吗？

　　对方理解错我的意思了，我的意思是说，如果通过短信的话，只要是不见面，就会存在分手一方不知道这个事情，那通过电话，提出分手的一方不就知道这件事情了吗？那我想请问，这样的话是不是可以随时挂断，短信是不是也可以选择不回复。如果分手那一方坚持自己的观点，想要一直分手，而被分手方如果不想分手，选择拒绝回复，或者说选择逃避，这个问题你当如何解决？如果被分手的那一方想要解决问题，不想分手，那我们今天就没有必要在这里讨论了，因为有一方就已经不想分手，那还有什么可讨论的呢？分手是两个人的事情，我方观点认为两个人的事情应该两个人解决，应该当面解决。

　　其次，我想反问对方，你说我认为我方认为极端行为与见不见面没有任何关系，而是与那个人的性格有关，而不是底线。不见面没有关系，原来喜欢就算你与对方不搭，面对面也是有一定风险。不仅如果仅仅是在 QQ 或者微信上简单地解决此事，也会引起极端者的报复，他们也会通过跟踪、上门等手段进行报复。如果遇到这种情况，你应该如何规避？就算被骚扰，他如果要恶意地去跟随、尾随你这种报复，那不管是见不见面，都是无法规避的。但是我不见面，就直接规避掉了跟他见面会产生的这种风险。见面还可能会动手，见面产生的风险我们也可以规避，比如说选择合适的时间或地点。

　　好的，时间到了，感谢双方辩手，下面有请反方三辩进行盘问。

　　对盘问方计时 1 分 30 秒，被盘问方需指派如三辩以外任意一个辩手进行作答，中途不可更换。盘问方可以打断被盘问方发言，被盘问方只能作答，不能反问。被盘问方回答时间不记录总时间。

　　这边是反方三辩，因为想问正方一辩的话，他分手，如果线下是比较直观有效的，那么线上就不直观有效了吗？首先，您确保给他发的消息他已看到吗？给他打的分手电话，他已马上立刻接吗？他难道只能马上拒绝您的电话，尤其是您的朋友，我觉得这不太现实，而线上并不会说给您一个问题，他马上就跑。我觉得这是线上比线下更有效的方式。那如果对方已拒接您电话、拒接您短信，说明他不想分手，若您见面，您能确保一定能分掉这个手吗？还是说他线上不想接您，线下不想管您，他就是自顾自在那边，您也没办法呀。首先您打一个电话给我，我一定知道您是要分手吗？我还啥都没说，我就知道您要分手了吗？我拒接了，一定是我想要拒绝您分手的事情，还是说我当时没办法接到这个电话？其次，线下说的问题不是分手应不应该当面讲，而是当面讲是否有利于分手，我没有说一定要分开这个手，有些人可能只是因为某些上头的情绪，吵了架就想分手，但线下讲这段感情可能还有挽回的可能，我们想冷静一下不可以吗？

　　首先啊，正方一辩说线下可能分掉手，然后在这里冷静一下，我们这个论题是为了论证分手当面说是否能使分手更加干脆果决，目的是为了分手，那么请问女方，她的目的只是为了小聚怡情吗？还是说分手不重要呢？首先，我们在意的不是分手的结局，而是分手时谈论的方式，见不见面。其次，我们觉得分手当面说比不当面说更有效，是因为我们能立刻当面解决一些事情，把话聊清楚，事情说完，说明为什么分手，为什么要跟您分手，这样不会让被分手的一方自我怀疑，陷入自我怀疑而走不出这段感情。那么我想问一下对方一辩，线下就一定会管您情绪吗？如果您和这个人要分手，看到对方的脸，想起之前在一起的点点滴滴，难道不会忧心悲从中来，更加难受吗？

　　那我现在不伤心，难道不跟他面对面之后，我就不会想起我们以前的甜蜜过往吗？我觉得您一样会想起，这并不是见不见面导致的问题。我们见面只是说这是我们最后见的最后一面，我们果断地跟您分手，至于以后的情感，是双方之后需要自己调节的，这不是当不当面说能解决的问题。

　　还有就是对方二辩说线上回复消息一来一回会浪费很多时间，但线下可能需要几个小时，我想问一下对方一辩，如果这样说的话，线下几小时营造的氛围会让人的情绪更加严重吗？我觉得并不一定，如果双方都是有理智的，谈了很长时间，我们都能很好地交流，不至于到拿刀杀您的地步。而且拿刀杀您这件事本身就是一个极端的例子，如果因为我当面说分手，我有可能会被杀，那我就不分手，那如果出门会发生车祸，我是不是就不出门了呢？我觉得这也是一个相对的问题。而且我们问的是应不应该，而不是要不要，您选择要不要分手，是您自己的想法，就像我们要不要上学一样，是您本身不想，而不是说不应该。我觉得我们讲的是应不应该，我觉得当面说会更好地有利于双方走出阴影，能更好地节省自己的时间。首先当面说会营造一个情绪的氛围，可能导致您情绪非常激动，而且线下您如何保证您的情绪一定能稳定呢？并不能保证双方情绪一定稳定，但是这个问题我们就打开天窗说亮话，摊开在这里，至于您是哭还是什么，我们就是把这个结局摆在这里，今天哭得再悲伤，但是明天一觉醒来，大家都是成年人，都知道自己已经分手了，并不会说再次回去找他，求着复合，因为对方已经跟您说得很清楚了。

　　时间到，感谢双方辩手，下面有请入方手辩手。

　　感谢双方辩手。下面由正方三辩做中场小结，时间为 2 分钟。

　　首先，回答反方三辩的最后一个问题，关于其他行为见面或其他行为如何规避。我认为可以选择合适的时间和地点，例如中午或在人多的地方，或者直接在小区附近。我觉得当前的时间和地点都是较为合适的，若对方有不当行为，可以随时报警。其次，可以携带朋友，或者直接告知朋友，让朋友为自己的生命安全提供保障。还可以携带防狼喷雾等工具，以便在必要时进行反击。

　　此外，我方认为从文字上不能看出对方对于分手的态度，若对方表述不清，也无法察觉其态度。若发现对方情绪不稳定，便可提前预防，提高警惕，从而起到一定的规避作用。

　　其他人分手应选择当面说，这本身是两个人对一段关系结束所采取的一种方式，其目的在于妥善处理双方情感，以达到和平分手的目的。当面说可以更好地表达情感，文字终究是冰冷的，除非极具文采。而且，当面说有利于减少误会，谁能保证双方在相处过程中没有因误会而产生一系列矛盾呢？若能解决误会，从而达到复合或给对方一次机会，岂不是更好。并且当面说的话，对方能看到自己坚决的态度，也能让对方直接死心。

　　好的，时间到。

　　反方三辩小结：

　　首先，我方观点的判标是分手不当面说可以使分手更加果决干脆。若此论题如正方所言，认为分手之事无所谓，且在分手见面时能寻得一个皆大欢喜的局面，令所有人开心，这实则有些偏离问题。我们主要探讨的是分手是否应该当面说。

　　对方一辩称分手当面说能缓解情绪，但未提出有效证据证明其必然能缓解情绪。对方二辩认为线上交流相较而言更节省时间，线下的沉没成本约为几个小时，而线上可利用碎片化时间回消息，这样更为高效。且对方提到线下会怎样时，认为线上亦可如此。然而，线上交流虽不会产生直接当面的冲突，但可能会延迟生效。对方三辩在回答我方问题时也透露，线下交流确实存在产生冲突的风险，而线上交流可规避当时的风险，之后再考虑解决。

　　关于对方自辩，对方三辩称分手不是两个人的事情，但分手的定义是在双方情愿的状况下才算是谈恋爱，若有一方不情愿，单方面提出分手也算是分手，所以对方的观点不成立。因此，分手不当面说可以更加简明有效，且不能说分手线下进行就更能缓解情绪。

　　辩题为：分手应该当面说 vs 分手不应该当面说

　　环节：自由辩论

　　正方：首先，一辩直接提出，当面说有利于更快走出失恋。我想请问一下，我怎么就能直接走出心理阴影呢？为什么不面对面讲可以改变这种状况呢？因为不面对面讲可以减少不必要的纠缠，只要纠缠少了，不是更容易走出失恋了吗？为什么说可以减少纠缠呢？既然认为分手等问题只是往后拖，而不是当场解决，那为什么说可以减少纠缠呢？其实，线上说可以减少当面说产生的那些纠缠。至于分手的原因，如果把对方拉黑，这件事就不存在了，不是吗？然后我想问对方辩手，如何减少面对面产生的安全风险呢？比如，在情感冲突时，可以在旁边有人守护，这些风险是可以线下避免的，就像避免被人伤害一样。我还想请问，如果在线上把对方拉黑，难道谈了这么久就只有一个联系方式吗？对方难道不知道家庭住址吗？如果一直被骚扰，可以报警。既然承认线下有风险，且线上可以解决，为什么一定要线下呢？

　　反方时间到。

　　正方：首先，不进行当面说，直接在网上说分手，然后把对方所有联系方式拉黑，是否可以理解为在谈恋爱时已经无心继续，或者是直接断崖式分手？为什么有感情却不当面说分手呢？有一个实例，有个朋友在 14 号当天，发现他女朋友在和他谈恋爱时和另一个男生搞暧昧，那个男生还过来找他，十分可恶。这种情况是否存在呢？还有一种情况，无法保证发出的分手消息能得到及时回复，可能过两天或三天后才有回应，或者是轮回式发言，12 个小时回一次。可能刚开始上头说分手，过了十个小时，对方回复说好，这时自己又不想分了。那这个时候，分手到底是玩笑还是真实的呢？再回到我们的主要辩题，这是应不应该的问题，不是选择哪种方式的问题，而是从心理上来说，作为成年人，应该对感情负责，对对方以及这段时间所有付出的精力负责，所以应该当面说。我结束了。

　　感谢双方辩友的精彩发言，下面进入本场比赛的最后一个环节——总结陈词。首先有请反方四辩进行总结陈词，时间为 3 分 30 秒。

　　以下是反方四辩陈词：

　　尊敬的主席、评委、对方辩友以及在座的各位同学，大家好！很高兴与对方辩友进行这场友谊辩论赛。纵观这场辩论，我不得不遗憾地指出，对方辩友一直在混淆是非，从根本的辩题上陷入了一套貌似完美的谬论，将观众和评委拖入了一个误区。接下来，听我一一道来。

　　第一，对方辩友从一开始对分手的定义就存在一个基本误区。在本场开始时，我方就已经提到过，分手是指两个人结束了一段恋爱关系。如果对方辩友坚持当面说分手的理由是为了挽留一段存在裂缝的恋爱关系，那这还算得上是分手吗？对我方来说，这已然算不上是分手了。这只是两个小情侣恋爱中的小纠纷，并不符合分手的定义。

　　第二，对方辩友凭什么说见一面会更容易减少伤害？当面分手意味着需要当面面对对方的情绪和反应，必须准备好承担相应带来的痛苦。无论两个人存在的问题能否解决，见面都会加深对方在自己心中的地位，更加难以忘怀，从而带来更加深刻的心理伤害。所以，见面反而没有那么容易减少伤害。

　　第三，对方辩友并未规避分手带来的身体伤害问题。无论是在人多的场合，还是报警，或是携带司法工具，都无法避免双方因为偏激而做出危害性事件。毕竟要打人的话，不会管是不是人多、报警后警察到达也需要时间，而且现如今社会中存在的一些自制工具也无法解决问题，例如女性在体力上本来就存在的弱势。

　　接下来，听一下我方观点的阐释。分手不当面说总体是更适合当代社会中大众的行为方式。首先，分手不当面说可以节省时间精力，避免见面所带来的感情纠纷和尴尬，同时能够帮助缓解分手所带来的强烈反应，有利于双方的身心健康。其次，不当面分手可以在安全方面起到尤为重要的作用，能够在很大程度上保护个人，避免因双方见面而产生过激情绪，受到对方的偏激伤害。

　　所以，最后我想总结的是，感情需要尊重，但生命至上。还有最重要的一点，我方并不是说因为见面会受到伤害而不去见面，我们只是换了一种线上的方式来解决可能会带来的这种伤害，我们并没有逃避这个问题，只是换了一种其他方法去解决这个问题。