会知喜反方应是“会知喜”正方，来自文学类 2401 班的队伍，北京大学辩论队，他们的观点是尊重他人命运，放下助人情节的流行是社会之悲。

　　下面有请双方辩手做自我介绍。

　　首先有请正方同学，正方一辩头思涵，正方二辩张德山，正方三辩雨平，正方四辩王，欢迎他们的到来。

　　下面有请反方同学做自我介绍，欢迎他们的到来。

　　两所（此处表述不太明确）。两位所提观点不一，他们将怎么论证己方观点呢？首先有请正方一辩进行开篇立论时间。

　　感谢主席，问候在场各位。意义先行。尊重他人命运，是认可并尊重每个人根据自己的意愿和条件所选择的生活道路和发展方向，不强行介入他人的生活轨迹和选择。“情节”是由人类创造的词汇，在心理学当中是一种强烈而无意识的冲动。我方认为，助人情节是一种基于感性冲动而希望对他人做出助人行为的倾向。放下助人情节不是放下助人行为，而是希望我们从理性的角度对助人行为做出衡量，减少人力的无效损耗，实现助人质量的提升，此为社会之喜。

　　放下个人情结有利于建立更加健康良性的人际关系。阿德勒心理学提出我们要做好课题分离，一切人际关系的产生，都在于对他人情节的妄加干预。沈从文曾营救丁玲，多次奔走营救，丁玲出狱后，却因沈从文涉及私事对其咒骂。由此观之，不顾他人意愿，执着于助人，会导致社交关系的紧张。

　　在腾讯新闻的文章中提到，放下助人情节，尊重他人意愿是最高级的智慧。我们应放下自身作为施救者的观念倾向，量力而为，不让过度的倾向控制自身的行为。

　　放下助人情节，有利于优化社会资源配置，减少因一些助人情节而发生的制度所带来的资源浪费。例如，有人经常在社交媒体上看到求助信息，便立刻去帮助，而没有验证信息的真实性，未经过理性衡量。结果发现自己帮助了一些虚假的求助者，造成了个人财物的浪费。而我方观点减少了感性的冲动，将钱财使用到了真正需要的人的身上。

　　事实上，当人们不再盲目地提供帮助，而是根据实际情况和需求来进行支持时，可以更加有效地解决社会问题，减少无效援助，提高社会整体的运行效率。

　　放下助人情节有利于个人自主性的提升，适当的放手能够给予个体足够的空间去尝试失败和成长，避免其陷入过度依赖的泥沼。孙俪曾资助贫困学生上大学，过度的帮助反而使其狮子大开口，索要钱财。孙俪在其初次提出不当要求之时，便严词拒绝，规定钱财的使用范围，鼓励其不至于养成奢侈的习惯。

　　我方相信，尊重受助者的意愿，提供必要的援助，远胜于在冲动之下忽视个人能力限度的大包大揽。我们要允许别人做别人，允许自己做自己，而不是相互强迫和消耗。烂泥躺得好好的，你非要把它扶上墙，朽木活得好好的，你非要把它雕成艺术品，做不到这些是谁的过错？你怎么知道玉米它不是想要护花？你怎么知道朽木不是那个什么？（此处表述不太清晰）

　　上海理工大学的文章中说，每个人都有自己的生命故事和成长轨迹，我们应该尊重这些差异，而不是试图通过助人的行为干涉他人的命运和选择，塑造相同的生命模式。

　　综上所述，我方认为尊重他人命运，放下助人情节的流行是社会之喜，判断标准是其不仅有助于个体的成长和自我实现，也有助于构建一个更加成熟、包容和高效的社会，促进个体和社会的发展。（此处“四方从高二变”不太明确其含义）

　　按照您方观点，在强调助人情节的危害性，那么在您看来，这个情节是主观上的一种一时冲动还是一种实际行为？在我方看来，助人情节是一种强烈的一时冲动。那么，如果它是一种一时冲动的话，您方是如何看待它能真正造成一种实际的有害行为？我方认为，这种强调的冲动可能会给帮助方带来人际压力，以及满足其自我过强的情感需求，导致其过度同情，失去理性判断，在帮助的情况下损失个人利益。

　　那么您方认为助人情节是消极的，认为有助人情节的人是不对的，那么请问您方对于一件事帮的是正确的还是错误的这一问题，它的衡量高标准是什么？实际方面需注意，我方从来没有说过助人情节是不当的，我方认为助人行径是一个中性词，我们只是提倡从理性的角度对于助人行为做出衡量。

　　那么您方认为助人情节会产生不利影响，那么在判断这件事时，它是正确的还是错误的？想要做一件事情时，我们的衡量标准是什么？我方的衡量标准是，在帮助他人的时候，他人是否需要我们的帮助，我方的帮助对其是否能产生影响，以及对于我方的影响又是什么？那么您方又是如何确定能明确判断出是否能真正产生帮助？

　　这就是我刚刚提到的观点，我方通过理性的权衡其效性，而不是通过一时的冲动来进行草率的决定。比如说，您是否默认这个受帮助方他一定是正确的？就是这个拒绝接受帮助的人，他有没有可能其拒绝的行为本身是不正确的？可以请对方辩友重复一下观点，就是说您想要对他人实施一个助人倾向的有效行为，但对方拒绝，然后您认为如果这样想帮他的话，您的行为是不可取的，可是如果对方拒绝您，您怎么保证他这个拒绝是正确的行为，而不是对方辩友的一个观点，就是我们任何一个人都没有必要对于另外一个人的选择付出全部的代价，您的帮助是出于您的善良和理解，这并不是说您有义务一定要帮助您的同学，如果说其已经一概拒绝了您的帮助，那您的帮助对于其而言，显然就是其本身觉得是无用的、无所谓的。可是如果一件事情您没有义务这么做，难道这件事情就不值得提倡了吗？我方从来没有说过我们要放下这种助人行为，就是不做好事。我方提倡的从来都是，在他人已经明确提出了我不需要您帮的情况下，您反而还要执迷不悟、偏执地去帮他，可是他人如果拒绝了您，那他人这种拒绝的行为性质又如何呢？

　　进行开篇陈词时间为 3 分钟，感谢主席问候，在场各位。尊重他人是接纳他人、支持与鼓励他人，并与他人保持适当的界限。情节是一种存在于一个人潜意识的心理状态中强烈而无意识的行为，而这些情节可能只是一个人强烈想要帮助他人的愿望和倾向。判断的标准要看是否有利于整个社会的发展。我方认为尊重他人命运，放下助人情节的流行是社会之悲。

　　首先，乐于助人是中华传统美德，是社会主义核心价值观的重要组成部分，这是当代社会和谐发展所必需的因素。在儒家思想里，仁被视为最高的道德原则，强调对他人的关爱和帮助；道家的上善若水以及佛教的慈悲为怀等，都倡导了对他人的无私帮助。新时代党的二十大报告中也提到了巩固拓展脱贫攻坚成果，传承中华优秀传统文化，弘扬中华传统美德，完善志愿服务制度和工作体系等方面。这些内容不仅涉及到社会基层治理，还包括了社会组织协商以及引导支持企业、社会组织和个人积极参与公益慈善事业。要建设习近平新时代中国特色社会主义社会，发展中华传统美德，乐于助人的情结就必须存在于我们每个人心中。如果发展中人们摒弃这种传统的人文理性的核心价值观，传承将面临挑战，新社会的建设也将困难重重。

　　其次，认为尊重他人命运，放下助人情节这一观点是先入为主，认为世间险恶，在真正需要帮助的人面前却步，是一种社会悲哀。如在老人摔倒应不应该扶的调查中，63%的网友认为应该，但实际上愿意施救者只有 7%。究其原因，80%的网友选择不敢扶，怕惹麻烦。但民法典中已有关于见义勇为的规定，保护了救助者的合法权益，明确了在救助过程中造成的合理损害，救助人不承担民事责任，除非救助人存在重大过失，为社会服务等相关问题提供了法律保障。那些因救人而受伤甚至牺牲的勇士们，他们无私奉献、见义勇为的精神是我们所要学习的。如果我们因为个别情况而放下了乐于助人的精神，对他人的求助冷眼旁观，那我们将如何培养一个温暖、付出的社会环境？如何促进社会和谐，增强个体福祉，维护公共安全？

　　最后，乐于助人是社会和谐的基础之一，所以应该防止社会整体乐于助人精神的缺失及不良后果的蔓延。相关调查显示，我国注册志愿者人数逐渐增加，截至 2023 年底，全国注册志愿者已超过 2.3 亿人。在一些大型活动、自然灾害救援等场景中，志愿者发挥了重要作用。疫情期间，成千上万的志愿者参与到了疫情防控中，无论是协助检测，还是提供心理支持，他们的行动都充满了对他人的关怀和帮助。如果没有医疗人员的无私奉献，没有志愿者的帮助，没有每个人的互相帮助，我们将如何应对疫情，如何快速控制住疫情？所以说，助人情节在整个社会中发挥着重要作用，而放下助人情节可能会引发价值观混乱，导致整个社会道德水平下滑，公益之心缺失等问题凸显，甚至可能会导致志愿活动、慈善捐助等公益活动参与度降低，影响社会的稳定和发展。

　　综上，我方坚定认为尊重他人命运，放下助人情节的流行是社会之悲，谢谢大家。感谢反方一辩，下面有请正方二辩。

　　正方二辩：刚刚才提到这个助人情节是一种强烈而无意识的行为，您方是否认为这个助人情节就是助人行为的体现了。嗯，您方是否认可有了助人情节，才会有助人的行为，也就是说有一部分人产生帮助他人的想法，是因为有助人情节？您方若没有助人的想法，怎么会助人呢？所以您方认可了产生帮助他人的想法是因为有助人情节，是否？我方认为助人是没有必要帮助他人的想法，所以对于您方这种认为强调意志的尊崇足够强烈是一个程度的形容词，我们不能把所有产生帮助他人想法的原因都归结于个人这一观点，您理解了吗？尊重就是指您想要帮助他人，强烈想要帮助他人。好，那我换一个问题，那您认为一个人帮助别人，真的就只是因为他的道德境界很高尚吗？那不是因为，那有可能是因为他想谋取利益，可能他会有获利，这是一种功利性。也就是说，有助人情节的人，他在帮助别人的时候，也有可能是因为他的一时冲动，或者是他自己有魄力。对那个，但既然他是帮助他人，只要他人受到了好处，这种帮助，哪怕他是带着自己的私心的，那也是好的。最起码他们受到了帮助。但您方认为助人行为的消失会造成助人行为的逐渐丧失，是吗？嗯，我们说的是可能会导致，如果您心中没有想帮助他人的这个想法的话，您的行为如果都是随着您这种带着利益的观念去帮助他们的话，很有可能就会慢慢消退。您方为什么认为没有助人行为的人帮助他人一定是带着利益目的？我一开始就说了，可能是带有利益的，那有没有不带有利益的情况呢？那可能有，但是这是他们自己心中的想法，所以没有也可以产生帮助他人的想法呀。是这样，但是那您这跟您前后说法相矛盾了。我再问一个问题，就是您觉得这个助人情节是可以被克制的，助人情节，我方是说，嗯，助人情节有可能是理智的助人，但他理智的助人不就是放下了助人情节，经过理性的思考再去帮助别人，这是我方的观点呀，那您方虽然助人了的话，您心里有助人情节，我们的建议是助人情节，有这种愿望倾向，就是您想要助人。助人情节的定义，您刚才说的是强调的有意识的冲动呀，好多这个事情啊，这个是情节的定义，那您能解释一下“长远”这个词语吗？时间到。

　　首先，我们双方对“助人情节”的定义并不相同。在对方看来，此情节是强行将自己的意愿强加于他人身上的一种心理状态；而我方认为，这是单方面的、发自内心想要帮助他人的一种主观意识形态。

　　第二点，我们认为助人情节是一种意识而非行为。一个人有了想要帮助他人的意识，才有可能付诸行动，但结果具有不确定性。在没有明确可提供衡量的标准的情况下，无法保证助人行为是否有效。难道好心办了错事，这个人就是出于恶意吗？从我方关于“助人情节”的概念可以推断出，一个人好心办错事，但其初心是好的。

　　再者，情节导致的行为是不确定的。比如张桂梅校长，若她强行逼迫沉迷网络的孩子学习，这种强制性规范行为，难道就是错误的吗？又比如，一个老奶奶为帮助独居女性，在其门口放一双男性皮鞋，起初女孩不领情，而在一次夜晚该女性回家时遭一成年男人尾随，最终是那双鞋救了她。那么，这个老奶奶的强势帮助，难道就是不值一提的吗？

　　最后，助人是中华民族的优秀传统美德。

　　首先，对方认为助人情节是产生他人助人想法的主要诱因，我方对此并不认同。一个人不开心，并不一定就是得了抑郁症，这其中涉及到程度问题。不能将所有助人行为都归因于助人情节，比如帮舍友带一顿饭，不能就此说有助人情节。那么，什么情况下才是助人情节呢？当帮助他人却未被他人接受，仍继续帮忙，此时费力不讨好，这是助人情节的一种体现。所以，并非所有助人行为都能归结为有助人情节。难道一个人放下助人情节，就不是善良之人，就不能帮助别人了吗？我方认为，这需看个人的道德水平。我方倡导尊重他人命运，放下助人情节，是为了给予人们考虑和选择是否帮助他人的权利，而非让人被冲动冲昏头脑。这并非要让人变得自私自利，而是让人在不失去善良品质的情况下，在维护自身合理权益与考虑他人想法之间找到平衡。

　　其次，关于个人情节，对方的观点可能存在差错。凭什么认为己方认为对的观点强加给对方就一定是对的呢？这可能是观念上的错误。对方的选择不一定是错的，那为何不尊重其选择呢？每个人都有为自己权利负责的权利，而不是强行为他人负责。

　　我方表述完毕，感谢双方辩手，下面进入对辩环节。

　　辩题为：尊重他人命运，放下助人情节的流行是社会之喜 vs 尊重他人命运，放下助人情节的流行是社会之悲 　　环节为：对辩

　　正方：反方认为帮助他人本身具有不确定性，难道就能以此为由随意帮助他人吗？难道不会加以理性思考，任由感性引导，以此为由进行这种帮助吗？我方认为对方的观点错误。帮助他人存在不确定性，是因为帮助的方式出现错误，而帮助的方式与助人情结是有所区分的。助人情结是一种思想、一种情结、一种意识，与助人的行为是分开的。当当事人出现问题，可能是帮助的方式或途径错误，他可能不接受这种帮助方式，但想帮助他的本心没有错误，难道不应该改善一下方式吗？我认为应该加以理性思考，而不是由感性来引导。首先，改善工作方式本身是一种帮助的行动，这与我们所说的助人情结不同。助人情结是一种强烈的帮助他人的愿望，是一种思想。而改善行动需要我们对自己的能力进行培训，培养与他人沟通交流的方式，以及帮助他人的途径手段。

　　反方：我方认为助人行为是一种意识，是一种本能，是一种强烈而有意识的冲动。助人情结是每个人内心深处都有的强烈帮助他人的愿望和心理。这是出于人性本能的东西，无法改变。所有产生帮助的想法都属于这一范畴，真正的糟心事只会对最亲近的人说。只有在某些天然时刻，才会觉得自己渺小。（反方时间到）

　　正方：正方也说助人情结是一种强烈无意识的冲动，那么我们应该对这种冲动加以克制，进行理性思考，而不是像反方所说，只是由助人情结来引导我们做出助人的行为，我们要对自己的行为和能力进行评判。我们不能忽视别人的需求而进行选择，应该看到他人真正的需求，理性思考超出自己能力的助人、释怀与过度的助人，避免以善为名、自以为是的想法，以免走上自己所认为正确的道路。我方发言完毕。

　　感谢双方辩手的精彩发言，接下来进入讨论。

　　辩题为：尊重他人命运，放下助人情节的流行是社会之喜 vs 尊重他人命运，放下助人情节的流行是社会之悲

　　正方三辩盘问反方：

　　首先，助人情节属于知的范畴，助人行为属于行的范畴，只有有了助人行的知的范畴，我们才能去做出助人的行为。这句话流行以后，若放弃助人情节，是否就不会有助人情节发生了呢？一个人有助人情节，是指在初次或多次帮助这个人时，出现帮助后对方不领情，或帮助方式不对等情况。帮助方式不对，是行为方式的问题，而非帮助本身的问题。再者，如果对方真正犯了错误，真正遇到困难，在他自己还未意识到时，我们难道就要放弃他吗？我们要眼睁睁看着他往火坑里跳吗？若人人如此，那便是整个社会的悲哀。

　　我方有一个问题，您方是否认为我们连第一次的帮助行为都没有了？只有有了这种意识，才能让他人知道我们的助人行为。

　　我想说的是，在第一次帮助他人后，若再继续多次帮助，而别人不领情、不理解或损害了我们的合法权益，此时放下个人情节，是经过理性思考的决定吗？若因过程中的挫折就放弃帮助，放弃这种助人的美好品质，那么以后见到其他情况，是否也一样要放弃呢？

　　正是因为对方想放弃，而我们仍在坚持，用我们的初心去践行，我们才能从问题过程中反思、改正自己，从而真正面对并解决问题。

　　我再问一个问题，您方认为个人情节的影响是什么？个人情节是一种美好的愿望，是一种美好的品质，这种说法是没有根据的。从融合心理学来说，个人情节一词是一种强烈的、一时的冲动，是一个单向词，不能用美好来美化。龙文所说，情节是一个人在一心状态中强烈意识的冲动。强烈意识已说明这是人的一种本能，如性本善，助人情形的产生，是因为自己过得不如意，却看着世间疾苦。

　　有一位 57 岁大叔，跳河救人成功，看到落水者无大碍后默默离开，回到家却崩溃大哭，因为他在 10 岁时，亲眼看到 7 岁的妹妹溺水身亡。他这次救的落水女子，也是曾经那个刺激了 10 岁少年的记忆。

　　反方所关注的群体，是在受助者愿意和需要帮助的前提下，而我方所说的群体，大部分是指那些不愿意得到帮助、不愿意听劝，或会损害到我们自身合法权益的情况。所以，您方的例子不恰当。

　　比如，那些染上毒瘾不能戒掉的人，他们根本不想让你帮助他戒毒，难道要惯着他们吸毒吗？那些逃学的孩子，难道要任由他们逃学吗？

　　既然情节这个词是一种冲动，那么它容易导致我们偏执。虽然它是一种本能的冲动，是一种美好的愿望，但在这个过程中可能会导致帮助他人时出现一些问题，这是因为我们自己没有足够的能力去培养当前的行为。比如，一个家长想对孩子好，说“我要你报这个专业，不能报那个专业，因为这个专业就业前景不好”，这是他认知出了问题，帮助的方式出了问题，但他本能地希望孩子毕业后有工作、有稳定收入，这个初心是没错的，该改变的是他要对孩子说：“我能不能帮你了解一下你当下想报的专业，尽量为你所做的事情提供一些金钱上或者经济上的支撑。”您方对这个例子怎么看？这个例子已经上升到……（此处表述不太清晰）

　　盘问答天计时 1 分 30 秒，由被谈论方指定三辩以外的任意辩手作答，答辩方只能作答，不能反问。答辩方不计入总时间，而质询方有权在规定时间结束后打断答辩方发言，有请。

　　您方是不是一直在强调强烈物质定义，而无意识的冲动中的强烈对其一直在进行一个定量。我方认为助人情节本身就有程度包含在内，不是所有助人的心理功能都叫做助人情节。我方认为您方一直在强调约束，我方想要放下也是约束，您方一直在强调的是约束，但是现在变成了放下。放下个人情节是让我们的冲动消失，并不是克制它。因为这个冲动，如果说这能让我们更理性地思考，但是您方如果一直有这种想法，但是做出这种行为的话，您没有一种动力，怎么可能会有这种动力去做出来呢？就比如说美团那个跳桥救人的小哥，他如果没有那种救人的冲动、强烈的欲望的话，那他可能会做出这种行为吗？他在理性地考虑之后，会考虑到自己可能受到的伤害，那他就会直接转头就走，他不会做出这种行为。首先我觉得这个小哥并不是没有理性思考，因为他在跳下桥的那一瞬间，就已经知道自己要承受一定的风险，正是因为他自己知道能接受这种风险，所以他才会帮助别人，这确实是一种崇高的品质。但是您说这个冲动就能完成如此崇高的一种行为，我不这么认为，因为它需要有冲动进行一个促进、一个激励作用。但如果内心不想的话，那他怎么做出这种行为？如果一个人内心非常冷漠，那他怎么在这种冲动的基础上进行理性思考呢？我方认为这个社会上不止有一种极端，也就是说我们社会存在极度自私冷漠的人，我们可以说这部分人是无药可救的，他们也不可能产生这种个人情节。那另一部分人呢，善良的人中可能有一部分人有这个助人情节，他们就有非常强烈想要帮助别人的冲动，对吧。但是，难道我们就没有中间的人了吗？就是我们不可以人不可以在一点善或者一点恶之间，为什么一定要您方说没有助人情结就一定是自私呢？这是在以偏概全。我只是在进行一个类比。那我有爱国情结。那您需要对这个进行一个约束吗？当然需要理性的思考。形神是一个中性词，但是爱国情结是一个好的词。爱国情结确实是一种好的情节，但是您觉得助人情结就一定是一种好的情节吗？那我问您，恋母情结是一种，但是恋母本身就是一个变态的行为，恋母综合征是一种异常性的行为。您难道不爱自己的母亲吗？爱自己的母亲和恋母是两个概念，对呀，是两个概念，所以助人心理和助人情结也是两个概念，它们中间有一个程度的划分。我方认为助人情节的冲动可能会导致我们在没有考虑清楚到底要做什么，或是忽略对方意愿的情况下，就进行助人的行为。但是如果加上理性的思考，放下了这个冲动，我们并不是说通过这个思考的时间，就会由一个善良的人变成一个极端自私的人。所以最后我们只是说经过了一个思考，我们权衡了一下，到底要不要帮这个人，我们能不能帮这个人，而不是说我一开始有这个冲动，放下了这个冲动，我就一定不会帮了呀，该帮的还是要帮的呀。时间到，下面进入质询小结环节，首先有请正方。

　　尊敬的主席，问候在场各位。经过前面激烈的讨论，相信对于“尊重他人命运，放下助人情节”这一辩题，各方都有了更深入的思考。在此，我将进一步阐述我方观点。

　　首先，我们要明确，放下个人情节并不等同于冷漠无情。我们生活在一个复杂的社会中，每个人都有自己独特的生活轨迹和命运安排。助人情节，它本身是一种冲动，容易导致过度的干涉，甚至是越界。当我们过度执着于帮助他人改变命运时，往往可能忽略了他人的主观意愿或者自主能力。就如同在教育领域，有些家长过度干预孩子的学习和生活，为孩子报各种辅导班，安排各种活动，试图铺就一条所谓的成功之路。然而，这样的做法往往适得其反，让孩子失去了学习的兴趣和自主思考的能力。倘若家长放下这种所谓的自我反应式的处理情节，给予孩子的兴趣爱好和选择足够的空间去探索和成长，孩子往往能发挥出更大的潜力，走得更远。

　　其次，在人际关系中，我们也常常看到这样的情况，有的人总是热心地为朋友的生活出谋划策，甚至强行干涉朋友的决定。但每个人的价值观和生活方式都不同，我们认为正确的选择在他人看来可能并不合适。当我们放下个人情节，尊重朋友的决定时，不仅能让朋友在自己的选择中学会承担责任、收获成长，还能维护良好的人际关系，有利于构建和谐社会。

　　另外，我们并不否认帮助他人是一种美德，但如果这种帮助变成了过度干涉，就会破坏社会的和平、和谐与平衡。比如，一个适合文科还有三科未考的孩子，完全被家长安排去学理科，这反而可能让他失去了发展的机会。当然，我方并不是说在任何情况下都不帮助他人。在面对紧急情况、重大灾难等特殊时刻，我方会毫不犹豫地伸出援手，展现人性的光辉。我们强调的是，在我们的生活中，需要分辨哪些情况是他人真正需要帮助的，哪些是我们能够帮助的，哪些是我们需要量力而行的，哪些是我们应该放下的。

　　最后，如今生活节奏快，压力大，人们的精力也有限。放下助人情节有助于我们减少在无法改变的事情上过度投入时间和精力，保持心理健康，从而在今后的生活中更好地面对他人。

　　时间到，有请。您方一直在提到的是法律不应干涉，不能算是纯粹的尊重他人命运，就比如说，将女儿关在家中，想让她觅得一个好归宿，这也并非不干涉。张玉梅强制让女学生接受网瘾治疗，这也是强制干涉。但其教育结果是糟糕的，我们认为这个标准在于其对人是否有益。其次，您方一直反对的是自以为是的帮助，我们认为自以为是不能算是尊重他人的范畴，而只能算是主观主义和强制的范畴。然后您刚刚一直强调理性思考，但是理性思考需要时间，而我们进行帮助的机会往往转瞬即逝，可能有的人产生心理冲动和做坏事的行为是非常短暂的，一旦犹豫，可能就会有人失去生命，或者危害社会。最后，您强调的节约资源和理性思考，最终指向的可以认为是一种逻辑合理的思维，但我们的论题强调的是社会之悲，社会之本，我们更看重的是其对社会的影响。最后，如果我们真的想为这个世界做一些好事，那么我们为何要给自己增添诸多束缚呢？我们只要有一颗真正乐于助人的心就行，为何还要担心自己做得不够好，担心他人不领情呢？谢谢，感谢双方辩手，下面将进入自由辩。

　　辩题为：尊重他人命运，放下助人情节的流行是社会之喜 vs 尊重他人命运，放下助人情节的流行是社会之悲

　　环节：自由辩论

　　本环节中发言辩手落座为发言结束，另一方发言开始，另一方辩手须紧接着发言，若有停顿，计时照常进行。同一方辩手的发言次序不限，若一方时间用完，另一方可继续发言，也可向主席示意放弃发言。双方各计时 3 分钟。首先由正方同学开始。

　　刚刚我听到正反方三辩同学提出一个问题，为了孩子好，在家中为他寻求一个好的规划，这种行为可能有些过度，但结果不差。这是您方刚提出的观点，而我方认为，如果这就是您方所提倡的助人情节，那么它不仅牺牲了孩子的权利，也牺牲了家长自己的权利。我方从未强调这是一个好的结果或行为，我方是以一个反面例子进行论证，为了区分是否有真情节。其实您刚刚明确说过，这个结果也不差。王书又提过，就在刚刚的内容中，那是很艰难，他刚刚回答的不是这个例子，他刚刚说的是张慧梅强制学生的那个人。那这个母亲把孩子锁在家中，她的本意是想帮助这个孩子，也就是说她遵循了自己心中那种责任感的冲动。她主观上认为自己在帮助孩子，但实际结果如何呢？您方并未考虑。她可能只是为了给自家孩子谋求一个好的前程，那我再给您举一个例子，父母想让孩子选理科，孩子热爱文科。刚才您方还提到一个问题，就是做人，如果对方不接受，是做人方式的原因，我认为不是这样。您告诉我哪方错了？是孩子热爱文科错了，还是父母觉得给孩子选一个好的前程错了？有些父母让孩子选某个学科，是因为想让孩子的未来过得更好，收入更加可观。这一切都源于父母对孩子的爱，而父母对孩子的爱这种美好的品质，实际上也是属于我们助人情节的一种。也就是说您方觉得只要出发点是好的，比如人心向善、友善，那么其他结果以及对社会的影响就可以忽略。我们要区分的是，出发点和后续导致的行为是分开的，出发点可能是正确的，但行为可能是错误的，而我们需要关注这个出发点。那父母想让孩子选理科这个出发点，您方认为是对的，但孩子可能并不愿意，可这个出发点是希望孩子有好的前程，在这种情况下，我们不能放弃这个前提，我们应该约束这种行为，让父母和孩子进行一个强化的沟通，这样才能用我们的经验为他们带来好的效果。

　　对方常在热点中提到，放下助人情节有助于节约资源配置问题。社会上曾多次出现帮助虚假求助者等现象，导致资源配置的浪费。这个现象出现的原因难道是因为我们的助人情节吗？难道不是社会上人们对真与假的辨别度出现了问题吗？难道不是教育出现了问题吗？难道不是一些法律政策对这类虚假事件的约束和制裁出现了问题吗？对方是在转移矛盾、转移话题。那我要给对方另一个例子，如果您认为这没有体现到社会资源配置的优化，那么在我国的扶贫项目中，对于贫困户，我国并没有选择一刀切的方式，而是采用了精准扶贫的方式。通过大数据的分析，理性地分配扶贫资源，判断谁更需要，需要的是钱还是物，是扶智还是扶志。这就是我方所提倡的理性，而您方的论点是放下助人情节有利于社会资源的配置。您方指出减少了助人情节后，能使虚假救助者的现象减少甚至消失。但这个现象出现的问题在于，社会上没有足够的法律去约束它。我们应该制定更适当的法律去约束这种不合法的行为，而非遏制我们的助人情节。我们的助人情节本身没有错误，我方所提出的观点从来都不是说放下助人情节后，世界上这种虚假行为就会消失，而是我们可以对其进行理性的辨析，不去陷入这些虚假的事件中，把帮助给予真正有需要的人。

　　老师说，您明知道报警能拯救居民的生命，您要不要报警？要报警，这就是有助人情节。首先，当某人的生命处于直接危险中时，这不仅仅是一个行为问题，还涉及到社会责任以及法律义务。而且，您觉得居民楼里的人遭遇火灾，他想不想让我们帮助和我们想不想帮助他是两个问题。当您看到他着火，并且您想报警的时候，反方时间到。

　　正方还有 30 秒。我想说的是，报警是一个顺手的事，就像给宿舍舍友带水一样简单。那怎么能体现出助人情节呢？我方认为的助人情节是，当您发挥自己的一定力量去助人时，您有这种冲动去帮助，那就是有助人情节。那如果让您去救人，您是选择救还是不救呢？我方观点是，我们可以选择不去救助人，因为我们自身也有可能受到火灾的伤害，这就是一种放下助人情节的表现。但如果冲动地去救人，可能搭上自己的生命，还救不出人，这就是冲动带来的后果。正方时间到。

　　感谢双方同学的自由辩论。

　　尊敬的评委，各位辩友，各位观众：

　　大家好！我方始终坚持“尊重他人命运，放下助人情节的流行是社会之悲”的观点。

　　我方第一个论点：个人信念是深化传统美德和社会主义核心价值观的基础。个人信念是一种强烈帮助他人的愿望，是一种强烈而无意识的冲动，这是人的本能。我们出于人性的本能，产生了这种信念，使其服务群众，服务社会。否则就不会有王羲之舍宅为寺、老吾老以及人之老，不会有白居易上书减免百姓赋税，不会有苏东坡筑堤修桥，也不会有王阳明为民除匪、郑板桥心系灾民。

　　我方第二个论点：从社会主义核心价值观上看，对方主张放下这种信念，会扰乱社会秩序。在社会基层治理、社会组织协商、企业与个人参与公众协商事业的活动中，如果没有这种信念的存在，那么基层治理人员就无法真正深入人民的生活之中，社会协商人员就无法真心诚意地了解民意、反映问题，这难道不是社会之悲吗？

　　我方第三个论点：认为尊重他人命运，放下助人情节的问题，是先入为主地认为世间险恶，对真正需要帮助的人拂袖而去，是社会之悲。手机方面以及各位现场观众再次注意，这是我方一辩所提出调查事例。在快报中对于老人摔倒该不该扶的调查中，有 63%的人选择了该扶，但实际上愿意出手相助的却只有 7%，很多人不敢帮是因为怕被讹钱。所以，我们该放下的不是助人情节，而是我们的怯懦。我们应该让法律保护那些热心慈善的人员的合法权益。我们需要有法律作为依据，需要有手机的录音设备作为支撑，而不是造成老人摔倒无人扶和女孩被校园霸凌无人管这种社会悲剧。

　　我方第四个论点：助人情节是社会和谐的基础，压抑助人情节其实是在放任苦难的蔓延。为什么贫困地区的女孩能够走出大山，通过学习拓展自己的眼界？是因为张桂梅、汪瑞瑞等无数的支教老师，无数的志愿人士，他们带着强烈的助人情怀，放弃优越生活条件，来到贫困地区。经过他们的努力，我们看到了希望。那些被帮助的人，在心中种下了善念，他们也开始反哺，开始行动，这种助人情节得以代代相传，构成了我们现在的和谐社会。

　　所以，我方认为助人情结是社会和谐的基础。而压抑这种情结就是在放任苦难的蔓延。请问对方辩手，您真的认为放下这种助人情节，社会能够有序发展吗？命运是可以被改变的，困难是可以被打败的，无助的人是可以被拯救的。在黑暗中，也可以窥见光明，而带来光明的是那些救人的群体。世间并无险恶，险恶的是当人们在心中大声呼喊求救时被紧闭的那一扇门，是老人摔倒时路人的冷眼旁观，是生了 8 个孩子的母亲被单独用铁锁链锁在房间、牙齿脱落、形容枯槁时那些人的漠不关心、视若无睹、置身事外。

　　时间到，感谢反方，下面有请正方。