正方一辩·开篇陈词：

　　以时间来解释时光的意义为主，时间涵盖到任意时间的书信。当然，时间具有连续性和可观测性，但某些时刻的关键问题无法用言语准确描述及把握。对于过去，如有人想回到自己父亲出生前把祖父母杀死，若祖父母死了，那么此人也不会存在，这些情况相互矛盾，所以我们无法改变既定事实。对于未来，假如我们试图超越现实去反映未来将要发生的事，但未来的一切似乎又是既定的，这是一个令人深思的问题。当我们讨论一个事情并试图改变它时，这意味着我们现在的行为使未来已经发生了变化。总之，今天我们要讨论的是，人类只能停留在观察层面，无法改变历史，而必然会影响将来。我方提出发明时光机虽不可替代且必然存在一定困难，但首先，从过去的小方面看，在中国，许多自身的东西，如文化等，直接影响着人们。若我们看到违法犯罪过程并将其落实，违法分子就会被绳之以法，这有助于营造一个和谐安全的社会。从大的方面看，许多方面有助于人类探索、深造中国历史、哲学等一系列研究领域的进步，同时很多社会的繁荣发展也可以见证，如青少年对历史文化的传承，百家争鸣的辉煌等，那些在岁月中逐渐消逝的事物和所谓的遗迹，通过研究资料可促进事物的发展。其次是前往未来，对于可能发生的普遍性灾难，时光机可帮助人类穿越至未来寻找出路。据今天发布的 2023 年全球心象状况报告显示，具体水平仍在平面上升，且变化还在加速。报告指出，突破已经百年，一个全面的、大范围的变化可能会发生，当地生存环境面临危机，而现有的科学技术无法挽回时，时光机可以帮助人类探索到未来较为安全的时代生活，或借助未来的新技术，为找出应对各种灾害的方法提供帮助，使人类得以更好地生存，如诺亚方舟一样，让世界上各种生物在可能导致多种电子灾难的环境中生存，从而更加保险。综上所述，我方认为应该发明时光机。

　　好，感谢主席。那首先第一个问题，各位朋友，我想请问一下您方发明时光机的动机是什么？您方提到有三个动机，一个是捍卫公平正义，一个是可以让我们发现真正的历史，推动一些研究进步，还有可以帮助人类度过未来可能发生的灾难。那这方辩友我先来讲您第一个点，您方不是在之前已经提到了一个不能线吗？敌方为什么就能改变呢？我们没有说可以改变，我们说只是回到过去，看一下过去到底发生了什么，于是这个案子，就是我们现在可以然后去到那个案子发生的现场，然后所以看见那个比如说宿舍开走了。

　　好的好的好的，那您方是如何跳过这个毁灭的现象的呢？您方刚刚提到了，像面对这个灾难，您要跳过灾难，那您方怎么跳过的呢？我方就是直接通过时空去穿越方位，到了一个地球生态环境恢复的年代。

　　好啊，那对方辩友今天无非在告诉我们，要抛弃现在所有的生产力，然后到一个新的时代。但我方并没有说到，人类是通过实物创造热白（此处表述不太明确，可能存在错误）的地球生态环境，在没有人类装置的情况下，它自己会恢复到再一次迅速的效流环去（此处表述不太明确，可能存在错误）。

　　那对方辩友对未来灾难的毁变（此处表述不太明确，可能存在错误）是不是一种变相的忽视呢？那您方最开始告诉我们的那个问题，您方最开始给我们的建议又在何处呢？

　　好，其实我们想接下来的，您方今天最开始一下就把我们的所有变量讨论的东西给泄露出去了，您方说我们不讨论麦克物忽论（此处表述不太明确，可能存在错误），不讨论任何东西，但是您方完全忽视掉了一点，就是如果我们发明时光机的时候，您这些悖论有可能产生。

　　首先回答您说的上一个问题，您刚刚说的是我们以想未来，这个是跟我们说的不符合，所以就没有问题，就是我们看就是未来，我是效果啊，您方继续回答我的下一个问题。

　　您方是不是把所有的外物并被放出去了，但是实际上它有可能发生银方所切割（此处表述不太明确，可能存在错误）。那很简单啊，您方已经把外形的分着用的阐述清楚了，那您方把这个切割出去就已经是有问题了。

　　这就是我方想强调的问题所在啊，这就是因为我方今天想强调的是，发生施工问题以后，任何在未来的行为改变都有可能造成现代施工的混乱。首先从逻辑上来讲，您方是为了提高方，您他可能个人使用的尺寸，这一点是不成立的。您帮我了时光机发明的什么，可我们只是说在这种逻辑上，这个悖论的时光结构应该是法的，是这个悖论，那听到到您方关。

　　OK，好的，反方质询结束，我们有请下一位。

　　尊敬的主席、评委以及在场各位：

　　我方观点为，人类不应该发明时光机。

　　首先，需明确的是，从认真审视的角度来看，时光机是违背物理定律的，其发明难度极大。因此，双方需要从发明过程和影响结果方面进行利弊比较，并由此展开论证。

　　其一，从现实角度而言，由于理论和技术的不可行，坚持研发此动机毫无意义。一味地投入研发，只会浪费时间和资源。当前，我们看到的是无限的投入却看不到回报，且投入量极大，这不利于该时间段内工业增值和生产力的发展，对长远经济发展产生影响。

　　其二，从预想结果来看，假设投入极大的人力物力后时光机被发明出来并投入应用，那么它将对这个世界的光学和力学产生冲击，对思想基础认知造成颠覆。从因果悖论的角度看，会产生如祖父祖母悖论那样的因果问题，对现实理论造成破坏。在人性和社会角度，从微观人性方面观察，如果回到过去可行且不限次数，实施者将会不断利用此技术投机，如同游戏主导者一般反复更改人生轨迹，造成不可挽回的后果。由于机会和资源的极大增加，欲望也会随之放大，经济学认为效用会增加，并且一切人、事物的意义都将被贬值，生命的可贵和意义也将无处寻觅。从宏观社会方面来看，基于时光机这种特殊专业资源的短缺，只有少数人能够获得，他们将成为拥有后悔药的人，甚至可能成为凌驾于他人的特权阶级，这又回到了之前所说的微观个人问题。如果人人都能得到时光机，便会出现劣币驱逐良币的效应，人类社会将陷入永远持久的无序与瘫痪状态。

　　最后，从世界伦理学的角度来看，时光机的出现将是对现有基础科技的颠覆性突破，生产力的翻天覆地变化必将引起思想领域的重构。时光机实际上改变了观念中的时空单向性与不可逆转性，死亡命运的可逆转体验成为探究的焦点，这种生命的本质转变导致生命的宝贵性不复存在。过去与当下变得可以改变，人的存在也可以随之被改变，前所未有的虚无主义、唯心主义将席卷社会，更何况还存在各种各样的伦理问题。过去与未来的人都是拥有人权的，我们是否有权干涉他们的权利、透视他们的隐私？为何只有当下的人被认为是有人权的，我们对过去的干涉是否会影响当下？时空观的出现将会引起思想的全面动荡。而有关生死、时空存在的世界观能否在短时间内完成重构，我方认为不容乐观。倘若以超越和错动时代、输入先进生产力和思想为发明动机，那无疑是陷入了个人英雄主义，同时也陷入了历史唯心主义的错误之中。

　　由此可见，理论技术表明人类无法发明时光机。现实物质世界和长久的精神成果都警示着人类，无论如何都不应该发明时光机，更不应该对如潘多拉魔盒般的时光机抱有期待。

　　综上所述，我方认为人类不应该发明时光机。

　　感谢！

　　好，首先我问您一个问题，我们现在的社会有没有因为未来的人穿越到现在而发生改变？对方同学，我没见过未来穿越过来的人，所以我不太清楚。若您不清楚，说明其后果是未知的，我们现在讨论的是承担问题，所以说现在假设时光机的后果，人类何以承受？所以您刚才说的所有社会伦理的颠覆，都是不成立的。咱们其实在说它原理不明，就是我不知道它是说现实时候的穿梭，还是去到平行时空、各种宇宙，是否存在问题尚不明确，而现在一个创造，这是我的观点，我们要面对这个未知的时光机发明，因为我们期待一个能够有更高价值的机器。请问咱们现在社会是不是面临资源匮乏以及全球变暖等可能使人类毁灭的问题？

　　对不起，对方同学，您方前场的那个论点我实在不能认同。为什么？我方坚定认为没有发生的事情也有可能是人类不能承担的，而不是您方简单地说，因为现在没发生，没有预料到，所以全人类可以承担。现在回答您这个问题，您方的辩论中，我听到的信息是，您方似乎想要带着全人类穿越到一个您方看来很理想的社会，但在我方看来这是不可能的，不可能带着全人类一起穿越。

　　那您方想问我什么？我方现在觉得，您方想问我的问题，我的回答就是，就算发明了时光机，咱们现在是不是在一两年内的情况，我觉得不是，这太严重了。那从现实看呢？那我们的温度是不是在升高，我们的环境是不是在变化，是不是有无数种动物濒临消亡，那人类是不是也有一天会面临毁灭？但是我们必须要思考的一个问题是，我们现在发明时光机是想避免这种灾难的发生，提高一个容错率，这是有益处的，不可替代。但是它的作用可以避免一些问题，因为我们现在也是需要的，但首先得考虑清楚。好了，正方四对反方一辩的质询环节结束，我们进入下一个环节。

　　正方二辩申论：

　　首先，给大家讲一个关于诺亚方舟的故事。人类的不可饶恕行为引发了一场巨大的洪水。而诺亚在北京建造了一个巨大的方舟（此处广州应是方舟），诺亚携带着许多人类、人类的物资、人类生活所需要的东西以及各种动物进入方舟，得以在洪水中存活。

　　我今天想要表达的是，如果现在全球海平面不断升高，极端天气不断变化，会导致农作物产量下降。如果有一天气候恶劣到土地无法耕种，人类无法在当前的土地上收获粮食，我们或许会全部进入施工区域，等待洪水将地球洗刷一遍，等到自然自动恢复到适合人类生存的状态时，我们再从那里重新开始。通过这种方式，我们能够在不可避免的情况下，最大限度地保存人类的活动。

　　接下来，我们来看一下对方先前所谈的几个论题。对方今天主要讲的几个事情，第一件事情是在现实层面上，对方告诉我技术是电和情感，因为银花价投入其他代价可以创造它，电在实际上代价很小。网络方面，它会在某些场景下出现导致海平面上升的情况。

　　好的，正方二辩的诉讼环节结束，现在轮到反方三辩质询正方二辩。

　　我先跟您确认一个东西，您在一辩中说了，现在未来与过去不可被改变，对吗？我方想知道，您的立论稿中是否有提到不可被改变？过去不可被改变，对方辩友，您告诉我是否有提到不可被改变？您方的立论中，您可没有说过去。我方的……您方又逃避了，来咱们来看下一个问题。我提出我方的观点，来我先请问您，我们双方是不是可以说有一个共同的目标，叫做更好地实现发展。您回答可以这么讲。好，那么生产力与生产关系相适应，经济基础与上层建筑相适应，基础科学需要稳步的前进，对吗？对方辩友，您只需要告诉我，基础科学需不需要稳步的前进呢？我们非常着急，对方辩友，这种情况需不需要稳步的前进，需要还是不需要？不要着急，好消息，我就是很急，请您告诉我，它需不需要前进？好，那么我再跟您确认一下，依照现有的物理，就是依照现有的所有科技都没有办法解释时光机是个什么机理，对吧？那行，那我给您举个例子，您看这道化学题难度是足够大啊，请您回答我的问题，对方同学请您回答我的问题。这我承认，他目前来讲，对于这是一个……不好意思，我又要打断您了，Sorry 啊，您已经承认了，他确实是现有理论完全无法得出，那么我是不是可以说他所需要的这个技术难度是今非昔比，完全无法想象，甚至是重构性的呢？我方做出这样的一种尝试，对方辩友，您只需要告诉我，它的难度是不是极大极大的？听我说完，您请您回答我的问题，您有什么想说的，您可以稍后说好吗？它的难度是不是极大的？它对于现场来说是一个挑战，好我方，好您方，又换了个措辞，把颠覆换成挑战，那么没有关系，那么这就是我方的观点，叫做他所需的成本，很可能是一个把全人类的资源都填进去也难以被填平的鸿沟。

　　好，感谢主席。我们先来看您方的论给的内容，您方对时光经济的定义为在我们可以穿越到过去、穿越到未来的时代，但不可以改变既定事实。然而，您方对这个时光机的构想在内部实际上存在一个冲突。比如，我乘坐时光机穿越回到过去，像您说的我去看过去的案件，在这个案件中，但凡有一个过去的人看到了现在的我并记住了我，那我相当于是对过去的状态已经产生了改变，我已经改变了历史，这与您所说的既定事实不能改变这一观点在内部是冲突的，我也希望您方后续能给出更详细的解释。

　　其次，您方为了制造这个时光机，提出了一个必要性和两个利害。我们先看这个必要性，您方说的是什么？是人类快要毁灭了，所以我们需要一个时光机，人类可以穿越到过去、穿越到未来，去改变那里的灾害。这又是一个定义上的冲突，而人类快要毁灭了这个说法，其实是不成立的。有两个原因，第一，这是杞人忧天，我们现在非洲大部分人还吃不上饭，还有很多民生问题亟待解决，您方忽视了这一切，直接认为人类快要毁灭了，进而提出制造时光机，这里突出的一个机会成本是很大的，因为我们现在社会的人力物力资源是有限的，我们为了制造这个难度极大的时光机，放弃了现在的很多科研，您方需要考虑到这一点。第二，关于两个利好，您方讲的利好是什么？是要见证过去的辉煌和查看案件。在这里我主要讲的一个弊端是，您方在允许人们去看过去的冤假错案的同时，把我们过去每一个人的隐私，把我们每一个人的过往经历全都暴露在了每一个人的眼下。在这种情况下，我们现在的人类大部分毫无隐私可言，我们每个人现在所做的事都可以用时光机去回溯，在那个时候，我们想要隐藏的那部分过往也会被公之于众。在这样的情况下，时光机不仅在技术上难度极大，对我们现在的伦理学，对人类的生活也造成了极大的挑战。所以我方坚定认为时光机不应该制造。

　　好的，上一个环节结束，下面有请正方三辩质询反方二辩。

　　正方三辩：我们应该追求发展，但不是通过造时光机的方式。我们可以从基层方面开始，而不是把所有资源都投入到造时光机上。我先回答上一个问题，投入时光机的这一小部分资源，我们也可以放到其他更有用的研究上去。你们能给我讲一下化学物能吗？

　　反方二辩：这个带来不了，因为现在造不出来呀。那追求长生不老，但是在过程中……（此处表述不太清晰）对方没有先回答化学的那个问题，化学方面我们对那个学科没有任何认识，所以我们需要先通过练习术的方式开启那个学科。我们现在还没有开启一个物理的学科吗？您不是想说我们在造时光机的过程中……（此处表述不太清晰）我跟您讲，我们在现在如果可以穿越回过去，我们可以看到每一个人过往的隐私，在这里我们再无隐私可言了。如果按照您方说可以回溯到过去的话。此前我想问，我穿越过去，我希望……（此处表述不太清晰）这个就是我们使用时光机的过程中，我们每个人都可以自己决定的呀，所以这样会带来隐私的一个颠覆。所以是不是可以通过一些方式，比如这个位置做出线。（此处表述不太清晰）

　　好，下面是关于三通的债入（此处表述不太明确），看情况，这个环境（表述不太清晰）有好 OK 好的，那三通债入。说人们要让人家说话，非要让人家说话，哎，你这个事太离谱了，师，这个完全是一个无效的事情啊，真的吗？真的不是，待会我给你会啊，行，这是第一个。

　　第二个，其实像刚才这个对面最热的那（表述不太清晰），告诉他们会站在一个人类科技发展的制高点上来讲这个问题。克指可能的意思（表述不太清晰），你的意思是没老师是我至少成为几个点（表述不太清晰），就是对面说的是什么，就是当年比如说我们发展物理，发展化学的时候，也是从对知才知道对不对（表述不太清晰），那这个时候你看这些先人，那些科学精神，我们对就是低的也到底（表述不太清晰），那凭什么我们现在到了时光，那凭什么今天到了时光你就要后（表述不太清晰），因为我们已经遇到时光放学的问题（表述不太清晰）。那是不是危害的，我们在这个，但是时光机给我们反馈的，但是这跟咱们讲的是什么，你们所讲的这个美化学是美好的东西（表述不太清晰），是站在后人的上帝视角去评判前人的城事（表述不太清晰）。因为，文家列夫研究元素周期表的时候，他知道元素周期表示这些东西吗？对不对，居里夫人去搞那个，她发现的那个元素表，什么氢镭，镭镭，对吧，她她她她知道镭是特性吗？对不对，她也不知道，但是它是一种探究。对面会讲一种探索精神，这个我们怎么回？我们已经探索了，时光机的危害是不可避免出现呀，去探索呢，就是它的探索到底是物理还是时光，这个时候呢，我觉得或他他想试图拆解咱们立论的一个基点，就是从一种精神的角度，你们太懦弱。毁灭了对方，过一个有可能改有可能毁灭人类的东西，去挽救人类毁灭的事实，讲讲人类毁灭的东西。不要扔，这习惯了你，你这完全是一种臆想，人类毁灭这个东西，然后他们在打科学创新精神的时候，就是刚才他们说他们质疑咱们太懦弱，前看郎后老母对吧（表述不太清晰），这个精神头咱们怎么回？第一，被效率是无用于产出不出正对被效率（表述不太清晰），第二，根据现有的科学研究，时光机只有在人类物质运动超越光速以后才可能会实现，对不对？但这个在物理学上已经明确，在超超越光下已经定，可没有办法被证实，我探索。OK. 好了，这就。

　　（以上内容中存在多处表述不太清晰或难以理解的部分，可能是语音转文字过程中出现的问题）

　　下一个环节变为小结。首先指出您方论点中的几点谬误。您一方面说着时空不可被改变，另一方面又说要让人回到过去查看冤假错案，要把人类送到没有毁灭的未来，那么这难道不是改变吗？对方一直未给我回应。

　　您方在前面还提到一个更为荒谬的观点，因为现在没有看到从未来穿越回来的人，就认为其弊端不存在。那么我想问，您一方面说根本不知道它的弊端，另一方面又说它的弊端可以被避免，您所说的可以被避免究竟从何而来？

　　再回到您方论点。今天您方所讲无非是一个探索精神，并拿化学作比较，但是时光机和化学的本质区别是什么？在炼金术时代，人们至少知道物质可以通过复杂的反应产生新的物质，但是依照现有的理论，时光机的产生前提是要超过光速，然而光速已被确定，不可能被任何有质量的东西超越，这是物理定律，也就是说时光机在现有理论下已被明确证伪，而化学在尚未产生时并没有被明确证伪。这种类比存在一个最根本的谬误。

　　我方还提到人类毁灭的问题，我方对此并不认同。人类不应该将自己生死存亡的未来全部压在由未来之手来改变的身上，包括冤假错案。您方一直在否认人类在当下的能力，我想请对方辩友看到，人类并非束手待毙，当下有无数的司法工作者和法律工作者为了社会的平安而努力，有无数的环境保护者为了人类不在环境变化中自我毁灭而做出了非凡的努力。您方为何不承认这些努力？因为您方的态度是现有人类无法自救，您方将他们所做努力的价值都消解了。这也进入到我方的下一个观点，您方还问我时光颠覆了什么。我告诉您，从根本上讲，它颠覆了时空的单向性，也颠覆了当下的唯一性。当一个人改变了过去，这个被改变的过去是否还会回到原本的当下？显然不会。因为如果能回到原本的当下，那么改变与没改变又有何区别？既然当下的唯一性被改变了，那么我想请问对方辩友，人到底是活在过去、活在未来还是活在当下？当一个人的容身之所都被您方改变，容身之所的价值被您方淡化，当以时空单向性为首的，比如生死的可逆性被您方改变，当死变得不再那么严肃，生还会被重视吗？当一切缺憾都可以通过后天弥补，那么人是否还会重视在当下是否留下遗憾？人的容身之所，价值何在？

　　OK，好的，谢谢，反方发言完毕。

　　正方三辩小结：

　　好，现在呈现在对方的是，对方讲的是我们可以学什么东西。我先告诉您的是，过去是不可改变的，而未来是这样一个事情。我们所有人一起做的时光已经过去，对不对？这件事情是完全不符合您原本的现实。您看，我们为什么讲过去不会改变，因为如果回到过去杀死了自己的外孙，那时自己还没有出生，杀死自己的外孙，在自己未出生时，对吧？所以，我认为他没有回到过去改正过去，这件事情在形式逻辑上不可成立。

　　如果说已经造成这样的一个状态，那这是一个逻辑问题。我方看对方刚才跟我讲说距离太远，因为我们现在觉得太远，但事实上在探索的过程中，那时候没有人知道有化学这样的一个学科存在，也是在我们对那些看似遥远的部分一步一步地探索过程中，我们才能够一步一步地接近这个东西，我们的科学才能够得以发展，就是不断对原先没有办法做到的进行探索，而不是产生其他问题。

　　再者来看，银行今天告诉我们这是一种努力改善教育的方式，我方从来没有说现在有了问题以后我们都不让努力去解决，也不是说不让努力去维护，我方要告诉您的是，我们在这样的基础上，有些东西如果这个环境真的无可避免地恶化了。大家看，如果有一个案件，无论怎么努力都无法避免，真的吗？我们有了时光机这样的手段，那这样的利用又有何不好？您在决定中，作为一个扩大当中长相的第 6 人的一个命运，这有何不好？您可能会问我，我们到底活在哪里，我们活在过去，活在现在，还是活在别处？我刚告诉您，我们不需要那么执着于自己在哪里，我们要说的是，在我们生活的探索过程中，我们仍旧在不断衰老。当我穿越到过去叛逆的时候，我的生命一直在流逝。您看，现在经济发展使得人类医药学得以发展，延长了人类的生命，难道这样一种医药学的发展是无用的吗？首先。

　　有。我想提出下一个问题。好了，进入自由辩论环节。我们实话实说，这个东西我们现在造不出来，我方想强调的改革观并非如此，我们还需强调的是，我们需要有较大的投入产出之比，而我们的投入和产出不成正比。那您方能否告诉我，您方声称要投入全人类的资源，究竟是什么问题？我方想告知您的是，在我们对其进行尝试的过程中，我们能够从中有所收获。首先，银行在这个点上，无论怎样，我们可以看到多少风向。我方将回到另外一个部分，然后把时光都呈现出来后，这对于人类来讲是一种力量。如果您想追求先进的生产力，那您可以直接去追求，而非通过造时光机来间接追求。我方认为，造时光机的目的是制造时光，而我们现在显然造不出来，您可以将这部分资源用于其他更有意义的事情上。但是，有人认为这会促进发展。我想告诉您，我方对于这种科学尝试的态度永远不会错，因为科学的发展本就是一个不断尝试、不断挑战不可能的过程。您方告知我方说习惯这些东西可造出来后，会造成其他方面的问题，比如银行标准等，但我方认为，在化学未被发现的那个时候，您方的观点根本不成立。而且我们现在已经明确知道，除非人类的速度可以超越光速，否则时光机是不能被发明的。所以在这种情况下，您方拿化学类比我方的观点是完全不成立的。再来，您方所说的有奖问题，我方已经给您解释了，是世界观向道德的冲击。假如我们可以无限回档记载的人生，那么在这个回档的过程中，我是否会衰老？当我们回到自己某一个节点的过去生活时，我难道不会衰老吗？科学理论是不断进步的，我们需要不断尝试。您方告诉我信号，说 10kg 造得出来，但我方认为时光机是不可能造出来的，我们应该考虑制造时光机是否有意义。我们再来看看时光，如果造出来后会怎样呢？从思想和价值的角度，您方可以具体尝试思考一下，比如在哪个点上可以进行思考。我方认为，您方不能跳过一个在目前完全被认定为不可超越的机理，而说它能被制造出来。这正是对物理历史的不断挑战，通过不断尝试，我们才有了发展。在那个年代，难道真的会有人去挑战亚里士多德的权威，从而推动物理学的发展吗？我们对于探索应该持有一个正确的态度，您方不能告诉我方说人类不应该去尝试制造时光机，我方告诉您的是，您可以抱有尝试的态度，所以您方需要向我方论证这种尝试是不应该的。您方说时光机制造出来后，这个东西会对准哪些地方？回到这个空间上来，您方告诉我，它在这个空间上到底有什么意义？对方同学，我再来回答您。您今天一直在强调科学的问题，但我想跟您说，科学的本质其实是尊重规律和体现理性，不顾一切盲目探索的精神其实是伪科学。如果按照您方的逻辑，只要有一定的潜在好处，我们就去加大探索，那您方其实是在强调一切皆有可能，而不考虑利益比较。您方今天的看法是人类不应该去制造时光机，我方认为我们应该放弃制造时光机的尝试，我们要从全人类的角度来考虑这个事情。再回到一个问题，如果时光机这些东西被制造出来后，会怎样呢？我想先提醒您回归辩题，这个辩题是人类应不应该发明时光机，而不是人类应不应该尝试发明时光机。您片面地强调尝试，这是很不合理的。再说思想方面，因为时光机只要被使用，那么使用它的人实际上同时存在于两段时空，这对现有的世界观是一个根本上的冲击。我认为使用时光机，我会脱离于现在这个时空，可能去到未来这个时空。而且您说，发现您告诉这样的情况到底是怎样的啊，对方辩友，人都脱离时空而存在，这对现有世界观的冲击还不够大吗？那么，比如说我再告诉您，因为矛盾双方是相互依存、缺一不可的。那么当我看到，比如说我利用未来的先进技术来救一个即将过世的亲人，那么这个时候我实际上是逆转了生死。那么当死亡的不可逆性被逆转了，作为它的对立面的生，根据马哲的矛盾观理论，它的价值同样也会被降低。这是否会改变过去呢？您都不可以改变过去，但是我从这个时空穿越到过去的时空，过去的人记住了我的存在，并且把这个状态一直持续到现在，这就是改变了过去，所以您的观点存在冲突。我方认为，我们不应该需要一个可以观测到的实体来进行操作，我们可以以一个课题的形式，通过历史课来进行一个观测，从而避免一些改变的发生。我们再来看看刚才的问题，为什么我们要这样做呢？首先，在什么情况下，我们今天能做的是什么？比如说现在我们面临一个问题，我们需要一个已经灭绝了的动物的基因，我们可以回去观测那个动物，这就是我们对于过去的同步学习和进步，最后可以改变过去不知道的基因，现在知道了，这就是对过去的一种改变。您方已经与您的观点产生冲突了，您方认为过去现在是可以改变的。再来，您方说可以穿越到未来，那么当我穿越到未来，遇到一个将死之人时，我再回到现在，那请问我这个人的个体，究竟存在于未来的时空还是现在的时空？我能不能再回到现在？我在现在的我如果从未来再穿越回现在，那么我究竟是一个实体还是一个虚体存在？我的存在已经被您方消解掉了。我方并不是在害怕，我方主张的是谨慎，因为对于生命价值的消减是很严重的问题。那么再回到过去，过去到底是怎样被改变的？就算我方以一个完全不可被探知的虚体回到过去，我方的观测也已经对过去的时空造成了改变，因为原本那个时空是没有一个躯体对它进行观测的。对方同学今天说了我方很多问题，但我想说您方才是真正的逃避。您方告诉我，人类已遭遇的一些问题，可以通过时光机来逆转，可以通过时光机来逃避。那么请问，碳达峰和碳中和这样针对现实问题的预想，是否被您方忽视掉了？人类现在的一切努力是否就变得不值一提了呢？在您方的理论体系里，现在的所有东西，都可以有一个来自未来的上帝之手来兜底，那么人类的命运到底是掌握在自己手中，还是放在未来的东西上呢？

　　我方作为反方，在此表明我方观点。我方坚决不能认同您方今日所倡导的价值观。您方所倡导的价值观是，当面临问题时，第一反应不是去解决，而是思考如何跳过。而我方认为，人类应以长远眼光看待环境问题及各类地质问题，要提前做好预警防范，提前避免海平面上升、全球变暖等问题，而非如对方那般，待到面临危害时，妄图用时光机来解决，这样的价值观在当下是不可取的。

　　其次，对方一直在强调科学探索思想，但我方想强调的是，科学探索需基于实际。不能如我方一辩所讲的那般，我们需看到利弊比较。今天，我们探讨了公开世界观、伦理观的问题。如对方所言，我们可以穿越到未来或过去，但若要发展某事物，难道可以用时光机穿越到过去，判断其好坏及发展状况吗？对方辩友一次又一次地尝试，而用您方的话来讲，便是一次又一次地用时光机穿梭来代替实际的尝试，这便是我方所强调的您方价值观的不合理之处。

　　我方想表达的是，在关乎全人类生死存亡的超级生产力面前，应慎重并充分认识其两面性，甚至对弊端加大考虑。人活在当下，当下的意义绝不可被冲淡，未来绝不可试错，顺其自然，顺应历史的发展规律，才是最好的选择。

　　各位请想一想，在世界历史的发展进程中，人类曾因违背客观规律而犯下错误，这应成为曾经的警钟，提醒我们不要急于在历史发展历程中留下胜少败多的惨痛教训，多数的遗憾至今仍未解决。例如，每年都有无数人死于各种专业型细菌感染，因此抗生素的发现可视为现代医学的重要里程碑。然而，人们在对其未充分了解时便大力推行，甚至一度狂妄地认为人类已经战胜了病毒，从发展到过度滥用，使用时间不到 70 年，超级细菌的出现严重危害了人类安全。各位，人类还能有几次试错的机会？对于潜在危害已被预料到的事物，人类可以放慢脚步，顺其自然。但是，发展的进程没有试错的机会，潜在的危险已然筑起千里之堤，若因某些未被重视的漏洞而坍塌，遭殃的并非只是一个抽象概念，而是每一个鲜活的人类。更何况，抛开虚无缥缈的颠覆物理时空悖论，人只能存在于不可重来的当下，相互依存的矛盾双方，任意一方的崩塌都可能导致对另一个世界的毁坏。面对新生事物，我们必须尊重客观规律，才能防止历史重演，让人类得以长远发展。我们也不希望用任何时空悖论和风险去挑战人类的生存。最后，我方想谈到的是“往者不可谏，来者犹可追”。谢谢！

　　感谢主席。首先，咱们需确定一个事情，人类的需求促使应该去发明。任何发明都需要一个过程，需从实践到认识再到实践。我们应从实践需要出发，人类需要留有一条退路，进而到认识层面，真理是在发展的，所以我们应始终在路上。

　　倘若现今人类无法感受当下的困境状态，我们可以选择借助某种方式去选择一个更好的未来，并永久地栖居于那里。当时在很多方面都有提及，就如客观规律，现有理论表明，我们知道时光旅行，不需要超过光速才能实现，然而真理是在发展的，虽现今的真理不能被推翻，但它确实在不断发展，所以我们需要在发明上为未来预留余地。因为若期望过低，便无法知晓未来会发生何事。

　　而且刚才也讲到了，再次提到了伦理观，伦理观的颠覆。但我方提问何为具体的人际关系天赋，对方始终未给出明确回答。我们认为这种伦理观的变化与革新未必是坏事，它可能是对我们文明世界的重塑，一切都在改变，人类功能变好，这是一个全新态的社会，从三维到四维的进入为何不可能？

　　比如当一个古人参加马拉松，跑三十多公里、四十多公里去传递一个希望，他们无法想象现今有网络这一事物，不知其原理，也不确定信息技术能否超越网络速度，但它确实真实存在了，且能将我们的信息带到世界任何一个地方，甚至能将信息转化为图像状态。我们不应排斥那些现今我们尚不了解原理的东西。

　　最后探讨一个本质问题，我们现今的实践需要有时光机这样容错率高的东西。其一，我们思考其原理，并非不去解决；其二，我们完全有能力分出一部分资源，同时去研究时光机，发明时光机将为人类带来更多希望。