辩题为：真问题 vs 假问题

　　以下是关于该辩题的相关内容：

　　校长不让上课期间拿手机是有其对应考量的。我认为此事有必要，目前来看整体情况还算良好。

　　接下来准备开始辩论。

　　能否稍等一下，先做一下准备。可以听得到吗？快坐好。

　　好，下面有请正方开始自我介绍：

　　大家好，正方一辩，正方二辩郑旭同，正方三辩万宇飞，正方四辩于不旁征博影理不辩民心不甘，胸怀坦荡。我谨代表财政政务学辩论队问候在场各位，大家好！

　　下面有请反方进行自我介绍：

　　反方一辩心子标，反方二辩八（此处表述不太明确），反方三辩听四方，反方四辩离心意，旁征国弈你不辩零心不刚，胸怀坦刀（此句表述存在问题）。我谨代表（此处表述不太完整）。

　　尊敬的各位评委，对方辩友：

　　大家好！开宗明义，定义先行。今天我方认为当代年轻人社恐是一个真问题。

　　首先，当代年轻人是指 10 - 24 岁青年人。其次，中国医药信息查询平台官方显示，社恐即社交恐惧症，常常表现为心理上对社交或表演场合过度恐惧、焦虑，及对自身的负面评价；生理上有自主神经反应；行为上表现为回避社交及社交中的不自在。真问题是指那些在我们学习、工作和生活中客观存在，具有一定研究价值和实际意义，尚未得到有效解决的问题。假问题是缺乏事实依据，无实际意义和影响而被主观臆造出来或基于错误客观前提的问题。今天我们在这里讨论社恐是一个真问题还是假问题，实际上是在看社恐问题是否具有实际意义，并且需要得到关注和解决。

　　首先，社恐让当代年轻人的个人心理健康受到不同程度的影响。根据中心报统计，超过 80%的大学生认为自己有轻微的社交恐惧症，超过 50%的受访者在人多的场合说话会感到紧张和尴尬，在社交场合会感到不自在。据此可以推断出，社恐在年轻人中具有较高的发生率，且对他们在社交场合中的表现产生了明显影响，易产生负面自我认知，降低自信，引发不适，过度关注他人看法，增加心理压力，加剧社交规范压力和社交期望冲突，引发自主神经反应和激素变化。当他们在社交场合感到不同程度的心理不适，根据中国社会科学院调研，在社恐年轻人当中，52.7%的人认为自己缺乏社交技巧，55.6%的人对自身条件不够自信。当代社恐年轻人在社交场合时会出现不同程度的自我怀疑和消极预测，这表明年轻人因为社恐产生了心理内耗，并且他们因为社恐在社交场合的表现有所欠缺，或者没有达到他们的预期，进而导致他们心里进一步的焦虑不安、自我怀疑，继而进一步恐惧下一次社交，从而陷入恶性循环。

　　其次，社恐也对当代年轻人的个人发展产生了阻碍。社恐让当代年轻人在社交场合无法发挥正常水平，阻碍了年轻人在各个方面的发展。学业上，一些学生临近毕业问题还没有解决，只能草草收场，因为他们没有与老师主动沟通和交流，这部分学生约占 80%左右。这部分大学生因为害怕交流，错过了学术研究和项目合作的机会，限制了学术发展。职场上，招聘调研显示，高达 76.8%的白领受社交困扰，呈现社恐状态，影响团队协作、沟通及人际关系拓展，阻碍当代年轻人的职业发展，更别提当代社恐年轻人逐渐缩小社交朋友圈，使他们的人际关系发展受限。

　　综上，社恐对年轻人产生了众多的实际影响，并且社恐年轻人的数量逐渐增多。中国青年报曾经面向全国大学生开展关于社交恐惧症的问卷调查，其中显示 80.22%的受访大学生表示自己存在轻微社恐，并且在各大社交媒体平台上，关于摆脱社恐、社恐自救等话题热度持续升高。2016 年以来，社交恐惧症网络检索热度持续攀升，体现大众对社恐现象的关注度日益提高。当代社会年轻人受到的关注日益增多，想要改善社恐的意愿逐渐增强。我们需要解决当代社会年轻人的困境，因为当代年轻人社恐所带来的问题是客观存在且具有实际意义，并且需要关注或解决的。

　　感谢正方。

　　那二辩质询正方一辩发言时，您方认为社恐是一种什么样的存在呢？我方认为社恐即社交恐惧症，常常表现为心理上因社交或与人接触而产生焦虑、认知低态等负面情况，身体上也可能出现自主神经反应及行为上对社交的回避。比如，如果我妈妈的同事来我家做客，我妈妈要求我跟他们打招呼，而我不想去、不敢去，您方认为这种情况怎样呢？如果产生了以上我方对社恐定义的表现，那他就符合这种定义。如果他符合我方定义，他就是这种情况，那么您方认为什么是内向呢？我方认为内向是一种主动选择独处的状态。所以说，我想做但不敢做，或者我不想做也不去做，都可能被认为是社恐，那么内向就是一种社恐吗？对于您方的标准，您方认为社恐是一种需要去解决的问题，是吗？我方认为社恐是一个具有意义，需要关注或者解决的问题。所以说，当认为它不必要被解决的时候就是假的问题了，对吗？我方并不认同，当它具有意义时，就需要关注和解决，但您方刚才说它是需要解决的问题，是真问题。那所以说，我方并没有说需要解决的问题就是真问题，我方对真问题的定义是指那些在我们学习工作中客观存在，具有研究价值和实际意义且尚未得到有效解决的问题。那么同样，那您那这也说明它是需要解决的，对吧？您方并不认同您的，那好，那么请您再次说一遍，您刚才说的关于那些独自进行社交的数据。重复一下，您刚才的论述中提到了一些关于不自信和焦虑的数字，请您再次重复一遍。根据中国社会科学院校研，社会年轻人中 52.7%的人认为自己缺乏社交技巧，55.6%的人对自身条件不够自信。那么您能告诉我这些人中多少人是社恐吗？我方调研的对象是有社恐的年轻人，是对内向且有社恐的进行调研，那么这些社恐人群中那么紧张，那您方就认为紧张和焦虑都属于社恐吗？我方并没有认为紧张和焦虑属于社恐，当紧张和社恐频繁出现，严重到影响正常社交活动，并且因此回避社交活动，担心他人批判或者观察，这就属于我方所说的社恐。那如果说我害怕和老师交流，您觉得这也是社恐吗？如果这种害怕的情况出现，严重影响社交正常活动，并且符合我方这个社恐定义时，他就是这样。这属于什么呢？如果满足我方定义，那是什么呢？好，如果说这只是我从小被教育要尊重老师，面对老师会有些拘束而已，那这其实是正常的反应，他没有符合我方定义的话，那就不属于社恐范围。如果出现了我方定义范围内的情况，他就属于社恐。那如果说我紧张焦虑了，去完成这场辩论，我虽然紧张焦虑，但我一直在和老师交流，这属于正常社交吗？如果没有严重影响到正常社交活动，没有因此回避，并且达不到我方对社恐的定义，那就是正常的。所以说，如果公交来了，我不敢挤公交，我只能等后面的人上车，在您的定义中这属于社恐吗？他如果产生了回避以及不自在，并且有过度的恐惧和焦虑、认知低差以及负面自我评价的话，就属于社恐。您方只是一直在讨论您的问题，却没有正面回答我的问题，却没有正面回答我的问题。那么现在您方能正面回答了，这属于社恐吗？我方正面回答，当满足我方对社恐定义的时候，他就是社恐问题，但是跟您方说这种情况，许多观点，比如自信也好，交流也好，就是您方需要交流的这种方面，反方时间到。

　　反方一辩·开篇陈词

　　谢谢主席，问候在场各位。“当代年轻人”，通常指的是处于当前时代背景下 18 至 35 岁的一代人。“社恐”于当今层面而言，指社交焦虑，很多人在特定社交情境下与陌生人交往时会感到紧张、不自在。“假问题”的含义是指不必要被解决的问题。我方认为，辨别当代年轻人社恐是真假问题的标准是必不必要去解决。

　　首先，在当今社会，社恐是否一直被普遍化和娱乐化。大部分人在公众场合下的紧张、焦虑等情绪都能通过适当的放松和适应得以缓解。根据 DFM 病理性的社交恐惧症需要满足一系列严格的诊断标准，包括在社交场合持续显著的恐惧和焦虑。临床诊断中，社交恐惧症的检出率在 2%至 7%左右，应该说大部分人是不符合病理性社恐诊断的。我方观点如下，研究显示，当代社交媒体的使用与孤独等负面情绪有强烈关联，会让人将正常的社交担忧误解为社恐。现实中，人们也会将自我的内向、害羞戏称为社恐，把在家庭聚会中不好意思说话并被强制交流的情况称为社恐，以及把它作为网络热词去使用的同时，却并不了解其内在含义。

　　再者，社恐是否也是在特定情形下的性格表达方式？我是一个二次元，我在长辈面前不想表演，但我到了自己的场合，便能大大方方地，喜欢去和他们交流，变得乐观、开朗，这并不是一个必要去解决的问题。其次，社恐更倾向于是一种年轻人的自我保护措施。华东政法大学杜素珍教授认为，年轻人动不动就给自己贴社会标签是一种防御措施，我们的文化有“枪打出头鸟”这一说，被众人关注的对象有很多优点，但缺点也容易被发现、被攻击，社会的标签可以帮助自身厘清个人边界。如果我本来就是一个不喜欢被人关注的人，我给自己贴上社恐标签，别人就不会轻易来打扰我，让我待在自己的舒适圈里面。

　　另一方面，当代年轻人正在经历新的社会交际的阵痛。在年夜饭的餐桌上，不爱说话的小孩会被调侃；在商务会谈的酒桌上，内向会被指责不合群。长辈们认为这样的行为是社恐，是真问题，可这样的举止真的是问题本质吗？一旦判断是真问题，便会加重某种程度上年轻人的自我怀疑和内耗。当今社会，社会期望值过高，人际沟通减少的现状，让年轻人变得十分有压力。社会问题之下，社会对于年轻人个性的包容度过低才是真问题。

　　综上，我方认为，年轻人的社恐是假问题，我们不应刻意去改变个性，应给予其自由发展空间。

　　正方二辩：您方是否承认当代年轻人具有社恐现象时，会对其自身，比如心理产生不利影响呢？ 　　反方一辩：我方认为并不属于。 　　正方二辩：那进行了一种社交恐惧，产生的这种焦虑行为难道不属于这种不利影响吗？ 　　反方一辩：我方认为并不属于，这是正常心理。 　　正方二辩：我们说一下这种焦虑恐惧的行为，它是对人的心理造成伤害的，也就是说会对本人产生不利影响，那这种不利影响您觉得是否需要解决呢？ 　　反方一辩：我方认为并不必要，比如今天没吃到饭，很不开心，难道也需要去解决吗？我们所说的这种不利影响不是社会去解决，是我们本身去解决，我觉得并不会对本身造成任何不利影响。 　　正方二辩：您方的意思是说这个不会对本身造成不利影响，那么下一个问题，您方认为真问题与假问题的区别是什么？ 　　反方一辩：真问题是达到一定程度需要去迫切解决的问题，而我方认为具有实际意义与价值的问题不一定属于真问题。 　　正方二辩：分配是一个问题，也是一个假的题，具有实际意义与价值的意义，难道不属于真问题吗？ 　　反方一辩：我方认为并不属于。您方不能说不对您方不利的，您方就一直在否认，这样我们双方的辩题就没有任何的意义。 　　正方二辩：再一个问题，您方刚刚也有提到，年轻人可能在自己的领域也会发光，那么我们是否可以证明社牛是一种社会现象，它是针对这个人、这个事件，而不是我们单纯地将这个人评判为社牛或者社恐。可以评判个人，也可以评判这个群体，也可以评判这种现象，但我是说界定，我是说这个人能被单纯地鉴定为社恐，这说明吗？ 　　反方一辩：不一定对。 　　正方二辩：那么比如说我有一个很好的机会，我不敢去争取，您方如何看待？

　　接下来有请反方二辩小结。首先，刚才双方关于社恐的样态已达成共识，想做不敢做、不想做不敢做都非社恐，内向也属其中一种。其次，刚才您方一直在回避有关问题，社恐不是一种程度，而是生活中呈现的一种现象、一种行为，不应以程度来衡量。再者，对于您方关于问题的定义，如不切实际、没有讨论价值、无需解决的问题，我方认为这是没有意义的，而且您方先是不承认，后期又说需要解决，您方需进行解答。其次，今天对于标准也应当明确，您方若要论证社会问题是否需要被解决，再者，您方将焦虑、不自信都认为是社恐，我认为此观点不恰当，应更讲究数据来解决。其一，我们必须明确问题，当代年轻人社恐并非都需要被解决，不敢和老师交流、不敢主动交流等，在您的定义中，认为达到某种程度才属于社恐问题，其实这些都是正常的。我们必须看到，人们期望大大方方地社交，您却忽略了社交场合，社恐并非一种病，而是人的一种性格。您将社恐定义为一种程度，认为其极端情况是不好的，将人们定义为社恐，反而加重人们的压力、内耗，没有给予人们应有的尊重和包容，仅以某种程度来衡量社恐，我认为这是不正确的，所以社恐不是需要被解决的问题。

　　接下来有请正方二辩小结。对于我刚刚对反方一辩的质询，人所产生的不利影响，是社会上公认的一种行为表现。其产生的过度恐惧、焦虑，自我认知偏差以及负面评价，皆是公认的现象。其次，据中国医药平台显示，心理上的社恐或行为上的回避社交行为，会影响个人的发展。我们认为，无论此问题影响大小，都属于真问题。无论是依靠自身还是外界援助，我们都需解决。再者，问题是一个较为宽泛的概念，出于好奇、疑惑或某种目的而提出的问题，可能具有实际意义与价值，这是问题的一种表现类型。将问题基于客观事实，便有被解答的必要性及意义价值。结合我方之前对反方的质询，我们认为社恐这样的问题具有实际意义价值，符合我方论点。并且反方一直提及我方认为他们的问题是一种二次伤害，然而问题是一个中性化的词汇，只有我们认真发现问题、正视问题、解决问题，才有助于人类自身以及整个社会的进步与发展，有助于我们塑造更好的自己。人是多变的，此前双方已达成共识，不能简单地将人界定为社牛或社恐，社恐的人在某个领域、某个时刻也可表现出社牛现象。我方要解决的是这一现象，而对于人本身，我方认为，看当代年轻人社恐是真问题还是假问题，需看其是否具有实际意义、价值，并且是否需要关注和解决。显然，根据之前的论述，社恐产生了不利影响，影响个人的进步发展，自然有讨论的意义、价值，值得引起我们的关注与解决。因此，我方认为，对于当代年轻人而言，社恐是一个真问题，谢谢。

　　接下来有请正方双方四辩对辩，由正方先提问发言及计时。

　　正方：针对前方一辩已经说的，我们说内向是享受独处主动选择，而社恐是想要社交但不敢去社交的一种选择。但我方想问，如果说社恐对个人性格有严重影响的话，难道不需要我们去关注并解决吗？社恐的负面影响是什么呢？我想请问对方辩友，您认为紧张和内向的情绪是一种社恐吗？我刚刚问了，我刚想说的是，内向是享受独处的一种主动权，他可以不去社交，而社恐是我想要去社交，但是因恐惧而不敢去社交的一种选择。首先我想回答我刚才的问题，紧张和内向仅仅是我们的情绪表达，它并不等同于社恐，这是否是社恐还有待后面的讨论，看其到底有没有成为一个真正的问题。同学，您能给我一个因紧张焦虑且不去做一件事的相关数据吗？或者说，您能给我一个真实有效的表明是真的社恐的一个数据吗？

　　正方：我方想说的是，在微博上都能搜到，有个 25 岁的博士因社恐化出现，影响了自身的发展。那我想问，在社恐的影响力之下，如果问题不去解决，那我们怎么推动社会发展呢？您方如何才能给我一个真正的表明是社恐的一个数据，您方到现在还没有给出数据。我方 2021 年中四年报中举出 70.85%的同学认为社恐，71.8%的人认为社恐影响我们的社交，这是一个真的社恐吗？这只是社恐背后的问题而已。真正的社恐，根据我方观点，表现为心理上对社交和表演场合过度恐惧焦虑，认知偏差，有自我负面评价感，生理上有自主神经反应，行为上表现为回避社交及社交中的不自在。那我方请问你们争论一个假问题的标准是什么？对方没有给出一个真实的数据，所以说对方的数据所产生的对于我方真假问题的定义就是一个假问题，是不必要去解决的，真问题是必要去解决的。我方正方时间到，反方继续。

　　反方：我想请问对方辩友，长辈让我去打招呼，但我没有去，我也不想去，同学，这有什么问题吗？这直接就是一种社计（此处应为“社恐”），又有什么危害呢？对我和我的家人有什么阻碍呢？我只是自己的错在那里，这难道是一种过错吗？这个长辈就会指责我，说我是一个错误的人吗？这并不是一个问题，是不是？退一步来说，紧张和内向会导致什么非常严重的后果吗？我上去打辩论，我紧张，我手抖，这就是一种问题吗？我这个人就是错的吗？紧张和焦虑只是我们正常的情绪表达呀，谁没有紧张过，谁没有社恐过？再善良的人，在面对一些重大事情时，难道不会紧张，不会社恐吗？反方时间到。

　　接下来有请正方一辩进行中场小结，发言时间为 2 分钟，计时开始。

　　首先，对方二辩强调，此前声称我方与对方在社恐的另一方面达成一致，我方需再次强调，我方在这另一方面并未达成一致。刚才对方二辩与四辩存在跳跃性的行为，二辩说明社恐包含一项，四辩说明社恐不包含该项，这种影响论证的行为，我希望后续能得到解释。

　　首先，我方强调对社恐的定义是非常明确的，并且在一辩陈词中已有重申，我方认为社恐并不包含内向，内向与社恐在我方观点中是不等同的。

　　其次，对方关于真问题、假问题的定义，我方不予认可。对方认为假问题是不需要被解决的问题，而真问题则是一定要被需要、被解决的，这与我方的定义存在冲突，我希望后续对方能进行论证。

　　其次，关于对方多次过度否决社恐所带来的不利影响，我方在一辩稿中明确提供了数据，论证了社恐会带来一定的不利影响，而对方只是一味地否定，并未给出事实依据。

　　其次，对方称社恐只是一种简单的心理现象，我方不予认同。社恐是一种心理障碍，并且对人确实造成了伤害，而对方只是简单地将其概括为一种性格。刚才对方提到关于社交场合中，亲戚方面的行为，没有与亲戚进行接触，没有造成影响，我方提供的观点是这种行为造成了伤害，难道没有维护好自己的人际关系吗？难道能确定与亲戚的关系不会变得淡薄吗？

　　其次，对方说社恐没有对自身造成伤害，且多处都未提供数据，我希望后期能给出数据并进行论证。

　　其次，我方在此重申一次，我方不可否认的事实是社会让年轻人产生了心理不适，超过 8 成的大学生认为自己有轻微的社恐，产生了负面的自我认知和心理内耗。社恐让年轻人的个人发展受限，同时人们对社恐的重视程度日益增强，可见年轻人社恐问题客观存在，并且具有实际意义，需要关注和解决。再次重申我方对社恐以及相关问题的定义。

　　好，正方时间到。

　　反方一辩中场小结：

　　对方说入的社会不影响被人发人问题醒，此观点难以成立。若真到某种情况，如发生火灾，作为一个社恐者，难道会不敢呼救吗？

　　第二点，请问在场各位，有哪一个没有因自己生活习惯而感到不便的？社恐者的焦虑出现在某些场合，一个社牛的人也会在特定的房间感到焦虑。您方在针对解决问题的同时，认为要把社恐这一现象解决掉，是要让所有人都变得外向吗？社恐社牛可以同时出现在一个人身上，我可能社恐，也可能社牛，我也不喜欢社恐和社牛同时存在的状态。

　　其次，您方刚才说社恐在亲戚面前会让关系变糟，难道不喜欢的关系也要尽量维护吗？并且我方认为，被改善的并不一定是问题，而可能是社会当前的需求被定性为问题，请您方思考这有可能会引发什么。对于我方不必然的场景要解决，希望您方后续能给出论证。

　　我是一个二次元，我并不喜欢那些和其他人侃侃而谈的环节，我就喜欢出现在漫展这些我喜欢的场合。对于我那些社恐的场合，正如您方所说，社恐的现象难道一定要去解决吗？我一定要和他们交流吗？我不喜欢。

　　新知报指出，星座显示的是不善社交，不喜欢社交并不是精神障碍，不属于我们今天讨论的范畴。所以您方刚才二辩言论中的那些问题，我方可以指出并否定。

　　绝大多数人在一些特定场合都会有紧张焦虑，如公开演讲。您今天辩论也会感到恐惧和焦虑。调查中声称的社会中的年轻人，可能多数人不想、不喜欢社交，不太会社交，但达不到社交恐惧的严重程度。当下许多人自称的社恐只是一种对社交的抗拒，我只是不喜欢社交，但我是社恐吗？请您方仔细思考，在真正需要帮助的时候，社交并不是那么令人恐惧，回避社交只是应对社交生活尴尬的方式，也就是说社恐只是一个无伤大雅的行为。

　　接下来有请正方三辩盘问反方一、二、四辩。

　　正方：欢迎时说的那个对对在老师面前的恐惧，究竟是对交流的恐惧，还是对老师的恐惧？既有对交流的恐惧，又有对老师的恐惧，那您方认为在跟老师交流过程中，对老师回问感到恐惧，这个情况在您心中是否属实？好的，那一方认为是对老师的恐惧、压迫，以及对教育的恐惧。那我发现这不算后，还有一个问题。小方问第一辩，您认为社恐对人产生不利影响，您是认为社会视角产生不利影响的对吗？但是我方也同时认为社交活动也会对人产生影响，任何事情都有两面性。您方能否承认社恐会产生影响？影响在哪？好，我方有数据显示，社恐人在心理敏感和心理调适方面存在较为突出的问题。我想告诉您的是，社恐包括多种情况，社恐包括想社交但不敢社交、不想社交、想社交但恐惧社交等诸多情况。那您方对于我方这个数据，75.5%的人认为在社恐的时候会使自己在开会时沉默，1.8%的人认为自己社恐，实际上这是个误区，25.6%的人因为长期拒绝社交，影响心情，产生抑郁情绪，22.1%的人因为社恐在工作时背锅，18.8%的人因为社恐而导致恋爱失败。您方如何看待这种情况？56.5%的人左右不选择做出改变来摆脱这种影响，原因是社会恐惧并不会对生活造成太大影响。难道造成他们失恋，难道不是很大的影响吗？我方讨论的是在社恐这个情况下，而不是个人能力问题，我们讨论的是因为社恐而导致的问题，这是很明确的。

　　正方时间到。

　　谢谢。接下来有请反方三辩盘问正方一、二、四辩。

　　谢主席。下面我们先来聊一聊为何我会自称自己是社恐。首先，同学，我们来讲个例子。在入学的第一堂课上，班主任要求我们逐个上台进行自我介绍，可我却对此感到非常恐惧、焦虑，然后不自在、害怕，甚至非常尴尬，不敢上台。按照您方一辩对社恐的描述，当同学问此原因时，我说自己是社恐，这个没问题吧？首先，如果满足我回答的问题，满足了您方的要求，那他就是跨出了社恐的范畴。

　　好的，这是我们在老师的要求下，假说自己是社恐，也就是说迫于外界压力，我们会称自己是社恐。这种情况接下来，昨天我在学校门口遇到了一个认识的同学，我非常焦虑，要不要上去跟他打招呼，我感到非常的不自在，于是内心非常纠结。对您方描述而言，这也符合社恐的描述。请问在这个时候您问我原因，我说因为我社恐，这个没问题吧，对不对？在我方所述的情况下，他确实不自在，是属于社恐的。

　　好的，没问题。这种情况是因为我害怕与他打招呼之后，谈论到一些我非常不擅长的领域或者话题，然后导致一些不必要的麻烦。这个时候我称自己是社恐也没有问题吧，难道不满足我方定义吗？

　　好的同学，那么我，我们双方已经达成共识。综上情况，是因为我为了规避一些不必要的麻烦而称自己是社恐，但其实究其根本，我声称自己是社恐完全是由于自我保护，对于一些我认为不太重要或者不太必要的场景，我往往通过自称社恐这种方式来把自己保护起来，双方已经在这一点上达成共识，这并不是我真实存在的问题。那么根据您方的标准，诸如此类，他自己经历为生活的这些事情，他并不需要，他并不存在任何的理解，也不是他会得到任何妥善的解决，这是我方认为的结论。（此处“徐原告”疑为误字，无法明确其含义）

　　接下来有请正方三辩小结。

　　针对刚刚王思说的，在日常生活中我们都会产生紧张与焦虑的情绪，但我想声明的一点是，合理的紧张情绪不会产生自我内耗，而当紧张情绪过度产生自我内耗，甚至不经意间要用逃避社交这件事情来应对时，那我们称之为社恐。所以社恐对人产生的各种不利影响是显而易见的，它会导致我们在日常生活、工作以及恋爱生活中都造成各种不利的影响，对我们个人的发展是不利的，这是其一。

　　其二，您方所说的各种方式，包括不愿意跟成员打招呼，不愿意对亲戚打招呼，那么他们是否只是不想面对，并没有表示出是否对社交产生焦虑。他们不愿意打招呼，产生焦虑问题更是因为他们喜欢独处，而这并不是我们划定的社恐范围。社恐应该是在面对社交时产生的焦虑情况，是会产生很多内耗以及会对自己产生伤害的一种自我状态。这种紧张、焦虑的情境难道就会对人产生不利的影响吗？您方一直在回避一件事情，就是当紧张和恐惧达到一定程度时，会对人产生各种不利的影响，您方一直在回避这个问题。而且您方所认为的社恐是可以自愈的，但是当社恐严重到一定程度，甚至开始对自我的内心以及生活造成严重影响，自己已经无法自愈的情况下，您方并没有给出解释，这是其一。其二，我方认为社恐是会严重到逃避社交，逃避这种针对的情况，它并不等于我们所说的单纯不想社交，不想社交并不在我方所谓的社恐范围之内，不想逃避社交并不等于恐惧社交，我希望对方能明白这一点。

　　然后还有一个就是关于人都是多面性的，多面性没有问题，生活中的各种情况可以在一个人身上共同存在，但是您不能因为生活中的某些情况就随意下结论，我对这个场景深有感触，您知道吗？

　　感谢主席。首先，对方一辩提到，在社交过程中产生恐惧、焦虑等行为就属于社恐，而三辩则表示需达到非常严重的程度才能称社恐，我方认为这存在矛盾。请问对方，所谓最严重的程度究竟是什么？

　　其次，对方一辩在首轮发言时说社恐表现为焦虑，然而我方二辩在质询时，对方又表示焦虑并不属于社恐，这一点对方需要后续加以证实。

　　再者，对方二辩称社恐产生了很多公认的不利影响，但并未给出具体数据，说明社恐究竟造成了哪些公认的不利影响，以及对社会造成了多大的影响。请对方继续论证对社会影响的恶劣程度，并提供相关数据。

　　接下来谈一下内向与社恐的关系。在此，我方需要明确，内向与社恐有一定的交叉点。内向的人面对社交会感到焦虑，因为他们更享受独处的时间，而社恐的定义中也包含对社交有恐惧、焦虑的情况，这一点双方应能达成共识。

　　然后，对方在论述时提到的 AA 情况和 A 的焦虑与 B 的焦虑谁压得过谁，这一点在对方的论证中并未体现。对方只是说在社交过程中感受到焦虑、恐惧就属于社恐，这种说法过于简单。此外，对方即便已经承认，我方也要再次重申我方的标准，即判断一个问题是否有必要解决的标准。对方对我方的意思存在一些误解。对方说存在一些问题，虽确实存在，但不需要得到妥善解决，因为这是保护自己的一些措施。然而在我方看来，不能据此认为这些问题不存在。

　　综上所述，在面对一些类似情况时，我们应加以辩证看待。