辩之竹辩论计时器 技术正在拯救艺术。为防止表述不清，我将从以下几个方面阐述。首先，在文化遗产保护方面，人们需通过随身携带的设备来保护文化遗产。其次，在艺术创作方面，技术为艺术发展提供了更多的创作工具，极大地拓展了艺术创作的可能性。例如数字绘画、虚拟现实技术，它们可以创造出独特的故事和生活体验，这是传统艺术难以实现的。像3D 技术能为观众呈现一个全新的视觉世界，这在传统电影制作基础下是难以达成的。再者，技术激发了创作者的灵感。技术带来了许多新的信息和知识，能够激发创作者的创作灵感，艺术家可以通过获取世界各地的文化传统进行创作，同时人工智能技术也能为艺术家提供建议和灵感，促进其充分创作。最后，在艺术的传播和推广方面，互联网和交互技术打破了时空限制，艺术作品可以传播到全球各地。许多艺术家可通过社交媒体来发布自己的作品。艺术借助技术变得更加便捷和普及，人们可以更深入地感受艺术作品，艺术展览和直播让更多人能够欣赏艺术。总之，技术对艺术的发展起到了积极的推动作用。
技术正在拯救艺术。为防止表述不清，我将从以下几个方面阐述。首先，在文化遗产保护方面，人们需通过随身携带的设备来保护文化遗产。其次，在艺术创作方面，技术为艺术发展提供了更多的创作工具，极大地拓展了艺术创作的可能性。例如数字绘画、虚拟现实技术，它们可以创造出独特的故事和生活体验，这是传统艺术难以实现的。像3D 技术能为观众呈现一个全新的视觉世界，这在传统电影制作基础下是难以达成的。再者，技术激发了创作者的灵感。技术带来了许多新的信息和知识，能够激发创作者的创作灵感，艺术家可以通过获取世界各地的文化传统进行创作，同时人工智能技术也能为艺术家提供建议和灵感，促进其充分创作。最后，在艺术的传播和推广方面，互联网和交互技术打破了时空限制，艺术作品可以传播到全球各地。许多艺术家可通过社交媒体来发布自己的作品。艺术借助技术变得更加便捷和普及，人们可以更深入地感受艺术作品，艺术展览和直播让更多人能够欣赏艺术。总之，技术对艺术的发展起到了积极的推动作用。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
重要概念定义
- 技术：指人类在认识自然和利用自然的过程中积累起来并在生产劳动中体现出来的经验和知识，也泛指其他操作方面的技巧。
- 艺术：用形象来反映现实但比现实有典型性的社会意识形态，包括文学、绘画、雕塑、建筑、音乐、舞蹈、戏剧、电影、曲艺等。
- 拯救：指援助使其脱离危难、危险。
判断标准
技术对艺术的发展是否起到积极的推动作用，若起到积极推动作用，则认为技术正在拯救艺术。
分论点与事实佐证
- 分论点 1：技术在文化遗产保护方面发挥积极作用。
- 事实佐证：人们需通过随身携带的设备来保护文化遗产。
- 分论点如何服务于判断标准：通过随身携带的设备保护文化遗产，体现了技术对艺术的积极保护作用，推动了艺术的传承与发展。
- 分论点 2：技术为艺术创作提供更多可能性。
- 事实佐证：技术为艺术发展提供了更多的创作工具，如数字绘画、虚拟现实技术等可以创造出独特的故事和生活体验，3D 技术能为观众呈现一个全新的视觉世界。
- 分论点如何服务于判断标准：这些新技术为艺术创作带来了更多的可能性和创新性，丰富了艺术的表现形式，对艺术的发展起到了积极的推动作用。
- 分论点 3：技术激发创作者的灵感。
- 事实佐证：技术带来了许多新的信息和知识，能够激发创作者的创作灵感，艺术家可以通过获取世界各地的文化传统进行创作，同时人工智能技术也能为艺术家提供建议和灵感。
- 分论点如何服务于判断标准：激发创作者的灵感有助于创作出更多优秀的艺术作品，推动艺术的发展。
- 分论点 4：技术促进艺术的传播和推广。
- 事实佐证：互联网和交互技术打破了时空限制，艺术作品可以传播到全球各地。许多艺术家可通过社交媒体来发布自己的作品，艺术展览和直播让更多人能够欣赏艺术。
- 分论点如何服务于判断标准：技术使得艺术作品能够更广泛地传播，让更多人接触和欣赏艺术，促进了艺术的普及和发展。
结论
综上所述，技术在文化遗产保护、艺术创作、激发创作者灵感以及艺术传播和推广等方面都起到了积极的推动作用，因此技术正在拯救艺术。
本环节金句
- “技术为艺术发展提供了更多的创作工具，极大地拓展了艺术创作的可能性。”
- “技术带来了许多新的信息和知识，能够激发创作者的创作灵感。”
- “互联网和交互技术打破了时空限制，艺术作品可以传播到全球各地。”
根据您刚所说的第一个观点，我想请问您，您认为的观点是否只是在捍卫艺术品，而非艺术本身？我提到一个观点，技术的先进性可以呈现艺术，这是捍卫艺术的人的原则，它要基于人的基本感知的那种饱满的性质。您认为人的自主性可以在技术和体验中体现，但技术是为人所用的。我方强调技术可以推广艺术作品。再有，艺术的大型化，艺术家自身本有的技术作为一个推广作用。然而，同时它使一些原本的东西消失了，一种语言的成长受到影响，是否已经造成了间接的创伤？因为技术的效率第一，它可以推广，比如通过技术进行传播，让人了解到更多。反方二辩还有 30 秒。OK，这个观点好吗？认为技术和艺术是一个相互作用、相互进步的关系，是一种帮助。技术和掌握艺术技术以及技术之间是相互关联的。请转到二辩停止质询。
根据您刚所说的第一个观点，我想请问您，您认为的观点是否只是在捍卫艺术品，而非艺术本身？我提到一个观点，技术的先进性可以呈现艺术，这是捍卫艺术的人的原则，它要基于人的基本感知的那种饱满的性质。您认为人的自主性可以在技术和体验中体现，但技术是为人所用的。我方强调技术可以推广艺术作品。再有，艺术的大型化，艺术家自身本有的技术作为一个推广作用。然而，同时它使一些原本的东西消失了，一种语言的成长受到影响，是否已经造成了间接的创伤？因为技术的效率第一，它可以推广，比如通过技术进行传播，让人了解到更多。反方二辩还有 30 秒。OK，这个观点好吗？认为技术和艺术是一个相互作用、相互进步的关系，是一种帮助。技术和掌握艺术技术以及技术之间是相互关联的。请转到二辩停止质询。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
在这场质询中，反方二辩的讨论流程如下：
- 质疑正方一辩的观点只是在捍卫艺术品而非艺术本身。
- 提出技术的先进性可呈现艺术是捍卫艺术的人的原则，且要基于人的基本感知的饱满性质，询问正方看法。
- 指出正方认为人的自主性可在技术和体验中体现，技术为人所用，反方强调技术可推广艺术作品。
- 提出艺术的大型化中艺术家自身技术有推广作用，但也使一些原本的东西消失，语言成长受影响，造成间接创伤。
- 提到技术效率第一，可通过技术传播让人了解更多艺术。
- 询问正方是否认为技术和艺术是相互作用、相互进步、相互帮助的关系，以及技术和掌握艺术技术及其他技术之间的相互关联。
本环节金句
- “您认为的观点是否只是在捍卫艺术品，而非艺术本身？”
- “艺术的大型化，艺术家自身本有的技术作为一个推广作用。然而，同时它使一些原本的东西消失了，一种语言的成长受到影响，是否已经造成了间接的创伤？”
- “技术效率第一，它可以推广，比如通过技术进行传播，让人了解到更多。”
感官和身体原本的功能是明确且具有客观性的。我方的观点为技术对艺术的负面影响更大，基于这种负面影响，我方认为历史发展的主流并非如此。接下来我方将从以下三个方面展开论述： 首先，技术人员在工作中的介入，使得艺术的宣传与情感表达受到影响。艺术是人类情感和思想的独特表达，是个人对世界的主观感知。然而，如果智能参与其中，个人对世界的主观感知可能会发生变化。以 2022 年创作的作品在诺多拉多艺术比赛中获得一等奖引发大量争议为例，艺术创作的核心是否会被技术所取代，技术使得艺术作品变得冷漠，失去了艺术原本应有的思想深刻呈现和感染力。 其次，技术的商业化和功利性正在侵蚀艺术的纯粹性，偏离了艺术创作原有的精神追求。随着技术的发展，技术在电影产业中的应用就是一个典型例子。全球票房前十的电影大多依赖特效和技术来吸引观众，而这些电影的艺术性却往往被技术和商业的因素所驱动。根据 2022 年的评估工作显示，全球电影票房中约 70%的收入来自视觉特效驱动的商业大片，而这些电影往往缺乏深刻的内涵和艺术性。技术使得艺术更多地迎合市场需求，而忽视了艺术本质的自然表达。 最后，技术的发展使得艺术的研发生产模式趋于审美标准化，艺术品的存量增加，但质量却并未得到明显提升。以音乐市场为例，全球热门歌曲的音乐结构和旋律呈现出趋于相似的趋势，音乐创作被技术和方法所主导，创新能力下降，这是对艺术创新的挑战，同时也使得艺术失去了独特的魅力。
我方并不否认技术在一定程度上为艺术带来了一些贡献，但当技术被过度商业化规划后，会导致艺术的无创性和自主性缺失，限制了艺术作为人类情感和思想自由表达的功能。因此，我方认为技术正在毁灭艺术。
感官和身体原本的功能是明确且具有客观性的。我方的观点为技术对艺术的负面影响更大，基于这种负面影响，我方认为历史发展的主流并非如此。接下来我方将从以下三个方面展开论述： 首先，技术人员在工作中的介入，使得艺术的宣传与情感表达受到影响。艺术是人类情感和思想的独特表达，是个人对世界的主观感知。然而，如果智能参与其中，个人对世界的主观感知可能会发生变化。以 2022 年创作的作品在诺多拉多艺术比赛中获得一等奖引发大量争议为例，艺术创作的核心是否会被技术所取代，技术使得艺术作品变得冷漠，失去了艺术原本应有的思想深刻呈现和感染力。 其次，技术的商业化和功利性正在侵蚀艺术的纯粹性，偏离了艺术创作原有的精神追求。随着技术的发展，技术在电影产业中的应用就是一个典型例子。全球票房前十的电影大多依赖特效和技术来吸引观众，而这些电影的艺术性却往往被技术和商业的因素所驱动。根据 2022 年的评估工作显示，全球电影票房中约 70%的收入来自视觉特效驱动的商业大片，而这些电影往往缺乏深刻的内涵和艺术性。技术使得艺术更多地迎合市场需求，而忽视了艺术本质的自然表达。 最后，技术的发展使得艺术的研发生产模式趋于审美标准化，艺术品的存量增加，但质量却并未得到明显提升。以音乐市场为例，全球热门歌曲的音乐结构和旋律呈现出趋于相似的趋势，音乐创作被技术和方法所主导，创新能力下降，这是对艺术创新的挑战，同时也使得艺术失去了独特的魅力。
我方并不否认技术在一定程度上为艺术带来了一些贡献，但当技术被过度商业化规划后，会导致艺术的无创性和自主性缺失，限制了艺术作为人类情感和思想自由表达的功能。因此，我方认为技术正在毁灭艺术。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
重要概念定义
- 技术：指人类在认识自然和利用自然的过程中积累起来并在生产劳动中体现出来的经验和知识，也泛指其他操作方面的技巧。
- 艺术：人类情感和思想的独特表达，是个人对世界的主观感知。
判断标准
技术对艺术的负面影响是否大于正面影响，若负面影响更大，则认为技术正在毁灭艺术。
分论点与事实佐证
- 分论点 1：技术人员介入影响艺术宣传与情感表达。
- 事实佐证：2022 年创作的作品在诺多拉多艺术比赛中获得一等奖引发大量争议，技术使得艺术作品变得冷漠，失去思想深刻呈现和感染力。
- 分论点如何服务于判断标准：该例子表明技术的介入使得艺术的情感表达受到影响，符合技术对艺术产生负面影响的判断标准。
- 分论点 2：技术的商业化和功利性侵蚀艺术纯粹性。
- 事实佐证：全球票房前十的电影大多依赖特效和技术吸引观众，2022 年评估工作显示全球电影票房中约 70%的收入来自视觉特效驱动的商业大片，这些电影往往缺乏深刻内涵和艺术性。
- 分论点如何服务于判断标准：此例说明技术的商业化使得艺术更多地迎合市场需求，偏离了艺术创作原有的精神追求，体现了技术对艺术的负面影响。
- 分论点 3：技术发展使艺术研发生产模式趋于审美标准化。
- 事实佐证：以音乐市场为例，全球热门歌曲的音乐结构和旋律呈现出趋于相似的趋势，音乐创作被技术和方法主导，创新能力下降。
- 分论点如何服务于判断标准：该论据表明技术的发展导致艺术创新受限，失去独特魅力，进一步论证了技术对艺术的负面作用。
结论
我方认为技术正在毁灭艺术，虽然技术在一定程度上为艺术带来了一些贡献，但当技术被过度商业化规划后，会导致艺术的无创性和自主性缺失，限制了艺术作为人类情感和思想自由表达的功能。
本环节金句
- “艺术是人类情感和思想的独特表达，是个人对世界的主观感知。”
- “技术使得艺术作品变得冷漠，失去了艺术原本应有的思想深刻呈现和感染力。”
- “技术的发展使得艺术的研发生产模式趋于审美标准化，艺术品的存量增加，但质量却并未得到明显提升。”
辩题为：技术正在拯救艺术 vs 技术正在毁灭艺术
环节：正方二辩·质询·反方一辩
正方二辩：今天的论点是技术正在提升艺术。我方举例了许多被技术所拯救的艺术形式，比如电子艺术、多媒体艺术，还有许许多多的非遗艺术。而反方认为技术彻底摧毁了艺术。其次我想问您，您认为艺术的价值是什么？
反方一辩：（回答内容缺失）
正方二辩：我明白了，那我是不是可以说艺术的价值在于其本身的作用，那没有发展艺术是不是不好？是不是包含让技术发挥价值以及使其成为最好的方式？好，那我们就大致把这一点达成共识。那是不是需要更多的表现形式及展示场所？那您的意思是艺术不需要被更多人知道就好了吗？最后我想问一个重要的问题，您认为可以吗？
辩题为：技术正在拯救艺术 vs 技术正在毁灭艺术
环节：正方二辩·质询·反方一辩
正方二辩：今天的论点是技术正在提升艺术。我方举例了许多被技术所拯救的艺术形式，比如电子艺术、多媒体艺术，还有许许多多的非遗艺术。而反方认为技术彻底摧毁了艺术。其次我想问您，您认为艺术的价值是什么？
反方一辩：（回答内容缺失）
正方二辩：我明白了，那我是不是可以说艺术的价值在于其本身的作用，那没有发展艺术是不是不好？是不是包含让技术发挥价值以及使其成为最好的方式？好，那我们就大致把这一点达成共识。那是不是需要更多的表现形式及展示场所？那您的意思是艺术不需要被更多人知道就好了吗？最后我想问一个重要的问题，您认为可以吗？
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
正方二辩的质询流程：
- 提出己方观点，认为技术正在提升艺术，并举例电子艺术、多媒体艺术及非遗艺术等被技术拯救的艺术形式。
- 询问反方一辩艺术的价值是什么。
- 基于某种未明确的回答，认为艺术的价值在于其本身的作用，进而探讨发展艺术的重要性，包含让技术发挥价值及成为最好的方式，并试图达成共识。
- 询问是否需要更多的艺术表现形式及展示场所，质疑艺术是否不需要被更多人知道。
- 提出一个重要问题，但问题内容未明确。
电的问题为何我要提及？从历史长河来看，电对人类的作用众多，但也存在一些问题，然而我们不能因此否定电。厨师技术（此处应为“技术”）在保护艺术品的同时，也可能毁坏一些艺术品。但据资料显示，在全中国 2000 万件艺术品中，有 770 万件受到了技术的保护，其中因技术不足导致的破坏不到 1%。所以我认为你方的某个论点有些偏颇，将艺术品变为商品，那艺术品的本质如何呢？我们不得而知。在这个环节，我让女方举例，可你们未举出，只是在科普、说大白话，这与我在此处强调技术正在拯救艺术有何区别呢？所以我希望你在后半场能为我们论证一下我刚才提出的一些问题。最后，看未来远不如看过去，你现在的倾向存在其合理性。用技术来拯救艺术是社会的共识，无论在政策还是价值方面，我方依然认为技术正在拯救艺术。
电的问题为何我要提及？从历史长河来看，电对人类的作用众多，但也存在一些问题，然而我们不能因此否定电。厨师技术（此处应为“技术”）在保护艺术品的同时，也可能毁坏一些艺术品。但据资料显示，在全中国 2000 万件艺术品中，有 770 万件受到了技术的保护，其中因技术不足导致的破坏不到 1%。所以我认为你方的某个论点有些偏颇，将艺术品变为商品，那艺术品的本质如何呢？我们不得而知。在这个环节，我让女方举例，可你们未举出，只是在科普、说大白话，这与我在此处强调技术正在拯救艺术有何区别呢？所以我希望你在后半场能为我们论证一下我刚才提出的一些问题。最后，看未来远不如看过去，你现在的倾向存在其合理性。用技术来拯救艺术是社会的共识，无论在政策还是价值方面，我方依然认为技术正在拯救艺术。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
正方二辩 · 质询小结
- 攻击：
- 指出对方论点偏颇，认为技术在保护艺术品方面发挥了重要作用，如全中国 2000 万件艺术品中，有 770 万件受到技术保护，因技术不足导致的破坏不到 1%，以此反驳对方关于技术毁灭艺术的观点。
- 质疑对方未举例说明将艺术品变为商品后艺术品的本质问题。
- 认为对方在辩论中只是科普、说大白话，与自己强调技术正在拯救艺术有区别。
- 防御：
- 强调用技术拯救艺术是社会的共识，在政策和价值方面都有体现。
- 提出看未来不如看过去，认为自己对技术正在拯救艺术的观点的倾向存在合理性。
本环节金句
- “在全中国 2000 万件艺术品中，有 770 万件受到了技术的保护，其中因技术不足导致的破坏不到 1%。”
- “用技术来拯救艺术是社会的共识，无论在政策还是价值方面。”
- “看未来远不如看过去，你现在的倾向存在其合理性。”
你们认为艺术品的商品化是一个不好的现象，对吗？你们觉得艺术生处于高端地位，那艺术品商品化的话，你们觉得怎样呢？我的支持是小众化、个人化的意思，那什么是必须的呢？你们这种行为，我觉得不是恰当的。我现在说的是商业化这个问题。波基米尔作为美国的画家，他的波普艺术将作品与美国的商业相结合，变成一种普及大众的艺术，难道这种商业化的艺术作品不是艺术吗？确实，前面提到人们说的是技术，因为技术的发展导致艺术品商品化。而你们的话不正确，比如它会给王红贵，也会给其他人，把他的话作为一种交换，而且是双向的。你们说技术正在变革艺术，这是一个趋势，从古代到现在，技术全面发展。我方前面提到的。
你们认为艺术品的商品化是一个不好的现象，对吗？你们觉得艺术生处于高端地位，那艺术品商品化的话，你们觉得怎样呢？我的支持是小众化、个人化的意思，那什么是必须的呢？你们这种行为，我觉得不是恰当的。我现在说的是商业化这个问题。波基米尔作为美国的画家，他的波普艺术将作品与美国的商业相结合，变成一种普及大众的艺术，难道这种商业化的艺术作品不是艺术吗？确实，前面提到人们说的是技术，因为技术的发展导致艺术品商品化。而你们的话不正确，比如它会给王红贵，也会给其他人，把他的话作为一种交换，而且是双向的。你们说技术正在变革艺术，这是一个趋势，从古代到现在，技术全面发展。我方前面提到的。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
在这段对辩中，双方讨论流程如下：
- 一方提出对方认为艺术品商品化是不好的现象，并质疑对方对艺术品商品化的看法，还提到支持小众化、个人化，认为对方行为不恰当，强调商业化问题，以美国画家波基米尔的波普艺术将作品与商业结合并成为普及大众的艺术为例，说明商业化的艺术作品也是艺术。
- 另一方提到技术发展导致艺术品商品化，认为对方观点不正确，举例说明技术变革艺术是一个趋势，从古代到现在技术全面发展，以及提到技术会带来一些如将某些人的话作为交换的情况。
首先，我们再次重申，我们的观点是技术用于保护，技术正在拯救艺术。我们并不否认技术具有两面性，然而技术带来的利益永远大于其对艺术的影响，这一点不容否认。除非反方一辩能给我举个例子。到目前为止，每一件运用在保护文物上的技术，其作用必定是积极的。
接下来，关于商业化的问题。从古代开始，商品化在一定程度上是为了满足权贵的政治需要，而在社会主义时期，政治文化需要也是不可或缺的。从古代发展至今，若将古代几千年与近几十年来对比，近几十年来，人类用技术保护艺术的成效是显著的。如果认为商业化是弊大于利的，请反方举例。商业化并不会消灭艺术本身，反而会提升其价值，让更多人有兴趣去了解艺术品的真正价值，使其进入大众视野。
然后，反方提到AI创作、新时代的艺术以及特效电影，认为存在弊端。但我方认为并非如此，以《流浪地球》为例，它作为中国第一部真正意义上的科幻电影，意义重大。
首先，我们再次重申，我们的观点是技术用于保护，技术正在拯救艺术。我们并不否认技术具有两面性，然而技术带来的利益永远大于其对艺术的影响，这一点不容否认。除非反方一辩能给我举个例子。到目前为止，每一件运用在保护文物上的技术，其作用必定是积极的。
接下来，关于商业化的问题。从古代开始，商品化在一定程度上是为了满足权贵的政治需要，而在社会主义时期，政治文化需要也是不可或缺的。从古代发展至今，若将古代几千年与近几十年来对比，近几十年来，人类用技术保护艺术的成效是显著的。如果认为商业化是弊大于利的，请反方举例。商业化并不会消灭艺术本身，反而会提升其价值，让更多人有兴趣去了解艺术品的真正价值，使其进入大众视野。
然后，反方提到AI创作、新时代的艺术以及特效电影，认为存在弊端。但我方认为并非如此，以《流浪地球》为例，它作为中国第一部真正意义上的科幻电影，意义重大。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
双方讨论流程
正方三辩首先强调技术用于保护，正在拯救艺术，认为技术带来的利益大于对艺术的影响，且以保护文物的技术作用积极为例。接着提到商业化问题，认为商品化在不同时期有其需求，近几十年来人类用技术保护艺术的成效显著，且商业化不会消灭艺术，反而会提升其价值，以《流浪地球》为例说明技术对电影艺术的积极作用。同时要求反方对其观点进行反驳，如举例说明技术对艺术的负面影响，以及商业化的弊大于利。
本环节金句
- “我们并不否认技术具有两面性，然而技术带来的利益永远大于其对艺术的影响，这一点不容否认。”
- “从古代发展至今，若将古代几千年与近几十年来对比，近几十年来，人类用技术保护艺术的成效是显著的。”
- “商业化并不会消灭艺术本身，反而会提升其价值，让更多人有兴趣去了解艺术品的真正价值，使其进入大众视野。”
现在天底下仍有许多文化尚未挖掘出来，而当下技术正在发展。艺术的本质曾被提及，艺术品所承载的是发展与改变。若艺术品不复存在，艺术又从何谈起？某些人复刻出来的丽莎，不能称之为艺术或艺术品，而只是某种艺术的一个标准，这是人们所认为的，而您可能并不了解。有人说技术让艺术变得更加多元化。艺术如同衣服，具有发展性，但也需要组织性。
现在天底下仍有许多文化尚未挖掘出来，而当下技术正在发展。艺术的本质曾被提及，艺术品所承载的是发展与改变。若艺术品不复存在，艺术又从何谈起？某些人复刻出来的丽莎，不能称之为艺术或艺术品，而只是某种艺术的一个标准，这是人们所认为的，而您可能并不了解。有人说技术让艺术变得更加多元化。艺术如同衣服，具有发展性，但也需要组织性。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
双方讨论流程
- 反方三辩提出：天底下仍有许多文化尚未挖掘出来，当下技术正在发展，艺术品所承载的是发展与改变，某些人复刻的丽莎不能称之为艺术或艺术品而只是某种艺术的一个标准，有人说技术让艺术变得更加多元化，艺术如同衣服具有发展性但也需要组织性。
- 正方一/二/四辩需对此进行回应。
针对反方的问题，商业化和工业化的问题已经被我们探讨过了。我刚刚询问过，然而你们并未给出明确意见。以电影《流浪地球》为例，它在科技上确实运用了科技手段，但它也让更多国人了解到中国的科幻电影，这本身就是一种艺术，不能因为运用了科技就否定其艺术性。还有刚刚所说的劳动民力、大众性和独特性。首先，艺术需要大众性，也需要独特性。从情感层面来讲，每个人的思想不同，所以我们的判断应该综合考虑，而不能片面地将自己的想法直接规定下来。另外，你们前面提到的运用了科技后存在的问题，以及产品土的生（此处表述不太明确，可能存在错误）。
针对反方的问题，商业化和工业化的问题已经被我们探讨过了。我刚刚询问过，然而你们并未给出明确意见。以电影《流浪地球》为例，它在科技上确实运用了科技手段，但它也让更多国人了解到中国的科幻电影，这本身就是一种艺术，不能因为运用了科技就否定其艺术性。还有刚刚所说的劳动民力、大众性和独特性。首先，艺术需要大众性，也需要独特性。从情感层面来讲，每个人的思想不同，所以我们的判断应该综合考虑，而不能片面地将自己的想法直接规定下来。另外，你们前面提到的运用了科技后存在的问题，以及产品土的生（此处表述不太明确，可能存在错误）。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
正方三辩 · 盘问小结
- 攻击：指出反方对于商业化和工业化问题未给出明确意见；以电影《流浪地球》为例，说明运用科技手段的同时也展现了艺术性，不能因科技而否定艺术性；强调艺术需要大众性和独特性，判断应综合考虑，不能片面规定；质疑反方提到的运用科技后存在的问题。
- 防御：通过举例和阐述艺术的特性，来回应反方的质疑，维护正方观点。
本环节金句
- “以电影《流浪地球》为例，它在科技上确实运用了科技手段，但它也让更多国人了解到中国的科幻电影，这本身就是一种艺术，不能因为运用了科技就否定其艺术性。”
- “艺术需要大众性，也需要独特性。从情感层面来讲，每个人的思想不同，所以我们的判断应该综合考虑，而不能片面地将自己的想法直接规定下来。”
刚刚您说艺术品不是艺术，那么我想问一下，假如现在这里有个花瓶，它非常漂亮，咱们这里各位都可以看到它，那它确实是艺术。那么有些艺术品碎掉了，然后咱们这一代人，下下一代人怎么了解这种艺术呢？只要人在的话，如果人都不在了，那这门艺术怎么传承下去？没有物品，人们只能口说无凭。
首先，圆明园并没有把这个水平，它还有残痕对外展示。其次，您总拿以前几千年前的事情，和现在发展几十年的事情作对比，这不公平。
好，还要请问，如果说人们不用技术来传承艺术，艺术被遗忘怎么办呢？我们现在面临的是科技正在成就艺术，您不要说人。
前面对方辩友说到了独特性，对方辩友将独特性、大众性认为处于一个最低点，他们认为大众性不配。独特性是什么意思？那我觉得您刚刚的论证不是为我们更好地说明了技术可以让更多人了解艺术吗？
首先，您说的技术对文物的保护并没有落实，但是我说的我们都有依据。然后刚刚您说的空曲，空曲做什么成功，除了在台上演艺，咱们听戏剧需要收音机，就算您一直在说我们，我们学艺术的，没有技术，没有技术是不是跟画板比都是技术，没有这些技术，我们怎么创作这些东西。
不好意思，如果这样的话，我就能理解，今天我们的辩论是技术拯救艺术是利大于弊，而且在传播历程中确实会掺杂一些商业化的东西，这些是不可避免的，我们也没有否认这些缺点，但是这只是一小部分，如果艺术连传承都传承不下去，那掺杂其他东西又有什么用？
我给您举个例子，现在西安的兵马俑，如果有技术挖掘出来，但是没有技术去保存它，如果把它埋在地下面，它和不存在有什么区别？如果它不呈现出来，人们怎么知道有这个艺术品，人们怎么传承下去？复活说技术把它保护了，这是对的，如果不保护它消失了，人们怎么了解它。艺术是由人类定义的，而且技术是服务人类的，请您理解这个理论。
不好意思，您一直说弊大于利，但是您从始至终都没有举个例子说明弊大于利，而且就像我刚才说的，如果技术不是拯救艺术，艺术毁灭了，那这个说法根本不存在。前面提到，若蒙娜丽莎自己毁掉了，我们光口口相传还有蒙娜丽莎这个艺术品吗？
刚刚您说艺术品不是艺术，那么我想问一下，假如现在这里有个花瓶，它非常漂亮，咱们这里各位都可以看到它，那它确实是艺术。那么有些艺术品碎掉了，然后咱们这一代人，下下一代人怎么了解这种艺术呢？只要人在的话，如果人都不在了，那这门艺术怎么传承下去？没有物品，人们只能口说无凭。
首先，圆明园并没有把这个水平，它还有残痕对外展示。其次，您总拿以前几千年前的事情，和现在发展几十年的事情作对比，这不公平。
好，还要请问，如果说人们不用技术来传承艺术，艺术被遗忘怎么办呢？我们现在面临的是科技正在成就艺术，您不要说人。
前面对方辩友说到了独特性，对方辩友将独特性、大众性认为处于一个最低点，他们认为大众性不配。独特性是什么意思？那我觉得您刚刚的论证不是为我们更好地说明了技术可以让更多人了解艺术吗？
首先，您说的技术对文物的保护并没有落实，但是我说的我们都有依据。然后刚刚您说的空曲，空曲做什么成功，除了在台上演艺，咱们听戏剧需要收音机，就算您一直在说我们，我们学艺术的，没有技术，没有技术是不是跟画板比都是技术，没有这些技术，我们怎么创作这些东西。
不好意思，如果这样的话，我就能理解，今天我们的辩论是技术拯救艺术是利大于弊，而且在传播历程中确实会掺杂一些商业化的东西，这些是不可避免的，我们也没有否认这些缺点，但是这只是一小部分，如果艺术连传承都传承不下去，那掺杂其他东西又有什么用？
我给您举个例子，现在西安的兵马俑，如果有技术挖掘出来，但是没有技术去保存它，如果把它埋在地下面，它和不存在有什么区别？如果它不呈现出来，人们怎么知道有这个艺术品，人们怎么传承下去？复活说技术把它保护了，这是对的，如果不保护它消失了，人们怎么了解它。艺术是由人类定义的，而且技术是服务人类的，请您理解这个理论。
不好意思，您一直说弊大于利，但是您从始至终都没有举个例子说明弊大于利，而且就像我刚才说的，如果技术不是拯救艺术，艺术毁灭了，那这个说法根本不存在。前面提到，若蒙娜丽莎自己毁掉了，我们光口口相传还有蒙娜丽莎这个艺术品吗？
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
双方讨论流程
- 一方提出艺术品本身就是艺术，以花瓶为例，强调物品对于艺术传承的重要性，若艺术品损坏，后人难以了解该艺术，且认为人在才能传承艺术，没有物品则口说无凭。还提到圆明园的残痕可对外展示，质疑对方拿过去和现在对比的不公平性，询问若不用技术传承艺术，艺术被遗忘怎么办，认为技术可让更多人了解艺术。
- 另一方回应技术对文物保护未落实，强调自己的依据，提出学艺术需要技术，如听戏剧需要收音机，认为辩论是技术拯救艺术利大于弊，传播中虽有商业化但不可避免且是小部分，若艺术无法传承，其他问题无意义，以西安兵马俑为例，说明技术对保护和传承艺术的重要性，认为艺术由人类定义，技术服务人类，质疑对方说技术毁灭艺术却未举例。
各位评委，我方坚持认为技术正在拯救艺术。首先，现在技术为艺术的保护和修复提供了新的解决方案。例如文物修复以及壁画等方面。艺术商品化是一个不可避免的趋势，这是艺术概念作者王洪建所提及的。艺术商品化能够使艺术品在创作过程中不断创新，为艺术创作者提供经济支持，也为技术在市场和社会中的竞争力提供经济支撑。同时，技术为艺术提供了新的表现形式，没有钢筋混凝土就没有野兽派建筑。而且，由于技术的发展，其表现形式更加丰富多样，例如 3D 裸眼以及各个平面视图，能让观众身临其境去体验艺术、了解艺术，使艺术更加普及。当然，艺术在发展中肯定会造成一些消极的负面影响，但我方认为技术带给艺术的利益大于弊端。我们可以采取一些措施来消解其弊端，如提高艺术家的创作水平，提高全民的民众的艺术版权意识，政府也可以通过相关政策来推动艺术创作的发展。
各位评委，我方坚持认为技术正在拯救艺术。首先，现在技术为艺术的保护和修复提供了新的解决方案。例如文物修复以及壁画等方面。艺术商品化是一个不可避免的趋势，这是艺术概念作者王洪建所提及的。艺术商品化能够使艺术品在创作过程中不断创新，为艺术创作者提供经济支持，也为技术在市场和社会中的竞争力提供经济支撑。同时，技术为艺术提供了新的表现形式，没有钢筋混凝土就没有野兽派建筑。而且，由于技术的发展，其表现形式更加丰富多样，例如 3D 裸眼以及各个平面视图，能让观众身临其境去体验艺术、了解艺术，使艺术更加普及。当然，艺术在发展中肯定会造成一些消极的负面影响，但我方认为技术带给艺术的利益大于弊端。我们可以采取一些措施来消解其弊端，如提高艺术家的创作水平，提高全民的民众的艺术版权意识，政府也可以通过相关政策来推动艺术创作的发展。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
攻击和防御的概括
- 攻击：指出技术为艺术的保护和修复提供新方案，如文物修复和壁画方面；强调艺术商品化的趋势及带来的好处，包括为创作者提供经济支持和推动技术的市场竞争力；阐述技术为艺术提供新表现形式，使艺术更加普及。
- 防御：承认艺术发展中可能存在消极负面影响，但认为技术带给艺术的利益大于弊端，并提出通过提高艺术家创作水平、全民艺术版权意识以及政府相关政策来推动艺术创作发展以消解弊端。
本环节金句
- “现在技术为艺术的保护和修复提供了新的解决方案。”
- “艺术商品化能够使艺术品在创作过程中不断创新，为艺术创作者提供经济支持，也为技术在市场和社会中的竞争力提供经济支撑。”
- “技术为艺术提供了新的表现形式，没有钢筋混凝土就没有野兽派建筑。”