不久，同时，由于轻松越来越细，但打不斗也是做不出成品的东西，只有专业的人在一起合作，才能产生有价值的物品。在日常生活中，人们希望对他人认可、尊重，喜欢和他人有互动关系，获得情感的安慰、支持，以及渴望与他人合作，共同实现目标。所以人们有社交需求，只有正确认识和满足自己的社交需求，才能更好地适应生活环境。由于网络的发展，现在的年轻人越来越宅，社交意愿不强。根据中国社会科学院等机构联合对 4000 多名 18 - 35 岁的年轻人调研发现，在确认为社会人群中有 30.3%存在社交障碍，对生活造成严重影响，长此以往，可能会无法适应社会节奏，产生自我否定和自卑心理，导致缺乏自信。以上说明社恐问题对年轻人产生了现实影响。综上，我方坚定认为当下年轻人是（此处表述不太明确）问题。

　　下面有请反方二辩质询正方一辩，对质询方计时 1 分 30 秒，回答方只能作答，不能反问。

　　反方二辩：我们今天要讨论的是病理性和非病理性，在辩论中，我们今天是要考虑极端的病理性，并不是非要是主要部分。我们看到说什么病理考虑认时段，只能把这发展是病理性，我们更好地在社会平的时候（此处表述不太清晰）。另一方面，您方认为您方的认定对真实的定义是产生切实影响，就只有军事存在（此处表述不太明确），那么您方认为生态交流、贸易交易属于什么？考虑您方如果怎么形成的话，可以对他回答。那么您方说，只要身材交流文方交会（此处表述不太清晰）同样对人们产生影响，那么对于在您方眼中，这个是一个问题，那么您方能给我列举问如果什么是假肢情吗（此处表述不太清晰）？那如果您方不能列举的话，那么在您方调准下中没有这我方有加权的空间，那么我方的标准可能会更加合理，我方可以这样体现。接下来您方特别认定一个问题是教的问题，那么您方认为社保是教育的问题吗？是好，那么如果会有的人他就是不想社交的，您方刚才说，有的人不想社交，如果我现在不想去社交的话，是不是同样会对个人产生一些影响，为什么他不想去社交呢？他不想社交是不是因为他恐惧呢？他对然地方讲的话（此处表述不太清晰），您方这种说法是不是站在更高的角度，您方是不是正好站在社的角度去提防那些（此处表述不太清晰），我其实很喜欢大家写的说字圈里那可能有多少人呢（此处表述不太清晰）？他可能这个数据至少不可什么，你就少多了，天有点多买他流较少 52.5%，52.5%的受访者认为自己没有社交，占了百分之上海人总有 56.5%的左右，他自我多受谴责，其实受到混动并对他生活产生更大的影响，4.8%的人认为其实没有财礼（此处表述不太清晰），但是他多可以看到其他人看法这受。大影响百分之四点八十六的（此处表述不太清晰），其实没有太礼（此处表述不太清晰），但是他多再也看到其他人看到这个幸福社活（此处表述不太清晰），就是说社会他不希望接受到道德关注社活，很多人他也并很多人，其实在生活过程中，他是生也（此处表述不太清晰），时间到。

　　接下来有请反方一辩进行开篇陈词，时间为 3 分钟。

　　我方认为，当代年轻人的社交问题需从社会层面探讨。广义上，社交问题包括两种情况：一种是在特定社交情境下，如与陌生人交往时，很多人会感到紧张不自在，但仍能控制自己的行为，通过适当放松和适应可缓解；另一种是社交恐惧症，这是一种心理疾病，患者会对社交场合产生强烈且持久的恐惧，并回避这些场合。研究表明，只有 7% - 13%的人在生命中的某个阶段真正符合社交恐惧症的诊断标准。

　　假问题是指不需要引起社会重视并解决的问题。我方以是否有引起社会重视并解决的必要，作为评判真假问题的标准。根据 GFM5，真正的社交恐惧症患者需要满足一系列严格的诊断标准，包括在社交场合持续且显著的恐惧和焦虑，以及对社交场合的回避行为。并非所有在社交场合感到不适的年轻人都能被诊断为病症。中国科学社会研究院调研显示，42%的人表示自己存在不同程度的社交恐惧症，但其中大部分年轻人的社恐尚未达到疾病程度，可通过适当的调节缓解。

　　在当今社会，“社会”一词被普遍化和娱乐化。据研究显示，当代社交媒体的使用与孤独等负面情绪有强烈关联，会让人将正常的社交恐惧担忧误解为社恐。现实中，人们也会将自我的内向害羞视为社恐，同时，新旧观念的不同和文化差异导致对社恐的评判不一。比如，在家庭聚会中不好意思说话，面对强势亲戚时的表现，被称为社恐，这真的是社恐吗？此外，社恐作为网络热门名词被使用时，人们并不了解其内在含义。这些假问题困扰着年轻人，但我们需要思考，是否真的需要动用大量资源去干预？

　　容貌焦虑这一话题在当今也十分火热，大部分人都会受其困扰，但一定要去改变他们不满意的部分吗？此话题与那些不想涉及到的社会人士处境有相似之处。

　　对于年轻人的社会问题，我们需认真讨论。社会重视的问题应是那些对社会发展和人民生活有更紧迫、更重要影响的领域，如医疗、教育等。与这些领域相比，年轻人的社交现象对社会的直接影响相对较小，在社会公正影响方面不会成为重点投入的方向。

　　对于年轻人的社交问题，如果想要改善，自我调节和社会支持的方式已能在一定程度上起到缓解作用。例如，年轻人可以通过自我反思、学习社交技巧、参加社交活动的方式来提高自己的社交能力和自信，没必要从科学层面去解决年轻人的社恐问题。正如我虽是一个善于社交的人，但总有人希望我变得安静一点，每个人的主体差异性导致对不同方面有不同的要求。

　　总而言之，我方认为当代年轻人的社交问题是一个需要关注的问题，但动用大量资源去解决当代年轻人的社恐问题，应注重外部因素。

　　下面有请正方二辩质询反方一辩，质询方计时 1 分 30 秒。

　　对方认为患有治疗恐惧症的人占比小，那我们就不要重视它了吗？个人可以解决，为何要让社会去重视呢？已经患有社交恐惧症，且属于比较严重的社恐，他自己能解决吗？真的不能。我方数据显示，社会人员中有 71.85%多次尝试改变自己的社交经历，并且在“社恐”这个关键字条的搜索中，出现频率最高的是是否需要采取治疗来缓解。这说明他们实际上想要去解决这个问题。所以我方刚刚论证了这一问题的普遍性和严重性，他只是去搜索，但并不意味着他不是真的想去解决。就像在搜索词条上的热门话题，可能会点进去看，但这一个点击可能会为其提高关注度。对方认为这类人对这种现状是满意的吗？不一定。所以您说的不一定就证明他需要去解决，而且这个问题已经困扰他了，说明这一问题确实存在。我方说的不一定，是因为有各种条件情况。

　　一方的主建议中，56%左右的人不选择做出改变来摆脱。生活中有 71.8%的人多次尝试改变自己的生活习惯，说明他们对现状不满，想要去改变，这对他们的生活造成了困扰，所以这个问题的确是存在的。

　　我问下一个问题，您方说还有那些轻度社恐人，如果我在高铁站找不到进站口，由于社恐导致我不敢问工作人员，所以导致我晚点了，这算不算是社恐的真实问题呢？我觉得不算，个人可以解决，没必要让社会来解决，因为这只是一点小问题。比如我到高铁站，马上就要进站了，需要问工作人员，但我不敢问，或者今天去食堂排队，人很多排不到队，难道要所有人都来解决吗？这个问题是我找不到进站口，如果这个进站口没有标识，我不敢去问，也找不到，那怎么办呢？如果我在排队时很着急，这对我的生活还是有影响的，这个问题个人解决可能会有困难。我方后续会提出个人有完全可以达到 90%的方式去针对。我想问一下，这对于社恐人本身来说是不是一种困扰，对于个人来说是不是已经成为问题了呢？您的个人观点是不是已经认同我方的观点了呢？好了，正方时间到了。

　　下面有请反方二辩就质询内容进行小结，时间为 2 分钟。

　　首先，我方此前已表明，您方对于真理的定义存在问题，在时间判断上过于主观，显然我方的标准更符合此次辩论的定义。我方多次强调关于病理性的问题已达成共识，不讨论主观情况。我们应关注到社会层面的合作，社会层面存在诸多个人差异性。您方刚才提及了很多数据，这些数据表明当代大学生中存在认为自己是社恐的情况。

　　再次回到我方的问题上，我方认为社恐的定义被部分曲解了。我们需要思考一个人是否真的社恐，这需要从多方面进行判断。如果我在这里说话感到紧张，但我自己认为这并非社恐，这是一种常见且正常的情况。而且，我们今天的讨论是站在当代社会的角度，必须看到社会是否存在被广泛热情体验化的现状，我们必须深入思考人的自身需求，而非单纯依据社会的看法。如果只是站在社会的高度，以此来批判所谓的“社恐人群”，我认为这是不妥的。此外，对于您方的数据，其真实性也值得思考，这些数据是否真实有效也需进一步探讨。谢谢。

　　我方坚定地认为当代年轻人社恐是真问题。首先，我方的数据均是依据公司或公司上级的调查结果显示的。对方提出为何当初不考虑极端情况，难道极端情况不需要引起社会重视吗？难道因为他们是病，社会就更重视他们，那他们是否会觉得自己被社会抛弃，这个社会问题就无法解决了呢？其次，对方说紧张不等同于社恐，然而在社交场合中，人们的紧张是面对害怕和逃避的表现。所以，我方不认同对方的这一观点。

　　我方数据表明，《中京报》终身校名调查结果显示，有 80.22%的大学生认为社恐对自己的生活造成影响，并且在这些人中，有 71.85%都多次尝试改变自己社交习惯。所以，社恐确实困扰着大部分社恐人，对他们来说，社恐造成的困扰需要被解决，是实实在在存在的问题。

　　其次，《中信报》调查显示，64.2%的受访青年存在社交卡顿，仅在社交场合感到紧张不自在，对社交活动产生抗拒，这与社恐表现一致。这种现象不仅局限于个人，而是一个相对普遍的问题，影响了不少年轻人的日常生活。所以，社恐问题是切实存在的。

　　比如，当我在车站向工作人员询问时，我会因害怕而不敢开口，从而导致一个若我不社恐就能解决的问题，这也是社恐给我们带来的困扰，是一个实实在在的问题。又或者，我会提前在群里打好几遍草稿，担心说出去后，会被追问，或者担心没人理我而感到尴尬，给我的生活造成困扰，出现焦虑反应。所以，无论是中度还是轻度社恐，都会给我们的心理和生活造成困扰，我方认为这是一个确实存在的问题。

　　下面有请正方四辩与反方四辩进行对辩，时间各为 1 分 30 秒，双方以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成之言论，由正方开始发言。

　　正方：您方认为社恐会变相什么级别啊？我方认为社恐并不等于变相。请问您方认为现在社恐具有严重的社会危害性吗？社恐对社会的严重危害性我们不能断言，但是对个人而言，是否没有结婚率和离婚率一样有着同样的危害性。您不能回避我的问题，这对于那个人来说，您没有去也感您已经说我您的内向不一样，那今天来告诉我，来告诉您有什么不一样。就像您方所说的，参加家庭聚会没有什么意思，所以不去了，这是内向，但是社恐的人说是我害怕去出丑，所以我不去了。二者的区别在于内向的人享受内向，但是社恐人并不享受，这是不能达到的问题。其次，对于我提问对方关于战争的某种感性，我觉得不喜欢，对吗？首先社恐和内向真的没有一个共同的包容点吗？我认为真正有内向和社恐，是有一个包容点的，您不能把这两者区分开来。而且我想问您，您方真的认为那些一直声称自己是社恐的人，他们真的是社恐吗？您，您刚才说的一些例子，很大部分都是在新旧观点和网络媒体的错误引导下，认为自己是社恐的，您方对此有什么解释呢？好，这就是我所说的社恐，就是不敢去做，那我不敢去做一件事情，我不能评判吗？好，接着回答你们刚才没有回答的问题，他们不喜欢战争，他们是被逼无奈的，如果给他们一个权利，他们会不会选择停止战争？答案是他们当然会。同样，社恐的人不享受社恐，所以就像身处战争中的人，他们不喜欢战争，所以他们会选择结束战争。所以这种情况下，我们想问问民方，战争和社恐到底有什么定义性的逻辑关系呢？您方认为只要是想终止战争，就等于社恐人想终止他的一个被社恐的状态，您方这个数据来源是什么呢？我方解释是在 re 口的人在 2018 年的研究表明，在美国使用结构性临床面谈来诊断社恐的发生率仅为 2.8%，而使用问卷调查高达 12.1%，这就说明很多人他本身不是社恐，但是他是一个自己认为的社恐，包括在我们的论题上，论题上面写出来是双引号，这个社恐，这个表明社恐是一个普遍化的，是一个娱乐化的，这个问题上面，请问您方有什么解释呢？首先我刚才听你们说了社恐，您给到判断标准是对我恐惧或者是我不敢，就如果您不敢做一件事情，您都不能评判了，那您方的数据和意义，您方的社恐又是从何而来断定的呢？如果他连判断都无法判断的，同样我方的战争和社恐是有前提的，社恐人不享受社恐，所以需要被解决，不像战争，不喜欢身处战争的人不喜欢战争，因为他想要结束战争，这是为什么？正方时间到。

　　反方：您方的观点过于显现出在年轻人中现实存在的问题，做真问题。反方时间到。

　　下面有请正方一辩进行中场小结，时间为 2 分钟。

　　首先我想再次重申我方立场，我方所讲是包括病理性和推理性社恐，并非单纯的紧张，而是持久而明显的紧张。其次，我方认为身材、容貌焦虑也是问题，只要对自身产生了内耗，那不也是问题吗？第三，您方始终认为只有少数人是真正的重症，只有重症才需要去解决吗？那我现在没有病重，但病重的潜在风险已经让我感到不舒服，那从侧面是不是也能反映出，如果我真正病重了，会让我自己更加难受，那对我个人来说是不是个问题呢？

　　再从社会层面来说。我方并不认为应该根据数据来判断它是否能成为问题。比如说患癌症的人在全球人数中的占比应该是比较小的，但是你能说因为它数量小，就不能当作问题去解决吗？如果不去解决这个问题，一直忽视它，放任它的发展，那对社会是不利的。还有对方说一直有人称自己对外在是社恐，但自己并非是社恐，那么请问数据呢？真正有很多人是虚假的社恐呢？如果是少部分的话，那少部分人的占比又能说明什么呢？

　　其次，社交恐惧症的发病原因是有很多的。其中的生理原因是有一种人体内的化学物质失调，叫五羟色胺导致的，这种物质负责向大脑神经细胞传递信息，这种物质过多或过少都可能引起人们产生恐惧的行为。对方还说要从各种途径去解决社恐，可是我们真正能通过其他方式去解决吗？比如说有人插队，我是个社恐，但是我不敢去跟他说，然后我想着我这些状态没有解决，那我回去发一个朋友圈，这是解决问题吗？

　　其次我认为在今天的诸多问题中，社恐的人本身并不是问题，社恐导致出来的一些负面影响，才是我们所要解决的问题。时间到。

　　好的，以下是为您校对和分段后的内容：

　　反方一辩进行中场小结：

　　您方刚才论述中存在一些问题。只要存在一点问题，就认为是真问题，认为问题存在就需要去解决。无论是社恐还是社牛，有问题都要解决。但您方对真假问题的界定并不清晰，认为所有事物有问题都需解决。我方的标准是是否需要引起社会重视并解决，这更具普惠性和适应性。

　　您方刚才否认了我方所说的紧张。我们在定义中已经说过，一种是社交焦虑，很多人在社交情境中不会感到紧张。您方对这一否定不太合适。您方说只要造成困扰就需要解决，然而像容貌焦虑、身材焦虑、学历焦虑等，难道都要去解决吗？在生活中，吃饭喝水时总会有羡慕的人，这些属于生活中的正常焦虑，虽是小问题会带来困扰，但不一定都需要解决。还有家庭聚会，这是外界对人的施压，并非自身问题。所以我方认为，无论是年轻人，还是他们所面对的问题，都不是一个真论题，而是面对外界环境的问题，我们需要引起社会关注并使其变得包容。

　　您方提到“不敢”，为何不敢？是自身原因还是外界原因？这时候我们需要评判的真假问题，是不是外在的因素？我方希望您以后可以共同考虑。我方数据表明，当今社恐……（此处反方时间到）

　　下面有请正方三辩盘问，反方一二四辩任意辩手。我们第一个问题，您方是否承认社交在情感交流、表现自我以及其他方面具有一定的作用？然而，社交也存在自我化的情况。所以，您方认为社交对我们来说有重要作用，那么对于社恐的人，难以参加正常社交，是否会在这方面处于劣势，从而影响个人的发展？

　　对方回应：我认为有了社恐，可能真的不想社交，这只是一种自己的生活方式。

　　正方追问：您方认可社恐是一种个人生活方式选择，但是这种生活方式导致他们无法应对必须的社交场景，比如工作中的团队协作，一旦涉及到正常交流，这难道不是一种问题吗？当面临必须去做的事情时，因为社恐而不敢去做，这不是不想做，而是不敢做，面对这种问题，您方该如何解决呢？

　　反方回答：我方可以通过自我调控、环境的改变，包括学习新知识等方式来改变这个问题。

　　正方要求：那请您方稍后举出证据证明这些东西可以解决社交问题。然后下面一个问题，一个人在社交场合不敢说话，紧张焦虑，您觉得他在职业发展中，比如面试、团队合作等方面能展现自己的能力和才华吗？

　　反方二辩回应：这不能等同。在现实生活中，社恐导致紧张，甚至发展到抑郁症都是有可能的，这可能是社恐的问题。今天讨论的就是社恐的问题，对于社恐来说，想要去社交，因为社交有好处，但是去社交时会发现很紧张、很焦虑，那么如何带动在社交场合进行社交呢？

　　正方再次说明：您方才提到社恐，您方刚才二辩也说明社交并不一定会紧张，那您现在又说会紧张，首先您这种肯定社交的人在面临正常社交时也会有紧张状况，您认为这些紧张是正常的。但我面临社交时，感觉自己与人交流是正常的，但这些确实会影响到我，比如我参加竞赛，我想表现出自己很有能力，但在某些时候，我会受到影响。

　　谢谢主席。首先，刚才您方一辩说生态焦虑、容貌焦虑等都是真问题，对吧？那么请您方举例，在您方论证的条件下，说只要解决就是问题，问题就搞出一些问题，请您方随便给我举例，什么才能让我方论证改问题。首先我想说的是生态焦虑，还有我方焦虑的事情，生态焦虑和容貌焦虑不在于说它们是不是真的，那问一下您方刚刚已经承认它就是这问题了，好，它是个问题，是因为它在我们的标准下，我们的标准是做严格区分的。好了，您方在这个标准下，请您方给我举例，我方如何才能论证一件问题是假，是它影响不够，是它不需要解决，您方的定位去请您方具体提出程度啊，或者数据告诉我，举例。好，没有，那就说明您方这个标准判断它是不合理的。反观我方的标准是是否有引起受众重视的必要，我方一辩也提到了论点，第一是在当今社会中是否因素被较好地与娱乐化，第二在某些医疗教育等方面，它与之相比影响更小，所以没有这个必要。所以您方这个标准是不成立的，希望您方不要再用这个标准，去纠正。然后第二个问题，您方刚刚说持久紧张，然后它就是一个社恐，那么我打个比方，我确实是持久紧张的状态，那么您能判断我是一种社恐吗？首先我方不认为您的情况就是这样，您方刚才提到保证不要再否认，然后这个是您方拿出证据给我去论证的。其实您方刚才出现说是妥人不等那一项，我方这里有数据，后面会说有一部分大学生中有 8.22%的人说社恐，也会让我内向，也会让我认为我自己就是社恐，您方可以一定来解释一下，或者用数据来告诉您。会上的问题。不信，就是说内向的人，您方刚说内向不等同于社恐，也就是说我们都认为内向，它是自我的独处，对吧，您方刚刚强调了说内向不导致，我请您方给我具体举例，然后用数据告诉我，我方这个 80.22%的大学生，内方的学生认为自己是社恐，这个数据问题，首先 80%哪样的大学生呢？他并不是内蒙大学，而是我方的数据。我方数据说了，80.2%的大学生表示对社交有很大恐惧，这是我们在中国青年报的中心向媒面向全国来进行非查院重的事情。首先我让您方解释的是为什么社恐和内向没有一点关系，并非有一点关系，而是说，A 方呢，他只是喜欢享受，他是主观的享受这个过程，而是说，而圣母呢，是我想去干这件事情，可。有关的享受这个过程，而是受而受苦呢？是我想去干这件事情，可是我并不敢，我由于考虑很多问题，我不敢去这样做，并不是我不想不敢。然后您方刚举例说有数据表明焦虑中有多少多少人去焦虑，那么这部分人是不是也有一部分实际焦虑，但他敢不做呢？您能准确地告诉我数据的来源说它也就是不改吗？这一部分焦虑的人想数据。好，那我问下一个问题，没有，那我们下面就可以，然后下一个就是好，嗯，反方时间到。

　　首先，对方认为社恐和内向具有相似点，而我方强调的是要区分社恐与内向。内向是个人主观上不想参与社交，喜欢独处并愿意如此去做；而社恐是内心渴望社交，但在实际社交场合中不敢去社交。

　　其次，对方认为社恐是定性社恐，存在一个极端，认为这是一个真问题需要解决。然而，对方在举例时，用 7%的社交恐惧程度数据中所占少数的人，来评判社恐的真假问题，这种逻辑是不通的。

　　同时，对方认为社恐问题不应由社会解决，而应自我解决，认为自己可以解决。但当我们在抖音等社交软件上搜索“社恐”时，首先看到的答复都是社恐该如何解决、社恐的本质是什么。那么，对方能否用确切数据说明自己调节能解决社恐的人数到底有多少呢？

　　再者，对方认为社恐是不想社交，认为解决社恐问题是逼迫人去社交，而实际上社恐是想要社交但不敢社交。社恐作为一个真问题，在于社恐者在社交中不敢社交，面临社交时可能会产生焦虑，难以表现自己，很难抓住机会，这对人已经产生了确切的影响。

　　下面是反方三辩的质询小结：

　　首先，我方认为社恐与内向存在包容点，且这一点已达成共识。社恐包含一部分内向人群，这部分人群并不想改变自身属性，而对方认为这部分人需要改变，这是错误的。

　　其次，对方提出只要需要解决的就是真问题这一标准，但从一辩到四辩，无人解释在他们的标准下，我方假问题如何成立。对方认为有问题要解决就是真问题，然而需要解决的问题众多，若按此观点，辩题可能会变成诸如如何解决各类问题，这使得我方论证空间极小，甚至没有，且对方也未继续论证该标准的合理性。

　　再者，刚才对方二辩说紧张不等于社恐，紧张卡顿会带来困扰，但很多问题都会造成困扰，比如在时代逼迫下，很多人认为需要买房等，这虽带来困扰，但并非真正的问题，也未对整个社会造成很大影响。社恐带来的假问题及困扰，并非真正的问题，对方在此存在缺口性。对方一方面说这种是问题，一方面说另一种也是问题，且对于紧张和社恐的关系，对方也未进行具体的详细论证。

　　另外，我们要排除非常极端化的影响，因为双方已达成共识，在所有被称为社恐的人群中，只有极少数人被认定为是社交恐惧症，这种病症的人非常少，讨论其意义不大，希望对方能够认识到这一点。真正有社交恐惧的人占比极少，社交恐惧所带来的影响被夸大、虚夸，且存在普遍化的现象，这已被专家核实。

　　总之，对方从标准、论点等方面都存在漏洞，且未给出数据。

　　正方：我方没有给出数据，那你方说涉（社）不是红约金据（违约金据）是哪里来的，您方是不是太多标（标太多）了。我方给出一数据，现在社恐如果说真的要进行数据统计，结构化临床面谈强，用来诊断真正社恐的发生率为 2.8%，使用调查问卷高达被以他到（表述不明，推测为“使用调查问卷显示”）高达 12.1%。我用一个抖音调查问卷可以测出抑郁病（抑郁症），但是这个也不被记入抑郁症的数据里面，你方这点怎么看呢？他真正有病的人多吗？首先我觉得讨论这个数据的话，想问你们是觉得袖口（表述不明，推测为“这个”）问题的数字很小，所以觉得不需要去解决，因为只有在极端的情况才需要去解决，但是您是否考虑到对于社恐这些人，就算是稍微有点社恐，人家有没有去解决，您觉得这是直接问题还是大问题。针对我方标准来说，我方认为如果程度不够小，人数不多，那就是一个大问题，如果真正需要用到社会资源，需要社会公众去重视并解决，这才是一个真问题。如果举一个幼儿园的例子，在人少程度不高时，对于孩子教育的成本也高，所以不会涉及幼儿园，但如果现在孩子多了，对于国民教育的要求也会提高，所以我们设立幼儿园这一个项目，对于这些就是一个大问题，对于现在的这个问题，我们需要去解决，需要重视。所以这是我方存在的一个标准，但是你方是不是太狭隘了，一点问题就去解决，我今天吃不吃饭也去解决，我喝不喝水也去解决，我觉得这很没必要。

　　女方（推测为反方）：首先女方说的抖音调查的现象，我肯定是有了这个症状，有这个现象我去进行抖音测评的时候，我才会显示我有这个症状，不过我社交完全没有问题，当然不会说出来我社口（社恐）了。还有就是您刚说无论想不想改变，社恐人无论想不想改变都会影响，都会不会影响个人的生活呢？首先我来说一下，刚刚我们双方都没有特别精确的数据，表面究竟哪一项是多项，这一部分人具有社交不独正（表述不明，推测为“这一部分人具有社交不正常的情况”），所以这刚好论证我方第一论点，社恐一词被普变化（普遍化）和娱论化（娱乐化），这些刚好能够论证我方论点，我方一论点已经成立，双方已经达成共识。其次我想请问对于社恐这个现象来说，我国相较于医疗、教育、就业、养老等问题，需要大量投入资源，首先我方认为并非存在就需要去解决，而是存在并产生了负面影响才需要解决，对方刚刚提到的幼儿园的问题，我请问它有什么负面影响呢？其次并不是说问题小就不去解决，我们应该把所有的危害避免或者是减少到最小，从苗头就把它扼杀掉，是吗？你方从一开始说因为一个快的风险（表述不明），而且刚才在你一点（一点表述不明，推测为“一方观点”）已经说了，现在一方将真问题因为需要改变，就真问题就太多方法了，就请一方思考去定义，那对于我们来说社交或社恐来说，其实并不是一个坏的东西，而是一个临床上的问题，包括您说的，您觉得社恐这个现象来说是不普遍的话，那您是不是认为这恐只是浅，我方没有认为所有人的社恐都是浅的，我方有数据向您方表明真正的情况，我方调查到的数据是只有 7% - 13%的人在证明过程中的某个阶段真正符合社会同实政（表述不明，推测为“社会实际”）的标准判断，而且这一论点在我方已经达成共识，因为它有普遍性和娱乐性，我方和您方都没有具体的数据来缩小到某一个精确的数值，所以您方对这个问题的讨论毫无意义。其次我方二辩也刚刚说了，让您方缩小您方的判断标准，否则我方根本没有在您方的那个范围内能达到，就是假问题了，看您方怎么回答。

　　正方：我首先对于您所说的这些社会问题，但是我想说您觉得这对于那些比如说有很大心理压力的话，只要一社交就会产生紧张恐惧这种东西，包括我想去买一个东西，我在思考很久之后，然后再去跟人说，这种问题您觉得是否是一个娱乐化问题。您说我们并没有说您方说的跟他一起讲的时候，可能确实会有影响，但是我方根据您方逻辑，您认为有负面影响，那么它就是一个专业问题，那么按照您方逻辑，社恐他自己有优势，那么我方是不是可以用着他给你打游戏，我方向来显示社会人士在同理心和理解他人情感方面有不好表现。哎，对，还有您方所说的不敢，何必不敢，他为什么不敢，想要说他就不敢，这不敢人是自己的原因还是外部的原因，我首先社恐的原因有很多，可能是外部，可能是内部原因，但是我们重点强调的是社恐，当然我们的影响，社恐呢，面临社交的时候，可能会产生一些不好的影响，然后带给个人影响，产生了什么影响，然后包括您说的这些啊，包括您。您方刚才一直说讲到一些特殊情况，那么这些情况我们再度的这真的是社有恐吓（表述不明，推测为“这些情况是否真的是社恐”），现在是我们对广电（表述不明）是普遍的认为，而且我们刚才已经刚给了说理，有 7% - 13%人在生命中正式会产生事故（表述不明，推测为“有 7% - 13%人在生命中会产生社恐”），那么您方刚才将内向排除社恐范围内，那么您方刚才将敏感排除社恐范围内，那么请您方解释。首先您说只有一小部分人存在社交恐惧症，那我们社会对这一小部分人就不去管他，我们并没有说不管，只是程度小，影响不大，那么根据您方来说，根据您方自己的看法，请您方对这些程度影响由您方来看准，告诉我们需不需要动用社会资源，需不需要让公众去重视，我们肯定需要动用医疗资源，还有社会资源去解决他们的问题。好，那么希望您方考虑后果，如果真正的动用社会资源，动用公众去重视，那么您想没想到后果，这个词会不会引起公众旁观呢？是不是有一点病，大家会觉得，我是不是一个社恐，根据您方这是一个病理性的，大家会不会觉得我不确定，我是不是有社恐，您有想过吗？首先对于您方社恐，我们发现您一直在说我方社恐定义太广泛了，但是您方社恐的定义太小了，您只是说首先对于您说的一些不遍什么乱话（表述不明），然后就说您觉得其实您在您方看来已经生活已经是一个小问题了，因为您觉得是自己可以去解决，但是我就想问您真正去解决他的这些人，真正能去解决通过自己能解掉的人到底有多少呢？包括刚才说已经给到了只有百分之五十六点五（56.5%）的人左右，不选择或者改变来摆脱生活，原因是认为社交会对生活造成太大的影响，4.8%人就认为没有必要太过于在意他人的看法，而维是社恐对社会运社（表述不明），那所以说我举个例子，比如说我今天想去买一个冰淇淋，但是因为我社恐，我面对很多人的话我不敢说，我怕别人说我，我怕说出这个，怕别人听不到，那您觉得这个问题需要解决吗？所以我方认为可以让公众更加包容，政府应该从外界而不是本身去改变，您让他去改变，您怎么让他变得更勇敢呢，您去鼓励他，支持他，还是怎么样呢？您觉得打电话的前提是什么呢？时间到。

　　反方时间到，中方继续。

　　正方：那您方认为是社会这个大环境导致的，那社会就不需要做出改变吗？政府就不需要出台相应的措施，医院就不会出台相应的心理课程来帮我们改变吗？如果当代年轻人的生活不是真问题，那为什么越来越多的年轻人会因为社交而感到巨大心理压力，甚至寻找心理咨询呢？还有您方所说社恐需要什么动争力量（表述不明，推测为“社恐需要什么动员力量”）来资源来解决好，我们今天必须要社会的力量来解决，那它这个既对我个人造成负面影响，那我就不需要去解决吗？非要从社会的层面去说吗？那对我个人来说它就没有意义了吗？我去解决这个事情，对我个人有促进我个人发展，那就没有意义了吗？哦，对于您方所说，我们先不谈胜负，不谈极端，但是我们就说我面对社交的时候，我不敢说话，那到这种情况下，时间到。

　　我想重申一下我方的定义。首先，真问题是需要引起社会的强烈重视，并有着强烈去解决的必要，而这一定义是从社会的宏观层面来界定真假问题的，以此规避了对方辩友只从个人层面定义的弊端。对方认为只要造成了不良影响就是真问题，这存在定义混淆与错误。

　　第二个方面，我想回答一下三辩提出的关于自我调控的方式。社恐的负面影响是可以被调控的。根据 Hungryary 和 Beer 的研究，认知行为疗法（CBT）是一种在治疗社恐方面表现出显著疗效的方法。CBT 能够有效缓解社恐的症状，并显著提高患者的生活质量，而且病理性社恐也可以去医院、诊所进行治疗。其次，对方在关于社恐但想要去社交的人数方面，数据上存在缺失。对方只提到了小红书上的一个数据。

　　还有，对方认为只要影响到个人情绪便是真问题。我方从来没有否认社恐是一个问题，我方只认为社恐是一个普遍性的、娱乐性的梗，不需要用大量的社会资源去解决。社恐在年轻人中产生的不良影响，在我们漫漫人生路上只是一个小浪花。这种影响，比如在电梯中是否跟老板问好，能否上台演出等，在我们的人生中是非常小的部分，完全可以通过 CBT 这种自我调节的方式去改善。这本质上不是社恐的问题，而是演讲的结构和机制的问题，不是一个社会问题。比如，国家开展九年义务教育是为了改善孩子的教育问题，国家推行商品房制度、公积金制度是为了解决住房问题。而对方认为社恐是真问题，那么国家有在满大街开社恐医院吗？有在满大街宣传社恐是多么坏吗？在当今社会，社恐已经被严重普遍化、娱乐化，这个问题是带着双引号的，这本身就表明，我们讨论的只是一个梗，是网络上的一种娱乐调侃。

　　在这里，我想反问对方，您方一直说社恐是一个真问题，您方真的有认真考虑过社恐人的真正感受吗？我们在座的各位都是能打辩论、善于社交的，没有一个是社恐的。您方没有真正感同身受地站在社恐人的角度去看待这个问题，您方说社恐是一个问题，这和说残疾人缺个胳膊是一个问题有什么区别呢？您方将社恐这种正常的生活状态曲解为一种病态问题，这难道不是站在道德的制高点上去指责社会人正常的生活？这又何尝不是对社恐人的一种不公呢？

　　时间到。