尊敬的各位评委和观众，大家好！我是正方一辩。我方认为海通事件爆发的主要责任在于金融监管机构。

　　因为首先，金融监管机构应当保证市场的公正与透明性。然而，监管机构在海通事件中未能及时发现和纠正市场中的不规则行为，这导致了市场的混乱与投资者的巨大损失。

　　例如，有具体的数据案例。在 2016 年，海通证券因并购重组业务中存在重大规范性操作问题，导致股价大幅下跌，前年的净利润下降 90%。根据财报显示，海通证券的当年利润只有 7.84 亿，而其上一年是 79 亿。所以，当时证监会并未对并购重组业务进行例行审查，未能及时发现行动的异常，直到问题暴露之后才采取措施。这是监管失职的一个具体实例，证明金融监管机构负有很大的责任。

　　其次，监管监督不力，使得企业信息披露上存在很大问题，缺乏监管与处罚机制，导致企业瞒报和误导投资者。而且监管机构还没有提供正确的投资指引和教育，导致众多投资者在信息不对称的情况下做出错误的决策。

　　还有一些具体的实例，比如监管机构对高风险业务的监管不力。在 2015 年中国股市大幅波动时，海通证券曝出其场外配资业务中存在大量违规现象，涉及金额高达数百亿元。海通证券向市场提供高杠杆资金，从而放大了市场的系统性风险。但是，监管局在 2015 年市场已经频繁传出场外配资的相关信息，却没有及时介入制止这种高风险行为，这也是金融监管机构的一个失职现象。

　　综上所述，我们认为金融监管机构在各方面都存在许多的失职现象，他们应该负有主要责任。

　　好的，感谢正方。

　　我方的观点是海通事件爆发的主要责任在于公司的内部管理，而非金融监管机构。虽然监管机构有一定责任，但公司自身治理的失败才是整个事件的核心。

　　根据公司治理的有关理论，企业内部的控制和风险管理是公司避免财务问题的重要防线。海通公司内部的管理层未能及时意识到并控制自身的财务问题，这是公司自身的责任所在，而非监管机构的直接责任。

　　其次，金融市场的本质是风险回报的平衡，市场主体作为主要决策者应当承担其风险投资行为的后果。监管机构的责任在于维护市场规则，而不是对每一家公司的日常经营进行过多干预。

　　最后，监管机构的作用是维持金融市场秩序，而不是代替企业进行管理。如果将过多责任都归结于监管机构，可能会导致监管过度，而过度监管会导致金融市场的抑制行为。

　　综上所述，我方认为海通事件的爆发，主要责任在于自身内部控制问题。感谢反方一辩的发言。

　　首先，监管范围广泛，包括宏观和微观。从微观角度看，微观审计监管涉及公司财报披露，若公司未做到，便是监管不力。然而，公司未批报财务是公司自身的问题，不能将主要责任归咎于监管部门。就如同学生自己没有自律性去学习，成绩不好主要原因在于自身，不能全怪老师监管不力。所以，即便监管部门负有部分责任，也不能说明这是其主要责任，因为主要责任在于公司自身的不自律行为或会计师事务所造假。

　　再者，如果公司足够自律，那还要金融监管机构做什么？但如果金融监管机构处处监管，会使公司养成依赖行为。可若没有监管机构，公司也无法生存。在这个案例中，金融监管并非如正方所说的那种附属监管，而是存在监管不力的情况。监管机构没有保证公司财务报表的信息公开、公正、透明，导致市场上投资者在信息不对等的情况下，购入海通证券的股票。同时，监管机构没有及时阻止海通证券的高风险行为。作为证券公司，进行高风险业务并非完全不正当，但应有尺度。而此案例中，业务已完全超过监管标准，监管机构却未进行监管，这难道不是监管机构的失职吗？即便失职，也只是部分责任，而非全部责任。

　　下一个环节请正方二辩进行驳论。

　　你好，如果监管机构能够有效监督企业，及时发现并制止不规范行为，企业隐瞒信息的可能性会大大减小。因此，企业的不法行为在很大程度上是由于监管不利导致的。然后请问对方一辩，您是否认为如果监管机构能够更有效地履行职责，企业的不法行为和信息披露问题是否会有所减少？

　　感谢对方的提问。首先，对于监管部门来说，其有履行监管的职责；对于公司而言，会对报表、财务报表等进行审批。但是，如果公司自身刻意去隐瞒、篡改、欺骗，即便监管，也未必能完全监管到。那么这个责任是否在于公司自身呢？然而，监管不到位，监管机构确实有很大的责任。那这个责任究竟在于谁呢？还是在于公司自身。公司自身刻意隐瞒、篡改会计报表，从而造成这些问题。但在此次事件中，监管机构是失职了，只能说其承担部分责任。不能说自身学习不好，就去怪老师。但并不是不分担责任，我方还是认为很大程度上是公司自身的问题。如果公司有意刻意隐瞒，那么监管确实会存在困难，就像我们俗话说的，你永远叫不醒一个装睡的人，也是这个道理。如果公司自身刻意去隐瞒、回避，那么监管也可能会监管不当。所以从根本上来说，这个问题还是公司自身管理的问题，而不是监管的问题。所以监管机构需要制定一系列完善相关规定。

　　时间到，停止发言。

　　下面进入正方三辩质询反方一、二、四辩环节。

　　比如说公司如果刻意隐瞒的话，那若照此说法，每家公司都刻意隐瞒，那整个世界岂不是呈现出无人能查的景象？刻意隐瞒难道就没有后果吗？所谓科学是能证伪的，您觉得这个问题能否被证实呢？可以的，因为通过股市能发现，从股市的表态可以看出，之前大多数股票的净利润财报甚是好看，只因未被戳穿，所以其走势以及投资者对它的定价都非常优秀。然而，自从暴露一定问题后，相关股票开始疯狂下跌，甚至达到退市标准，这正好反映了，如我刚才所说，若主要原因在于公司刻意隐瞒，那么监管机构难以真正针对性地解决该问题，关键还在于企业自身的内部问题，对不对？

　　再者，任何东西都是独立的。若观察隔壁美国的金融市场，为何美国的证监会、美联储需要强监管业务？若不在强监管之下，他们的市场怎能走出长达十多年的良好态势？

　　我通过一些资料发现，海通证券保证的一个股票上市发展，该公司连续 6 年造假。还有，利亚德（此处原文可能存在错误，应为利亚德，而非科立德）上市时，海通证券直接修改劳动合同，将其他人员改为研发人员后才使其上市，这难道不是监管机构的失职吗？再者，海通证券出现两次一查就撤的情况，若其没有问题，为何一查就撤？还有，海通证券保荐的一个公司，上市前大部分利润相当可观，可一上市，半年内直接由盈转亏，上市即破发的情况屡见不鲜，这难道不是监管机构可以制止，或者是监管机构没有尽到自己责任所导致的吗？该公司上市后，出现诸如选择投入行为。

　　我想请问一下，如果不是公司自己的目的不正当，不是因为公司管理人贪欲太强，那为何会如此？因为公司图利，所以是内部问题，因为其图利，所以造成这种情况，所以需要机构进行强监管。如果每个人都独立行事，那谁来制止这种行为呢？我们讨论的问题主要在于金融机构。我举个不恰当的例子，就好比我手机放在这儿，有人偷了我的手机，我不怪偷手机的人，反而去怪保卫处的人没监管到，这合理吗？

　　我想质询正方的一辩。正方一辩，您刚刚提到监管机构保障市场系统性东西，那么请问您所指的监管机构是什么？是人民银行，是上海证券交易所，是深圳交易所，还是甚至海通证券在海外港股发行的交易所都可以包含？既然海通证券业务如此广泛，甚至涉及房地产并导致自身亏空，那您有什么理由反驳我所说的是其自身业务过于宽泛导致的，而非一个外部力量干预其自身主体行为呢？请您再重复一下，既然海通证券在如此广泛的业务上布局都出现了问题，那么您有什么理由认为一个宽泛的、外在的，可能监管不完善的外部主体，可以对该主体组织自身的行为进行约束？这两者并没有什么关系。监管机构监管的范围本来就很广，并不是因为一个公司的业务广，就不监管它。再者，根据 CBM 老板不平欢也是主因此甚至 AAPP 套利模型，只要整个金融市场有存在理性的创意者，就有可能起爆。海通事件的爆发因素并不需要宏观的、整体的监管机构来处理，所以我认为爆发这个关键词的主要职能不在监管机构。我觉得如果是监管机构监管得力的话，您说的一个人造成这个事件爆发，可能就不会有这个事情发生。

　　第三个问题，根据外金融的金融深化和金融意志理论，我问您，既然您认为监管机构有作用，请问它有什么金融意识，金融深化的作用可以触发到我一个微观的公司主体上的行为，请阐述理论。

　　第三个问题，根据卖金融的金融意志和金融生化理论，我请问您，金融机构既然在这个世界上有责任的话，它有什么样的作用能触发我一个微观主体在市场上的行为，它有自身的微观监管职责范围，在宏观层面和微观层面肯定也都有。然后您说您是微观主体一个监管监管行为，比如说您刚才提到的并购重组的事情，肯定是有专门的规章制度对这个并购重组进行审查，所以说相关的监管机构，肯定是有针对这种各方面业务的一个具体的监管方案，所以这是监管机构没有实时监管的问题。接下来我想咨询对方的报表，我的问题是你们团队刚刚提到海通证券有误导投资者的行为，投入于海通证券的基金，以及它布局的其他相关业务，你们怎么能够自圆其说，说海通没有责任，是监管机构的责任呢？你们已经明确提到是海通证券误导投资者。

　　我还想咨询对方的四辩，刚才你们明确提到海通证券有场外配资的行为，那么请您对海通证券的场外配资行为做出解释，为什么说不是海通证券自身的原因，而是一个外部的原因，是海通证券自身的原因啊，不是监管机构的原因，为什么是主要原因，是自有原因，时间到，请及时发言。

　　进入自由辩论环节，由正方开始。

　　正方：对方一先提出不能对企业单方面的经营角色做监管，而我们强调的是金融监管应是全系统的，事前、事中、事后都应进行监管。监管重点应在“接”，并非“管”，但这不代表对企业经营行为完全不插手。还有，你们一直说如果学生自己不学习，老师没办法，那为何还有多人选择名校？这说明不能仅归因于学生自身，同理，海通事件的爆发不是一天两天，积累已久，在这过程中，整个事中乃至事前，监管机构都未发现，这难道不是监管机构的错吗？

　　反方：刚才您提到监管机构有责任，但我认为并非所有责任都在监管机构。不能仅因监管机构有责任，就认为整个事件爆发的主要原因都在监管机构层面。这也可能是金融大环境不佳，如房地产等因素，甚至可能是其他辩论赛中的曲家易案件，或是海通证券自身业务布局未跟上资金链条，也可能是公司自身微观层面的因素，或是高管个人原因。若所有情况都能监管到，就不会出现这么晚才发现的情况。而且最开始你们一辩说的比喻，如手机出事故要换零件，车在平台家被偷，房子被偷找物业等例子。我们强调的是，从学生主体事件或偷手机事件等出发，对于爆发的点，不应依赖外部监管。当学习成绩不好导致挂科，手机被偷等情况发生时，自己未监管好，自己应负主要责任。金融风险来临的关键时刻，金融监管本身可能无力干预市场，无法做好最后责任人的所有准备，也无法为公司兜底，所以事件爆发的主体责任在公司，而非监管机构。您说的那么多政府工作报告都强调金融监管的重要性，这并不意味着所有问题都能通过金融监管解决。即使政府工作报告提出要防范化解系统性金融风险，也不能说明这是事件的全部原因，它可能只是其中一面，还有其他方面的因素。

　　正方：当我们在市场中，公司所处的地位在信息和权利方面都远超平民。若没有更强大的权力进行监管，市场会有投机行为，而在投机行为中，受伤的往往是信息程度和权利较低的一方。我们说的主要责任，并非全部责任。在监管时，需要有一个主体上更强大的力量来监管优于我们的力量，这样市场才能向好。所以我认为海通事件的主要责任方在金融监管机构。

　　反方：我认为监管机构作为市场上“看得见的手”，不能干预所有市场行为。在西方经济学发展体系中，政府干预和市场自由化行为是对立的，并非市场干预占据所有金融理论的前路。我认为在这场危机爆发中，海通证券自身及其他看不见的因素，可能比看得见的因素更为重要。但从每次危机爆发的结果看，都是“看得见的手”用强制性力量结束了危机。那么如何解释唐文静老师课上提到的长期组治理论呢？

　　正方：我先回答对方三辩一直强调的海东事件爆发。我认为若最开始就提前监管到这个情况，这个事件就不会爆发，不会发展到今天这般严重，成为我们讨论的大问题。另外，当危机发生时，如上个世纪 80 年代美国陷入长期停滞的自战危机，美国政府并非完全靠自身力量走出；还有荷兰国内物业部的休克疗法，也有一个漫长的计划经济过程。我们不应将责任全部归咎于政府，而是整个市场中参与的所有违法经济主体都有责任。我们一直强调的是监管，是在事中监督，而非事后插手管理。

　　反方：我对正方四辩刚刚表达的问题不做评价，但要对正方三辩和正方四辩之前说过的观点进行回应。正方三辩所说的存在投机行为，不能说中国市场的行为，难道别的国家就没有投资性行为吗？正方四辩所说的中国的金融监管是没用的，这个理论是错误的。我们探讨的是海通事件主要责任是否在金融监管机构，我方的观点是，这个事件的主要责任在公司自身内部的问题。

　　由于发言时间结束，正方可继续发言。

　　正方：投机行为是存在的，所以中国市场中平民容易受骗。美国是强监管，所以才走出危机。强监管才导致……（发言时间结束）

　　尊敬的各位评委、各位观众：

　　在今天的辩论中，我们讨论了海通事件的主要责任归属问题。我们认为，将全部责任归咎于金融监管机构是不公平且不合理的。现在请允许我们总结主要观点：

　　第一，企业自身的责任不可忽视。任何企业都是独立的法律实体，其经营决策和风险管理最终由自身决定。海通证券及其子公司作为专业的金融机构，应在充分了解市场风险的基础上做出合理判断。海通国际在投资决策上的失误，尤其是在高风险证券上的投资失范，直接反映了公司管理层在风险管理上的不足。

　　第二，内部控制机制的失效。企业内部的风险控制和合规部门未能发挥其主要职责，内部审计和合规部门未能起到预警和纠错的作用，在此次事件中显然没有尽到应尽的责任。内部控制缺失直接导致公司在面对市场风险时缺乏必要的防御机制。

　　第三，市场的不确定性因素。我们不能忽视全球金融市场本身的不确定性，全球经济环境的变化、地缘政治的影响以及其他外部因素都会对金融市场产生影响，这是企业必须面对的风险。尽管监管机构尽到职责，也无法规避所有市场活动带来的潜在损失。因此，企业必须具备更强的风险意识，并建立更完善的风险处理机制。

　　感谢大家！