辩题为：抑郁症应当纳入中学生体检 vs 抑郁症不应当纳入中学生体检

　　环节为：正方一辩 · 开篇陈词

　　我方坚决支持抑郁症纳入中学生体检。抑郁症又称抑郁障碍，是一种以显著而持久的心境低落为主要临床特征的心理障碍。其主要表现包括显著且持久的情绪情感低落、抑郁、悲观消极、情感缺失等。这一症状通常与其处境不相称。抑郁症患者可能会感到痛不欲生、悲观绝望，甚至产生自杀企图或行为。此外，抑郁症还可能伴随一系列躯体症状，如睡眠障碍、视力减退、体重下降等，以及认知障碍和自主神经功能紊乱。

　　中学生体检的意义在于全面了解和评估学生的健康状况，及时发现并预防潜在的健康问题，促进学生的健康成长和全面发展。通过体检，可以对学生的身体形态、内脏器官、生理功能、性健康等方面进行全面检查，以发现可能存在的疾病、异常或缺陷。这些检查结果不仅有助于医生做出准确的健康评估，还能为学校和家长提供有针对性的健康指导建议，帮助学生改善不良生活习惯，增强身体素质，提高健康水平。

　　首先，中学生体检的目的在于保障学生的健康，而要达到这个目的，保证其心理健康是必不可少的。抑郁症作为一种严重的心理健康问题，具有其独特的临床特征和治疗标准。抑郁症不仅影响患者的情绪体验，还可能导致其认知方面的偏差和行为改变以及严重后果。因此，将重点放在抑郁症筛查上，是关注心理健康的关键所在，是对心理健康问题深入理解和有效预防的体现。由于抑郁症具有隐匿性和高发性，所以及早筛查显得尤为重要。通过体检中的抑郁症筛查，可以及早发现潜在的患者，从而进行干预和治疗。这不仅可以减轻患者的痛苦，提高生活质量，还可以避免病情恶化带来严重后果，如自杀等极端行为。

　　其次，将抑郁症纳入中学生体检有其必要性和重要性。从官方数据来看，根据 2022 年国内抑郁症调查显示，中国抑郁症患者数量已超过 9500 万。而根据 2023 年度中国精神心理健康报告的数据显示，抑郁症发病群体中，有 65.6%的患者年龄在 24 岁以下，其中 18 岁以下的青少年尤为严重。抑郁症的患病率逐渐升高，年轻化趋势也越来越明显。有关数据显示，当前抑郁症患者中，终身抑郁障碍患病率高达 6.8%。与此同时，2022 年的相关调查也显示，接近 50%的抑郁症患者在已知或未知患病的情况下，选择不寻求治疗，选择将患病情况隐瞒起来。如果不对已经存在抑郁症、处于心理亚健康状态以及患有轻度抑郁的青少年实施早发现早干预的政策，任由抑郁症发展，将会加重他们的症状和病情，甚至威胁到他们的身体健康。

　　最后，中学生具有其特殊性，他们的身体和心理处于成长的关键时期，抑郁症对于他们的危害较大。中学生体检的目的是提前监测、预防和关注其健康发展，而将抑郁症筛查纳入中学生体检，可以及时有效地发现轻度或中度的抑郁症，预防中度抑郁的发生，减轻轻度和重度抑郁的发展，避免严重后果的发生。这是教育对学生心理健康关怀的全面体现，同时也为全社会宣传抑郁症等心理健康问题提供了良好契机。

　　综上，我方坚定认为抑郁症应当纳入中学生体检。

　　辩题为：抑郁症应当纳入中学生体检 vs 抑郁症不应当纳入中学生体检

　　反方四辩：这方辩友我想请问一下，刚刚您说几点是一个可以帮助我们了解中学生身体健康状况的，然后你们也都说了抑郁症很重要，那我想请问正方有没有具体的数据支撑，如何用体检来帮助诊断抑郁症？

　　正方一辩：当前首先有一个例子，科技应用提高，使学习水平度提高。贫困中学使用 00 本 AI 心理测评设备进行心理测评，通过分析用户的表情、行为、文本、语音和生理指标的数据，准确地了解了用户的心理状态和问题，并提供了个性化的数据，而且强调了抑郁症诊断的复杂性，抑郁症的症状表现非常多样，不同患者可能有不同的症状，抑郁症的筛查不仅包括前期的问卷和主观的调查，还包括生理指标的筛查，生理指标是不会以人的意志为转移，是客观存在的。

　　反方四辩：不好意思，我再看一下，我不知道您刚有没有听清楚我的问题，我在说体检有办法帮助治疗，包括您刚才说的所谓的我们现在说的是中学生体检，那体检的目的是为了预防，是为了发现疾病，后续的治疗是后续治疗的问题。另外您说的发现是什么呢？预防就像打疫苗，就是发现抑郁症，发现了然后就不干任何事情了，对方是这样吗？

　　正方一辩：我方并没有这样的意思，体检是为了发现问题，发现了才能有可能进行后面的治疗，如果不发现，后期就无法进行相应的处理。体检是一种方式，虽然可能有 N 种方式，但体检这种方式具有普遍性、大众化，而且价格相对亲民，有国家教育费用的支持。

　　反方四辩：您说价格亲民，但是您提到的那个 AI 机器，难道所有中学生都能有，所有中学都有这样的一套机器供您方使用吗？每一项检查都是在不断发展的，包括现有的体检检测的一些指标，刚开始设计的时候，检测设备也不是特别完善，而且随着逐渐的发展，就像预防疾病一样，0 - 1 是最难的，如果连 0 - 1 都不想做，那 1 - 1 是永远不可能做到的。我们现在讨论的是抑郁症是否应当纳入中学生体检，对于中学生来说，体检是最好、最适合、最普遍的方式。

　　正方一辩：……（此处正方一辩的回应内容不太清晰）

　　反方四辩：您没有回答我呀，回答呀，不要激动，这是面试，比赛也一样，不要激动，这样会好一点。

　　辩题为：抑郁症应当纳入中学生体检 vs 抑郁症不应当纳入中学生体检

　　环节为：反方一辩 · 破题立论

　　首先，需要再次重申，当正方一辩发言时间为 4 到 1 时，正方一辩不能反问。下面进行第二环节，有请正反方一辩进行阐述。

　　谢谢主席。今天我们的观点是抑郁症不应该纳入中学生体检范围。抑郁症的定义为精神病之一，表现为情绪低落，不愿与人接触、回避刺激，长期没有体验快乐的能力或缺乏快感，内因自责、内疚、焦虑或者反应时间缺乏、决定能力及专注力下降。体检的目的是提前发现疾病并进行治疗。我方认为将抑郁症纳入体检，能否更好地帮助患病学生，需从以下两方面进行讨论。

　　首先，抑郁症的检测准确性问题是我们不应将其纳入体检的重要原因。根据美国精神病学科的研究，抑郁症的诊断通常依赖于临床访谈和自评量表，如汉密尔顿抑郁量表和贝克抑郁量表。然而，这些量表的灵敏度和特异性并非理想。例如，汉密尔顿抑郁量表的敏感性仅为 77%，特异性约为 82%，这意味着使用这些量表进行检测时，可能会有较高的假阳性和假阴性率，导致许多患者得不到及时的帮助，反而会对健康管理造成误导。并且，当前使用的抑郁症检测方法存在缺陷，许多量表的开发和验证缺乏严格的科学方法论和足够的样本量，导致其适用性和可靠性受到质疑。这种科学性不足不但无法为准确诊断提供支持，还可能给公众健康政策带来误导。

　　其次，抑郁症检测的执行力同样不容忽视。体检的目的是为了有效地评估和管理个人的健康情况，但目前在面对抑郁症时，体检往往难以实现这一目标。2018 年《心理医学杂志》的一项研究表明，只有 17%的患者愿意主动提及抑郁症状，这种回避现象显然无法通过体检方式解决，只会在体检中愈加明显，这是一种低质性力，不仅使得抑郁症的筛查质量大打折扣，还可能错过学校的干预时机。

　　综上所述，抑郁症在体检中的不确定性、执行力低下以及科学性不足，使得我们必须重新审视将抑郁症纳入体检的做法。

　　二、将抑郁症纳入体检的可行性。在没有有效和可靠筛查工具的情况下，盲目将其纳入体检，只会加重医生的负担，浪费资源，且无法提高患者的心理健康水平。其次，将抑郁症纳入中学生体检，可能会阻碍抑郁症患者的康复。在国家卫健委发布的文章中显示，公众对于抑郁症防治的知晓率仅达 80%，学生对于防治的知晓率达 85%，但对其包容程度有待提高。在文涛等的研究中，65.7%的人对于抑郁症患者存在一定的社会歧视，并认为最好避免与抑郁症患者进行接触。研究报道，英国公众对抑郁症患者的态度普遍消极，有 10%的被试甚至认为抑郁症患者经常发病。可见，国内外的公众对于抑郁症还存在偏见，抑郁症存在社会污名化。而中学生作为一个心智发育不成熟的群体，很容易受到外界刺激而产生负面情绪。体检作为一个全面的普查，其要求是让体检者有知情权，而体检结果却缺乏私密性，容易被他人获知。对于中学生抑郁症患者，体检容易将他们置于众矢之的的境地，更加加重病情，对他们造成伤害。除此之外，抑郁症患者本身对于抑郁症有一定的病耻感，被动知晓病情会阻碍他们主动寻求帮助进行治疗。关于意大利居民对于抑郁症态度的研究显示，60%的被试认为自己如果身患抑郁症，和家人、朋友和医生谈论有关自己抑郁症的事情会显得很尴尬，甚至有 75%的被试认为抑郁症患者应该避免提及情绪。有关自己抑郁症的问题都是病史的体现，与人有关的因素会加重患者的病耻感，让患者觉得自己不值得被帮助，因此，体检可能会加重患者的病耻感，进而妨碍治疗。可见，体检无法真正帮助抑郁症患者，反而对他们造成二次伤害。

　　综上所述，我方认为不应该将抑郁症纳入中学生体检范围。

　　正方四辩：根据您方观点，您方认为体检是用精确机器进行体检治疗，我方认为体检的目的是提前发现疾病并建议治疗。我想问您方，您方认为体检要用精确机器进行体检，这是您方提出的观点吗？我方并没有这样认为。我方的观点是在最初的体检中，在入学六年后进行体检，如果需要进一步筛查才会用到精确机器。那么为什么认为成本高呢？成本高不仅仅体现在关于量表的评估，更多的在于心理医生，因为量表最终是要由心理医生进行评估，并不是简单做一个表打个分就可以，所以医生的时间、费用等都是一定的耗费，并且我国心理医生现在十分稀少。那有没有可能在初步体检中使用一些不用医生的问卷量表呢？不用医生的话，这个量表是如何检测出来的？用最简的分数进行检测，只要分数不达标，才会产生进一步的筛查，才会用到第三方机构。这就是我方的观点，因为我方认为如果使用价格为 200 的量表，它的准确率不高。

　　反方一辩：我方认为中学体检的目的是提前发现疾病并进行治疗。刚才您说公众对抑郁症防治的治疗率高达 80%，学生治疗率更是高达 85%，这个我们也有查到，这是早在 2019 年国家卫健委提出的探索抑郁症防治特色服务工作方案中指出的，试点地区开展年度筛查评估，然后将抑郁症体检纳入中学生体检体系。到 2022 年，公众知晓率和学生知晓率达到了一定提升。是的，知晓率增高了，但其实还是有待提高。对方说知晓率提高了，但是并不是靠什么提高的呢，我的意思是。

　　下面进行正方二辩的申论。

　　首先，针对对方提到体检如何帮助第一证时所提及的量表问题，在此暂不做详细讨论。

　　其次，关于为何要用中学体检这一提升方法，我们有详细的回答。在体检过程中，并不排斥采取其他措施，其他措施虽有一定效率，若在此基础上再增加这一措施，效益是否会变为 N + 1 呢？我们认为加入中学生体检的利是大于弊的。中学生体检的主要作用是预防，在疾病处于早期潜伏期时将其检查出来，前期检查所需耗费的资源肯定少于后期重度抑郁所耗费的资源。

　　对于女方提出的成本高的问题，我方认为，体检的目的是预防，前期治疗效果更好，后期则会占用更多社会资源。我们国家已尝试通过医保等措施来保障身心健康，如果能在前期得到预防，后期所耗用的资源将会减少。

　　关于抑郁症患者不愿意被查出的问题，我们认为这是一种社会现象。可以在进行预防检测之前，进行一定的宣传活动，让大家对抑郁症有更正确的认识。

　　时间到，发言结束。

　　首先，在听对方一辩稿时，对方提出体检可发现抑郁症并有助于预防其变得严重，认为体检是发现抑郁症的途径，但这并不能解决问题、保证健康及避免病情加重，因为发现问题并不意味着能解决问题。希望对方后续回应，对方提到有两步，第一步是量表，第二步是上高级设备，那么上高级设备是否算一种体检？若算，我方认为使用设备会影响对体检的投入。

　　其次，对方在论述中对抑郁症的定义是一种心境，而未提及一些行为表现，希望对方后续能给出回答。

　　再者，对方提到抑郁症轻度时好治，重度时难治，此言论建立在我方一定要去治疗的基础上，但我方的态度是发现问题后不一定会解决问题。

　　最后，对方提到可对抑郁症进行宣传以改变社会现象，但我方认为当前抑郁症普及度虽高，却仍存在歧视现象，那么这种宣传是否起到了改变社会现象的作用呢？

　　辩题为：抑郁症应当纳入中学生体检 vs 抑郁症不应当纳入中学生体检

　　环节：正方二辩 · 对辩 · 反方二辩

　　正方二辩： 　　我方刚才提到在医生体检时，我们的目的是为了体检出来。发现问题有助于后续治疗，而您方认为若大部分人不会去治疗，那体检有何意义？只要体检，肯定能找出相应愿意去治疗的人群，若有一定效率，就肯定有意义。那您回应一下进一步体检的问题。进一步体检涉及执行力，您方提到的人员怎么安排？这不只是学校和医院的问题，国家能否提供收益帮助？就像您方提到的医保，若前期未做好预防，阻止病情发展为重度，日后患者使用医保会耗费更多国家资源。而我们抑郁症体检的目的是检测那些隐性病症，我们只是去检测。

　　反方二辩： 　　我不太明白您方为何要提后续治疗的事情。我方认为不去后续治疗是您方提出的，即便我们不去后续治疗，也可以进行体检。抑郁症体检期间是有一定依据的，能把抑郁症范围大致检测出来。您方检测用的问卷，只有 200 份，检测的准确率有多高呢？200 份的检测准确率可能不高，因为之前我们也有过这样的问卷调查人群。但我们就是要先通过问卷进行初步筛查，这个表虽不是很重要，但后续我们会有相应的处理方法。通过这个表能看出一部分人群，再对这些人群进一步筛查，这样能进一步减少资源的使用。可您方通过表筛查出来的人群都不一定准确，那进一步如何保证准确率呢？您方能否提供一个准确率的数据？比如医疗在全国范围内的普及度，或者人员设备的专业性，以及国家能否在抑郁症大体检后进行准确测量，并将结果反映在片子上，还可以分三个时间段。

　　正方发言时间结束。

　　好，下面进行第三环节质询及小结。

　　公辩由正方开始，正反双方交替进行。本环节由质询方正方三辩盘问，答辩方为反方一、二、四辩。答辩方只能作答，不能反问，而质询方有权在任何时候终止答辩方。本环节计时 2 分钟。

　　首先请正方三辩盘问反方辩手。就刚才我们提到的关于抑郁症纳入体检，比如这是我们筛查抑郁症的一个办法，我们还可以通过其他方式来检查抑郁症，那我们说其他方式是 N，把抑郁症纳入体检当中是 N + 1，请问为什么您说 N + 1 不会更好？我不用说加一不一定更好，我只告诉您，咱们要采用更有效率、更高、更好的方法，就是我在告诉您，这东西本身它不是最好、最科学的，那我就应该要科学对待。其实不要太激动，三辩。如果说因为误诊率高，那么我们就不去帮助真正有需要帮助的人，反方二辩。就是因为误诊率，抑郁症算一个病，投入了很多，结果误诊率很高，那投入就是巨大的浪费。可是可能任何一项事情在投入发展中，并不是说一开始就完全不是利大于弊，有很多是在发展的过程中，难道我们就因为现代科技的不足而导致的短时间弊大于利就不去进行了吗？那以后科技如何发展了呢？那请在科技发展之后，咱们再讨论这个辩题吧，因为我们现在处于当下，我们要考虑当下的这些问题，当下抑郁症很严重，而且检出率不高，那癌症也很严重，为什么体检不检测癌症呢？刚才反方的一辩说到因为现在外国不愿意接触抑郁症患者，那么他们本身就会更不愿意去自己检查自己是否患有抑郁症，那么这时候又如何帮助他们真正查出抑郁症呢？我们讨论的是一个病史感问题，我们想强调的是关于抑郁症，我们用体检的方式，很有可能导致他们更不愿意说出自己患有抑郁症的这个事实，这是我们关于病史的一个讨论。那么根据因为误诊会导致抑郁率，所以会造成心理压力，那么我们就说，那么我们就更应该通过体检的方式帮助他们更好地认识抑郁症本身，那么请问是不是更应该用体检的方式来帮助他们更好地认识抑郁症呢？并不是误诊导致病史感加重，而是准确的诊断，因为体检是具有相当的泄露可能性的，因为体检的量表，它也有可能。我们体检根据《中华人民共和国民法典》1032 条规定，我们每个人享有隐私权的保护，任何人没有侵犯我们隐私权的权利。嗯，您说的是确实是正确的，但是我们现在确实存在这个情况，不可以简简单单用法律去否认这个情况的存在，还有刚才我们的数据都是以美国和意大利为主，那么我们中国现状如何呢？

　　辩题为：抑郁症应当纳入中学生体检 vs 抑郁症不应当纳入中学生体检 　　环节为：反方三辩 · 攻辩 · 正方一/二/四辩

　　首先，我需问正方一辩，您方判准认为将抑郁症纳入体检是为了及时发现预防潜在的健康问题，而非更好地治疗验证，对吗？

　　接着，我问正方二辩，您方是否认为治疗是一种资源的浪费？我方从未认为治疗是浪费资源，而是您方说重度治疗重度抑郁症会造成资源浪费。

　　然后，我再问正方四辩，您方一直在说 N + 1 会比 N 好，但我想问您方，现在的节点方式有 N 的效应吗？先产生 1，再产生 3，您方没有回答这个问题，您方的效应如何达到？您方从未正面回复我方关于执行力的问题，您方如何达到这个执行力，准确度如何，现在能否去执行？我们讨论的 N + 1 是在法律正当位中，提前体系之后，用 PH 数 9 两秒之后再纳入检测。

　　最后，我再问正方二辩，您方认为体检能够让患者更好地了解抑郁症吗？可以，因为体检虽能让人知道是否患有抑郁症，但如何了解抑郁症是怎样的病症以及如何治疗，体检并不能告知，了解病症需要通过宣传普及，这一点我方已经说过，宣传率高，效果也会较好，但其中包含很多方面。

　　首先，我方必须陈述，体检的目的是为了助力身体更加健康地发展，而健康必然涉及到身体与心理健康。提及心理健康，抑郁症是当下较为普遍且严重的一种疾病，因此我们需要将抑郁症纳入体检，以帮助同学们维护心理健康。现今的未成年人有许多无法自主行使的权利，通过体检这种较为强制性的方式，能够让他们对抑郁症有更好的了解。

　　关于您方认为体检是否能够切实提高我们的认知性，例如之前严重的脊柱侧弯，在纳入体检之后，更多国民对该疾病有了更深入的了解，这对后续的治疗起到了一定的帮助作用。

　　关于您提到的当下是否有效果，目前抑郁症尚未纳入体检范围，我们需要考虑的是，体检并非仅是检查抑郁症的一种方法，它能够在更广泛的范围内发挥作用，不仅涉及某些成年人，还能更好地帮助中学生检查各类疾病。

　　最后，希望对方回答刚才的问题，即您方的结果都是基于国外的数据，希望您能针对中国的现状进行阐述。

　　下面有请反方三辩做质询小结，时间为 1 分 30 秒。

　　我方的数据不仅有美国的，还有中国的，之前已有提及。我方认为抑郁症是一种心理疾病、精神疾病，与我们平常体检所涉及的身体疾病（物理性疾病）不同。对于中学生这一较为敏感的群体，我们更应考虑体检这种方式是否会对他们造成伤害，而对方辩友从未考虑过体检可能会对患者造成二次伤害。我方思考的是体检能否更好地帮助抑郁症患者，然而对方辩友在执行力方面并未给我方一个科学的回复，对方辩友一直处于理想国的状态，忽略了现实情况，也忽略了当下抑郁症患者的诉求。我方认为这样的一腔热血可能会对患者造成二次伤害。并且在执行力上，对方辩友一直说我方浪费资源，实际上我方并非浪费资源，而是合理利用以避免资源浪费。我方提倡不要将抑郁症纳入体检。

　　辩题为：抑郁症应当纳入中学生体检 vs 抑郁症不应当纳入中学生体检 　　环节：自由辩论

　　本环节中发言辩手落座即为发言结束，另一方辩手必须紧接发言，若有间隙，时间累计，照常进行。同一方辩手的发言次序不限，一方时间用完，另一方可以继续发言，也可以向主席示意放弃发言，双方各 4 分钟。首先由正方辩手开始发言。

　　正方：以开始诉求，但如果不知道这个人是抑郁症，如何满足患者的诉求呢？我方认为，不让患者的诉求是在您方提醒可能会对这个患者造成伤害的时候，您方是否忽略了这个诉求？那首先需要知道他是抑郁症，检查出来才会存在这个满足诉求的问题。检查出来为什么会让他感觉到难受？我们这么了解抑郁症的心理吗？您是在一个高高在上的、制定者的心态，然后说您的政策来帮助他，您考虑过医生自己的感受吗？您方刚才三辩说的是，您方的意思好像是，要等到轻度和抑郁都过渡到中重度之后，这样就不用检查了，直接可以去治疗重度抑郁了，是吗？我们说的是能否更好地帮助抑郁症患者，我们没有说不去检查，只是说体检这种方式并没有更好地帮助抑郁症患者。医方也说了有没有检查的方式，我没说不要去检查，我说的是体检。首先，有同学要检查出患有抑郁症，医方从来没有给过我回复。其次，体检会伤害到抑郁症患者，您方也没有给我回复。那您方现在把这个帽子扣在我这，那请回答一下这个医生患者检查的问题。体检之前我们可以进行一个申请表，如果已经知道自己有抑郁症，为什么还要体检呢？不能像老师或者网上的领导，或者有一个上班的政策去规定，让有抑郁症的不用再去体检了。为什么已经知道有抑郁症还要去体检呢？这和我们刚刚说的病史感相关，您方刚刚有认真听我说话吗？

　　反方：关于您刚说如果对患者进行抑郁症体检，可能会对他进行二次伤害，我方刚才已经说到了，由于病史感的存在，以及社会污名化，导致他们产生这个病史感，他们在得知自己患有抑郁症后，会拒绝去治疗，拒绝去沟通，进而造成伤害，没办法更好地治疗。可是您说的认识不足，是指对抑郁症本身是什么疾病认识不足，还是对抑郁症本身的危险危害认识不足？他会对他们进行歧视，不愿意接受他们，这是社会的包容度问题，不是认识问题。我知道不能再一般。那你们说的刚才这个抑郁症的什么，但是这也是一种对抑郁症的认知测试，如果把它加入体检，让医生普及，大家都认识了，不应该会减少这种人的损失吗？为什么不愿意将这个体检加入抑郁症体检呢？像抑郁症，现在普及率已经很高了，并且这个病情是由于社会病化导致患者自身存在的，不是别人有病情感，而是抑郁症患者本身有病情感。我刚已经说了，现在普及率都达到 85%了，这病情感是存在的，并不是宣传力度不够，不是普及力度不够，而是社会包容度不够，这不是单单的一个学科就能达到的效果。您方查的那些资料我也查到了，您说的知晓率高是试点地区已经开始试点之后的知晓率，所以我方在提高知晓率的作用依然存在吗？其实知晓率和包容度是完全两个问题，知晓率提高，包容度不一定提高，比如现在大家对抑郁症知晓率都很高，难道每个人都有包容之心吗？如果要考虑现实的情况，现在有很多人身患抑郁症，但是没有金钱或者不被允许去检查，那怎么帮助到他们呢？检查了就能解决吗？没有钱还是没有钱啊。可是我的目的是说他本身患有抑郁症，但是没有被查出来，但是他想去查，但是由于某些原因，他没有能力去查，而体检不就是最好的办法帮他去筛查吗？

　　正方：我方现在讨论的是中学生，您方一厢情愿地认为检测出抑郁症，他就会好吗？正因为是中学生，中学生身心发育不成熟，如果说中学生体检是强制的，必须去医院，如果不强制，让他们随意去检查，很少人会去。所以纳入体检，是帮助他们去筛查。检查之后呢，检查出结果又怎样呢？并且你们的检查的执行力呢，你们从来没有告诉我方你们的执行力有多少。因为这是一个提议，这个并没有真正实施，而且如果实行了，肯定会有一定的检查出来的人数，您方能说您方能举出一个例子，这个弊大于利吗？

　　反方：所以您方认为执行一个政策只需要考虑到好处和坏处吗？对于您方想说的执行力问题，是想要让我们列举出来现在的误诊率和诊断出来的率是多少是吗？是的，并且还有需要使用的资源有多少，以及可执行性和可能的执行方式有多少。我们现在还没有把它纳入体检，我们要讨论的问题是我们要不要纳入体检，在没有纳入体检之前，我们怎么去解决这个问题。我们国家制定一个政策，是先实行政策，然后再确定这个政策要不要用。现在实行任何政策都需要试点，不是直接大面积推开的，包括什么政策刚刚实施的时候也是先试点，首先应该试点，试点看效果，然后再特别铺开，所以给出我们的方案呀，给出方案，我们需要方案呀！回答答案都是我们应该提出的，我方说的就是这个方案。您方刚才提出的那个治疗率提高，同时还有知晓率达到 80%和 85%，能做到实现，您打过来我也没说您说的不对。所以您方是提倡以什么样的方式去实现，而且它的准确率是多少呢？您方没有回答过我们这个问题。我方想要的就是这个体检的方案，您方一直空口无凭地在谈，我就是做这个好，您都没告诉我这个是什么，您怎么说它是好的，这只是我们提出的，这是国家的。我们现在只是在判断要不要纳入体检，然后尽可能地往好的、带来效益的方向上提，但是我们肯定是要试点的，为什么你们对试点这么强制地抵抗呢？我们要试一下呢？这不是是不是的问题，这是一个政策问题，您方一直处在一个理想的状态，觉得我们使用这个体检方法一定能把抑郁症患者查出来，我方所说的执行力其实就是在于我们这个体检方法，它的准确性和可靠性到底占多少，您方一直没有给我方一个合理的解释。有没有可能是因为它没有开始，为什么你们这么拒绝开始呢？试点一下也不好吗？就比如之前，在试点之前没有考虑过这些利和弊吗？而且您方体检的方式如果是量表的话，麻烦给出您方这个量表的准确度，如果您方是设备和医护人员体检的话，请给出设备的普及度和医护人员的数量，我方一直在说的这些，您方一直没有提供给我们。其次就是说对方提到一个改变的过程，从 0 到 1 的过程，但是如果在这个过程中伤害到患者，您方又要怎么去解决，您方从来没有去想过。我认为我方的观点才是更好的，能够帮助抑郁症患者。我再补充一下，您方说的 10.4 点之前我们也是要考虑利和弊的，我们现在就是在考虑利和弊，不要再做试点，下面辩论结束。

　　有请反方四辩进行总结陈词，时间为 3 分 30 秒。

　　很感谢各位。首先，在听完这场辩论后，我想说大家讨论所有事情是很有意思的。我方认为，正方的观点存在一些问题。他们似乎站在一个高高在上的姿态，声称要把抑郁症患者都揪出来，仿佛他们是最正义的使者。然而，他们没有考虑过后续该怎么办。

　　中学生心智尚未成熟，可能存在一些问题，但我们不能仅凭自己的想法就将他们认定为抑郁症患者。我们应该思考这样做是否考虑过抑郁症患者的心理感受。当一个正常人在这里大肆探讨要不要把抑郁症患者揪出来时，我们到底在做什么？我们反方所想的是保护抑郁症患者。

　　我们这个辩论在讨论什么？是在帮助那些没有抑郁症的人吗？是在帮助那些看戏的人吗？告诉那些人他们是抑郁症，这真的好笑吗？我们应该先保护抑郁症患者，为他们营造一个合适的环境，等时机成熟时，让他们能够健康地成长。

　　在美国，一个东西在没有被充分了解、普及和正确认识之前，就大肆推广开来，这样的做法是不妥的。比如，肥胖的普及度很高，但这些问题真的被人们正确认识了吗？那些人真的每天都活得开心吗？正方只是告诉抑郁症患者，你们该被揪出来了，这真的很有意思吗？

　　我方认为，在这个东西真正被了解之前，在真正被接受之前，我们应该做的是普及。我们应该告诉大家，抑郁症并不可耻，患者并没有做错，他们得的是一种病。就像当一个人说出自己得了 HIV 时，大家可能会认为这个人生活不检点，但也许有些人只是在做足浴时，脚上的泡导致感染了艾滋。抑郁症也是如此，有些人是因为家庭、生活、环境、遗传等因素而患病，他们不是世界上最可怜的小丑，他们需要的是这个时代的理解与包容。

　　我们并不是不关心这些人的身心健康，恰恰相反，正是因为关心他们的心理健康，为了保护他们的生命安全，我们才认为不能轻易地将那些易受伤、脆弱的人们摆到台上。在一个事情推广之前，在一个东西普及之前，在我们所有人对抑郁症有正确的认识之前，我们不能这样做。我们希望这个世界能多给抑郁症患者一些尊重，而不是堂而皇之地将他们暴露在众人面前，否则这个世界将会变得可笑。当事情没有成熟之前，非要等到出现严重后果时，人们才会为自己高高在上的想法而感到后悔。

　　但是如果抑郁症不纳入体检，就像现在这样，从轻症到重症，到最后患病的有 9500 万。从英格兰体检来讲，中学体检项目是保障中学生的健康成长，而我方一辩已提出，健康包括生理健康和心理健康，只有两者兼备才算真正健康。在维持心理健康的层面，避免抑郁症的发生与发展的重要性我方也已论述，所以想要达到体检的目的，将抑郁症纳入中学体检体系是必不可少的。

　　同时，从这一层面来讲，将抑郁症纳入中学体检体系的必要性，我方已通过抑郁症的相关数据和试点工作及数据证明。总的来说，您方强调的无非就是占用资源与准确率的问题。如果不进行，就会从初轻度到重度发展，会错失挽救一部分抑郁症患者的机会。

　　当你真正了解抑郁症，走进抑郁症患者的世界，你就会知道抑郁症不是简单的情绪波动，而是可以威胁生命的疾病。我不知道您方还会不会坚持认为抑郁症不应该纳入中学生的体检范围。

　　我不知道大家有没有关注过一个人，他的微博 ID 叫做走饭，不是走米饭的饭。在他最后一条微博下评论可以突破百万。他是一位抑郁症患者，他的最后一条微博更新于 2012 年 3 月 18 日，内容很简单：“我有抑郁症，所以就去死一死，没什么重要的原因，大家不必在意，拜拜啦。”就在这一天的前两天，他还在微博里说：“在这一辈子里，你会不会是伤心的。”这是他一千八百九十七条微博中的一条，内心得有多痛苦。

　　大部分人认为抑郁症只是情绪主导，不过是不快乐，其实并非如此，它是一种切切实实需要检测治疗的疾病。可惜抑郁症没有纳入体检范围，也没有人去关心，没人知道它何时发作，就像没人关注有重大疾病患者的病情，没人知道他们的情况。抑郁症没法治疗吗？可轻度的呢？在他们只有抑郁情绪时呢？我们在这里明确地告诉大家，我们能减少这样的情况发生。在抑郁症发病初期，通过体检提醒，可以对轻度、重度抑郁症进行早发现早治疗，并可以减少重度抑郁症的发生。拉住他们与世界告别的双手，擦拭他们脸上的泪水。

　　所以我想说，将抑郁症纳入中学体检体系，在达到保障健康目的的同时，也是在拓宽这个世界的包容性，让这个世界越来越了解抑郁症，越来越能包容抑郁症患者，越来越能包容心理疾病患者。当这个世界可以包容各式各样的人，比如患有各种疾病的人，也许资源的利用确实会受到影响，但到那时，我会说，这是一个温暖而又包容的世界。抑郁症患者所承受的从来都是痛苦与障碍，他们害怕的是没人理解，是内心的无助，是一世萧萧西风了满坡一冠自血（此处表述不太明确，可能存在错误）。

　　下面我讲一下。我看了大家的一辩稿以及后半场的辩论。正方存在的问题是，从整个立论到论证显得很不协调。比如反方询问政策的执行体在哪里以及解决力在何处时，正方难以回答。像中方同学结辩时提到抑郁症的诸多危害以及患病人数众多等，这没问题，但关键是作为一个政策面的讨论，正方的辩稿中未提及具体的政策如何实行，无论是在中国、美国还是意大利。具体来说，比如在入学时，对多少年龄段的人进行何种体检，体检过程包括哪些内容，是表格形式，还是心理医生的精确检查，或是身体激素的衡量等，都没有一个具体的方案。其次，有了这个政策后有什么好处呢？仅仅是让十几岁有抑郁症倾向的人发现自己的状况吗？它对现实生活有何作用？比如中学生的辍学率因抑郁症而受到怎样的影响，以及抑郁症被检测出来后是公布还是不公布，公布或不公布会带来怎样的后果，这些在整场辩论及辩稿中都未体现。所以当反方同学询问具体措施及解决率时，正方显得难以回答，除了呼吁大家关注、理解、尊重、保护和守护抑郁症患者外，似乎没有其他可论证的内容。

　　这是正方同学主要存在的问题。而反方的问题在于，在辩论场合，通常是“谁得利谁举证”。比如反方同学说正方的准确率不高，那么反方应该提出准确率的数据，以及说明错判率是多少，还有误诊会带来何种危害，这些都应由反方来举证，而不是追着正方要数据。这是反方表现不佳的一点。

　　在二辩环节，有两位反方同学的表现存在问题。他们的质询、结论以及对方同学的回答之间并不连贯。比如询问对方同学的判准是什么，由于没有结论，让人不清楚问题提出的意义。还有，正方二辩同学论证如果早期发现抑郁症可尽早治疗并节约资源，重症时则会浪费资源，而反方对此的攻击是挑出其中一句说治疗抑郁症是浪费资源，这给人一种很多同学并未理解正方意思就提出质疑的感觉。

　　到了三辩环节，正三同学的一些问题存在问题。比如问为什么会误诊，既然什么 N + 1，只有 N + 1，为什么数据还会下降，接着下一个问题是难道有了误诊就不治了吗？这样的提问让人感觉像是自己把自己反驳了，把战场往后退，使得对方占据优势。辩论时的提问应该节节递进，而不是节节后退。

　　我感觉最大的问题是相关同学的一辩稿及整个论述内容与政策面不够贴切。希望大家讨论的是一个政策面的问题，即我们是否需要对中学生增加一些关注，而不是仅仅停留在这一层面，要更像一个政策面的讨论。

　　我还有个问题，我听反方一直在说，现在纳入体检不是治疗抑郁症、保护患者的更好方法，且提到有更好的保护患者的方法，即不体检。那有没有具体说明呢？反方提到要在社会高度较高的情况下再进行，给我的感觉是似乎患者只要不知道自己的病情就可以了，好像是说通过体检这种方式会伤害到他们，因为准确率的问题。那大家可以再互相讨论一下。刚刚提到微博有一个走饭。