给银行储户赋“红码”有用给银行储户赋“红码”没用
第三组长沙理工大学2024级金融硕士研究生金融案例分析辩论赛2024年10月10日第一组
给银行储户赋“红码”是有用的。给银行储户赋红码在特定情况下有助于控制金融危机，维护社会秩序，防止金融系统性风险蔓延。我们的论据有以下几点： 第一，维护社会秩序。在河南村镇银行事件中，储户因无法取回存款进行了大规模抗议，导致社会动荡。红码可以有效限制人员流动，避免大规模集会，从而维护社会秩序。 第二，降低金融恐慌。在金融危机初期，红码能够遏制大规模的抗议和社会恐慌，防止金融恐慌的蔓延。 第三，危机管理手段。红码可以为政府和银行争取时间，以制定长期解决方案，控制事态发展。 第四，防止系统性风险。红码可以防止银行危机扩展到其他银行，限制资金外流，保护金融系统。 第五，社会机制已经熟悉。红码在疫情期间被广泛应用，公众对其机制已熟悉，可延伸用于金融危机。
给银行储户赋“红码”是有用的。给银行储户赋红码在特定情况下有助于控制金融危机，维护社会秩序，防止金融系统性风险蔓延。我们的论据有以下几点： 第一，维护社会秩序。在河南村镇银行事件中，储户因无法取回存款进行了大规模抗议，导致社会动荡。红码可以有效限制人员流动，避免大规模集会，从而维护社会秩序。 第二，降低金融恐慌。在金融危机初期，红码能够遏制大规模的抗议和社会恐慌，防止金融恐慌的蔓延。 第三，危机管理手段。红码可以为政府和银行争取时间，以制定长期解决方案，控制事态发展。 第四，防止系统性风险。红码可以防止银行危机扩展到其他银行，限制资金外流，保护金融系统。 第五，社会机制已经熟悉。红码在疫情期间被广泛应用，公众对其机制已熟悉，可延伸用于金融危机。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
重要概念定义
- 给银行储户赋“红码”：通过特定的手段将银行储户的健康码标记为红色，限制其行动。
判断标准
- 给银行储户赋“红码”是否有助于控制金融危机、维护社会秩序、防止金融系统性风险蔓延。
分论点与事实佐证
- 分论点 1：维护社会秩序。
- 事实佐证：在河南村镇银行事件中，储户因无法取回存款进行大规模抗议，导致社会动荡，红码可有效限制人员流动，避免大规模集会。
- 分论点如何服务于判断标准：通过限制人员流动和避免大规模集会，达到维护社会秩序的目的，进而有助于控制金融危机和防止金融系统性风险蔓延。
- 分论点 2：降低金融恐慌。
- 事实佐证：在金融危机初期，红码能够遏制大规模的抗议和社会恐慌。
- 分论点如何服务于判断标准：降低金融恐慌可以减少社会不稳定因素，有利于维护社会秩序和控制金融危机的发展，从而防止金融系统性风险蔓延。
- 分论点 3：危机管理手段。
- 事实佐证：红码可以为政府和银行争取时间，以制定长期解决方案，控制事态发展。
- 分论点如何服务于判断标准：为解决危机争取时间，有助于更好地控制金融危机，维护社会秩序，防止金融系统性风险的进一步扩大。
- 分论点 4：防止系统性风险。
- 事实佐证：红码可以防止银行危机扩展到其他银行，限制资金外流，保护金融系统。
- 分论点如何服务于判断标准：防止系统性风险的发生，有利于维护整个金融系统的稳定，进而维护社会秩序，控制金融危机。
- 分论点 5：社会机制已经熟悉。
- 事实佐证：红码在疫情期间被广泛应用，公众对其机制已熟悉。
- 分论点如何服务于判断标准：公众对红码机制的熟悉使得其在应用于金融危机时更容易被接受和执行，有助于实现控制金融危机、维护社会秩序和防止金融系统性风险蔓延的目标。
结论
综上所述，正方认为给银行储户赋“红码”是有用的，因为它在维护社会秩序、降低金融恐慌、作为危机管理手段、防止系统性风险以及公众对其机制的熟悉度等方面具有积极作用，有助于控制金融危机和防止金融系统性风险蔓延。
本环节金句
- “给银行储户赋红码在特定情况下有助于控制金融危机，维护社会秩序，防止金融系统性风险蔓延。”
- “在河南村镇银行事件中，储户因无法取回存款进行了大规模抗议，导致社会动荡。红码可以有效限制人员流动，避免大规模集会，从而维护社会秩序。”
- “红码可以为政府和银行争取时间，以制定长期解决方案，控制事态发展。”
大家好，我是反方一辩。我方坚决反对“湖南深圳银行给储户赋红码这一行为是有用的”这一观点。
红码本身是疫情防控的工具，不应滥用于金融领域。我方的观点主要有以下四个方面： 第一，将红码用于金融管控属于滥用职权。这不仅违背了设立健康码的初衷，而且没有任何法律依据。最重要的是，滥用红码可能会引起公众对银行和政府的不信任。 第二，给储户赋红码的行为明显侵犯了个人隐私权和人身自由权。从长期来看，这会导致公众对数字管理系统产生强烈抵触，反而不利于经济社会秩序的维护。 第三，这种措施开创了一个危险的先例，会起到非常不良的示范作用。可能会导致其他银行等金融机构也考虑利用类似方法来逃避潜在问题，使得潜在的金融危机更加难以发现，加大未来监管部门的监管难度和力度。 第四，也是最重要的一点，从实际效果来看，深圳银行给储户赋红码，目的是为了避免因恐慌引起的挤兑，减少资金外流和流动性压力。然而，事实上，在赋红码后不到两个月时间，此事在全国引起了广泛讨论，反而加速了银行问题的暴露。所以，红码不仅没有达到他们的目的，而且还起到了适得其反的作用。因此，储户一旦对银行和政府失去信任，就可能会导致更大规模的资金外逃和挤兑。所以，针对村镇银行事件，对储户赋红码这一行为本身就是对金融体系的一个较大威胁，根本谈不上任何流动性。我方辩论结束。
大家好，我是反方一辩。我方坚决反对“湖南深圳银行给储户赋红码这一行为是有用的”这一观点。
红码本身是疫情防控的工具，不应滥用于金融领域。我方的观点主要有以下四个方面： 第一，将红码用于金融管控属于滥用职权。这不仅违背了设立健康码的初衷，而且没有任何法律依据。最重要的是，滥用红码可能会引起公众对银行和政府的不信任。 第二，给储户赋红码的行为明显侵犯了个人隐私权和人身自由权。从长期来看，这会导致公众对数字管理系统产生强烈抵触，反而不利于经济社会秩序的维护。 第三，这种措施开创了一个危险的先例，会起到非常不良的示范作用。可能会导致其他银行等金融机构也考虑利用类似方法来逃避潜在问题，使得潜在的金融危机更加难以发现，加大未来监管部门的监管难度和力度。 第四，也是最重要的一点，从实际效果来看，深圳银行给储户赋红码，目的是为了避免因恐慌引起的挤兑，减少资金外流和流动性压力。然而，事实上，在赋红码后不到两个月时间，此事在全国引起了广泛讨论，反而加速了银行问题的暴露。所以，红码不仅没有达到他们的目的，而且还起到了适得其反的作用。因此，储户一旦对银行和政府失去信任，就可能会导致更大规模的资金外逃和挤兑。所以，针对村镇银行事件，对储户赋红码这一行为本身就是对金融体系的一个较大威胁，根本谈不上任何流动性。我方辩论结束。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
重要概念定义
- 红码：疫情防控的工具。
判断标准
判断给银行储户赋“红码”是否有用的标准在于该行为是否达到预期目的，是否符合法律法规，是否维护了公众权益以及是否有利于经济社会秩序的稳定。
分论点与事实佐证
- 分论点 1：将红码用于金融管控属于滥用职权。
- 事实佐证：违背了设立健康码的初衷，且没有任何法律依据；滥用红码可能会引起公众对银行和政府的不信任。
- 分论点如何服务于判断标准：该行为不符合法律法规，没有达到维护公众信任和社会秩序稳定的目的，因此不能认为是有用的。
- 分论点 2：给储户赋红码的行为明显侵犯了个人隐私权和人身自由权。
- 事实佐证：从长期来看，这会导致公众对数字管理系统产生强烈抵触，反而不利于经济社会秩序的维护。
- 分论点如何服务于判断标准：侵犯个人权利，不利于社会秩序维护，没有达到预期目的，所以不是有用的行为。
- 分论点 3：这种措施开创了一个危险的先例，会起到非常不良的示范作用。
- 事实佐证：可能会导致其他银行等金融机构也考虑利用类似方法来逃避潜在问题，使得潜在的金融危机更加难以发现，加大未来监管部门的监管难度和力度。
- 分论点如何服务于判断标准：该行为可能引发更多问题，增加监管难度，不利于经济社会的稳定发展，不能认为是有用的。
- 分论点 4：从实际效果来看，红码不仅没有达到目的，还起到了适得其反的作用。
- 事实佐证：在赋红码后不到两个月时间，此事在全国引起了广泛讨论，反而加速了银行问题的暴露；储户一旦对银行和政府失去信任，就可能会导致更大规模的资金外逃和挤兑。
- 分论点如何服务于判断标准：该行为没有实现避免挤兑等预期目的，反而带来了更多问题，不符合判断标准中行为是否达到预期目的的要求，所以不是有用的。
结论
给银行储户赋“红码”这一行为是无用的，且带来了诸多负面影响。
本环节金句
- “红码本身是疫情防控的工具，不应滥用于金融领域。”
- “滥用红码可能会引起公众对银行和政府的不信任。”
- “从实际效果来看，红码不仅没有达到目的，还起到了适得其反的作用。”
下面进入第二个环节驳论，有请反方二辩对正方一辩进行驳论。
您好，就您方刚才提出，父母来可以维护秩序，降低金融恐慌。但是，这个观点看似合理，实际上存在诸多问题。首先，您方认为红码可以控制局面，然而这种做法只会激化储户的不满情绪，并不能真正解决此次的金融危机。限制储户的自由行动，只会加重他们的恐慌和误解。其次，安全防控完全忽视了法律和道德的约束，没有法律依据的措施只能导致更大的混乱。滥用权力实际上是在破坏法律体系和社会信任，得不偿失。其次，您方刚才提出疫情后红码这一举措已被大众所熟悉，所以可应用于本次的金融管理。但是，红码作为疫情防控的特殊手段，其使用应严格限制在公共卫生领域，而不应滥用于金融管理。正方忽视了其不合法可能带来的严重社会后果，社会信任的瓦解等后果远比正方所声称的有效预防资金流动困难更难以控制。
首先我要反驳的是，第一，反方认为红码破坏了客户对银行的信任，但我认为，红码这一行为恰恰相反，它是在保护客户的基本权益，并且能够及时发挥作用。
下面进入第二个环节驳论，有请反方二辩对正方一辩进行驳论。
您好，就您方刚才提出，父母来可以维护秩序，降低金融恐慌。但是，这个观点看似合理，实际上存在诸多问题。首先，您方认为红码可以控制局面，然而这种做法只会激化储户的不满情绪，并不能真正解决此次的金融危机。限制储户的自由行动，只会加重他们的恐慌和误解。其次，安全防控完全忽视了法律和道德的约束，没有法律依据的措施只能导致更大的混乱。滥用权力实际上是在破坏法律体系和社会信任，得不偿失。其次，您方刚才提出疫情后红码这一举措已被大众所熟悉，所以可应用于本次的金融管理。但是，红码作为疫情防控的特殊手段，其使用应严格限制在公共卫生领域，而不应滥用于金融管理。正方忽视了其不合法可能带来的严重社会后果，社会信任的瓦解等后果远比正方所声称的有效预防资金流动困难更难以控制。
首先我要反驳的是，第一，反方认为红码破坏了客户对银行的信任，但我认为，红码这一行为恰恰相反，它是在保护客户的基本权益，并且能够及时发挥作用。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
攻击和防御的概括
- 攻击：
- 指出正方认为父母来可维护秩序、降低金融恐慌的观点存在问题，认为红码控制局面的做法会激化储户不满情绪，不能解决金融危机，还会加重恐慌和误解。
- 强调安全防控忽视法律和道德约束，无法律依据的措施会导致更大混乱，滥用权力会破坏法律体系和社会信任。
- 反驳正方将红码应用于金融管理的观点，认为红码应严格限制在公共卫生领域，不应滥用于此，正方忽视其不合法可能带来的严重后果。
- 防御：正方认为红码是在保护客户基本权益且能及时发挥作用，以此进行防御。
本环节金句
- “您方认为红码可以控制局面，然而这种做法只会激化储户的不满情绪，并不能真正解决此次的金融危机。”
- “安全防控完全忽视了法律和道德的约束，没有法律依据的措施只能导致更大的混乱。”
- “红码作为疫情防控的特殊手段，其使用应严格限制在公共卫生领域，而不应滥用于金融管理。”
反方一辩，您好。红码在疫情期间被证明可有效控制大规模人员流动，那为何在金融危机中就不可行呢？红码的设立目的是为防范疫情病毒传染，而非为应对金融机构的金融危机扩展，这是一种滥用执行，用错了地方，且钻了法律空子。然而，您方称运用红码只会激发矛盾，但在中国疫情期间，它帮助地方政府有效遏制了社会混乱，控制了疫情。因此，就短期使用而言，它是有效的。我们认为短期有效，因为红码公布的是疫情传播，并非此事件的扩散。此事件从4月份储户暴露问题开始，有人陆续返款，再加上红码，仅不到两个月时间，此事便已引起广泛关注。正是因为实施了红码，才使得该事件扩散更快，并未达到公布消息的作用。红码已被广泛使用，公众对其预期较为熟悉，短期应不会引发长期社会不满。您是否认为是因为差异化而导致群众不满呢？我们做一个假设，假如我被赋红码，且我与银行存在债务关系，当我被赋红码的瞬间，我会立刻投诉，因为我认为此事侵犯了我的利益，这会是一个快速的反应。短期来看，这也不会有什么效果。那您觉得如果当时大家都一起去取钱，对于当时的系统性风险而言，那会是一个好的局面吗？好，时间到。
反方一辩，您好。红码在疫情期间被证明可有效控制大规模人员流动，那为何在金融危机中就不可行呢？红码的设立目的是为防范疫情病毒传染，而非为应对金融机构的金融危机扩展，这是一种滥用执行，用错了地方，且钻了法律空子。然而，您方称运用红码只会激发矛盾，但在中国疫情期间，它帮助地方政府有效遏制了社会混乱，控制了疫情。因此，就短期使用而言，它是有效的。我们认为短期有效，因为红码公布的是疫情传播，并非此事件的扩散。此事件从4月份储户暴露问题开始，有人陆续返款，再加上红码，仅不到两个月时间，此事便已引起广泛关注。正是因为实施了红码，才使得该事件扩散更快，并未达到公布消息的作用。红码已被广泛使用，公众对其预期较为熟悉，短期应不会引发长期社会不满。您是否认为是因为差异化而导致群众不满呢？我们做一个假设，假如我被赋红码，且我与银行存在债务关系，当我被赋红码的瞬间，我会立刻投诉，因为我认为此事侵犯了我的利益，这会是一个快速的反应。短期来看，这也不会有什么效果。那您觉得如果当时大家都一起去取钱，对于当时的系统性风险而言，那会是一个好的局面吗？好，时间到。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
攻击和防御的概括
- 攻击：
- 指出红码的设立目的是防范疫情病毒传染，而非应对金融危机，给银行储户赋红码是滥用执行且钻法律空子。
- 强调给银行储户赋红码使得事件扩散更快，未达到公布消息的作用。
- 提出被赋红码者会因自身利益被侵犯而快速投诉，短期不会有效果。
- 质疑若大家都去取钱会造成系统性风险，不是好局面。
- 防御：
- 以疫情期间红码有效控制大规模人员流动、帮助地方政府有效遏制社会混乱控制疫情为例，说明红码短期是有效的。
- 认为红码已被广泛使用，公众对其预期较为熟悉，短期应不会引发长期社会不满。
本环节金句
- “红码的设立目的是为防范疫情病毒传染，而非为应对金融机构的金融危机扩展，这是一种滥用执行，用错了地方，且钻了法律空子。”
- “正是因为实施了红码，才使得该事件扩散更快，并未达到公布消息的作用。”
- “那您觉得如果当时大家都一起去取钱，对于当时的系统性风险而言，那会是一个好的局面吗？”
进入第三个环节质辩，正方三辩可质询反方除三辩以外的其他辩手。
正方三辩：请问你们觉得这个赋“红码”没用，那如果不给赋“红码”，政府如何在那么短的时间内，控制抗疫防止疫情的自通呢？你们有没有什么更好的举措，能够在极短的时间内控制局面？ 反方二辩：当然是可以的，处理这个问题的方法很多。并非一定要用这种非法不合法的情况来做。比如说，如果不合法，我们还可以采取以下措施：加强金融监管，及时发现处理银行存在的问题，防止风险扩散，建立健全储户维护机制，为储户提供多种维权渠道，保障其合法权益，提高银行服务质量，增强服务信任，通过信息沟通、解释和补偿等措施来平息事态。还有就是加强政府部门之间的协调合作，形成合力，共同应对金融风险和突发事件。还可以加强信息披露力度，及时、准确、全面地公开相关信息。这些都是很好的措施，为什么需要用不合法的行为来处理呢？ 正方三辩：您说的很好，但是你们说的都是一些事后补救的处理手段，我想要的是在紧急时间内解决问题的一种手段，有没有除了赋“红码”这个方法之外的办法？ 反方二辩：当时出现这个事件之后，那些人想去银行外面，他们想要得到沟通，银行官方提出一些合理的沟通，把事情解释清楚，然后包括后续的措施，这也是一个很好的措施啊，为什么非要在完全不实行的情况下做这些事情呢？ 正方三辩：对方一刚才说看到这个赋“红码”的实际作用，它并没有引起恐慌，反而在不到两个月之后，事件被更加直接地揭露出来了，是吧？那我方认为，如果不赋这个“红码”，这个事件是不是可能在不到一瞬间就被揭发了？我赋了这个“红码”，好歹拖延了两个月。而我们的辩题是赋“红码”是否有用，有用是什么意思？只要有一点用处，那就可以说它是有用的。那我至少是拖延了，不能一直在说赋“红码”可以拖延时间，为政府和银行准备一些解决办法，但你不能否认它是有问题的。他拖延，你不能保证他赋“红码”拖延的时间。你知道从事件爆发开始到这个赋“红码”事件被曝光的时间有两个月，我方没有得到确实数据，就是说这个第一个被赋“红码”的人是什么时候开始的，你能确定他是这两个月的跨度时间吗？如果他就是仅仅三天之内被赋了“红码”，然后就有一堆人去举报他，事情就发生了，那也没有维持多长时间。而且如果说维持的时间比较长，那为什么在这么长的时间里没有想出其他的对策方法？只能说这个时间不够长，没有其他任何作用。首先，你维持了，我确实维持到了，我维持了我就有用，但是你没想到办法是你的问题，这个“红码”事件。政府没有做出一些相应的举措，那是政府的问题，并不代表这个做法没有错。因为我方确实拖延了时间，就我觉得你积分不够用，那不能把我的码数啊，这个我们也要分析，就是你赋“红码”的那个群体的大小，如果它真有效的话，它能明显好长时间呢，停止发音。
进入第三个环节质辩，正方三辩可质询反方除三辩以外的其他辩手。
正方三辩：请问你们觉得这个赋“红码”没用，那如果不给赋“红码”，政府如何在那么短的时间内，控制抗疫防止疫情的自通呢？你们有没有什么更好的举措，能够在极短的时间内控制局面？ 反方二辩：当然是可以的，处理这个问题的方法很多。并非一定要用这种非法不合法的情况来做。比如说，如果不合法，我们还可以采取以下措施：加强金融监管，及时发现处理银行存在的问题，防止风险扩散，建立健全储户维护机制，为储户提供多种维权渠道，保障其合法权益，提高银行服务质量，增强服务信任，通过信息沟通、解释和补偿等措施来平息事态。还有就是加强政府部门之间的协调合作，形成合力，共同应对金融风险和突发事件。还可以加强信息披露力度，及时、准确、全面地公开相关信息。这些都是很好的措施，为什么需要用不合法的行为来处理呢？ 正方三辩：您说的很好，但是你们说的都是一些事后补救的处理手段，我想要的是在紧急时间内解决问题的一种手段，有没有除了赋“红码”这个方法之外的办法？ 反方二辩：当时出现这个事件之后，那些人想去银行外面，他们想要得到沟通，银行官方提出一些合理的沟通，把事情解释清楚，然后包括后续的措施，这也是一个很好的措施啊，为什么非要在完全不实行的情况下做这些事情呢？ 正方三辩：对方一刚才说看到这个赋“红码”的实际作用，它并没有引起恐慌，反而在不到两个月之后，事件被更加直接地揭露出来了，是吧？那我方认为，如果不赋这个“红码”，这个事件是不是可能在不到一瞬间就被揭发了？我赋了这个“红码”，好歹拖延了两个月。而我们的辩题是赋“红码”是否有用，有用是什么意思？只要有一点用处，那就可以说它是有用的。那我至少是拖延了，不能一直在说赋“红码”可以拖延时间，为政府和银行准备一些解决办法，但你不能否认它是有问题的。他拖延，你不能保证他赋“红码”拖延的时间。你知道从事件爆发开始到这个赋“红码”事件被曝光的时间有两个月，我方没有得到确实数据，就是说这个第一个被赋“红码”的人是什么时候开始的，你能确定他是这两个月的跨度时间吗？如果他就是仅仅三天之内被赋了“红码”，然后就有一堆人去举报他，事情就发生了，那也没有维持多长时间。而且如果说维持的时间比较长，那为什么在这么长的时间里没有想出其他的对策方法？只能说这个时间不够长，没有其他任何作用。首先，你维持了，我确实维持到了，我维持了我就有用，但是你没想到办法是你的问题，这个“红码”事件。政府没有做出一些相应的举措，那是政府的问题，并不代表这个做法没有错。因为我方确实拖延了时间，就我觉得你积分不够用，那不能把我的码数啊，这个我们也要分析，就是你赋“红码”的那个群体的大小，如果它真有效的话，它能明显好长时间呢，停止发音。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
双方讨论流程
- 正方三辩提出如果不给储户赋“红码”，政府如何在短时间内控制抗疫防止疫情自通，质疑反方是否有更好的能在极短时间内控制局面的举措。
- 反方二辩回应称有多种合法措施，如加强金融监管、建立健全储户维护机制、加强政府部门协调合作、加强信息披露力度等，认为不应用非法行为处理。
- 正方三辩认为反方所说的是事后补救手段，想要在紧急时间内解决问题的除赋“红码”外的办法。
- 反方二辩提出银行官方与储户进行合理沟通、解释清楚事情及后续措施也是好办法。
- 正方三辩认为赋“红码”虽拖延了两个月，但不能保证拖延时间，且在这段时间里未想出其他对策方法，认为只要拖延了就说明赋“红码”有用，但这一做法本身有问题，未做出相应举措是政府的问题。还提到要分析赋“红码”群体的大小以及其有效性。
本环节金句
- “比如说，如果不合法，我们还可以采取以下措施：加强金融监管，及时发现处理银行存在的问题，防止风险扩散，建立健全储户维护机制，为储户提供多种维权渠道，保障其合法权益，提高银行服务质量，增强服务信任，通过信息沟通、解释和补偿等措施来平息事态。”（反方二辩）
- “那我方认为，如果不赋这个‘红码’，这个事件是不是可能在不到一瞬间就被揭发了？我赋了这个‘红码’，好歹拖延了两个月。”（正方三辩）
- “政府没有做出一些相应的举措，那是政府的问题，并不代表这个做法没有错。”（正方三辩）
辩题为：给银行储户赋“红码”有用 vs 给银行储户赋“红码”没用
环节：反方三辩·质询·正方一/二/四辩
反方三辩：你们一直在说领导是有用的，但实际上起作用的是政府干预。如果政府没有下场，那么赋红码完全可能无用，人们即便被赋了红码，也不会罢休。这是基于几个方面的考虑。所以说，这个事情根本是政府下场裁决，而不是红码的问题。
还有一个方面，这件事首先他们的做法就是错的，因为作为金融机构，他们的一切行为应是市场行为，而采用这种非市场化的手段来做出这样的行为，会导致人们对商业银行的信任受到影响，而且银行本身是受到强监管的行业，这个行为直接违反了金融借款的相关规定。
再者，储户去银行是为了解决存款能否提取的问题，赋红码根本没有解决这个问题，他们依然要去解决。赋红码不仅没有解决问题，反而加剧了其他困难。比如当时的情况，赋红码可能会让人被视为异类，所以根本没有解决其取款的需求，反而增加了公众对政府的不信任。信任本质上是金融体系运转的核心，如果信任丧失，那么金融体系将会受到严重影响。
我再说一下，官方下手是一个额外的因素，它与赋红码这件事是完全不同的。所以说赋红码这件事根本没有用，最重要的是官方下场，是权威机构下场规定，才停止了这个事件。所以说赋红码是完全没有用的。而且，如果这个行为一旦出现先例，以后所有的银行都可能进行非市场化的行为。根据一个数据统计，60% - 70%的人都认为赋红码的行为会使人们对银行或金融机构失去信任。到了这个地步，你们正方还说赋红码是有用的。
正方（回应）：最开始我们说赋红码根本没有用，我们认为是权威的金融机构或政府下场进行干预。我大概听了很多，对方三辩的观点，全程一个是在讲所有的结果是政府做的，不是红码的作用，红码是没有用的。然后第二个观点是说信任的问题。首先我觉得红码这件事情，就河南村镇银行这个事情，到最后它是切切实实保护了一些基本权益的。红码这个事情的发生是有时效性的，2022 年，我们正好时间到一点半。
辩题为：给银行储户赋“红码”有用 vs 给银行储户赋“红码”没用
环节：反方三辩·质询·正方一/二/四辩
反方三辩：你们一直在说领导是有用的，但实际上起作用的是政府干预。如果政府没有下场，那么赋红码完全可能无用，人们即便被赋了红码，也不会罢休。这是基于几个方面的考虑。所以说，这个事情根本是政府下场裁决，而不是红码的问题。
还有一个方面，这件事首先他们的做法就是错的，因为作为金融机构，他们的一切行为应是市场行为，而采用这种非市场化的手段来做出这样的行为，会导致人们对商业银行的信任受到影响，而且银行本身是受到强监管的行业，这个行为直接违反了金融借款的相关规定。
再者，储户去银行是为了解决存款能否提取的问题，赋红码根本没有解决这个问题，他们依然要去解决。赋红码不仅没有解决问题，反而加剧了其他困难。比如当时的情况，赋红码可能会让人被视为异类，所以根本没有解决其取款的需求，反而增加了公众对政府的不信任。信任本质上是金融体系运转的核心，如果信任丧失，那么金融体系将会受到严重影响。
我再说一下，官方下手是一个额外的因素，它与赋红码这件事是完全不同的。所以说赋红码这件事根本没有用，最重要的是官方下场，是权威机构下场规定，才停止了这个事件。所以说赋红码是完全没有用的。而且，如果这个行为一旦出现先例，以后所有的银行都可能进行非市场化的行为。根据一个数据统计，60% - 70%的人都认为赋红码的行为会使人们对银行或金融机构失去信任。到了这个地步，你们正方还说赋红码是有用的。
正方（回应）：最开始我们说赋红码根本没有用，我们认为是权威的金融机构或政府下场进行干预。我大概听了很多，对方三辩的观点，全程一个是在讲所有的结果是政府做的，不是红码的作用，红码是没有用的。然后第二个观点是说信任的问题。首先我觉得红码这件事情，就河南村镇银行这个事情，到最后它是切切实实保护了一些基本权益的。红码这个事情的发生是有时效性的，2022 年，我们正好时间到一点半。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
双方讨论流程
- 反方三辩：
- 提出赋红码可能无用，因为起作用的是政府干预，若政府未下场，赋红码可能无用，且人们不会罢休。
- 认为银行行为应是市场行为，采用非市场化手段赋红码会影响人们对商业银行的信任，违反金融借款相关规定。
- 指出储户的需求是解决存款能否提取问题，赋红码未解决此问题，反而加剧困难，增加公众对政府的不信任，影响金融体系运转。
- 强调官方下手与赋红码不同，赋红码无用，且此行为若开先例，银行可能进行非市场化行为，并引用数据说明赋红码会使人们对银行或金融机构失去信任。
- 正方回应：认为赋红码保护了一些基本权益，且强调红码事件有时效性。
本环节金句
- “如果政府没有下场，那么赋红码完全可能无用，人们即便被赋了红码，也不会罢休。”
- “银行本身是受到强监管的行业，这个行为直接违反了金融借款的相关规定。”
- “信任本质上是金融体系运转的核心，如果信任丧失，那么金融体系将会受到严重影响。”
正方： 自由辩论环节，我方认为给银行储户赋“红码”有用。处于疫情防护阶段，赋予大规模聚集的人红码，可有效防止聚集，保护公众生命安全，这是第一点，保护了客户的基本权利。第二，红码并非银行不兑现存款，以防止大规模挤兑。实际情况是，若未做红码处理，会有更多储户聚集到银行索要存款，而有了红码后并未产生大规模聚集。再看包商银行，政府虽干预但仍破产，只按存款保险制度赔付 50 万以上部分，而村镇银行给出的解决方案是 50 万以上先垫付，未垫付部分通过追缴赃款来保护客户权益，且 5 月、6 月时追赃工作取得重大进展。所以，红码为政府追缴赃款及采取垫付措施争取了时间，极大地保护了储户权益。
反方： 首先，针对对方观点，疫情期间普法程度高，但不能以此为赋红码的理由。且此事件中赋红码的原因并非如对方所说，而是少数人取到钱后，原本可能不那么激进的人因被误会赋红码而变得激进，几个月后情况愈发严重。对方三辩认为此行为不合法，拖延了 2 个月时间，会引发风险隐患，质疑金融监管的目的。我方认为，拖延时间是为了想办法，而不是无所作为，不能因结果不理想就否定拖延的意义。若未赋红码，问题产生的时间或许会更长，不能仅以假设来判断赋红码无用。再者，警察用极端手段驱离虽达到目的，但这种“有用”并非真正的有用，此事件中未解决问题就是没用。另外，对方一辩提到河南深圳银行拖延两个月兑付资金用户会产生信任危机，我方质疑为何一定会有信任危机，我方已做到 50 万以上全部垫付，大部分已给到客户，为何还会有信任危机？最后，赋红码本身不合法，不能因人群聚集就随意赋红码，比如疫情期间的跨年活动，难道要给所有人赋红码吗？银行因储户询问取钱问题就赋红码，会引起信任危机。
反方可继续发言，也可示意结束。且此事件本身就不是合法行为。另外，想回应一下正方三辩引用字典来证明有用的观点，我们应从人性和常人的角度去考量其利益。时间到，辩论结束。
正方： 自由辩论环节，我方认为给银行储户赋“红码”有用。处于疫情防护阶段，赋予大规模聚集的人红码，可有效防止聚集，保护公众生命安全，这是第一点，保护了客户的基本权利。第二，红码并非银行不兑现存款，以防止大规模挤兑。实际情况是，若未做红码处理，会有更多储户聚集到银行索要存款，而有了红码后并未产生大规模聚集。再看包商银行，政府虽干预但仍破产，只按存款保险制度赔付 50 万以上部分，而村镇银行给出的解决方案是 50 万以上先垫付，未垫付部分通过追缴赃款来保护客户权益，且 5 月、6 月时追赃工作取得重大进展。所以，红码为政府追缴赃款及采取垫付措施争取了时间，极大地保护了储户权益。
反方： 首先，针对对方观点，疫情期间普法程度高，但不能以此为赋红码的理由。且此事件中赋红码的原因并非如对方所说，而是少数人取到钱后，原本可能不那么激进的人因被误会赋红码而变得激进，几个月后情况愈发严重。对方三辩认为此行为不合法，拖延了 2 个月时间，会引发风险隐患，质疑金融监管的目的。我方认为，拖延时间是为了想办法，而不是无所作为，不能因结果不理想就否定拖延的意义。若未赋红码，问题产生的时间或许会更长，不能仅以假设来判断赋红码无用。再者，警察用极端手段驱离虽达到目的，但这种“有用”并非真正的有用，此事件中未解决问题就是没用。另外，对方一辩提到河南深圳银行拖延两个月兑付资金用户会产生信任危机，我方质疑为何一定会有信任危机，我方已做到 50 万以上全部垫付，大部分已给到客户，为何还会有信任危机？最后，赋红码本身不合法，不能因人群聚集就随意赋红码，比如疫情期间的跨年活动，难道要给所有人赋红码吗？银行因储户询问取钱问题就赋红码，会引起信任危机。
反方可继续发言，也可示意结束。且此事件本身就不是合法行为。另外，想回应一下正方三辩引用字典来证明有用的观点，我们应从人性和常人的角度去考量其利益。时间到，辩论结束。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
双方讨论流程
- 正方：
- 认为给银行储户赋“红码”有用，理由如下：
- 处于疫情防护阶段，赋予大规模聚集的人红码，可有效防止聚集，保护公众生命安全，保护了客户的基本权利。
- 红码并非银行不兑现存款，以防止大规模挤兑，有了红码后并未产生大规模聚集。
- 红码为政府追缴赃款及采取垫付措施争取了时间，极大地保护了储户权益，如村镇银行 50 万以上先垫付，未垫付部分通过追缴赃款来保护客户权益，且 5 月、6 月时追赃工作取得重大进展。
- 认为给银行储户赋“红码”有用，理由如下：
- 反方：
- 疫情期间普法程度高，不能以此为赋红码的理由，且此事件中赋红码的原因并非正方所说，而是少数人取到钱后，原本可能不那么激进的人因被误会赋红码而变得激进，几个月后情况愈发严重。
- 对方三辩认为此行为不合法，拖延了 2 个月时间，会引发风险隐患，质疑金融监管的目的，而反方认为拖延时间是为了想办法，不能因结果不理想就否定拖延的意义，若未赋红码，问题产生的时间或许会更长，不能仅以假设来判断赋红码无用。
- 警察用极端手段驱离虽达到目的，但这种“有用”并非真正的有用，此事件中未解决问题就是没用。
- 质疑正方一辩提到的河南深圳银行拖延两个月兑付资金用户会产生信任危机的观点，认为已做到 50 万以上全部垫付，大部分已给到客户，不会有信任危机。
- 赋红码本身不合法，不能因人群聚集就随意赋红码，比如疫情期间的跨年活动，银行因储户询问取钱问题就赋红码，会引起信任危机。
- 回应正方三辩引用字典来证明有用的观点，认为应从人性和常人的角度去考量其利益。
本环节金句
- “处于疫情防护阶段，赋予大规模聚集的人红码，可有效防止聚集，保护公众生命安全，这是第一点，保护了客户的基本权利。”（正方）
- “对方三辩认为此行为不合法，拖延了 2 个月时间，会引发风险隐患，质疑金融监管的目的。”（反方）
- “赋红码本身不合法，不能因人群聚集就随意赋红码，比如疫情期间的跨年活动，银行因储户询问取钱问题就赋红码，会引起信任危机。”（反方）
尊敬的评委、各位观众、对方辩友：
经过刚才的激烈辩论，我方认为在河南乡镇银行事件中，不合规的行为是明显不合理的，更是对法制和公序良制的严重践踏。
首先，健康码本是为了疫情防控，确保公众健康安全。然而在河南乡镇银行事件中，健康码被滥用，成为限制储户取款自由的工具，这完全违反了健康码的设计初衷和法律法规的规定。这种行为不仅损害了储户的合法权益，也严重破坏了健康码的公信力和权威性。
其次，不合法行为严重违反了法制原则。在任何情况下，公权力都不能凌驾于法律之上，任何部门都不能随意侵犯公民的合法权益。然而，在河南乡镇银行事件中，相关部门未经严格审批的合法程序，就擅自对储户进行不合法处理，这是对法律尊严的公然挑战和践踏。
再者，不合法行为还带来了严重的社会后果。它不仅加剧了储户的不满和恐慌情绪，也引起了公众对政府公信力和社会治理能力的质疑。这种以牺牲公众利益为代价的应急措施，不仅不能从根本上解决问题，反而可能引起更大的社会矛盾和不稳定因素。
最后我们要强调的是，任何问题的解决都应该遵循法治原则和科学方法。在河南乡镇银行事件中，相关部门应该依法依规进行调查和处理，通过合法途径维护储户的合法权益和金融市场的稳定，而不是采取简单粗暴的不合法行为来掩盖问题和推卸责任。
我方坚持认为，河南乡镇银行事件中不合法的行为显然是不合理的，它严重损害了储户的合法权益和健康码的公信力，也违背了法律原则和处置方法。我们应该以更加审慎的态度对待此类问题，并且通过合法途径解决问题。
谢谢！
尊敬的评委、各位观众、对方辩友：
经过刚才的激烈辩论，我方认为在河南乡镇银行事件中，不合规的行为是明显不合理的，更是对法制和公序良制的严重践踏。
首先，健康码本是为了疫情防控，确保公众健康安全。然而在河南乡镇银行事件中，健康码被滥用，成为限制储户取款自由的工具，这完全违反了健康码的设计初衷和法律法规的规定。这种行为不仅损害了储户的合法权益，也严重破坏了健康码的公信力和权威性。
其次，不合法行为严重违反了法制原则。在任何情况下，公权力都不能凌驾于法律之上，任何部门都不能随意侵犯公民的合法权益。然而，在河南乡镇银行事件中，相关部门未经严格审批的合法程序，就擅自对储户进行不合法处理，这是对法律尊严的公然挑战和践踏。
再者，不合法行为还带来了严重的社会后果。它不仅加剧了储户的不满和恐慌情绪，也引起了公众对政府公信力和社会治理能力的质疑。这种以牺牲公众利益为代价的应急措施，不仅不能从根本上解决问题，反而可能引起更大的社会矛盾和不稳定因素。
最后我们要强调的是，任何问题的解决都应该遵循法治原则和科学方法。在河南乡镇银行事件中，相关部门应该依法依规进行调查和处理，通过合法途径维护储户的合法权益和金融市场的稳定，而不是采取简单粗暴的不合法行为来掩盖问题和推卸责任。
我方坚持认为，河南乡镇银行事件中不合法的行为显然是不合理的，它严重损害了储户的合法权益和健康码的公信力，也违背了法律原则和处置方法。我们应该以更加审慎的态度对待此类问题，并且通过合法途径解决问题。
谢谢！
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
重要概念定义
- 健康码：用于疫情防控，确保公众健康安全的工具。
- 法制原则：公权力不能凌驾于法律之上，任何部门都不能随意侵犯公民的合法权益。
判断标准
判断给银行储户赋“红码”是否有用，在于其是否符合健康码的设计初衷、法律法规的规定，是否维护了储户的合法权益、健康码的公信力，以及是否遵循了法治原则和科学方法来解决问题。
分论点与事实佐证
- 分论点 1：健康码被滥用，违反其设计初衷和法律法规。
- 事实佐证：在河南乡镇银行事件中，健康码被用作限制储户取款自由的工具，完全违背了健康码用于疫情防控的设计初衷，也违反了法律法规的规定。
- 分论点如何服务于判断标准：说明这种行为不符合健康码的正确使用方式和法律要求，从而论证给银行储户赋“红码”是无用的。
- 分论点 2：不合法行为严重违反法制原则。
- 事实佐证：在河南乡镇银行事件中，相关部门未经严格审批的合法程序，擅自对储户进行不合法处理。
- 分论点如何服务于判断标准：强调这种行为违背了法制原则，进一步证明给银行储户赋“红码”是无用的，因为它没有遵循合法的途径。
- 分论点 3：不合法行为带来严重社会后果。
- 事实佐证：该行为加剧了储户的不满和恐慌情绪，引起了公众对政府公信力和社会治理能力的质疑，可能引发更大的社会矛盾和不稳定因素。
- 分论点如何服务于判断标准：表明这种行为不仅没有解决问题，反而带来了更多的负面影响，不符合通过有效手段解决问题的标准，从而论证给银行储户赋“红码”是无用的。
结论
我方坚持认为，在河南乡镇银行事件中，给银行储户赋“红码”的不合法行为是无用的，它严重损害了储户的合法权益和健康码的公信力，违背了法律原则和科学的处置方法。我们应该通过合法途径解决问题，而不是采取这种不合法的手段。
本环节金句
- “健康码本是为了疫情防控，确保公众健康安全。然而在河南乡镇银行事件中，健康码被滥用，成为限制储户取款自由的工具，这完全违反了健康码的设计初衷和法律法规的规定。”
- “在任何情况下，公权力都不能凌驾于法律之上，任何部门都不能随意侵犯公民的合法权益。然而，在河南乡镇银行事件中，相关部门未经严格审批的合法程序，就擅自对储户进行不合法处理，这是对法律尊严的公然挑战和践踏。”
- “这种以牺牲公众利益为代价的应急措施，不仅不能从根本上解决问题，反而可能引起更大的社会矛盾和不稳定因素。”
创建一个辩论计时器
