这个，然后点击这些即可，应该是这样。姐，您如此熟练，还是您来吧。我来，我来，我已经……所以我……他们知道录像，给叶文他们开腾讯会议，不过我腾讯会议好像已经卸载了，我找找看。但我电脑性能不错，没关系，我可以先下载一个，我认为在电脑上操作应该也行。满意。大家能听到他们的声音吗？我们应该去那边，因为那边桌子刚打完比赛，就不擦了。你们在这边打比赛吗？我从 12 点就坐在这边，上一场是小南，小南那一场他们在打磨店，然后自然师姐过来看了一遍。我当时还在床上，大概之后我刚走，我刚去上课，又回来了。大家怎么样？那个辩题是什么？一个对我很好，嗯，网络舆论有没有……我想起来昨天说过了，但我评了评那个练习。所以我……给他们看前小南的……也不能说不好吧，就是这样，OK。小南啊，是啊，小南……（此处表述不太清晰）复制信息发到群里。是不是发到群里所有人都能听到了？嗯，如果他们上课无聊，大概就是这样。那你们都是在上大学，对。嗯。给他俩@，可以进来了。我们当时大学 AP 是周五走。那不得是全场……（此处表述不太清晰）对呀，我们当时那个老师他会有一个扫码，扫了码之后，要拍一张自己的照片，所以基本上很少有人这样做，而且他可以随机点到一个名字，看上面的信息就会点到一个。我们没有这方面的困扰，太好了。哎，你们下面的题，你们选那个苗江雷老师的，他非常善于运用这些技术，不过不要选。但是他还可以，只是他每节课都会有点评，在大屏幕上随机出现，我昨天都没记下来，他就是这样一个老师。贾娇，叶老师，放心吧，这个抢不到。我想学他的逻辑学，结果没抢上，我最后选了他的汉语法研究，那这个我都没……（此处表述不太清晰）这个我都没见到过，都没有李鹏森老师，别想了，抢不到，我真抢不到，说不定谁也抢不到。那个……（此处表述不太清晰）我手机要没电了，你们这学期不是还学当代文学吗，学文学去找那个……完了，忘记老师的名字，害我在这儿发愁。我们准备一下就快 20 了。你们师姐都在这里听着，太有压力了，谢姐难受，去那边，那边干净，那边要不看看是否干净？我们准备在这里，还是那边，那边桌子擦过了。那就走吧。好的，谢谢。OK，大一的不擦这个，这个已经擦过了，我们俩能不能坐中间，别坐。从一侧靠边上坐，给您安排个位置，为啥呀，我坐这儿，他们也得坐满 4 个人，正好坐 2 张桌子。坐吧，没做到……（此处表述不太清晰）不好。只要事情……（此处表述不太清晰）不甘……（此处表述不太清晰）解开……（此处表述不太清晰）您不准备听一下吗，我想听一下，不能去。您评一场。我不知道，我平台上现在咱们那个顺序都变了，咱们那个表得重新排一下，有两个小孩时间错不开，然后我再重新排一下那个表。OK，OK，我们准备开始。

　　尊敬的评委，亲爱的对方辩友以及各位观众：

　　大家好！

　　尊重他人的命运，意味着承认每个人都有其独特的人生轨迹和选择权利。我们应该理解并接受他人所面临的结果是其一系列行为和决策的自然延续。在《此海一书》中，“情结”两个字作为精神分析学用语，由弗洛伊德最早使用并提出。他认为情结是一种受意识压制而在无意识的状态下活动的、以本能冲动为核心的欲望。放下助人情节并非倡导冷漠、自私，而是强调在帮助他人时要更加客观，避免过度执着于将自己的意愿和方式强加于人，防止帮助他人的行为成为一种满足自我欲望的局面。当执着于助人情节，过度干涉他人命运，试图以我们认为正确的方式引导他人时，便会侵犯他人的自主权，破坏其自我成长和发展进程。

　　首先，每个人都是独立的个体，拥有自主选择和承担后果的权利。我们生活在一个多元化的世界，人们的价值观、生活方式和目标追求各不相同。他人的命运是由其自身的性格、观念等多种因素共同塑造的。客观上，我们没有能力对他人的命运负责；主观上，我们应该学会尊重，而不是以“我都是为了你好”为由强加自己的意志于他人。

　　其次，强烈的助人情节会导致自我价值感的错误依赖。具有强烈助人情节的人，往往倾向于将自己的价值感建立在他人的认可和感激之上。但我们要知道，他人的反应是完全不可控的。这样的结果就是，这类人一旦没有得到预期中的认可和感谢，便会深陷自我怀疑之中。相信在座的各位都会或多或少遇到过这种同学，在班里号称“为人师”的他，总是对帮助别人这件事情乐此不疲，但只要有一次别人没有给予他预期的价值反馈，就会念叨，甚至不断怀疑自己，这类人往往也比他人更容易失去自我成长的动力。

　　最后，尊重他人命运、放下个人情结，并不意味着我们对他人的困难视而不见，而是倡导一种更加理性和智慧的帮助方式。我们可以在他人真正需要时提供信息和资源，但最终的决策权应该交还给他们自己。

　　综上所述，我方认为尊重他人命运、放下助人情节是一种更加理性成熟的、尊重他人的态度，它能让我们在人际关系中保持适度的边界，避免过度干涉他人生活，同时促进他人更好地成长。谢谢大家！

　　首先，词容一直是一个反映术形，我想说的是，助人情节在任何情景下都可能存在问题。比如您举的例子，这个例子存在片面性，它默认了受高祖上某种拒绝行为是正确的。我再提前举个例子，有些孩子逃课、不听话、不学习，难道不应该通过一些教育手段对其进行归正吗？这种行为也可视为一种情节。

　　还有一点，对方辩友提到的行事志愿情节，其作为帮助我们的一个标准，这个标准是什么呢？我们在做一件事情时，不能仅仅因为听起来好，就认为真的能帮助到对方去解决问题。但实际上在实行时，这个事情并不好判断。如果真的那么好判断，那这个问题也就不存在了。

　　辩题为：111vs222 　　环节为：反方一辩 · 开篇陈词

　　改变自己，为他人命运助力是不屑于接纳他人，支持与鼓励他人是与他人保持界限。这种观点不能被全盘接受。在研究生处给予了强烈帮助他人的愿望倾向，而他人的标准要考虑到对个人、社会以及国家的影响，它是否有利于整个社会的发展。我方认为，帮助他人命运，体现了个人性界的流行是社会所需。

　　首先，乐于帮助他人是中华传统文化中仁爱精神的具体体现。在儒家思想里，仁被视为最高的道德原则，倡导对他人的尊爱和帮助。这种仁爱思想不仅仅局限于儒家，道家的上善若水、柔弱不争和佛教的慈悲为怀，都倡导对他人的无私崇尚和关爱，这是中华民族的传统美德，需要代代相传，保持活力。

　　如今，我们生活在社会主义社会，在这个先进信息时代，放下助人情节，会导致人与人之间信任缺失，陷入人际关系的困境。如果这种观念淡化，以人民为中心的核心价值观和传统美德将面临挑战。那种先入为主，认定世界丑恶，对真正需要帮助的人视而不见的态度，是社会之悲，是一种害怕承担责任的功利性逃避。

　　现代社会，虽然在对老人宣导是否应该帮助的调查中，6% - 63%的网友认为应该，但实际上愿意出手相助的只有 7%。究其原因，80%的网友选择了怕麻烦。但现在是一个互联网快速发展的时代，几乎每个人出门都会带手机，监控也随时可见。在帮助他人时，我们可以开启手机录像，记录整个过程，对可能出现的误解和纠纷，也可以寻求周围人的见证，共同协助。民法典中有相关规定，保护了救助者的合法权益，明确了在救助过程中造成的合理损害，救助人不承担民事责任，除非救助人存在重大过失，为社会相关问题的解决提供了法律保障。

　　那些因救助他人而受伤甚至牺牲的英雄们，他们无私奉献、见义勇为的精神正是我们所要学习的。如果我们因为个别特例而放弃了助人情节，对他人的求助冷眼旁观，那我们将如何培养一个温暖互助的社会环境？

　　助人情节是社会和谐的基础，有助于增强社会凝聚力。相关调查显示，我国注册志愿者人数逐年增加，截至 2023 年底，全国注册志愿者已超过 2.3 亿人。在一些大型活动和灾害救援的场景中，志愿者发挥了重要作用。例如，在 2022 年北京冬奥会期间，共约 1.9 万名志愿者参与服务，他们累计服务时长超过 200 万小时。中国军队已经参加了近 30 项联合国维和行动，派出维和人员超过 5 万人，这些都表明助人情节在整个社会发展中发挥着至关重要的作用。

　　一旦放下助人情节，可能会引发价值观混乱，导致整个社会的道德水平下滑，如消防意识淡薄、公德心缺失等问题凸显，可能会导致志愿服务、公益活动参与度降低，影响社会稳定发展。综上，我方坚定地认为应该积极参与社会，助力他人命运。

　　首先，反方一直在强调助人情节导致了一系列坏的社会现象，但您方没有论证，尊重他人命运这一前提体现在哪里？其次，您方一直论证说，如果不去帮助别人，把清洁的经验定义为是否帮助别人，这与情节的定义存在冲突，希望您方再论证一下对情节的定义具体究竟是什么。第三，您方论证说，如果不去帮助别人，社会就会陷入没有仁爱、制度降低、价值崩塌的困境，大家都要负担责任，希望对方能给出证据证明社会确实会因放下个人情节而导致这些问题。另外，义务体现在哪里？我们认为错他力是理解、接纳他们，而不是冷眼旁观。当他人陷入困难时，我们帮助他们，若他们不接受，我们也尽到了帮助的责任，不一定非要强加给他们。我们说的情节是一种愿望和倾向，是一种意识、一种思想。

　　接下来，您说尊重他人命运是尊重他人的决定，那么这跟您刚才说的一系列帮不帮有什么必然联系吗？我方坚持认为，放下助人情节并非倡导冷漠与自私，而是强调他人需要理性客观，避免自己盲目执着于自己的意愿强加给对方，避免让助人行为成为一种自我欲望的执念。对方将情节理解为我们愿意帮助他人的意愿，这种想要帮助他人的愿望和倾向。请问您情节定义的来源是什么？我们在辞海中官方搜索到，这两个字作为词性定语，由人格代表使用作用。

　　对方辩议有时存在问题。对方对于其行为是否强制的判断存在难度，在课程中这也是有难度的。比如，一个人的本意并非想要进行错误引导，出发点是好的，但有时会造成错误。在实行过程中，这种判断并不容易，无法断定该行为。

　　对方强调应尊重他人命运，但如果每个人都持这种观点，那么在帮助别人时可能会犹豫，产生多一事不如少一事的心态，从而导致帮助他人的行为在社会上减少。

　　首先，双方达成了对情节定义的一致赞同，即情节是辞海中所说的一种意识受压抑，在无意识中活动的以本能冲突为核心的欲望。基于对情节定义的一致赞同，对方提出助人情节最后的效果，其评判标准是无法确定的，对此我方表示赞同。对方还说，尊重他人命运是要尊重别人的选择，这也和我方一辩的立论达成了一致，即尊重其独特人生轨迹，理解他人所面临的心理和决策。然而，对方一直未提供具体证据论证其观点，即放下助人情节会导致社会出现一系列问题，且未说明在社会中具体如何体现。所以，我方认为对方其实一直在支持我方的立论，尊重他人命运，放下助人情结，是社会之所需。

　　作为另外一方，计时开始。

　　首先，需明确一下定义。我们认为，对方（反方）所提到的帮不帮助的行为，没有搞清楚我们的定义。我们强调，在帮助他人时，要注重理清客观情况，避免将自己的意愿、方式传达给别人，此为第一点。

　　其次，反方提出一个问题，称个人倾斜会产生不利的社会影响，但法方一直未提供具体证据。我方认为，个人情节有利于社会秩序，原因如下：其一，个人情节鼓励人们自力更生，可减少不健康的依赖关系，使社会资源配置更加有效，能激发社会整体的竞争力和创新力；其二，当个体能够专注于自身的发展和责任时，整个社会的运作效率会得到提高；其三，个人情节并不意味着忽视社会责任，相反，它能让人们更加清楚地认识到自己在社会中担任的角色，从而形成更加成熟和理性的共鸣意识，推动社会向更好的方向发展。

　　针对反方的一些问题，我方还认为，尊重他人命运、注重自身是社会之喜。我方认为，助人情结是一种欲望，当怀有助人情结时，对实际的帮助行为并不具有决定性影响。比如，我想帮你讲题，但我讲题的方式或表达帮助的语言不对，导致对受帮助者产生错误影响。这种情况下，是帮助行为的方式有问题，对自己事物的看待和理解有问题，而帮助的本意并无问题。所以，我们应在社会中保持助人情绪，而非放下助人情节，这才是社会所追求的。

　　第二点，对方提及助人的效果。

　　时间到。

　　正方三辩发言： 　　我想问，刚才说的是你们最后的观点是我想帮，但最后导致结果的是我方的行为，那么我们的行动是不是来源于我的思想？ 　　我方的意思是，你想去帮助一个人的心，这个本意，这个善心是没有错的。我们每个人都是一个独立的个体，如果过度干涉别人的成长路径，会影响他们本身的成长。 　　但是这要分情况。比如，一个孩子平时不喜欢读书，喜欢逃课、上网，对于这种情况，不应该采取一些强制手段，不管是强制他回来上课，还是强制戒网瘾。因为强制可能会导致更加反叛的心理，这是一个方法的问题，需要采取能够遵循正确规则的方法，在方法上要有不同的手段。所以，我们要考虑一个结果，这个结果可能会造成更加逆反的心理。 　　那如何确定他一定会从这个逆反进行呢？也有可能用这次的方法，他真的会变成一个好孩子，但也有可能是坏孩子，这是一个不确定性的。如果他产生了逆反心理，那是因为提出了要给他帮助的想法，那么这个结果是不是要由我们来承担呢？ 　　但是我们应该尊重他的意愿。但是如果因为这个事情，就尊重他的自甘堕落，这难道不是一种错误的命运吗？ 　　如果我们一直站在自己的角度，那站在对方的角度的话，我们要先看他是否需要这个帮助。那如果他需要帮助，比如还是那个孩子，他需要我们的帮助。但这只是个例，大多数时候，如果不是这种例子，那就换一个角度和思维。如果他就是不需要强制，确实不太需要我们的帮助，那为什么说不想帮助的心是好的呢？你站在这个角度，你觉得自己好，你凭什么这么认为呢？ 　　时间到。

　　平方从一边高就，然后稍等一下。OK，你们从“尊重他人命运，尊重他人轨迹和权利”开始说，那我们是不是就会默认他的人生轨迹和选择的权利是正确的了？我方认为个人的轨迹和权利是希望通过他自身的行动以及自我觉醒而得到的，而不是通过您方的强加给他人某种标准或状态。但是，您方一直是站在个人的角度上，然而如果是一个黑恶分子，他做出了某个选择，然后我们去尊重他这个选择的话，那对社会造成的危害，该如何弥补？首先我觉得您方的这个定义，我认为我们并没有站在个人的角度上，我们是站在他人角度上考虑的。我们不知道对方是否需要我们的帮助，所以我们选择放下助人情节。第二点，您方提到黑恶势力，首先，我认为这个助人情节，您这个情节设置，就像您说的，如果是个可乐事件，以我们自身的能力，是无法承担帮助他人可能产生的后果的。您不确定帮助他人可能产生的后果，难道不是对自己无知和无力的一种合理化吗？难道不是为自己的这种没有能力开脱吗？您不选择去提升自己，而是选择直接逃避，直接把这个包袱扔掉了，难道不是吗？首先，我方认为是助人情节，而不是您说的这种帮助行为。这并不是帮助行为，这不是出于助人，而是要去打击黑恶势力，这不是助人，这不是帮助。但是，当一个人走入歧途，我们应不应该把他引向正轨呢？我们把他引向正轨，这就是在帮助他。在他做出了错误的决定之后，我们让他恢复到正常的生活，让他得到更好的人生发展，难道这不是在帮助他吗？而且我方强调的是社会之本，而您方一直强调的是个人。并且反问我方是站在个人的角度，难道这和辩题不是相悖的吗？我们认为，放下助人情节，并不意味着忽视社会责任，我们明确放下助人情节之后，会明确个人和他人的共同责任范围，那么人们就会……

　　首先，我们需明确我方观点。尊重某种方法所呈现的情节，并非意味着直接不提供帮助。我们关注的是情节，而非帮助这一行为。情节具有一定强制性，因为每个人的命运皆由各自的经历与选择所决定，我们不能以善良和善意的名义随意干涉他人命运。

　　我们会提供帮助，但常常忽略一点，即陷入困难的人并不等同于需要帮助的人。我们应冷静客观地对待每个人的人生。一个人的人生过得如何，应由其自己评判。每个人都有自己的人生轨迹，若强行将自身意愿加诸他人，会剥夺他人在逆境中成长的权利。倘若由于我们的干涉致使结果更糟，我们便需承担他人的命运，这反而会对我们自身产生影响。

　　所以，我们今天应放下偏见，理智客观地对待此事。此外，我们还需看到我们所帮助的是个体还是群体。因为我们所帮助的这个人，其情况可能并非个例，社会上存在许多类似的人。若我们仅帮助这一个人，是否会导致社会资源的不公平分配，是否会致使对方对我们产生依赖性，而他们的依赖性越强，其成长空间就越小，进而打破社会规则，使得助人之举适得其反。倘若我们过于急切地帮助他人，可能会导致相反的效果。

　　以下是校对和分段后的内容：

　　还没进行小结。下面有请反方三辩进行质询小结。时间为 2 分钟。

　　您方一直在强调要冷静客观，不要过度。但“不要过度”这个标准我们应如何判断？应该是在做出行为之后，根据结果来判断。所以我们认为，您方所说的与我们需要探讨的做人的关联方面，存在问题。

　　而且您方说放下情节，不是放下行为。但您方刚才提到我们前几年的一个案例，如果没有签字，我们的观点依然是支持我方刚才阐述的。我方认为，放假期间，人们参与社会公益行为、外出行为会变少。此外，我方还强调我们应该合理理性，不能过度地进行干涉。按照我方对社会有利的标准来说，过度干涉的行为不能算是救人。

　　您方说要进行冷静客观的判断，但本质上来说，还是不能放下这种主观的想法。比如说，张桂梅拍摄女高，其中有个学生叫周云丽，张桂梅用打开手机的方式让周云丽连接了网络。那么我们是否可以说，这种干涉、强制的行为对她是一种帮助，让她能够改变人生。

　　时间到。

　　辩论环节为自由辩论，辩题为：111vs222。

　　正方：那就像刚才对方辩所说的例子，张文文校长帮助同学考上大学这种行为。但若这个学生是在张慧梅校长的帮助下戒掉网瘾，可如果他没有戒掉网瘾，一直沉迷手机，张文文校长一直帮助他，那我们是不是还要继续帮助他？

　　反方：首先，帮助这个行为并没有错。他一直有网瘾、玩手机，是他自己的问题，但我们不能放弃帮助他，我们希望他未来有一天能够戒掉网瘾，这是未来不可预测的事情。我们不能站在当下的处境，判断对方一辈子就染上网瘾。所以对方关于这个学生戒不掉网瘾的假设是不成立的。

　　正方：我方认为，通过他的个人情况，我们回归到个体，能够明确个人和他人的责任范围，人们能够更加清楚地认识自己在社会中的角色和使命，这种清晰的责任感能够培育更加成熟理性的公民意识，同时推动社会向更加有效的方向发展，这是我们的社会之需，而并非治病。

　　反方：您方说的刚才那个挺恶毒的，我方认为，作为评判人，遇到这样的人，第一反应不是想要去帮助他，而是想远离他，或者通过公安部门这样的一方面去制裁他，而不是自己去帮助他。让有关部门去管他，也是一种社会责任意识，我们通过放下助人情节，明确作为公民的责任和意识，通过公安部门去管理。可您自己不去管，选择让有关部门去管，难道就不是助人情节了吗？别人想的是不用管他，可这是我们明确的个人作为公民的一种责任意识。您方只是把这个主体私自改变为公民这一个小的范围，但是国家和共产党员肩负着助人的职责，他们难道就不能算是这个辩题的主体吗？所以这也是他们作为共产党员和国家官员人员的一个责任，这还是助人情节，我们不能放下这个助人情节。

　　正方：可是这不属于一种情节吧，它只是一种行为，情节是思想上的，这并不是行为上的。您方刚才明明还在说行为是情节衍生出来的，现在怎么又把情节和行为分开了呢？

　　反方：哎呀，正方发言时间到了。

　　正方（在仅剩的 20 秒内）：对方说放下助人情节，尊重他人命运。当我们帮助人的时候，是让我们自己去反思反省，明白自己在社会当中承担的责任。难道我们学会自己的身份、自己的立场以及所要承担的责任，是通过不帮助人这种方式获得的吗？我们明确自己是什么人，明确自己要承担什么责任，其来源应该是教育，是我们的家长、我们的老师，他们教育我们应当承担什么样的责任，我们是什么样的人，我们未来有什么样的任务，这才是我们个体责任的来源，而并不是说不帮助人让我们每个人认清自己的位置。

　　正方发言时间到，进入下一个环节。

　　尊敬的评委、对方辩友、各位观众：

　　我方始终坚持尊重他人命运、放下助人情节是社会之悲的观点。我方认为，助人情结是中华传统文化价值体系的要求，而放下这一情节是一种精神利己主义的功利性逃避。

　　我们助人，助人是社会和谐的基础，不能放任苦难的蔓延。我方通过阐释儒家思想、专家的名言，通过从古至今流传于中华民族中的助人情结与故事，通过现代社会调查的研究，以及从民法典中法律倡导的有力证据，充分证明了尊重他人、放大责任性质是社会之悲这一观点的合理性和必要性。相比之下，我方的观点更加稳健、可靠且持有依据。

　　我方坚信，助人情节对于社会扶持、公共安全具有重要意义，它不仅能够促进个人的成长与进步，修复人与人之间的关系，还能有效应对当下社会冷漠、压力、人性丧失等问题。

　　而对方赞成放下助人情节。他们一开始就替对方做出了选择，默认对方不需要帮助，认为自己不需要去助人。然而，他们怎么知道对方的想法、心理和需求呢？所以，这些冷漠者，默认对方不需要帮助时，就已经错了。这是想当然的、片面的、孤立的，是违反马克思主义辩证法的。凡是人，就需要他人予以一定的帮助，因为人是社会动物，需要温暖和帮助。我们可以根据对方的需求来调整帮助他人的程度以及方式，我们是主动了解帮助对象的，这种方式是动态的、实际的，也是最符合实际的。

　　鲁迅说，中国人不敢正视各方面，用瞒和骗，造出奇妙的逃路来，自以为正路，在政治路上就证明了国民性的怯懦、巧滑。今日有人口口声声说放下助人情节，打着尊重他人的旗号，回避自我的怯懦懒惰，试图填充自己的道德感。当下的社会是冷漠的、压抑的，多数人受网络、宗教等的引导，打着放下助人诉求的旗号，来掩盖自己内心的冷漠和缺点，掩盖自我能力的不足，以此作为借口减少自己的麻烦，以求隔岸观火，做出渔翁得利之势，为自己的道德打掩护。他们在意的从来不是别人的命运，而是自我，是掩盖自己能力的不足，满足一己私欲。

　　对方一直强调尊重他人命运，让自我解脱。但他们怎么知道他人的命运是什么？怎么知道对方未来会发生什么？在不知道对方命运的前提下，就说不去助人、不去帮助别人，这种观点显然是错误的。

　　如果所有人都以这种自欺欺人的方式去生活、去与人相处，社会将充斥着虚伪、算计与冷漠。到那时，需要帮助的人会变得更加无助，不需要帮助的人会变得更加无知，身在其中的人希望破灭，而置身事外的人麻木不仁。这将从个人的悲哀变成集体的悲哀，从个人的退步变成整个社会的退步。

　　助人情节能够唤醒那些袖手旁观的人、麻木的人、虚伪的人。只有人人摆脱自我的虚伪，摆脱抗拒心理，乐于出手、敢于助人、勇于帮人，社会才能真正实现和谐进步。

　　时间到。