它具有包容性和整体性，而孤独感是一种主观感受和内心想法，通常表现为自我与外界的一种逻辑关系。心理学家或许说过，孤独不是感觉身边无人，孤独是一个人与他人交流的相对状态及其重要的人的感受。语言产生的连接是弥补图书馆之一种交流的方式。在图书馆已经存在并且我们已经选择了互联网受众作为解决方案的前提下，我方给出的判定标准为互联网受众能否建立一个这样的关系，从而达到消减孤独的目的。论证如下：

　　第一，互联网生活拉近了民族之间的距离，使交流不再是问题，它打破了传统交流方式的时空限制，使得人们无论身处何地，都能随时进行交流和互动。在现实社会中，人们的社交对象往往受到利、义、身等多重因素的限制，而互联网互动则减少了这种限制力。不论身处何方，只要连接网点，就能够找到任意共同话题，这种跨越时空的连接极大地拓展了人们的社交可能性，使得人们能够更轻易地寻找到志同道合之人，从而产生情感上的共鸣，满足社交需求。虽然建立起人与人之间的联系，使这种孤独感在更广泛的范围内得到缓解。

　　第二，互联网的特点使它能够满足人们的倾诉需求。在现实社会中，人们可以自由地表达内心的真实感受，无论是喜悦、悲伤、愤怒还是迷茫。这种具有保护个人隐私机制的环境为人们提供了一个更加安全自由的倾诉环境，使人们能够自由地表达个人想法和感受，便于宣泄。它以广泛的覆盖范围，吸引了来自不同背景、不同需求的倾诉者。这种特性使得更多的人能够获得理解和安慰，从而建立一种情感性的关系。这种想象性的关系并不依赖于实际的人际互动，而这种想象性的构建的非现实的情感连接，能够使人们得到在现实中难以满足的情感慰藉和心理满足，从而缓解孤独感。英国作家弗朗西斯也曾说过，在流浪的人将是终生孤独者，没有情感的社会也只是一片迷茫的沙漠。一个拥有孤独感的人是与外界缺乏联系的，但当他与别人产生联系时，这种孤独感又会得到有效的缓解。在现代社会，解决孤独感的方式有很多，而互联网为我们提供了一种有效的交流途径。人的内心深处是渴望交流和联系的，而互联网的出现恰恰能满足人们的这个需求。因此，我方坚定地认为互联网是能够消除孤独感的。感谢。

　　辩题为：能 vs 不能 　　环节：反方四辩·质询·正方一辩

　　反方四辩：首先，我的钱包被偷了，被人安慰之后，难受的感觉只是被缓解了，而并非解决。比如，我皮肤上的一种过敏反应，在这个过程中，可能觉得是过敏问题，还有一种异常的反应。当时感觉不那么难过了，但这只是难过被缓解，而非解决。所以，要正方解释为什么钱包被偷会产生这种感受，且这个难过是否能被解决，是否是由美好性解决的。

　　其次，有困难产生的状态是不是由外界的事实引起的呢？不管是内心感受，还是与外界产生的一种关系，它是多方面的。比如，有没有那种家庭和睦，但内心感觉很不好的人呢？也就是说，困难产生的原因不仅仅是现实中的社交隔离，还包括对我们的生活关系产生的不满。所以，不能说有了互联网，建立了人和人之间的关系，就能解决所有问题。

　　再者，我在现实中也能够建立关系，但依然不能解决问题。比如，使用互联网会让人感到不慌，但这并不一定是必然的。对方辩友提到网络社交的优势，而我认为，即便不使用那些社交工具，也能建立和网络上不同地域人的联系。我们现在讨论的前提是运用了互联网，看它是否能解决我们所有的问题，而不是与线下和其他方面作比较。

　　最后，忽略了这个问题能不能执行的模式，我们肯定会找到有没有更好的替代方案。也就是说，在它可能不能解决问题的情况下，是否有一个更好的方案能够解决。对方已经认为不要说做解决问题，但实际上其他方案说要做事非常重要，到底是同制决，而不是我已经预设的前提下进行讨论。

　　感谢两位辩手的精彩论证，下面有请反方一辩进行开篇陈词，陈词时间为 3 分钟，提前 30 秒提示。首先，互联网在为用户提供一个平台和论坛，用户可以在其中交流，发表自己的想法、烦恼和心事，他人也可以发表评论或表达支持。而孤独是一种对人际关系或社交交往不满状态下的消极心理体验。从社会心理学的角度看，当个体所依赖的人际关系如亲情、友情、爱情受到影响，不能达到预期的社会性交往时，便容易产生孤独感。基于当代社会现实，我方的判断标准是互联网现象能否满足用户的依赖性需求，我方认为互联网现象不能解决人的孤独感，理由如下： 　　第一，互联网互动平台无法真正解决孤独感的根源。孤独感的产生往往是由于环境因素、情感障碍、身体困境等多重原因导致的，这是人类成长中不可避免的一部分，源于我们作为独立个体在复杂社会中的独特性和差异性。无论我们身处何种环境，与多少人交往，总会在某些时刻感到孤独。因为孤独感不仅仅来自于物理上的独处，更来自于心灵上的无法理解和共鸣。在人生的旅途中，我们会遇到各种各样的人和事，很多时候，这些经历和感受是他人难以完全理解和共鸣的。孤独感的核心在于人与人之间的深层次连接和情感共鸣，并非树洞中表面的碎片化交流可以轻易解决的。孤独感往往伴随我们一生，但孤独并不一定是坏事，它可以促使我们进行深入的自我反思和成长，让我们更加珍惜与他人交流，我们应该正确看待不足，学会自洽，通过交友、参与实践活动等方式来弥补不足，也可以选择享受孤独，但显然它不能由互联网这种方式解决。 　　第二，互联网不利于解决人的长期情感需求，甚至有加剧孤独感的风险。当人们以为互联网是解决孤独的方法并投入其中时，其实已经埋下了更大的隐患。一方面，互联网所带来的缺乏实质性内容的信息容易让我们产生消极的错觉，从而对互联网产生依赖。心理落差之下，人们对现实社交状态更加不满，进而排斥现实社交，但我们无法脱离现实。当过于依赖互联网中的社交，人们往往会因为缺乏现实中的人际交互而与周围环境格格不入，从而加剧孤独感。中国青年报面向社会开展了针对相关体验的问卷调查，调查人数达到 2 万人，涉及 30 多个省份。结果发现，63.6%的人认为花费很长时间在网络上会使人变得更加内向，50.3%的人认为沉迷于社交网络会使人感觉更加孤独。另一方面，在互动平台上，人们虽然可以匿名发布信息，但往往缺乏深层次的情感交流与真正理解。许多时候，我们发布的内容只是供陌生人浏览、点赞和评论，而很难得到真正有价值的反馈和共鸣，甚至可能沦为情绪宣泄的工具。

　　综上，我方坚决认为互联网不能解决人的孤独感，谢谢。

　　研发世界中的强节表述不明，且此处内容逻辑混乱，存在多处语义不明的情况，如“结我们国民党”“老师从外边他”“我们眼科好有些汇报”等，难以进行准确的书面化处理和合理分段。整体内容中存在大量难以理解的表述，无法按照正常的逻辑和语言规范进行整理。

　　今天，我们清楚且明确地看到，感谢双方辩手条理清晰的发言。下面进入驳论环节，由双方二辩发言，时间各为 2 分钟，提前 30 秒提示。首先，由反方二辩发言。谢谢主席，问候辩场各位。首先针对辩题中“解决”的定义，我方认为缓解和解决有必要区分，其中强调缓解是指减缓，是有程度的；解决是指处理，是有结果的。如果我是一个癌症患者，切除癌变器官，并确保身体内没有癌细胞，这才是解决。如果只通过化疗手段去治疗，那医生会告诉我这只是控制和缓解病情。我方认为基于主体差异，成长过程中孤独是伴随一生的无解问题，正确认识自身并找到良性的缓解方法，才能达到有结果的程度。而互联网并不能替代深入社交，只是缓解不安的一种方式，更谈不上解决。当我自己一个人离开熟悉的环境，来到大学校园，面对不熟悉的群体和事物，自然而然会感到孤独。首先要认识到个体的差异，孤独是不可避免的正常现象。然后需要寻找有利于缓解孤独的方法，在新环境下结交朋友，培养爱好，通过各种方式来缓解孤独感，而不是选择将自己的希望寄托于互联网，逃避现实社会处境中的不满状态。对方的观点中提到了一句话，叫孤独感要么解决，就是孤独感就是无法交流及孤独，大概是这个意思，但我们认为孤独感并不代表一些孤独感通过交流就能解决，因为孤独感是很复杂的，比如在心情方面、友情方面的孤独感，我们在这场辩论中是无法解决的。其实，临床痛点有两个，一个是包容性，一个是匿名性。那么我们想问，包容性和匿名性确实受到了很多限制，但也给那些肆意增长的恨和恶提供了很多空间，它不一定都是正面的东西。那我们一定能在互联网上找到正向的驱动力，找到正向的东西吗？好像也不一定。

　　感谢对方二辩的精彩发言，接下来有请正方二辩进行驳论。

　　我是正方二辩。首先，您刚才所说的互联网要替代社交，这是我方所疑惑的一点。我们今天的命题并非是让互联网去代替所有的线下社交，只是表明互联网社交能够解决一些问题，互联网社交能够解决这样的问题，并不意味着线下社交不能解决，也不是说要去代替线下社交。所以，您方所说的那个点，我方认为互联网社交能够达到一定的好处就足够了，不必要求在所有方面都略胜一筹。

　　其次，针对您方所说的论点，关于您方认为无法解决情感共鸣的问题。对于情感共鸣，一些积极的分享，如知识、文化等，以及人与人之间的关系，通过这些积极的事情的分享，共同的体验、关爱和思维状态，可以很好地培养一个人生活的意义感。比如说，如果我们在平常生活中分享一些对自己有积极影响的事情，能够减少自己的孤独感。而对于一些消极的事情，比如我是一个可能遭受过家暴的人，我们在网络上的某个平台上分享经历，那些同样遭受过家暴的人看到后，会产生共鸣。这些共鸣关系会让我们形成一种无形的联系，在思想上达到一种朋友之间的交流，从而缓解我们的痛苦。这也是共鸣能够带来解决问题的一个理由。

　　最后，对于敌方提到的依赖心理的说法，我方依旧有这样的观点，对于这些使用上，我们依然保持这种相对适度的状态。

　　那我们可以思考一下，所以您方所说的历史依赖性，我方有所看法。感谢双方二辩辩委提出的驳论，下面进入对辩环节，有请双方二辩进行辩论，时间各位 2 分钟。

　　正方二辩：问好辩友。通过问题一，人们都感受到孤独，人们的内心与外界是否是相互隔绝者？我方认为孤独是特定的，比如外语这个概念太过宽泛了，而我在心情方面的孤独，在疫情方面我就不会带入，可能我只是在某些方面孤独，但这方面的孤独是没有办法解决的。

　　反方二辩：我不太明白您的意思。我的意思是说一个人感受到了孤独，那么他的内心世界与外界是否是一种相互隔绝的状态？相互隔绝就是我不会把我内心的真实想法说出来，可能是关于特定这一部分情感的孤独，他是不会向外界表达的。但是他在互联网树洞，他就一定会诉说吗？我会不会担心说我向树洞倾诉的这个东西没有办法得到及时的回应，因为树洞是一个媒介平台，那即便他拥有几十万粉丝、几百万粉丝，我凭什么认为我发给他就能得到及时性的安慰呢？如果我没有得到及时性安慰，在等待的这个过程中我感到孤独就可以了。

　　正方二辩：所以说您方至少承认了一点，就是在某些特定条件下，人们的内心与外界是相互隔离的。那么我们再问一个问题，当有人与我去谈心的时候，然后我把自己内心的这些想法真正地跟他说了出来，那我的孤独感是否会得到一些缓解呢？

　　反方二辩：我认为所有的选项都可以让我说出来，但您方没有论证互联网树洞为什么一定让我愿意说出来。要不然您考虑我一个问题，关于互联网树洞的单项回应没有办法得到及时回应，那在这个过程中，我不敢加剧您方的观点。

　　正方二辩：好的，那么现在对方能否回答一个问题呢，就是您方知晓责任了，就是我至少当我真正地把我自己的真心吐露出来的时候，我们并不是不可相信的，因为您方刚说了这个没法保证所有人都有倾诉欲，所以这点我不太放心。然后我想问对方，刚才说的那个点就是我方其实可以说明就是我解决一个人孤独的方式其实有很多种，我可以去上山去排泄，可以投入自己的内心，可以去大声喊叫，这都是一种排解孤独感的方式，那么只要我自己去倾诉的话，那就是可以缓解这种孤独感。那么再说了，比如说我作为一个被家暴者，我在 QQ 上分享东西是不是比线下分享的风险要更低呢？

　　反方二辩：并不是啊，风险可能更大呀。您说它有包容性，那包容性自然是包括外界的，您高兴包容一些反对您的声音啊，您刚才提到那个点，说我吐露了就会有反对点，并不是这样，也不是我在互联网上发表的所有观点都一定会带来好处，也可能带来嘲笑，那我的不安全感是更加严重的。所以说，我们说了，其实互联网的使用是有前提的，就是它是一个包容性的平台。那么还是刚才那个讲为什么风险就会更大的地方需要解释，因为什么风险？现象驱动和共享经济的风险性更大。就是它的风险性更大，因为它有匿名性，那我们就可以肆意地发表自己的言论，我的言论不再受别人的约束，这是其一。其二，那我在这种平台上交往的所谓知己、真心挚友，那他们会不会消失啊，那我们交往的成本这么低，我们结束的成本也很低啊，但是不能只看过去，不要只看表面。所以说对方一直在跟我们说的就是他认为可能嘲讽的比较多，但是我所说的优点是我在线上分享，我们在线上分享不会受到线下的威胁影响，这是我方观点。

　　经过短暂的对辩，我们来理清一下思路。有请双方一辩，陈词时间各为 1 分 30 秒，仅限 30 秒提示。现在有请反方一辩。

　　对方所阐述的观点是，互联网是否具有高价值性的要求这个问题，说这是晚上的工作。我们认为，我们有一个自动能作的意义，这个自动里面得到的回应是有反驳的，这些都是可以的。我们作为一个内网自动，它是接受这样知识的一个平台。像对方所做的一些类似广大的这种平台，实际上并不完善。我们的互联网速购或者工商机是有这种接纳型的。

　　其二，对方提到了如果没有回应怎么办。是这样的，有心理学和文学的展示，当我们促进一个新动作的时候，就能够得到有效的缓解。所以说，对于大家没有回应的倾诉，我们在一定程度上是确实得到缓解了，并不是说我倾诉了没有回应，我就得不到缓解，也不是说我倾诉了没有回应，我就无法得到缓解。

　　然后，第三，您方需要讨论的三个任务是，为什么风险性更大，以及它为什么会产生意外性。

　　第四，我认为，当我们讨论孤独感已经成立了，而这个成立实际上我没必要去讨论它到底是什么原因。我们需要知道它已经存在了，而且我们使用了互联网之后，这是既定的事实，我们要找回代理，我们只需要讨论这个互联网数字，它到底能不能够在某种程度上缓解我们的问题。

　　好，感谢双方一辩的精彩发言。接下来，我作为正方一辩进行小结。首先，我们来总结一下双方达成的共识。我方在阐述观点时已经提及，缓解不同于解决，这一点希望大家注意。各种原因所产生的共同感受，不仅仅是因为社交隔离，而是由种种因素导致的。我方在一辩陈词中已为您方提供过补充论证。接下来，反驳一下您方的几个部分的观点。您方一直强调在建立关系，但建立关系与解决孤独感并无直接联系。比如，我今天和一个陌生人假意玩耍，我愿意建立关系了，但我的孤独感消除了吗？并没有。然后，您方一直在说互联网注重包容性，可您方又说注重那些分次的。再者，您方认为互联网社交中有人回应自己，自己就不孤独了。然而，我方认为，如果深陷其中，因为一个简单的“你好”的原因而产生依赖，只找这个人，就会丧失掉一些社交能力，进而会发现自己无论在哪里都无法适应。再谈到您方所说的家暴问题，在网上获得共鸣真的有用吗？为什么不直接在现实中找派出所解决，而非要先上网呢？您方还一直在逃避我方的问题。您说愿意说，可是有没有考虑过网上所说的一些内容呢？亲身经历和私欲是一种本能的欲望，就像有人说中国人都爱八卦，又怎能保证这些信息不会被泄露呢？还有匿名性的问题，之前有一个软件叫 P 特里，它的信息存在很多问题，有许多人在这方面提出了质疑。

　　感谢正方一辩同样精彩的发言，进入质询环节，此环节中，正方三辩分别向反方二辩和四辩进行交替质询，质询时间为 2 分 15 秒，质询方可以在适当时间提问，被质询方执行回答不需反问，30 秒提示。有请正方三辩质询反方二辩、四辩。

　　首先，我在观点中察觉到第一个不太恰当的地方是对方将孤独和孤独感等同起来了。所以，同方一辩，在已经表达的观点里，孤独究竟是什么？我们已经说了，孤独是在一种人际关系不太满意的情况下产生的。我现在的问题是，您方认为孤独和孤独感这两个概念等同吗？我孤独了就会产生孤独感，但是您方一方面说，我的孤独是一种所有人都无法摆脱的状态，我方从来没有说这个孤独可以被解决，因为人从生老病死，我们每一个地方都会感到孤独，孤独无时无刻不在。但是为什么现在我们说要不要去消除这个孤独感，是因为什么？是因为我个体感觉到自己被外界隔离了，被外界排斥了，我产生了一个负面的情绪，我产生孤独感了，所以我解决这个孤独感有问题吗？您看，您也说了，我感到孤独，所以我解决孤独感，您有这样的感受吗？我方一直在说孤独是个状态，但是如果我和这个状态能够融洽相处，我没有觉得自己孤独，哪怕我确实是孤独的，但是这个时候是没有问题的。但今天这个辩题是什么？我感受到我认为它对我的心理状况有害，或是我有孤独感，我感觉自己还是被隔绝了，这个时候难道不用解决，不会对我的身体产生危害吗？您说没有必要解决，但是您知道，所以对您的观点我不太理解，我前面跟您强调这些，不是想说这个病，您强调这个病没有孤独感是错误的，看到它的主体，我们今天有没有误解？没有，我理解您刚刚所说的孤独感，它肯定是所有人都可能有的，但是没有关系，我们可以明确一下，这个孤独感其实不等于孤独，孤独是一个状态，但是孤独感是我现在的一种主观感受，一种负面的情绪，所以孤独感可以被消除，而我们要消除的就是孤独感。

　　第二个问题就是，我今天头痛了，是不是我要先吃药，吃了这个药之后有没有用不一定，但是医生已经说过，没有关系。刚才您问二辩，二辩已经承认了，虽然您回答我这个问题的方式不太一样，是不是像我要是头痛，但是我什么药都不吃，然后我说这个药根本没有效果，这就像是我们去看病，告诉医生病症在哪里，但是如果今天我们痛完，医生给我开了一个药，我连吃都不去吃，我说这个药根本没有用，这难道不是一种错误的做法吗？

　　接下来，您方刚才一直在说互联网，您告诉我能够通过互联网收到黑流我就出来的，如果我不去选择，因为怎么样呢？这才是我所说的，您需要先进行思考和回答。

　　感谢双方辩手精彩的发言，下面有请反方三辩进行交替质询，正方一、二、四辩同时作答，时间为 2 分 15 秒，每题 30 秒起时。

　　请问：如果在网络世界找到外界的人会更喜欢网络，所以没问题，但人都有好奇心，可是社会真的是那束光芒，网络能否像真实的人际关系一样提供深刻持久的情感支持呢？

　　我觉得如果自己的悲惨经历发表到网络上，别人的评论能给我一些安慰和鼓励，但不会解决我实际的问题。因为根据一家心理学研究，真实的人际互动需要建立在相互了解、信任和共同经历的基础上，而网络互动缺乏基于信任和共同心理的情感连接，具有单向性，缺乏及时性和互动性，这使得互动多处于表面的情感支持，比如安慰和鼓励，且在互动中可能会出现不好的话题。

　　首先回顾一下，前两个问题没有解决。接下来回答这个问题，这个问题的重要特点是我们辩论需要考虑的第一个问题。您所说的是我现在依赖于我现在的心理状态，不能依赖于网络，但我想知道这种心理状态转变之后，或者依赖网络的时候，这个东西会不会出现。您没需要，您去要之后，就像我论述的，但我觉得我方有一个数据需要提及一下，真的需要。现在有一个数据说，今天我们采访了 12 个人，这 12 个人在一份表格中表示，他们在青少年时期，20 年时，初中以上有 8 个人说不好。

　　我觉得您刚才说的有些荒谬。今天一个陌生人给我打电话，这难道不是对我的一种鼓励吗？当人处于不好的经历中时，这种鼓励是有意义的。

　　回答您接下来的问题。您方说互联网不能给人勇气去面对现实困难，不能直接解决现实问题，您方也承认了互联网上存在谩骂和侮辱会给人心理造成伤害。但实际上，互联网是交流的地方，它更多的情况下是具有包容性的。我们不能只看到那些恶意攻击，而忽略了大部分的包容性。而且，游戏中的人不一定和我一样，他们的回复也不一定支持我。人是情绪动物，在现实与网络的落差中寻找慰藉，可能会排斥现实世界。一个依赖互联网互动并排斥现实世界的人，在现实中会遇到情感问题。在现实中遇到问题时，互联网可以给人一些安慰和鼓励，这是互联网的好处之一。但互联网只是帮助缓解孤独感，并没有完全解决孤独感。据今年的报告调查，百分之三点多的人认为花费很长时间在网络上，使人际关系更加疏离，孤独感加重。我们可以看到，网络上的安慰和鼓励可以带来短期的慰藉，但无法提供长期的情感支持，也无法改变面临的困境。这样的人更容易滋生语言暴力，依赖虚拟事物，反而会更加排斥现实，感受不到对话带来的民生感。

　　感谢双方辩手的精彩发言。下面进入双方三辩正词小结时间，各位有 1 分 30 秒，提前 30 秒提示。有请正方三辩进行总结。

　　我方观点如下： 　　第一，我们今天探讨的是解决孤独感，而非孤独。孤独感是一种负面情绪，我们必须解决它。然而，对方今天仅强调没有解决孤独，便认为对孤独感的解决也无意义，这是错误的。 　　第二，对方提到有人遭受家暴却无人理解，感到痛苦，认为在网上拉黑无济于事，无法解决被家暴的问题。但我们今天要解决的是一种精神上的情感。比如，若有人因被家暴而感觉孤独，不能因为网友无法解决施暴者的问题，就认为不需要安慰，让这种孤独感持续存在，直至导致抑郁甚至自杀。我们今天解决的并非某几个具体的人或事，而是一种情绪上的感受。 　　第三，对方辩友一直认为对互联网的依赖会加剧现实中的孤独。我方提出两点：其一，我方提供了一个 12 人受访的论据，表明这些人没有因互联网而陷入现实孤独；其二，对方为何一定认为现实社交比互联网互动中的情感更有价值？

　　感谢正方三辩的精彩发言。首先，您方认为在网上发一条文字，一定会有人回复吗？显然不一定。那如果有人回复了这条信息之后，一定会有共鸣吗？即便有联系，也未必有共鸣。我微信列表的好友众多，可我们之间似乎并没有共鸣。那如果我认为有共鸣，对方为何认为有共鸣呢？对方可能认为商业分子只会对我的钱包有“共鸣”。因此，我认为互联网存在很多被诈骗的风险。而且，我想说，互联网虽然在一定程度上能缓解倾诉感和互动需求，但它并不是一种好方式。互联网虽然为社会提供了心理慰藉，但是会导致人们依赖虚拟世界，逃避现实，忽视现实问题，逐渐失去与现实世界的联系，从而削弱真实的交往能力，形成孤独感的恶性循环。此外，互联网世界的利益具有单向性，使交流缺乏深度和真实性。在这种缺乏责任追溯和及时反馈的环境中，用户发表的不当言论反而会成为恶意言论和负面情绪的温床。谢谢！

　　辩题为：能 vs 不能 　　环节为：自由辩论

　　N 上三辩的精彩发言，下面进入本场最为激烈的自由辩论环节。

　　反方：各位老师做这个单项，那个地方怎么解释我的那个需求，我的这边尺度得不到，坚持写临时的，不但我的定，我给大家一个正能量，今天我如果得到一个给我交资金的人，我是不是就好，我不需要得回了，树洞是需要你发给他，他在发个个月，他怎能判断来问题是多少啊，现在这现在这个速度，包括现在微博上赠送的这个速度，就是大家感中国经济生活中不满足，大到来解下员工那个了解一下，就是换到一个点牌，让大家看来大家来找到发来找到知识，但是你回答我的表时有点牌找到突发，我是不是经常的感说啊，就是你发就是说我表白的，比如刚才那条微博吧，比如之前有一个人叫总发这几下都是很敷衍的，很实质的言，并没有人提供实质性的情感或者支持，然后刚刚您方又说啊，我只要倾诉就行了，但您方又一边说又需要交流，您方一边说又要一要一边的倾诉就行了，又不用再抬脚，因为不同人他产述不重要原因不同，有的人不不管他只需要申诉出来，我个部分就需要解，OK，但有的人要部分需要回应，但是这两个方面我们是不是都可以全都解决，然后那你发问，你换一个问题啊，就是产生规范了，这个事不能解决，但是我们就因为不能解决这个事，我们就进而言不去解决这个规范。那您方才说我方全部报给您方说啊，我不去解决不存难，可是我方已经跟你说了很多的现实的，包括一个朋友，对吧，你说啊，我现实生活是错误，为什么不有把握啊，我跟每一玩的特别好的朋友说话，说我和一个可能甚至是为了赚我钱来和我说跟陌生人说话是一样的吗？我方我方一直在产生啊，我至于为辩直不需要就可我现在说我现在有吃一恶饭，我需要吃，我想吃一个面包，对方辩友大问我说那个梨也可以买成，你需要买，你痴疑吧，但是我现在想要问的问题就是这个面包环个环解我们就要打，所以满成后面对他那个其实不行的，因是对方现实有毒的，也就是在最后互面往这的平台上，他就有很多铺面就要去了，你光告诉我在你能去的地方，你告诉我还有不实的地方，我不实在学家怎么办，就他就是没有办法给你们堵死了，也就是他说互联网外会接连接在他存在，那比问你方了，我这个姑读奶，我要是我的姑奶奶，我的姑姑奶就是我有很知心的朋友，那我就不想这个负奶呢，所以说辩友你首要叫我，我也知道为什么它是不是有毒个面包，我方刚才有经有提到了一个 PI 数对数状，在我刚诉我看到的数字当中，至少没有像你那样具有相害性，具有负面性，你要告诉我哪个数动办理负面性，你要告诉我个具体的例子。对方辩友像个微博，社交速度上面都是由公开这的平台，您方也不知道是具是有包容性的。而你粉。三个微博社交速度上面都是有公开系的平台，一方也不知道是具有包容性的，而你可是看到那些光天亮面都感觉要都非都是那些特不有空题的部本，还是请方回答我刚才的问题，一个在现实中有过恐惧的人，他就没有困感吗？这说辩有所有困满，那他的时候我们消息是多少？我方告诉你可以深度联网诉中找不到很有权在报名的人来消息的困台。其次你方说微博是什么微博或者树洞，但是树洞可能寄托在微博这个平台上来面对数不得他微博平台上，所以那天会攻击他的人就不会去微博了啊，但是被博人时后我就不会去骂言了，然后外公诉你了，我提出这个有有人色有人有口口的社交经纪人，然后也不产生突作感，就是在告诉你产生的这个连接，他的现实都没有连接，但我不他这有连接，但他不断真的是没法教什的被排解，这个是不来解决解决的解决的方式好到这个地方好了。比方说你刚能在里面，你刚才那个这题是什么来着，我告问不是你刚才那个问题是么学叫。能力有利于消有消。听东辩注中过一个词叫有见即可吗？来我我这我请问对方辩友的这个东西是什么，什么是绑定哪，或者是树讼哪个啊，我们我问已经跟您说了，互动就是说一网络上提供的一个平台或论坛，一个用户可以匿名发表自己的自体反恼，或其实这个演艺名性的那个不 S 次我忘记跟您说了，您方一说我们没有这个论证，他们是没有读过，但我方说 20 多，我从开始要跟您说，您方一直也没有听，然后我问一下，在浩瀚如滨烟海的互联网世界，有多少评论是出自真心，又有多少写怎能问你一句方秒回呢？女权者去速 8 发这，这是一个迷迷醉可以坐的公家吗？对方辩友校园表达的呢，是不是一种冲动呢？嗯，老对你有没有包容其回答问题，就是说在浩海天海的互联网世界有多少穷恶日子的人心，有几个帖子呢，你预期的方式被秒回好就是我觉得首先我们不用纠结，我们在互联网上给定义的时候，不需要纠结对方如何想，我们这个看对方如么做，因为我们对方一是想说的客过程中我一种话，我方这句话我感觉我把大电我说来就会有一你收获有什么东西，您其实在深字上其实很好的问题啊，其实我在今播天网上看到我就我和你友相同的经历，我就有同刚才讲度互会商产品都同观。老，如果我到底要派什么人了，你也告诉我为什么高楼半跳，因为有活儿，有活儿也有坏人吗？你前在不就告诉我，今天你只看好了就可以了，如果我发了一个帖子，我发出这真情真诚评问给我在评论的抨击我嘲讽我的，那我看到了我什么感受，我还会想到有安慰有共鸣吗？肯定不会啊，好的，但是上您方关于互联网商业化，商业化这一点你们有什么回应的，那个树洞它是一个依托于媒体平台来做的一个一个账号，但我发给他说公司晒这的一体，如果我做做就是在我这个比较 P 价的份，然后我发给他，他说不好意思啊，天不好意思，你的这个故事不够精彩，我碰能高，你看你说的这个情况，现在哪一看你说微博平台呀，所以您方才说的微博平台，您方说到底还是说互联网的商业性质，但是您如果说不方联网初中它是会是有商业限质，在我方看到这边老师都面并没有存在你们工作的这种宣业圈了，有很多初中是付费的，你看可一个，而且我看已经给你举个例子，比如这个学求里面还是必一个商业性的，而且最后为什么关闭业。而且我问你给你举个例子，比如这个社球里面，他就是一个商业性的，而且最后为什么关，是因为上学觉得被一出行为特别一出行因发生了暴力色情等等言论，而且在你在茫茫人海中一个一个求不是会被负杂这样的共同促感冒为主，首先我山口你看有没有人小学词那种对症炸药，就像我们刚面刚才听您的时候已经说过，我们要先看这个药，我们没有再进行一个治疗，当你没有选择正确的互联网互动的时候，你们做到独家三二的，这里您要对要对症快点比，要适合自己个互联网社会才得到以后的比赛。那我就先找到从发的感受之后，那我们就可以把那种情感观超越于现实，应该现到我这一份情感里面。这种我感觉不一定是正向的对方辩容，因为主时都没有父母证明，为什么我今天只看正向他负面容。镜项的这方内容，因为平时并没有，不能证明为什么我今天去看镜项，看这内容是不需要在交互想，我只觉得我现在这样育有相似病的人也在，也在这个树洞上，我感觉到我好像有崇伴一样就 OK 了，那那我来说对方辩友我看不到他们之间负面的吗？那我看到的自然我就产生另一种难受的感觉，他也有平答就是对方非常冷死的一个点，就是说对方一是说我们今天发到社组上会被人攻击，会被人骂法，我且我说还当首先第一点是你说的好像互联网所有对则都会是我包含大学，但是我们想说今天诉讼其实就是说等有效的包容一个小数据，但是你经方不要超出我们所说，我们的首先我们的状业同一样，第二点是你说呢，我们可以看到现在我撞到一个同伴，有人跟我同学相来在干活的说其实我是会产生一种他会一连一连感受这种感触，非常感的说我在这个世界上不算是不到有了。可是这种言也是很浅然，并不是我让简然，因为我说的很。并简我好给我们讲谢们起面题就是线上的朋友他一定比线上的朋友好们安慰一定是发起真题每定是有价值的，线上的朋友一定是想的，但是您方又有热种从而来呢？嗯，对方有对方朋在，对方一直在说不是我意，就是说就像我线上找到说的思你现上更好，虽然我不知道对方的论感从哪的，但是你创一直说我现在线上找的朋比线上更好，而且我现上，而且我现有这种风险，但是你有一个想，我现在互联网的电捷性可以让我在最最痛苦的时候及时的找到那一个标准。

　　经过紧张的辩论，赛场上可谓观点纷呈。现在进入本次比赛的最后一个环节——总结陈词，由反方四辩发言。

　　首先，作为一个互联网平台，只要将内容发布到公开领域，就存在被攻击的风险，无论发布的内容是否合理，这是第一点。其次，作为互联网用户，人们往往有难言之隐，不一定都是因为做了正确的事而不敢表达，也可能是因为做了错误的事。在网上发布内容后，可能得不到理想的回应，比如在讨论现实情况时，发的内容似乎没人回应，或者得到的是肤浅、情绪化的回应，这样并不能缓解发布者的感受。

　　再从理想的角度去思考，虽然在网络上可能会得到一些支持，但这并不能解决现实中的问题，反而可能让人沉浸其中。互联网所带来的吸引力，可能会让人在不知不觉中越陷越深，而无法真正解决问题。

　　回到对方的观点，对方一直在强调回到老师，以及老师所带来的优势，但却忽略了其带来的弊端，以及能否解决客户实际感受中的不理性问题。在现实生活中，即使是一对一的交流，也可能存在问题。如今的互联网平台，甚至变成了约炮的场所，这种环境显然不利于解决孤独感。

　　关于孤独感的来源，孤独感和孤独是两码事。一个人即便有很多朋友，但如果对自己的社交状况不满，也会经常产生孤独感。所以，在外界提供一个社交平台，并不能对缓解孤独感有任何帮助。要缓解孤独感，必须在现实生活中去解决，去弱化这种感觉，找到孤独感的来源，而不是选择一个看似有效的虚拟形象。