尊正成为亲爱的对方辩友家好。他说明的分行日正是多 5 年应负的责，以意为正梦与义的经济障碍和情感障碍，也是一种最常见的精神障碍，且对人类健康构成一些危胁。这相关离规隐式约 20%～30%经济中存在不同程度的性的问题，倘多位题是排除合理分法发现并解决，同时把地症处罚，造成研究后果，因此我方认为辩胜应该纳入租止申诉解范围。

　　首先，在当代学生的学习任务繁重，学生面临诸多压力，抑郁症在中学生群体中的发病率较高，这是不容忽视的问题。不仅如此，中学生在人际交往方面也面临诸多困扰，据相关调查，约 40%的中学生曾在学校遭遇人际交往问题，这些问题若没有合理的方法解决，也很可能诱发抑郁症，所以不能轻视忽视。而将抑郁症纳入体检范围内，不仅有利于早发现、早治疗，缓解病情，也给予患有抑郁症的学生关爱和保护。体检可以让学生感受到学校对他们心理上的关注，让他们心生温暖，起到舒缓作用，同时也可以帮助学生和老师更精确地识别出存在心理问题的学生人群，从而更好地因材施教，减少相应的争议。

　　其次，将抑郁症纳入体检范围内，能够引起家长和社会的重视。众所周知，我国是以人民为中心的社会主义国家。在当今社会发展的进程中，随着新生儿数量的锐减，国家对高素质人才的重视程度大大提高。而将抑郁症纳入体检范围，能够有效地提高诊断率。例如，在一些国家和地区，将抑郁症纳入体检范围后，诊断率提高了 30%～40%，有效地降低了疾病对学生的危害。在当今社会，抑郁症人群所带来的潜在危害以及对教育体系和社会的影响不容忽视。如果能够减少这一人群的健康问题，就能为国家的人才培养贡献一份力量，以及我们的和谐社会。

　　综上，我方坚定地认为应该将抑郁症纳入中学生体检的范围，这不仅能够及时了解学生的心理健康状况，更能够促进我们的社会和教育环境的美好发展。

　　辩题为：抑郁症该纳入中学生体检范围 vs 抑郁症不该纳入中学生体检范围

　　反方四辩质询正方一辩，计时共计 3 分钟，反方可以打断，被质询方有请。

　　反方四辩：我认为，对于抑郁症是否应纳入中学生体检范围，我们需要考虑其合理性。您方主张抑郁症应该纳入中学生体检范围，但是您知道在医院做一个正规的抑郁症测试需要经过哪些步骤吗？我来告诉您，第一步需要体检，判断病人的生命特征，对神经系统进行检查，看病人是否有特殊的神经系统特征。第三步是用仪器进行检查，像心电阻导测定器这类仪器，这需要花费巨大的人力物力。根据国家统计局，2023 年我国高中阶段在校人数高达 4542 万，今年我国的所有中学生人数大概有 8000 多万。您方将这么大数量的学生纳入体检范围，是非常不合理的。

　　如果您说的是资源方面的问题，不能因为人员或诊断机械不足而放弃，这并不相当于放弃对他们的治疗，而是应该通过一些外来的救助或捐献，与专业机构合作来减少经济压力和外联机构损失。比如一些公益组织，也有一些公开的申诉渠道。我国有 8000 多万中学生，那些资源真的足够吗？全球所有人都可以来做心理测试吗？不是说有多少人愿意为我们提供资助，比如美国、英国等国家的那些器材资源全部交给我国，我国的情况能承受吗？

　　还有一个问题，您方说体检范围可以让我们获得社会更多的关注，获得校方和父母的重视，这样可以打消中学生的消极心理，防止他们积极性下降。但是，中学生真的希望自己的病症被他人知道吗？这与个人信息的保密性如何解决呢？我认为在这种情况下，我们可以先从双方的保密比例来申请一下。如果体检包括不同类别，您看这是否能够被同意呢？这是有问题的。但是我觉得……（此处表述不太清晰，未做修改）

　　感谢双方辩手，下面有请反方一辩进行开篇陈词，计时 3 分钟。

　　谢谢主席。我方观点为抑郁症不该纳入中学生体检范围。抑郁症是一种需要专业治疗、效率高的心理疾病，健康审查既需要专业的人员，又需要相关的设备以及治疗的辅助手段来进行诊断检查。中学生这一群体包括年龄在 12 - 17 岁的初高中生，该群体数量较为庞大，全面筛查不仅会降低一部分检查的准确性，还会影响质检效率，并且需要一定的相关人员以及相应的社会保障和社会宣传。基于此，我方判定标准为现有的人力资源和社会保障以及社会宣传是否能满足较大规模的体检需求。

　　首先，抑郁症检查所需要的专业人员和设备方面，目前人工缺口较大，且检查有一定的时间系数要求。如果大规模开展检查，可能会影响其准确性和准确度。调查显示，2006 年南方日报曾发表过心理医生供需失衡的内容。实际上，我国近年来心理医生缺口已经比较大，这是一种普遍现象。如果对所有在校学生进行检查，那么所需的专业人员数量将非常庞大，这不仅涉及专业人员的培养，还涉及到各个地区的医疗分配。此外，还需考虑医疗机械的检查费用，体检经费是有限的。若全面筛查，会降低体检效率，浪费人力、物力、财力，所以我方认为此举并不可行。

　　其次，目前的社会宣传力度不够，对抑郁症的科普还不完善，导致检查的准确性不高，可能会给学生带来不必要的心理负担。比如，对于一些处于敏感时期的学生，他们在学习生涯中是否会受到同学的歧视，是否会得到家长的正确对待。《公关世界》在 2024 年第 22 期中提到，现在抑郁症检查面临许多障碍，如社会认知不足，参与度不高，这也导致在进行抑郁症检查时存在许多问题。如果检查出抑郁症，学生在过程中是否会增加不必要的心理负担，是否会在一些考试和面试过程中受到影响，我们能否在社会上给予他们一个合理平等的地位，是否需要对他们的隐私进行保护。《好法治社会》在今年发表过完善相关环境的保护和完善立法，但其中并未提到对抑郁症患者的保护。

　　基于此，从现实的宣传和实际情况来看，我方认为不同意将抑郁症纳入中学生的体检范围。

　　我现在先明确一下，您方现在的判断标准是因为人力资源和医疗资源不足，以及检测的准确度不够，所以才认定抑郁症不应该纳入中学生体检范围吗？一方面，学校现有的规定中，医院是可以检查的，且有心理调查问卷，如果在校学生有相关倾向，通过调查问卷是可以检查出来的。若不额外投入人力，确实会有一定投入。虽然这个调查问卷可能存在误差，但如果进行优化，其提纲的准确性会有所提高。就像调查认证一样，若完成调查问卷后，再进行进一步体检，若最开始的体检结果较为准确，那么可信度会更高。我在知网上面查到 PHQ - 9 量表检测特异性阴性预测值均价比在 90%以上，也就是说它有 90%以上的准确度，其准确度是足以用于体检的。而且业界标准的颜色表也很方便。黄润师范大学 2024 年发表的文章中，提到采用电脑网定对抑郁症进行诊断，其中指出抑郁症是一种检查成本高，但效率和检测准确率高的病症。那么如何做好解释呢？这个测量表其实在一篇文章中已有相关解释，说明了其 90%以上的准确度。为什么有了这样一个例证，却不能将其作为体检的一个测量标准呢？另外，网上的信息是比较科学的，很多病症都可以以此为依据。但像我们在华州师范大学的课程中，有些内容没有记住。还有您提到的保密性问题，现在有很多匿名性的方式。如果采用电子版的匿名体检报告，就可以避免担心纸质报告被别人看到的问题。实际上，像这种调查问卷在有电脑的情况下是可以启用的，能够保护隐私，没必要担心信息泄露。但这只是需要考虑的一方面，并不是我们唯一的想法。关于心理方面，这也是需要考虑的一个时间因素。

　　下面有请正方二辩进行陈词，计时三分钟。

　　首先，反方的依据是看病流程，从中国的看病情况来看，抑郁症的治疗价值、过程昂贵且患者数量庞大。然而，在很多普通家庭中，当老人患上抑郁症时，他们如何能够承担这昂贵的费用呢？如果国家承担一部分，那么一个普通家庭又怎样承担让患者去检测的费用呢？若是自测，他们又如何承担后续的治疗费用呢？我想请问反方，如果心理医生的需求得不到满足，那么我们这 90 多万的心理学学生无法就业的原因是什么呢？根本原因是社会不重视。我们的心理咨询师持证人数不少，但缺乏良好的资源环境。如果我们为中学生体检提供这一服务，是不是就能为他们提供更多的岗位呢？这样，这 90 多万的心理咨询师是不是就能更好地帮助中学生检测和处理问题呢？

　　其次，他们提到中学生的隐私性问题。我们确实无法百分之百保证，但我们的体检并非所有人都能看到。我们可以采用更加保密、安全的方式来保护个人隐私，同时保证有效性和效率，确保学生们的隐私得到保护。学生可能会很敏感，被查出来后可能会受到伤害，被同学嘲笑。为了保护学生隐私，我们应该考虑将抑郁症纳入中学生体检范围后，如何更好地进行公众保护，采取更妥善的方式，而不是认为不应该纳入体检范围。

　　再者，他们提到假查戏的问题。我们在具有专业认证的知网上，武汉理工大学有一些相关资料，刚才已给反方的正方四辩进行了补充。此外，他们还提到了被删除的问题，在大学方面，是有相关规定的，大学是可以拒绝有精神疾病的学生的。在这方面，如果大学因为学生患有抑郁症而拒绝，这是大学的问题和个人的问题。

　　最后我想说的是，我们应该重视国家对抑郁症的重视。在教育部对政协第十三届全国委员会第七次会议关于进一步重视青少年抑郁症防治措施提案中，国家明确提出了需要将学校宣传、学生健康及自我认知等方面的工作做好。

　　反方三辩：以方辩人提到，抑郁症患者大多来自普通家庭，他们承担不了教育费用，您觉得国家可以承担多少？那你们如何保证检测只是其中一方面，如何保证后续的治疗过程呢？我并不是说只有检测，如果只是检测或测试的话，确实不太全面，我们还需要更多的心理咨询师介入，但是咨询师的费用非常昂贵，有时可能是 1000 块钱一个小时，这样的费用普通学生能承担得起吗？那也有一些问题，我搜索了一下，网上的免费咨询挺多的，可是网上免费的咨询准确吗？那您提到的那些心理医生，是指什么？比如我们说学校帮我们，从 2024 年数据显示，中国心理医生人数为四万零九十人，我国精神科职业医师只有不足 4 万人，那您怎么能确保在学生需求无法满足的情况下，保证每一个心理咨询师的充足性呢？我们有 90 多万已经持有心理咨询师资格证的人，如果对这个证的准确性都有怀疑的话，那我不知道还有什么能让您更准确地判断抑郁症。所以他们的生命，他们的来源是什么呢？您说的意思是，如果学校、政府找的人员都不够专业的话，您如何确保自己找的人员是专业的呢？我认为专业人员不足，所以我不建议将抑郁症纳入中学生体检范围。您说过社会不重视这个问题，那我们是不是应该多做些科普宣传，而不是在当下的社会环境中直接提出将抑郁症纳入中学生体检范围，您觉得这对所有抑郁症患者是一个保证吗？您能保证吗？我并不是说体检之后就不做宣传了，做宣传是应该的，但我们不能只说不做。如果不体检，患者没办法知道自己生病，那怎么能确保他们之后能得到更好的治疗呢？如果有学生在体检前很抗拒做体检，那您觉得应不应该强迫他去做呢？我并不是说要强迫他，那到底应不应该做呢？这个体检并不是说所有人都能把它做好。并不是说在公共场合，但是他这个体检是没有人能专门负责的，并不是说这样在公共场合浪费时间很重要，您是不是把一个抑郁患者，一个弱者暴露在公共场合，您怎么承担这个后果呢？我并不是说一定要将这个患者公布于众，我只是想确定如何保证呢？时间到了。

　　下面有请反方二辩进行陈词，计时 3 分钟。

　　首先，对方刚刚讲过，学校掌握的积累一定是合格的专业了，但是您方如何保障学校能找到充足的资源呢？

　　还有，刚刚对方提到学心理学的学生非常多，然而我方认为学生并不能应用到这个基本范围内，因为我发觉他们的资格不够，其准确率无法保证。

　　然后，您方认为学生经过体检后知道自己患了抑郁症，那么家长是否真的能认同这种情况呢？

　　首先，我方认为抑郁症纳入国家卫生一点范围，一辩已经陈述是从资源与思考这两个方面进行初步论证的，那么我将从资源方面进行进一步论证。

　　首先从人员方面来讲，中学生群体人数庞大，且医疗医生限制至少存在有关缺口，把已有的医疗资源调到不同地方才能进行相对公平的体检，而如此对资金的需求将进一步提高。

　　此外，根据《中国中小学生心理健康教育》2024 年第二十七期中讲述，进行过多的人工心理咨询，心理医生存在感情衰减问题，所以我方认为应当把此类资源留给真正需要进行心理治疗的抑郁症患者。

　　其次，现今社会对抑郁症的关注度有所提高，我们要对中学生的心理情况进行关注，所以不只是社会上，在学校里已经开始进行心理测评等调查，对中学生的抑郁情况进行了解。

　　基于此方面，我方认为花费更多的精力、人力、人员以及资金将抑郁症纳入中学生体检范围，不太符合建设要求。

　　综上所述，我方认为抑郁症不该被纳入中学生体检范围。

　　辩题为：抑郁症该纳入中学生体检范围 vs 抑郁症不该纳入中学生体检范围

　　环节为：正方三辩·质询·反方二辩

　　正方三辩：下面有请正方三辩质询反方二辩，共计时 3 分钟。我请问您，您方刚刚的论点是说不应该浪费人力、物力、财力去对抑郁症进行排查，我方认为可以通过很多方式，体检只是其中的一个方面，您是否认同体检是其中一个方面？体检可以帮助排查抑郁症，这是否能够说明体检对我们有好处，抑郁症这样的体检是否能够帮助我们排查抑郁症，是还是不是？是否能够将抑郁症纳入体检范围，是否能够帮助我们排查，社会是否会这样做呢？您方不支持将抑郁症纳入中学生体检范围，是否是因为觉得实施难度大，会对我们造成很大的弊端？首先，因为我们的医疗专业医生存在缺口，将已有医生分配到各学校进行体检，是否会对医生带来负担？这些问题如果能被克服的话，您方是否认为可以让抑郁症纳入体检范围内？

　　反方二辩：我方认为不应该对抑郁症进行排查是因为可以通过很多方式，不只是体检这一个方面。我方认为社会上对于抑郁症的关注和相关活动已经很多了。我方认为您方对抑郁症的危害、影响和过程的了解存在问题。我方认为您说的将抑郁症纳入体检范围的一些好处是理想状态下的，而现实并非如此。把抑郁症纳入体检范围，您方所说的情况相对来说是特殊的，并不能代表全部。如果把医生分配到各学校进行体检，会带来负担，而且现实中这些问题难以克服。我方认为这个问题的克服是一个艰巨的任务，虽然其有一定的利益，但现实中无法实现。我方认为不能因为在路上摔倒就不让所有人走路，您方所说的不能代表全部情况。

　　下面有请反方三辩进行质询小结，共计时 3 分钟，有请。

　　对方辩友提出的第一个问题存在错误，我们现在讨论的是抑郁症是否该纳入中学生体检范围的问题。我们从多个方面进行了论述，包括人力资源不足、准确性问题以及对方的偏见和公平性问题。

　　我们认为此举弊大于利。从当下的社会环境来看，对抑郁症患者的生存并不友好。就检查这一特定方案而言，其检测结果在抑郁症患者的公平性以及对他们的隐私保护方面存在不足。如果入学前的学生体检包含抑郁症检测，如何能保证他们能像正常学生一样顺利入学？校方是否会对他们另眼相待？

　　根据 2022 年国民抑郁症蓝皮书显示，青少年抑郁症患病率为 15% - 20%，该抑郁症患者群体中 50%为在校学生，其中 41%为抑郁症儿童，学校要求休学。若将抑郁症检测纳入中学生体检范围，将对抑郁症患者同等接受教育的权益造成一定的压制。此外，由于外在因素的影响，很多抑郁症患者在检测时会故意隐瞒病情，从而影响体检结果的准确性。

　　虽然检测的目的是为了让抑郁症患者得到尽早治疗，但这是一种典型的“我是为了你好”的话术。我们最终要以中学生的利益为主，尊重他们的自主意愿。而且学生体检是在公共场所进行，同学间的询问可能会加重抑郁症学生的心理压力，无论是他们的诊断压力、排解方式还是受关注度，都不利于患者病情恢复，甚至可能会加重抑郁症的患病情况。所以，检测的结果和走向难以保证是可控的，无法确保最终体检的方向符合我们的预想。而且将体检结果纳入体检单，存在暴露的风险，会给学生的学习和生活带来多方面的困难。

　　所以，我认为当下的社会环境不够友善，需要及时改善。2024 年儿童青少年抑郁治疗与康复痛点研究报告表明，有 70%的家长以及 57.5%的学生认为抑郁症不是疾病，只是网络条件导致。在这种大环境下，将抑郁症纳入中学生体检范围是不妥的。我认为降低青少年抑郁症人数的根本在于加大社会以及家长对抑郁症的科普和宣传，在学校里专设心理健康课程，以及定期开展抑郁症的测试活动，这样对缓解心理医生人力资源的不足以及提高抑郁症检测的准确性和隐蔽性都有极大的帮助。

　　因此，我认为抑郁症不应该纳入中学生体检范围。

　　好，首先，对方认为抑郁症纳入体检范围不合理，我方认为体检可先进行一些排查，通过测试向人们发出警示，提示心理可能出现问题，若想深入了解，可去更大的地方进行更深入的测试，这也是体检的一种。其次，对方提到隐私性问题，我方认为抑郁症是有明显症状的，是因平时表现与寻常不同才会受到排挤，而非确诊后才受排挤。我方认为将抑郁症纳入体检范围可帮助学生发现和治疗，不能因开放及开发方面的考虑而不重视，不能陷入一种误区，即认为是检测导致患病，实则检测是为了让人们对自己有更清晰的判断。还有家长的问题，我方一辩已表明，将抑郁症纳入体检范围后，可帮助家长重视，从而帮助他们带领孩子进行治疗。我方认为，做体检的本质是关注学生的身体健康和身心健康，这一点在刚才的质询中，双方已达成共识。存在的问题是政策实施的困难及一些弊端。但据我方了解，我国在 2020 年已开始逐步推动将抑郁症纳入体检范围，并取得显著成果，抑郁症的诊断率提高了将近 20%，治愈率也提高了将近 10%。由此可见，这一政策是有益的举措。因此，我方希望对方辩友能像我们一样相信并主动呼吁该政策的实施，相信我国能够应对反方提出的各种考验，取得完美结果。最后，我方坚定地认为将抑郁症纳入体检范围是有利于社会发展的好决策，它可以帮助我们和社会纠正一些错误观念。

　　辩题为：抑郁症该纳入中学生体检范围 vs 抑郁症不该纳入中学生体检范围

　　环节：自由辩论

　　正方：我方认为学生受抑郁症困扰并非社会对抑郁症的认可和理解，也并非所有人都认为抑郁症应得到治疗。现在很大的一个情况是，可能家长受教育程度不高，认为抑郁症只是孩子懦弱、小题大做。那么请问，这到底是抑郁症的问题还是人的问题，还是道德本身不存在问题？如果道德本身不存在问题，那您方的回答不就是受害者有罪悖论吗？您方说那些认为有抑郁症的人道德有问题，可并非如此。我方认为，是抑郁症患者本身存在问题，而您方所说的对抑郁症患者的排挤及社会的不公言论，是社会应该整治的问题，并非像您方说的通过不将抑郁症纳入体检范围就能避免。而且，这本身就是需要整改的，我们不该一起把它整治好吗？社会大环境会影响抑郁症，那社会环境是不是也会导致抑郁症的加重呢？正是因为有这样的大环境，所以我们才有这个病症。首先，抑郁症发生的原因就是社会大环境不够好，所以我们才应该整治，而整治需要国家、人民、所有人一起努力。我方认为应该从社会的小教育和老师的引导力量来整治。那您方认为现在社会大多数人对抑郁症是歧视心态，我们不承认社会大多数人是这种心态，我方不需要论证在哪里。我方认为，是有一小部分人因为有了一些偏见，导致社会上很多人跟风。我方认为应该对这小部分有很大偏见的人进行相关教育，而并非像您方所说，因为不纳入体检范围，所以就可以避免这个问题，这个问题是不能避免的，而且是需要整改的。您认为将抑郁症纳入体检可以改变大家对抑郁症的认知吗？可以改变社会风气吗？我们做体检，其实是一项国家政策，一方面可以让更多人了解抑郁症这个病症，让家长和同学们知道抑郁症很常见，像感冒发烧一样，这正是在营造良好的环境，让我们后期更好地理解和体谅。

　　反方：那怎么能保证后续结果如您方所说？如果跟家长发生冲突或其他情况，之前有个论点说 70%家长认为这是软弱的表现。您方不知道结果怎样，就不该努力吗？您方想用什么样的方式呢？如果不纳入体检，那排查风险后让他们自己进行，您方提出学校进行检查，学校有心理咨询室，也可以让他们进行检测，那为什么这个不被认同？您方说社会需要改变，那谁来改变？要国家来改变，国家一方面要推行这个政策，一方面要改变这个风气，那请问这个改变需要多久？您方说只是口头给出小部分人的说法，没有具体数据。对于我们的国家，有各种计划，为什么不能多给一些时间呢？像您方说的资源不足，如果学生自愿组织体检，自行前往医院，能保障每一个学生都会进行抑郁症的调查吗？中华医学会精神学会副主任、秘书长，湖南大学三亚 21A 精神学科王主任提出，抑郁症有“一高三低”的特点，即高发病率、低治愈率、低就诊率、低控制率，这背后是科普率和认知率不够。做体检时可以对其进行科普知识的宣传。抑郁症是早治疗早诊断的慢性疾病，只有早早进行了解，才能在家进行好的治疗，不然到后面会更严重，治疗费用也很高。这个费用谁来承担？学校为什么要承担这个责任？国家每年在医疗方面投入超过 10 万元，应该由国家承担。您方请了外来机构，那外来机构的营业人数多少？我国中学有 8000 万人，韩国整个国家才 3000 万人，为什么要让所有人都去治疗？学校组织检查需要时间和人力，每学期都进行挨个检查是否可行？您方说没有资源，比如家长不会支持，如果国家不支持，普通家庭会让孩子去做吗？能承担得起吗？您方说测试的问题，如果每个人都知道自己得了抑郁症是一种病，家长知道了也会去治疗，但如果家长认为是孩子厌学，哪怕上门带孩子去检查，也不会去医院检测。这个时候需要国家监督，家长才可能会认为这是一项正常的检测，才会带孩子去检查，难道不是吗？

　　时间到。

　　辩题为：抑郁症该纳入中学生体检范围 vs 抑郁症不该纳入中学生体检范围

　　环节为：反方四辩·总结陈词

　　首先，关于抑郁症是否愿意去医院进行自我检测，学生们是否能够对自己的情况有充分的理解呢？是提供一个单独的空间来保证检测的有效性，还是在统一的环境下进行检测呢？

　　您方刚刚提到在进行体检之后，治疗率提升了 10%，但是我们真正投入的物力、时间和人力，真的要为这 10%而进行大规模的体检吗？

　　针对抑郁症这一特殊疾病，我们认为将其加入中学生的体检范围并不合适。抑郁症不应得不到社会的广泛关注，而是这种病症过于特殊。它本身就是一种容易被情绪操控的疾病，而心理情绪本身具有短期波动大、不稳定的特征，所以中学生的体检也难以保证其准确性和历时的稳定性。

　　共青团郑州市委 12355 青少年维权及心理咨询中心主任袁林芳表示，对心理问题的检查从根本上来说很复杂。一般检查依据量表进行，但实际上个人情感的选择不可替代，具有倾向性。有些人可能会为了有利于自己的倾向而做出选择，比如认为自己有抑郁倾向就会表现得更严重，不想承认自己有抑郁倾向就会选择更自信一些。而抑郁症患者不愿意承认自己有抑郁倾向，是不是因为当前的社会环境不够好，担心被人歧视呢？您提到建国 100 年、建党 100 年，我们是在人情社会中，但这并不意味着一个人就能代表整个社会。

　　那些已经有厌学情绪或者存在夸张倾向的人，其测评结果可能会如他们所愿，比实际情况更严重。而那些有病史的学生则可能回避问题，导致检测结果不准确。所以我们认为该政策不具有合理性。

　　根据中小学生检测体检管理的方法，体检的结果需要告知家长和老师。然而，大多数老师和父母并没有面对抑郁症患者的经验，可能出于好心却办了坏事。比如站在正常人的角度，让抑郁症患者不要想太多，积极乐观一些。但河南心理学会的研究表示，这样反而会加重抑郁症患者的抑郁情况。所以从学生的层面讲，当今社会对抑郁症患者不太友好，认为他们矫情、软弱。在体检过程中，当抑郁症患者的体检结果显示为中度或高度时，在这样的环境下，抑郁症患者可能为了面子而加速治疗，这并不利于患者的恢复。

　　我方认为，除了将体检纳入中学生体检中，我们还有其他方法可以帮助中学生预防和治疗抑郁症。我们可以在社会上设立一些公益机构，加强抑郁症的普及和治疗，让真正需要的人得到帮助。毕竟这是一个小众问题，没有必要让全国所有中学生都进行这样的体检。我们更希望政府可以投入更多资源去做心理健康教育，并鼓励中学生去做一些实际的心理检测，这样更有利于解决中学生的抑郁问题。