本场的辩题为要不要以成败论英雄。

　　这场比赛怎么说呢，各位感觉就是两边都带脑子，但是没打光那一场争风，没打明白，打乱了，并没有把该敲的东西敲下来。新生其实这样已经也不错了，因为没敲下来，所以这一点先天性地要反方来。

　　哎，等会儿下一场怎么来了三个人？不是俩吗？一个刘宇硕，一个谁来着？一个刘宇硕，一个李思雨。是那女的吗？我不认识。

　　还是咱上 10 对吧，那就可以直接开始了吧，差一个，还差 1 个，刘语数也完了，我没看进来。我说，哎，不对，我让他进来，他正在入会，怎么不让我们尊贵的二辩进来呢？他正在入会，他设备上边卡了，应该是。川川也破防了。他说自己没拿走。他跟宇航打的。嗯，他说自己没打好，他说他智询说不出话，笑死我了，那我开始了，题要开始了。

　　首先，我方观点是，以成败论英雄。首先明确成功的定义。按马克思主义来说，成功可以拓展为实现人生价值，而人生价值是个人价值与社会价值的统一。个人价值是指个人对自我发展以及社会所需的自由奉献，社会价值指的是个人、社会对个人的认可。因此，当一个人做到了个人价值与社会价值统一，得到社会广泛认可，便可称之为成功。

　　以成败论英雄的价值在于，我们鼓励人在做一件事情的时候，竭尽所能追求成功，而不是抱着成功也好，失败也罢的心态做一件事。伟大的人做成伟大的事，往往因为他们坚信万分之一的可能性，追求“我命由我不由天，即使天意难为，也要人定胜天”的心态，由此不以成败论英雄是有缺点的，它不利于树立积极的价值导向。

　　其次，以成败论英雄在当今时代不是片面的为成功论，而是一句流传至今的俗语，是一种具有时代性的价值。以成败论英雄，不是执意以成败论英雄，也许有其他评定英雄的标准。探讨以成败论英雄是否可取，是要探讨这种价值观在今天是否具有可取性。我们强调以成败论英雄，在今天必然受到社会其他价值观的共同约束，使其展现精华。

　　下面我从两点进行论述： 　　第一，达尔文进化论提出的“物竞天择，适者生存”理论，在如今快速发展的时代下得到了最直观的说明，社会在不断筛选人，印证了以成败论英雄的存在合理性。个人价值游离于社会价值之外，会沦为一己私利，缺少了个人价值的社会价值只是空有虚名。西汉外交家苏武出使匈奴，被扣扣留 19 年，面对敌人的诱惑与折磨，誓死不从，得到百姓称颂，是大汉当之无愧的英雄。他的崇高精神，是中华民族的榜样，是把个人目标与社会目标形成统一，使得奋斗和社会对他一致认可，形成个人价值与社会价值的统一。只有这样的英雄，才能酝酿出崇高的情感。 　　第二，这个价值的可取性表现出它具有广泛的现实意义，其倡导这种追求成功的价值取向。自古英雄被称为一个民族的脊梁，在物欲横流的今天，英雄的出现让我们有了希望和方向。现在社会环境下，优胜劣汰成为常态化趋势，基于剑桥大学研究的数据体系，分析了 365 种职业在未来被淘汰的概率，很多今天如日中天的职业，未来都可能无法跟上时代的脚步。历史的车轮滚滚向前，面对百年未有之大变局，时代呼唤英雄，社会鼓励成功，人民的力量变得尤为重要。个人、大事、国家都遵循着崇尚成功的同一个道理，崇尚成功作为一种过往所表现出的积极意义，通过一种精神倡导创造主流意识形态，在多元价值观中求同存异。时代的英雄追求成功，时代的成功需要英雄，个人需要成功，因为个人需要自我实现，国家需要成功，因为国家需要国富民强，社会鼓励成功，因为社会需要英雄。

　　综上，我方认为应该以成败论英雄，谢谢。感谢正方选手精彩发言。

　　有请反方质询正方，时间为 1 分半，单边计时发言及计时。

　　反方：你好同学，首先我想请问一下，你所说的以成败论英雄的成败的标准是什么？ 　　正方：成败的标准就是我能不能达到个人价值和社会价值的统一。 　　反方：那么你如何确定你确实达到了这种统一，并且确实造成了积极的影响？ 　　正方：我的判断就是它是否符合当今主流价值观，比如说是否符合 24 个字核心价值观，比如说是否符合真善美。 　　反方：OK，那就是说你的成败是以当今的主流价值观所作为你的一个评判标准。那么既然是在这样的标准下，你如何去确定你这个事情在你就是成功之后，他在符合当今价值观的底线之下，他依然符合大多数人类对于一个就是成功人士的定义，因为每一个人对于成功的定义都是不一样的，哪怕有一个主流价值观的约束，可能你认为的成功在对方的眼里不一定是成功。 　　正方：我们讨论的是一个普世价值，我刚才跟你解释的很清楚了，我们对于一个价值观，首先我们谈到了，我把这个以成败论英雄定位一种具有时代性的价值观，是在基于有其他正确价值观对其约束的情况，比如说或者我给他有法律，我们还有道德，并不是您说的那样。 　　反方：OK，好的，那下面讨论接下来一个问题，就是我刚才听到了您说的是以成败论英雄是一个自古流传的俗语，但实际上在我查阅了大部分资料之后，我们更倾向于不以成败论英雄，而是通过人的一个精神去确定他是否是真正的具有一个正向导向的这样的一个人，他才属于是英雄的标准。 　　反方：嗯，好的，那么就是关于这个您刚才说的以成败论英雄，并不是只以成败论英雄这一点，我其实并不是很认可，因为只以成败论英雄，这个太局限了，它并不具有我们现在辩论这个辩题的现实意义。

　　感谢双方辩手的精彩发言。

　　下面有请反方开篇陈词，时间为 3 分钟。三位评委和辩方、正方准备完毕。下面我将阐述我的理论。

　　首先我们来看一下这个辩题，关键词有两个。第一个关键词是成败。什么是成败呢？在通常意义上，成败指的是事件或者目的的结果是否达到预期。从这里我们就可以看出，这个成败的标准实则是动态化的。例如斯巴达克斯，他是古罗马时期的奴隶，他领导了大规模的农民起义，反抗罗马的奴隶制统治，虽然最终起义失败，他本人也战死，但他具有为自由与平等而战的精神，他的英勇事迹激励着被压迫者，不断为自由和平等而斗争，他的起义行为更是动摇了罗马奴隶制统治的根基。由此看来，他的确是一个英雄。同时，哪怕是对于一个结果，也可能在不同的视角和背景下具有不同的评价。英国探险家罗伯特·斯科特带领探险队在与挪威探险家阿蒙森的南极探险竞赛中失败，并且全体队员在返回过程中不幸遇难。然而他们的勇气、毅力和对科学探索的执着精神令人敬佩。斯科特探险队在极端恶劣的环境下坚持探险，为人类对于南极的认识做出了重要贡献。他们的失败是悲壮的，而他们的精神却成为了人类探索精神的象征。这种时候，自然也就不能否认这位探险队中的每一个队员都是英雄。

　　由此我们可以得出结论，由于我们不能仅仅依据最初设定的目标是否达成来判断一个人的成败，成败就成为了一个动态的标准。而当评价的标准本身都已经成为不确定的动态指标，我们更不能以此衡量一个人是否是英雄的具体情况。此时，我们将要引出第二个关键词——英雄。

　　何谓英雄？现代汉语词典的解释如下，英雄是指才能勇武过人的人。此处也可以看出，在英雄的定义中，成败从来不是标准。曾经失败的人，譬如荆轲，他虽然最终行刺失败，但他的义举和勇气被后人称赞，他明知此行凶多吉少，但依然义无反顾地前往秦国，为了国家的利益和尊严，不惜牺牲自己的生命，自然展现出一种大无畏的精神，成为中国历史上的英雄人物。而取得成功的人，譬如芝加哥黑手党的教父阿尔·卡彭，他是美国历史上著名的黑帮老大，但是实际上，他在犯罪领域取得了成功，成为了令人闻风丧胆的人物，但他的行为严重危害了社会的安全和稳定，给无数人带来了痛苦和灾难，因此他绝对不是英雄，而是臭名昭著的罪犯。

　　由此我们也同样可以得出，以成败论英雄具有一个相当功利的意义，即为它可能会导致功利主义盛行。如果以成败论英雄，人们会过于关注结果，而忽视过程中的努力和付出，会导致人们为了成功不择手段，甚至违背道德和法律。同时，以成败论英雄，还会埋没真正的英雄。虽然大部分英雄有时为了国家和民族的利益默默奉献，甚至付出了自己的生命，但因为只以成败论英雄的价值观，他们的事迹鲜为人知，所以导致埋没了真正的英雄。

　　感谢反方同学精彩发言啊，王木林现在要不要换个会议，就剩 2 分钟了。没发言。不是，就剩 2 分钟了，他发现翻不完了。那我去开个会议吧，你们两个一会儿记一下会议就可以了，我会发在那个选手大群里面好吗？嗯。我这边没。春春，你咋进来了？我看一下老师。嗯，刚才到这个环节了，对吧，来齐了来齐了，好的，感谢反方一辩选手的精彩发言。

　　下面有请正方质询反方，时间为 1 分 30 秒，发言及计时单边计时。

　　正方：请问对方辩友，今天的辩题是以成败论英雄，那请问我是不是应该以英雄的人生成败看待英雄本身？我们常说的成败是以一个事件或者目标的具体结果来论证成败，而不是以整个人生的成败来进行的。所以我相当于您觉得就是认定了这个事实，我们今天可以以英雄的人生成败去看待这件事情，您方讲现代汉语词典中成功只达到预期目标，我方马克思主义认为成功是个人价值与社会价值的统一，如果说达到个人价值与社会价值统一是我的预期，我让他成功即为达成目标，所以我们双方的定义没有太大区别，是可以达成一个共识的，对吗？我这一点上表明我方的论点，就是成败实际上是一个动态的标准，所以你没有办法以动态的标准去判断英雄这一个具体的指标。那请问您英雄是不是社会认可的产物？

　　反方：这个可以。

　　正方：所以社会认可是成为英雄的前提，我们也达成了一个共识，如果没有社会认可就不是英雄，英雄和社会认可是密不可分的。然后再问您最后一个问题，价值倡导成功是不是成功？

　　反方：我这一方面我有一个不一样的观点，就是我们所谓的社会认可，可能在当今的时代之下，由于各种各样观点或者不同的对于事实的修饰而变得不一样，就是由于我们每一个人对这个认可，对于这件事情的本身的一个看法并不一定是全面的，所以有一个英雄，他可能会由于他的事迹不为人知，或者被人误解而导致他被埋没，所以这一点才是我说的，就是不能够以成败论英雄，他也是符合我方的一个观点的。

　　正方：首先您还是没有回答，正面回答我价值倡导成功是不是成功，其次就是您刚才说的这个问题跟咨询我的时候问题其实本质是一样的，我们今天我们倡导的是说在普世价值层面，比如说您方应该知道什么是黑色，什么是白色，什么是好，什么是坏。您所说的普世价值和我所说的我们对于这件事情它本身的成败以及我们的认可并不是同一个标准，就是人，每一个人的认可和每一个人对事实的看法都是不一样的。这是由于我们各种各样的被，嗯，就是各种事实被修饰而产生的误区，而并不是普世价值本身的误区。首先，我们以成败论英雄，这个辩题并不是针对于某一个人，而是针对我们把它上升成价值观，说的是这个社会整体。其次，您说的观点希望您一会儿论证。

　　感谢双方辩手的精彩发言。

　　对方辩友，我问您一个问题，以成败论英雄，是否鼓励成功？ 　　答：是的。 　　也就是说，我们强调时代，强调在当今时代具有法律道德约束，追求成功。

　　等等，我妈发烧了，这边怎么还在计时，正方没有开始计时。刚才哪方发言，现在继续发言好吗？ 　　答：刚才是我发言。

　　我们说以成败论英雄，强调的时代性，强调在当今时代有各种价值观对其约束，对成功进行约束，并且我们作为普世价值倡导追求成功，鼓励成功，请问这哪里不可取？ 　　答：的确，单纯的倡导和鼓励成功，容易使这一目标本身具有功利性，因而导致某些人为了追求成功而不择手段，所以我觉得这一点确实不可取。

　　首先，您说的对于追求成功不择手段，我们刚才也说了，我们有其他东西对这个价值观进行约束，难道说我们只有追求成功、鼓励成功一种价值观，就放弃了那些真善美，放弃了那些取其精华、去其糟粕，放弃了 24 字核心价值观吗？这是我方的观点，就是实际上以成败论英雄这一观点，其所倡导的价值观并不被大多数人所认同，因为我们同时还具有真善美的价值观、社会主义核心价值观等一系列其他的评判标准。 　　问：首先，您为什么觉得大多数人不认可这个观点，请您论证。其次，我想到您刚才提到的功利主义，您觉得这个观点片面地夸大了。举一个很极端的例子，在您个人的视角来看，有的人认为读书学习也很功利，那他们因此就不读书不奋斗吗？难道大家集体摆烂吗？扪心自问，其实没有人是不想成功的，那些说着“是非成败转头空”的人，是看破了红尘还是阿Q精神？长此以往，这种观点是不是会陷入自我感动？所以说您方对成败的定义是非常浅薄、非常功利的，而不是像我方一样，把成败上升到了对于英雄本身、对于英雄人生纵观的看法。 　　答：实际上我方对于成败的一个评判标准是，在我们通常的意义上来讲，成败是一个对于目的和事件是否达到我们预期期望值的结果。可以说是结果吧，那么在这样的成败的结果之下，我们不能够说它是功利的，因为成败这个标准本身确实是动态化的，这一点我想您方也可以确认，因为在大多数的情况下，我们不能够通过成败，通过是否达到这个期望值来确定我们有没有成功。

　　其实说实话，我有一点没听懂您的观点，您开始跟我说觉得这个观点很片面，是功利主义，然后后面跟您进行反驳之后，您又觉得以成败去评判并不功利。 　　答：实际上是因为我们正反双方对于成败这一观点的评判，对于成败这一观点的定义是不一样的，而这个定义不同正好印证我方的观点，就是成败是一个动态的标准，所以我们不能够拿动态的标准去评价一个人是否能够成为英雄这样一个具体的客观事实。

　　感谢双方辩友精彩发言。

　　下面有请反方总结。陈词时间为 3 分钟，发言及时到 30 秒时我会打断。

　　首先，对于刚才正方辩友的质询，我想说的是，我们在成败这一标准的定义上产生了分歧，以致双方在互相质询过程中一直纠结于此标准。由此完全可以得出，成败这个标准在我们两人心中是不同的，而仅我们两人就已产生如此大的分歧，整个社会对于成败这一标准的认同自然也会有所不同，从而印证出成败的动态标准无法成为评判一个人是否是真正英雄的标准这一事实。

　　同时，刚才正方辩友认为我方对于成败的定义片面或不完整。在此，我想说，我方对于成败的观点，是在查阅了很多资料后，总结出的通常情况下普世价值所认为的成败。因为成功与失败这两个词本身是对一个事件或目的最终结果进行的评价，而非一个人的整个人生。事实上，我们要确定的另一个观点是，不是因为一个人成功才被称作英雄，而是因为一个人是英雄，所以我们才说他的一生可以说是成功的。希望正方辩手若不认可，能给出反馈。

　　此外，在我的发言中，有些内容的确不够完整。以成败论英雄具有积极的影响，英雄的行为和事迹能够对社会产生积极的影响，推动社会的进步和发展。因此，我们不能因英雄在一个事件上的成功或失败，去断定他整个人生的发展轨迹。同时，以成败论英雄还存在一些负面的影响，比如我刚才所说的导致功利主义盛行以及埋没真正的英雄。我希望正方辩手在最后的结辩环节中能对此给出反驳，因为在前面的辩论中，我未听到对方辩友对于这两点的反馈。

　　发言结束。感谢反方辩友的精彩发言。