如果不正当手段成为实现正当目的的唯一手段，我们应从更高角度看待此问题。唯一手段必然不正义，而结果必然正义时，面前只剩下两个选择：一、本着坚持过程正义的原则不作为，连实现正当结果的机会都不争取；二、使用不正当手段去换回更大的利益。必然要选择第二种。

　　安史之乱时期，睢阳太守张巡面对数十倍于己的敌人，坚守睢阳十月，最终替唐朝守住睢阳城，说其改写唐王朝历史也不为过。然而，他把当时城内的妇孺百姓三万多活人当做军粮的行为，至今都被世人诟病。睢阳的背后是淮南和江南，有着大批百姓，如果叛军占领江南，那么安史之乱就不是八年能够结束的了。如果战乱持续下去，死亡人数将会直线上升。如果重来一次，难道要如后人所说，眼睁睁看着叛军涌入睢阳吗？

　　如果片面、狭隘地追求过程正义，那么正义就变成了束缚我们的枷锁，我们可以打破它。法律并不是衡量一切的准则，法律也不是一成不变的。《办法书第 9 课》中写的法律的保护作用是通过解决纠纷和制裁违法犯罪，惩恶扬善，伸张正义，维护我们的合法权益。程序的不正义就得不到结果正义了吗？或者反过来说，程序正义一定能得到结果正义吗？恶法亦法，不要把法律和正义混为一谈。如果具体到某件事，让我们觉得普遍的正义并不适用于当前的状况时，那么这个所谓的正义，就不能用于当前的状况。取手段正义的小义，取结果正当的大义，才是真正符合正义目的，符合最广大人民的根本利益的做法。

　　我是反方辩手。那我刚刚听到您说，放叛军到后方。那么他是以什么角度来考虑的呢？如果他是以自身朝廷的利益角度来考虑的话，那我觉得这并非存在争议，其最终目的也非正义目的。就唐朝而言，当时的百姓是否认同这一观点？是否认同他为唐朝献身的国家观念呢？倘若叛军打进来，情况会好吗？如果说叛军是以夺取国家政权为目的，那么依以往观念，叛军进入后，并不会对百姓造成极大伤害，反而若采取极端手段来避免，结果未必好。我们应站在宏观角度看待当时的世道，而非仅从守军个人或其他单一角度。当然，从某些角度看，或许是好的，但从百姓宏观角度讲，未必如此。那难道有更好的正当手段或其他不正当手段吗？

　　反方一辩开篇陈词：

　　我认为，当不正当手段成为实现正当目的的唯一手段时，是不应该这样做的。首先，从正方的立场来看，不正当与法律的关系。不正当的行为在法律层面上能否被视为合理，我认为是错误的。因为若认为某件事虽不足以构成所谓的不正当手段，却触犯了法律，这本身在逻辑上就是矛盾的。那么，如何判定手段是否为不正当手段呢？若以法律为标准，来判定手段的正当性，我认为确实不应该这样做。然而，中国自古以来对于正当与不正当的判定方法是有一定标准的。有些事情看似不正当，即看似违反法律，但实际上是可以做的，可我觉得若这种不正当违反了大众道德，那就不能做。例如，一两年前，新冠在武汉的一家医院里被最早发现，当时虽未认定其严重性，但后来情况升级。医院对病人进行了隔离，不过并未像其他国家那样采用极端手段。我认为，若当正当或非正当手段成为实现正当目的的唯一途径时，是不应采用的。下一个环节。

　　正方质询，反方发言：

　　您刚才说法律和道德不能混为一谈，如何判定某种手段是否为不正当手段，不能仅用法律方法去判断，而要用道德方法。然而，每个人的道德标准不尽相同，您认为是不正当手段的，别人可能认为是正当的，那么该如何定义呢？这就要看这个辩题，从大众主观的角度来讲，或者以我所举的某个人物为例。我认为从宏观上说，这种正当或不正当，是中国自古以来乃至远古社会传承下来的道德观念，也就是所谓的规矩。但每个人的规矩都不一样，您认为的中国的规矩，外国可能并不认同。

　　您后面还说看似违反法律，但有些事看似违反法律却可以做，这是什么事呢？道德的标准应该是比法律要高的。我不知道您说的看似违反法律但可以做的事，难道就是不正当手段吗？

　　还有您说中国处理新冠的手法比外国人更加人道，但我觉得这与辩题没有什么关系。辩题说的是如果不正当手段成为实现正当目的的唯一手段，而您说中国的手段与外国手段不一样，这说明这并不是唯一的手段。

　　对于外国来讲，其医疗设备和隔离设备，以及医疗环境并没有做好，不能把病人安全和隔离风险把控好。您认为中国的手段是正当手段，外国手段就是不正当手段，是这个意思吗？但这并不构成辩题所说的唯一手段。还是说您认为在国外的标准来看中国，这是不正当手段？在国外当时的情况下，这个不正当手段就是必须的情况，为什么呢？外国的医疗应该是比中国要发达的吧？

　　美国也是这样处理，英国还自由隔离呢，那不隔离吗？但这有很多可能性，就不构成所谓的统一观点，所以不符合论题。我觉得您举的这个例子并不实际。一些东南亚国家，其采取的措施当时有过报道，但后来新的情况就不报道了。当时中国在 2003 年 SARS 非典时期，对感染的人直接进行封闭隔离，不进行治疗，这在当时中国医疗资源不发达的情况下，确实是唯一的手段。发言停止，下一个环节。

　　以下是校对和分段后的内容：

　　正方： 　　我觉得你刚才说的不成立。你反驳我说，百姓并不知道叛军进来会怎样，是不是支持这个太守。可是我认为，如果他能坚守 10 个月，说明百姓肯定是信任太守，并且支持太守的。支持太守就说明太守的统治没问题。如果他真的是人道的，就不会再采取战争。我其实当时他们入学的时候，说实话是大概经体验的一个场所。在长矛来并不是得到的么？那为什么能坚守 10 个月呢？如果真的是这样，那都人心涣散了，就不会再有后面的坚守了。而且唐朝最后是战败了，原因是唐朝的援兵来得太慢，实在坚持不下去了，不过最后也是将敌人杀得七七八八，等唐朝援军过来，很快就夺回了睢阳城，也遏制住了安史之乱。但是别补着看就好了呀。不同。在这个我说我觉得他不能构成。可是你是站在宏观的角度，当时的百姓并不知道什么是宏观，他们只知道自己的太守好，不知道叛军进来之后会对他们怎样。当时在那种情况下，将百姓杀来做军粮，这确实是唯一的手段，且不正当。对于这个关键问题。长头只是大面的，但是对于百姓来说，尤其当时百姓的生活并不是很好，他们对国家的认可和认同观念。但是这跟辩题没有关系啊，如果这不是唯一的不正当手段，那还有什么手段呢？那么这个最后答可能有一个是正方，我认为如果采取不正当手段来实现目的，就算最开始的初衷是好的，但是最后实现的目的也缺乏了保障。可是结果的正当，我认为结果正义是要大于过程正义的，从统治者的角度来说，统治者希望国家安定，国家胜利，但是对于反方来说，这个结果真的。当时的唐朝，千都是万金。但这是从后世的人类后世的来看的，当时的人并没有这个想法，作为平民百姓来讲，这种情况需要一个人来平衡。那个曹操当时已经死亡。不是说当时百姓过得很好，所以说大家看看。允许这个叛军来。同时，百姓过得并不如意。难道我正常的机会不好吗？

　　正方发言时间结束。

　　反方： 　　觉得和各位。海信需要变革。变革会让反产生一种依赖的。并不会说你是站在宏观的角度来说看金四海可能不会跑。但是当时海。我认为，我还是认为不应该采取这种正当的。

　　我觉得首先我要再次论述我方观点，当正当手段成为实现正当目的的唯一手段时，如果使用了不正当手段，那么最终所达成的目的，也就失去了其应有的正当性。这个手段的过程也会被后人诟病。作为当事人，不应该使用这种手段，否则我所想要完成的正当目的，就会失去其本该拥有的正当意义。

　　另外，各国对制裁的处理手段各不相同。比如美国，他们采取的某些手段并非违规手段。我举的例子是非洲、加拿大的一些国家，他们对于病毒感染患者，采取的并非所谓的有效隔离，而是在患者奄奄一息、没有抵抗能力的情况下进行的。

　　而中国当时并没有研究出新冠对应的靶向药物，也没有多少先进的医疗条件。当然，有人提出领取医疗程序等方面的问题。但是，如果国家采取像非洲、东南亚或者美国那样的手段，比如将大家隔离在一起，这并非最好的手段。中国积极派遣各路医务人员，这才是更好的做法。