感谢主席，问候在场各位。首先，对于我们高中生这样的年轻人而言，很大一部分人都没有明确的目标，处于迷茫状态。在此情形下，我方认为踏上一场注定无法回头的伟大冒险，能够为这样的年轻人提供指引。

　　正所谓勇气是人类最稀缺的美德，这场冒险的注定无法回头正彰显了我们这份宝贵的勇气。冒险虽是任何人都可能接触的事，但并非每个人都有机会去触及。换言之，并非每个人在生命中都有踏上此冒险的契机，因而这样的机会显得弥足珍贵。所以，我们倡导每个人在面对这样的机会时，要勇敢地决定踏上这场冒险。

　　汉武帝时期，汉武帝招募使者出使西域联合月氏共击匈奴，张骞应募任使者。在当时，任何人都可应聘此职位，都可成为出使西域之人。但只有他站出来，抓住了这个机会，并借此将中原文化传向世界各地。这一场冒险并非只为他准备，任何人都有机会触及，可只有他拥有这份勇气，这份勇气难能可贵，所以我们应珍惜。当拥有冒险的机会，就应去尝试。

　　我们不以成败论英雄，无论成败都应被认同。因为在做出决定的那一刻，就已经挣脱束缚，展现出自身的勇气。人是活在瞬间里的生物，在踏上冒险的那一刻，我们便拥有勇气，不再循规蹈矩，敢于做自己，这便足够了，这也是我们踏上这场冒险的意义之一，这份勇气亦是我们今日所倡导的价值之一。

　　其次，我们认为这场冒险的伟大恰恰是个人自我价值的体现。换句话说，一个冒险者不会去考虑风险。哥伦布在踏上航行前，不会去考虑风险、衡量利弊。若他真的理性地去衡量评估风险，便会发现踏上这样一条未知航线，九死一生，风险巨大且收益未知。然而，哥伦布在义无反顾地决定踏上这条航线的瞬间，其个人价值的意义便已淋漓尽致地体现出来了。

　　再如贝尔格里尔斯，他在选择去荒野求生时，不会去衡量该地区的死亡人数、生物种类和危险程度，不会去做精密的数据分析和统计。因为他真正在乎的是自己所追求的那份属于自己的个人价值。他在鼓励人们面对自然挑战的同时，也传递了伟大的冒险精神和探索精神。

　　同样，无数先辈为了新中国的成立，为了中华民族的独立、人民的解放，踏上一场又一场注定无法回头的伟大冒险，有成功，有失败，甚至为此付出生命。在他们看来，国家的利益高于一切，他们在这场冒险中实现人生价值，维护国家利益。面对这样伟大的个人价值以及由此带来的结果和力量，都是在彰显这份价值的意义。

　　因此，我们在此鼓励各位踏上这样一场注定无法回头的伟大冒险。

　　感谢正方一辩的精彩发言，下面一个环节为反方四辩质询。

　　点时长为 1 分 30 秒，开口及计时有请。

　　好的，请问对方辩友，您认为无法回头是指什么？我方认为，世界上并没有客观存在的无法回头的事情，无法回头是我们主观决定的，那么我们主观决定的无法回头指的是什么意思？您认为呢？

　　我们这边认为无法回头是指我如果回头了，无法回到最初的状态。或者说，著名登山运动员马克在攀爬雷尔山时，到达其着力点后只能向某一方向算下的位置，其也没有携带安全绳，无论是登顶还是下撤都只能一条路走到黑。那么请问对方辩友，这样的行为算不算是一种无法回头？

　　对，好的。所以我们达成了共识，无法回头就是做出选择后没有给自己留迂回的余地。

　　的确，有一些无法回头的冒险是有积极意义的，但如果对方辩友只从少数事例出发，是否对我方观点不够公平？我方不是少数的例子，事实上，世界上的大多数人都是迷茫的。那么迷茫就一定要用一场无法回头的伟大冒险去解决吗？我方的辩题是应该比较两者哪个更好，而非个别弊端，这是一个更公平的判准，对吧？

　　请问对方辩友，您认为这两种方式是不是都能完成我们想要的冒险？

　　是，但是对于迷茫的人来说，那么我们为什么要义无反顾地去做无法回头的冒险呢？根据数据，徒手攀岩的死亡率高达 63%，而 2023 年有防范参与攀岩的北美 500 多万人群中，只有 37 人导致伤亡。这难道不能证明有法回头的冒险风险程度比无法回头的程度更低、更可控吗？

　　我们没有说不鼓励踏上那种可以回头的冒险，但是我们同时也鼓励踏上无法回头的冒险，因为人本身就是要追求自我价值。我方刚才已经强调过了，我方今天的辩题是比较两者哪个更好，而且是从整体利益去说，所以说请对方辩友正面回答我方提出的问题，这难道不足以证明无法回头的冒险风险程度比可以回头的冒险风险程度更高，且更不可控吗？

　　好的，对方辩友，我们现在已经达成了共识，所以对于同样的冒险，有法回头比无法回头有更好的风险控制和社会影响。谢谢，感谢反方四辩和正方一辩。

　　当我们探讨要还是不要踏上一场注定无法回头的伟大冒险时，我方认为我们实际上是在比较进行伟大冒险时，选择无法回头的方式还是有法回头的方式。

　　对于个人而言，每个人心中都可能有一个伟大冒险梦，或许是攀上高峰，或许是穿越沙漠。而对于社会而言，一场伟大冒险或许是推动其发展的重要因素。我方认为，当这样一个伟大冒险的机遇摆在我们眼前时，选择有法回头的方式具有更高的风险管理水平与社会示范作用，所以选择留有后路的方式更为妥当。

　　什么叫注定无法回头？意味着我们没有其他选择，只能在冒险的路途上渐行渐远，直至终点。比如孤身攀登珠峰，又比如无防护措施攀爬百米山岩。当我们踏上冒险之路后，结果可能只有两种，要么浑身碎骨，要么粉身碎骨。然而，这些伟大冒险真的只能一条路走到黑吗？当我们身后有充足的医疗保障时，当我们更有底气去触碰风景时，我们眼中的景色不会有半分失色。有良好保护措施的我们去挑战百米雪壁时，绝壁上吹拂的风不会因为绿色的安全绳而减弱半分。

　　对于作为普通人的个体而言，选择一种留有后路的方式，可以拥有更高的风险管理水平。北美洲每年不少于 500 万人参与攀岩运动，其中传统攀岩一年只有 37 人丧命，但徒手攀岩领域的死亡率高达 60%。给自己留一条后路，当攀登山峰的 100 人里只有一个人能爬到山顶时，剩余的 99 个人才不会就此粉身碎骨。

　　而从社会层面讨论，哪怕这场冒险无比伟大，作为普通人的我们也不应该倡导踏上这一条不归路。对于庞大的社会来说，更需要谨慎谋划而后行动。比如在家庭联产承包制的改革中，若直接在全国推广，可能会将整个社会推上悬崖，所以我们进行了范围试点，将回头的路掌握在手中。从客观角度来说，无论有无试点，最终达到的效果或许是一样的，但有试点在先，能更好地掌握其风险。这些无一不表明留有后路的方式更好。

　　更进一步讲，如果我是顶级攀岩运动员，我先评估自己的能力，认为可以做到无保护攀岩，那我不给自己留后路可不可以？我方认为不应该倡导这种行为，即便你做到了，也会引起更多技术不如你的人效仿，乃至去挑战更高风险的事情。亚历克斯在 2008 年挑战成功无保护攀爬酋长岩，至今受亚历克斯的影响，挑战酋长岩的人络绎不绝，更有人因效仿其而不幸丧命，但是至今没有第二个亚历克斯出现。他们只看到亚历克斯站在岩壁上的意气风发，却看不到此前有三位攀岩大师在此粉身碎骨。

　　所以我方认为，以注定无法回头的方式完成的冒险，会为社会带来错误的示范，后人可能会错误地认为只要孤注一掷，凭借勇气就能获得胜利。韩信背水一战大获全胜，他的胜利在于他的兵法和士兵，而不仅仅在于背水。项羽破釜沉舟大败敌军，赢的原因也不只是破釜沉舟，而是他的士气和战略。那些不留后路的冒险更为常态。这种倡导会让后代人将孤注一掷与伟大错误地联系起来，仿佛只要我们置自己于死地，就能凭借勇气获得胜利。但徐晃效仿韩信，背水一战，却遭遇了失败，马谡没有足够的能力和勇气，最终失了街亭。我们不提倡无法回头的事情，我们拒绝的是倘若失败不会有好结果，原本可以避免的后果。我们不应该踏上无法回头的冒险，拒绝的是孤注一掷，这种风气是不可取的。谢谢。

　　正方四辩：首先，我想让您方确认一下我们的辩题是什么。我们的辩题是要还是不要踏上一场注定无法回头的伟大冒险，对吧？但您方跟我说的是，我们是要踏上一场注定无法复心伟大，我们是要踏上一场无法的冒险，还是要踏上一场有办法回复的冒险？而我们今天所讨论的辩题是要不要踏上一场无法回头的冒险。当我们在讨论要不要的时候，其实是在进行有法回头和无法回头的价值比较，那我们的价值比较到底是什么？就是无法回头可以让我们有更高的风险管理水平和社会实探作用。所以，我们不倡导普通人进行无法恢复的冒险。但是，我们今天所打的辩题，不是说要踏上无法回头的还是无法回头的，而是要讨论要还是不要踏上一场无法回头的冒险。我方认为不要踏上意味着我们要留有一条后路。那我想请问一下，为什么我们会认为踏上，既是无法恢复的，又踏上无法恢复的冒险呢？一场冒险怎么会存在既无法回头又无法回头的情况呢？难道不是有一种冒险就是无法回头的吗？所以我方不倡导大家踏上一场无法回头的冒险。

　　感谢正方四辩和反方一辩。

　　首先，我方倡导我们应该踏上一场无法回头的伟大冒险。我们今天讨论的是要不要踏上一场伟大的冒险，而不是应该踏上一场可以回头还是无法回头的冒险，所以进行价值比较并不包含在我们今天的讨论之中。

　　我方认为，我们可以通过一场无法回头的伟大冒险来实现自我价值。如果一场可以回头的伟大冒险同样能实现自我价值，我方同样是倡导的。我们支持无法回头的伟大冒险，不仅是因为它可以实现我们的自我价值，还能体现我们的勇气精神。

　　就像哥伦布，他花了大量人力精力去航海，怎么可能回头呢？难道是走到一半，然后飘回来吗？这显然是不可能实现的。

　　感谢正方二辩，下面一个环节为反方。

　　正方二辩： 　　在选择有法回头的方式和无法回头的方式进行冒险时，哪一个具有更好的社会示范作用？我方认为不需要进行价值比较，因为今天的辩题并非如此，这是一方条件，并非对方所答问题。对方既然不包含在今天这个辩题内，那为何要回答？我们讨论的是要不要踏上一场无法回头的伟大冒险，而不是像对方那样，对方并没有正面回答我们的问题。

　　那么我方再问您，当一个人进行一场无法回头的冒险时，是否会有很多人去跟风模仿？大家都是有脑子的，都可以评估风险，然后来决定自己要不要踏上这么一场无法回头的伟大冒险，真的一个人都不会有吗？那您说的这部分会去跟风效仿的人群是不是少数呢？您方也承认了，会有跟风效仿的人群，那么只要这个跟风效仿的人群存在，就会为我们的社会带来一定的价值损失，会有人因此失去生命。

　　所以说您方也承认了，就算一个人进行无法规则的冒险且成功了，也会影响其他人孤注一掷，而只要有人孤注一掷，就会对社会造成无法弥补的损失。

　　另外，您方认为只有冒险是人生的导向而无法回头不是吗？我方的目的是为了达成冒险，而不是进行一个无法回头。您方是这么认为的吗？

　　首先，我方的观点是在冒险的同时应留一条后路。对方认为不留后路的方式能有更高的自我价值体现，然而，对方刚举的例子中，难道就一定是没有准备的吗？为何在遇到风暴时不能向回航行一段呢？难道一定要用无法回头的方式才有价值吗？我们进行冒险的目的是为了达成目的，不计后果的冒险没有任何意义，无法帮助我们达成目的。

　　另外，我们今天所比较的问题非常简单，不过是在进行一场伟大冒险的时候，要不要给自己留一条后路的问题。我方已经明确，留一条后路有利于风险的管控，可将风险所带来的代价尽可能降低，保护个人、集体和社会的利益。

　　其次，当我们将视角拉高，当个人的冒险上升至全社会的变革，留有余地就显得更为必要。苏联解体已 30 多年，苏联改革的教训问题一直引人深思。从苏联改革的进程来看，苏联改革失败，而中国改革成功，关键在于前者采用了错误的激进改革路线，不搞试点，不留后路，最终导致不良后果。反观我国实行改革开放，先进行试点，为自己留好后路，从农村到城市，从经济特区到内陆，我们经过紧密筹划，让自己有退路，将风险和失败的损失降到最低，保护人民的利益。

　　由此可见，留后路不论对于个人还是社会都十分重要。从另一个角度来看，我方认为进行无法回头的冒险本身是一种错误的社会示范，倡导大家进行无法回头的冒险会引起极其危险的不良导向。我方会在之后的环节继续论证这个观点，谢谢大家。

　　首先，我方要重申，我方今天的辩题是比较要踏上一场注定无法回头的伟大冒险和不要踏上一场注定无法回头的伟大冒险。这个可以回头的伟大冒险并非一直存在。显然，我们应依据背景来谈，当一个迷茫的人面对一场无法回头的伟大冒险时，他在纠结要不要踏上。他会在纠结时想是否能等到一个可以回头的伟大冒险。问对方是否认可。我方认为，这个无法回头的冒险中，拥有后路的方式并不包括在内，所以这种工作方式是一个正确的价值导向。我方不是提倡去承担风险，请问您方认为我方是提倡去承担风险吗？我方并不是。请问哥伦布的例子，他遇到风浪时就不能往回走，等变成风暴然后再进行那年航海冒险吗？他还在这场冒险中，所以他不能想回头，那他把船调转方向不正是在回头吗？他还是在，他的目的还是一定要发现新大陆。您的意思是对方为了发现新大陆就可以不顾风险、不顾代价吗？对方其实一直在倡导我们不要冒任何险，我们一定要等到一个好的机会，对吗？并不是，我们当然可以冒险，冒险是人类社会进步的一个方面，也是人类进步的阶梯。然而，冒险一定要承担风险，而不是说等到一个没有风险的情况，就是我们不能留条后路。

　　首先，我们重申我方的论点。当我们进行一场冒险时，无论有无准备，无论是否有回头路，我们的目的都是为了达成冒险的胜利。而进行一场有办法回头的冒险，可以提高我们成功的概率，给我们再试一次的机会。

　　并且，对方辩友认为我们的冒险只分为有法回头和无法回头两种吗？难道世界上真的有哪一场冒险是注定无法回头的吗？我希望后面能听到一个例子。

　　另外，在同一场冒险中，我们必须要以无法回头的方式去做吗？在同一场冒险时，我们到底是应该倡导有一条后路的方式来提高保障能力，还是直接往上莽？不能不管有没有达成目的，有没有获得利益，就只知道莽撞行事，因为这并非体现了我们的自我价值。难道为了证明自己勇敢就去自杀，这也是一场无法回头的冒险，但这真的体现了我们的个人价值吗？

　　我方之前已经重申过，无论从个人层面还是社会层面，进行有法回头的冒险，都可以提高我们的风险管控能力，降低我们所承担的风险损失。所以，进行有法回头的冒险是更有利的，并且有法回头的冒险并不包括在一场无法回头的冒险里。

　　那么，我们的第二个观点是，无法回头的冒险是一个错误的社会示范。当一个人进行一个无法回头的冒险时，就算失败了，他会被淹没在历史的、社会的滚滚洪流中；但是一旦他成功了，脱颖而出，被所有人所看到时，他的成功会不会引领其他人去追寻、去追求一个无法回头的冒险，甚至会有一些人制造一些危险的情境来效仿、模仿自己，以达到所谓的自我价值的体现呢？对方辩友的这个观点始终是矛盾的，一方面认为我们应该进行一场无法回头的冒险是为了证明自我价值，但这真的能证明自我价值吗？所以，我方认为应该选择有后路的方式，这样会有更好的生存探索作用。谢谢大家。

　　感谢反方三辩。接下来是正方三辩小结，时长为 2 分 30 秒，开口及计时。

　　首先，我们再次重申，我们并非不鼓励大家去进行有无法回头的冒险，无法回头的冒险和可回头的冒险对于社会都有极高的价值和正面影响。而对方所举的徒手攀岩等例子，这种接近于自杀的行为，真的能称得上伟大吗？

　　其次，对方对于回头的论述是什么呢？比如哥伦布在大海上遇到一个漩涡，他望向西欧海岸，他回头了吗？再者，对方说我们要留有后手，做好准备。那么请问，哥伦布真的做好准备了吗？当时的科学技术并不发达，并不完善，我们可能会把一个漩涡当成一只海怪，把一个暖流当做女神的祝福。难道我们的准备只是带上艾草用来驱邪，这就叫做好准备、留好后路了吗？所以，我想请问对方，您方所讲的留好后路，真的做到了吗？

　　辩题为：要踏上一场注定无法回头的伟大冒险 vs 不要踏上一场注定无法回头的伟大冒险

　　环节：自由辩论

　　正方：我方刚才在陈述中已经强调过无法回头的意思，在我方看来，无法回头就是没有给自己留迂回的余地。那么请问，像我们提到的欧洲西海岸之行，这个回头大家不算回头啊。那么请问对方怎么保证我们留了充足的后路和机会？我方认为，无论有没有做好准备，我们都应该给自己留一个后手。那您方认为就只有无法回头才算是伟大吗？我方从来没有说过无法回头才算是伟大。所以，用无法回头的方法去做一个冒险也是伟大的，对吧？我方既提倡可以回头的伟大冒险，又提倡不可以回头的伟大冒险，但是您方显然把这个题目切割开了。那么请问这方辩友，如果按您这样理解，那我们这个题目中这个无法回头这个词是不是可以去掉？无法同样重要，只不过这个无法回头是出现在我们的辩题当中的，但既然都重要，那么这个无法回头就是我们的一个关键词，所以我方认为我们可以去探索有无法回头的冒险，而非无法回头的冒险。

　　反方：请问对方重复一下是什么意思？我方只是在说我们辩题中这个无法回头是对我们的一个框境，所以说我们可以去进行也无法回头的冒险，也可以进行无法回得的冒险，对方辩友一直在这个上面强调，只不过是浪费时间。那么同时我想问对方，您认为冒险是什么？冒险就是为了实现个人价值追求，并且承担了一定的风险。但是每个人对冒险的理解是不一样的，战争也是冒险，领先的思想也是冒险，突破人类极限同样也是冒险，像刚才提到的就是一种突破人类极限的冒险，对吧？那您方认为这个叫伟大好吗？

　　正方：当然算伟大，但其实这就是一个突破人类极限的事情。我们刚才想说一个，但是我们刚才说的这个马克，他后来也不是被世人传颂了嘛，所以他就是在突破人类极限上做出了一个伟大的贡献啊，他自己认为就是伟大的呀。

　　反方：您方一直在强调不可回头的冒险的弊端，那请问伟大这个词是不是也可以从我们的辩题里面被切割掉？首先伟大这个词，它本身每个人对伟大的定义就是因人而异的，我们每个人对伟大的想法是不一样的，有的人认为的伟大就是为人民做出贡献，为社会做出好处，但是有的人认为的伟大就是突破人类极限，还有现在网络上很多大量的博主为了取粉丝，做出各种危险行为，造成巨大负面结果，例如高速行车导致死亡，那么在他们心中，这也是一种伟大呀。这是伟大，他们既然坚持做了这件事情，那么他们为什么就不觉得这是一件伟大的事情了？他们自己已经坚持去做了呀，他们能从中获得利益，这就代表他们认为这是伟大的吗？这就代表社会的普遍道德认可这件事情是伟大的吗？可是这人确实过对我，我们看的人都就都听到了这个例子，所以他就是一个被传送一个伟大的事例。那么您方所说的对方认为只要被传颂就是伟大的吗？

　　正方：我方认为伟大是冒险带来的，而不是无法回头带来的，那您方认为就是只要有法回头就不是伟大的冒险吗？我方没有这么认为，我们既提倡有法回头的伟大冒险，也提倡无法回头的伟大冒险，但是因为有法回头的伟大冒险，它不常见，它非常的稀有，但是我们在遇到无法回头的伟大冒险时，所以我们也要珍惜它呀。

　　反方：为什么我们就是。你帮我举一个就是无法回头的话这个例子吗？

　　正方：就比如哥伦布航海啊，他当时那个时代，他不能在航海之前留好后路，修补好船只，然后预测好每一次遇到航海灾难的撤离路线吗？这不算没有退路吗？请问对方真的能有后路吗？当时的科技真的发达到我能把地球的完整地图都有了吗？我当时就已经能规划好撤离路线了嘛，请问这真的叫退路吗？

　　反方：那么为什么您认为在当时一个毫无准备的人直接去航海还是好？还是一个做好准备的人，他去航海给自己留的后路多不？在你踏上，在你长处在大西洋的时候，你就已经无法回钱。

　　正方：不一定，首先哥伦布他是有能力把船再开回去的，对吧，但是他只是没有选择，他是可以开回去的，你们为什么觉得他们那个时候对地球这个地图匮乏的认知和他们那些有限的物资可以保证他们开回去。那年邦怎么证明他无法开回去呢，他真的没有那些物资呢？他还有一个，其实他赞助他的王室，如果他没有成功的过去，然后我只如果说我只开出去了两海里，然后我就回来了，赞助他们王会不会把它裁掉？首先从这个物资上面来说，那个年代他是有指南针的，他如果想回来，他是可以回来的。另外对方辩友刚才多次打断我方辩友发言，我们是自由辩论。同时呢，我还想问对方辩友，我刚才说到这个对梦想的定义，对方辩友也没有正面回答我方问题，那请问对方辩友，世界上有无数女性打着拯救和救赎的名义开始一段糟糕的婚姻，最终自己遭受创伤，这样的伟大冒险真正有意义吗？

　　反方：有的人认为这些就是冒险啊，你为什么觉得这是伟大的冒险？我方只承认了这是冒险，首先她是打着这个救赎和拯救的这个名义去开始的，对吧？

　　正方：嗯，对啊，那么这个怎么不伟大呢？

　　反方：那你们方所谓的这些伟大冒险是否是少数呢？而且对方，且对方难道就可以认定这个结果是注定的吗？就没有人在这其中获得了真正的解放吗？就这样？

　　好的，首先我要回答对方辩友刚才提出的问题。的确有一些人在冒险中获得好处，但是这个好处并非所有人都能获得，肯定有人为此付出，且有更多人为此付出了重大代价，比如生命。那么对方辩友若只看那些成功的人，仅以少数利端作为论证依据，对于这些付出代价的人来说，岂不是一种藐视生命的表现？

　　同时，我们踏上这场冒险，对个人要求极高。即便有一个人成功了，肯定会有人试图模仿，然而您又怎能认为模仿的这些人全部都能成功呢？

　　另外，我方刚才已经强调过，世界上没有真正注定无法回头的冒险，大部分冒险都是可以选择结束的。在有可回头的冒险中，我们做好准备，并非空手上阵，这不就是给自己留好了后路吗？这不就是可以回头吗？

　　同时，刚才对方辩友对“伟大”有所质疑。首先，我方认为“伟大”可以是政治上的伟大，可以是对社会的伟大，可以是在战争或领先思想上的伟大，也可以是突破人类极限、人格性的伟大。所以，我们对“伟大”的定义是不一样的。那么，每个人所认为的伟大冒险，在世人眼中真的就是伟大的吗？

　　在我方看来，踏上一场注定无法回头的冒险，只在没有任何准备和指导练习的情况下，去完成一场本人自认为伟大的危险冒险行为。针对此辩题，我方认为，踏上伟大冒险时，留有后路的方式比注定无法回头有更好的风险管理水平，且留有后路的方式比注定无法回头有更好的社会示范作用。

　　我们的探讨与冒险有关的内容更多是面向青少年。作为初高中生，我方认为应将个人人身安全放在学习和成长的第一位。且如果真正出现危险，社会需要不计其数的人力、物力、社会资源前去救援，这样不仅影响了受害者本人，更是对整个社会资源的一种浪费。我们应该用这些资源完成更多有意义、对人类社会有帮助的事。

　　如果这些人踏上这无法回头的伟大冒险，出现问题后对其家庭也会造成不可逆的巨大损伤。每一个年轻人都可能是一位父亲或者母亲，每一个年轻人都可能是其父母的子女，他们都担任着赡养老人和抚养儿童的重要责任，就算其孤身一人，也担负着重要的社会责任。难道他们能放下这些责任和义务，义无反顾地踏上这场冒险吗？

　　知人者智，自知者明，燕雀不知天地之大，坎井不知江海之辽阔。我们鼓励青少年拓宽自己的人生边界，去看未曾看过的风景，但这一切的前提是保证自己的人身安全，要为自己留好后路，做好充足的准备，不打无准备之仗，不要让这种丰富自己人生经历的故事变成影响我们一生追悔莫及的事故。没有做好充足准备，我方不提倡直接进行冒险，而且我们要在准备方面为自己留好后路，这样的冒险才是我们值得去做的，而且就算这样的冒险值得我们去做，真正去冒险的人也很少。我们今天提倡的是大众，而非少数。谢谢。

　　感谢反方四辩。下面进入正方四辩总结陈词环节，时长为 3 分 30 秒，开口及计时。有请。

　　感谢主席，问候在场各位。首先，我想再次声明一下我们的辩题。“注定无法回头”这个词是用来修饰“伟大冒险”的，我们要讨论的是要不要踏上这个冒险，而您方一直在讨论的是踏上就无法回复的冒险还是无法回复的冒险？正如您方所说，冒险并不分为无法和无法两种，而且我们并不认为踏上无法回归的冒险更能体现出我们的勇气。

　　第二点，您方认为哥伦布出海航行，往后退一点点，避风抱就在回头了吗？不是的，他仍然是在出海航行这条路上。但我相信，如果给了哥伦布这个机会，他也不会选择去回头的，因为他要踏上新大陆，实现自己的人生价值，通过实践来推动自己的进步。

　　第三点，您方认为踏上冒险就会有人模仿跟风，您方也没有给出实例证明，踏上冒险就会有人跟风，这个事情是少数现象，不是吗？

　　然后，我们今天双方讨论的不仅仅是要不要踏上一场冒险，我们究竟要给它一个什么样的态度？让我们来设想一下，究竟是什么人会发出一个这样的疑问，究竟是要不要踏上一场注定无法回头的伟大冒险？是一个家财万贯、幸福美满的人吗？不是，他们必然没有必要去思考这个问题，因为他们没有见识的迫切需求。那么，这个站在岔路口的人只会有两种，一种是对前路迷茫而忌讳的人，他在思考要不要前进；而另一种则是纯粹的冒险家，对于纯粹的冒险家来说，他们根本不需要去考虑风险的大小，不管是可以回头还是不可回头，他们都不会回头，对他们来说都是一样的，就像是环游世界的麦哲伦，在起航前，他不会考虑自己是否会最终死去，也不会去测量自己死亡的概率是多少，因为对他来讲，探索世界、完成个人的价值对他来说优先级高于自己的生命。这样的人，本就不会因为可退而回心转意，去考虑要不要踏上，我们又干嘛要去劝阻他呢？

　　另外一种是迷茫的人，他们怀着对个人价值的追求而不知所措，向前踏去，或许可以实现，但不可回头，他们在纠结。这个时候，我们应该给予的是鼓励，而不是为他考虑利弊。就像是项羽，他在思考要不要破釜沉舟，做了便没有退路，只能一往无前；不做或许还有可能平安。这个时候，您应该告诉他回江东吗？可是，霸有天下及关中，才是他真正的人生价值啊。我并不是说所有迷茫的人都要去走这一条不归路，我们只是倡导当那个人身处迷茫而不知走向何方时，他要不要简简单单地放弃这一生中证明自己的机遇，这一场可以实现他人生价值的冒险，而是去尝试在这短暂的一生中完成自己的人生价值，这样他才能在离开人世之前告诉自己，这一世他没有白活。

　　以上，谢谢。