尊敬的主席、评委、对方辩友：

　　大家好！我是正方一辩赵瑞，我方坚定认为 MBTI 能帮助年轻人更好地认识自己。

　　MBTI 职业性格测试是一种人格类型理论模型，是基于人格的心理学类型理论发展出的测评工具。个体行为差异分为四个维度，分别是注意力方向、认知方式、决策方式及生活态度取向。各个维度分为两个方面，分别是：外向（E）内向（I）、直觉（N）实感（S）、思维（T）情感（F）、判断（J）感知（P）。这一理论从这 4 个维度 8 个方向来衡量和描述人们在不同方面的心理活动规律，帮助年轻人更清晰地了解自己的性格特点、行为模式以及思维方式。

　　MBTI 通过 100 多道与生活切实相关的题目进行测试，年轻人在答题时会自然显现出自己的偏好习惯。在这个过程中，年轻人可以更好地认识自己的优点和不足，从而更有针对性地进行自我提升。而 MBTI 测试作为职业特质测试，也对年轻人的职业偏好给出了一定的专业指导，为年轻人的就业方向选取提供参考。不同的性格类型适合不同的职业环境和工作内容，通过 MBTI 测试，能够准确地寻找适合自己的就业方向，减少年轻人盲目从众的就业问题。

　　MBTI 是帮助人构建自我认知的工具，而自我认知是个体在不断的与社会交往过程中所形成的对自我以及心理的认知，是人们对自己看法形成的自我意识。MBTI 测试加强了年轻人对自我的认知，通过 MBTI 测试构建了更加清晰的自我画像。

　　综上，MBTI 能帮助年轻人更好地认识自己，构建自我认识。

　　好，下面是反方一辩质询正方一辩。

　　反方一辩：正方说 MBTI 是以荣格理论为基础，但荣格本人却强烈反对之类，对于这一现象，您怎么看？您说荣格反对，那有什么具体先例来证明？我看到英国四家媒体上报道 MBTI 公司盈利 1000 万美元。通过观察青年人对于认知自己的判断，发现青少年可能越走越偏，并不能很好地认识自己。青年媒体的报道中有什么呢？荣格认为越来越多年轻人越走越远，有数据来支持吗？这是他的主观判断，不是依据数据。他通过媒体上 83.7%的青少年表现，觉得青年好像越走越偏，所以他也是通过个人看法，认为 MBTI 可能不适合青少年。那难道这么多参与 MBTI 测试的人，要因为荣格一个人的看法，就否定 MBTI 整个测试框架的准确性吗？但是在弗吉尼亚大学量化研究中发现，MBTI 的测量存在 95%的执行时间下，超过一半人的结果在科学意义上都不准确，也就是说，这并不能更好地认识自己。

　　正方一辩：时间还没到呢，您继续说。

　　反方一辩：MBTI 测试有一个分段现象是 0.8 - 0.9，这是一个心理学的重测性。而 MBTI 的表格分析在对 2000 多名被试的测试中发现，被测试者评符合和较符合率平均为 85.7%。您说它通过四个维度让人更好地认识自己，那么我想问，四个维度真的能规定 76 亿人的人格类型吗？

　　NbTi 是最近非常流行的一种心理测量工具，然而当我们深入探究它的科学性与准确性时，会发现一个问题，它的重测稳定性并不那么准确。在 media of observe observe world 发现，当人们在不同时间点进行 MBTI 测试时，他们有高达 50%的可能性得到一种不同的类型。

　　这种不稳定性对于青少年来说是致命的。青少年正处于一个自我探索和形成的关键阶段，他们可能会过度依赖这些测试结果来定义一个身份。如果一个青少年在今年认为自己是感知型，但是在明年被告知自己是直觉型，这种矛盾性的信息可能增加他们的困惑，不能让他们更好地了解自己。

　　首先，MBTI 的科学性备受争议。虽然它基于荣格的心理类型理论，但是该理论本身没有经过严格的科学认证，MBTI 的信度和效度在不同研究中表现不一，有时甚至出现前后测结果不一致的现象。这不得不让我们质疑，MBTI 是否真的能准确反映一个人的性格特征呢？

　　其次，人的性格是一个复杂而多变的系统，它受多方面影响。MBTI 简单地划分为 16 种类型，这种过于简化的分类方式是否忽略了性格的复杂性和多样性呢？每个人都是独一无二的个体，我们的性格并非几个标签能概括的。当青少年被归入某一特定的性格类型时，他们可能不自觉地认同这一标签，并围绕这一标签构建自己的身份。

　　再者，MBTI 提供的是一种特定情景下的性格分析，也就是在特定的情景下你做出的选择。人不是固定的，人是流动的，在不同的条件下可能是不同性格的人。

　　正方：因为反方在一开始辩论的时候说出人是具有稳定性的，其中一个例子是一个青年人可能现在是感知型，一年后会变为判断型，但在最后又说人是流动性的。那是不是自己推翻了自己的看法呢？既然人是流动性的，那为什么不能一年后性格不一样呢？

　　反方：性格当然可以不一样，而我说的稳定性不是基于时间维度上的不一样，可能当下重测也会不一样。比如一个例子，问是更乐于去详细计划旅游行程，然后按部就班地遵循旅游计划进行，还是只要确认了旅游目的，到时候随心所欲。对于这种选项我根本选不出来，因为我觉得对于我而言，旅游前我会做一些计划，但在旅游过程中，我不会严格按照计划进行，这该怎么选择呢？这个问题只是问在旅游前会不会进行规划，没有进一步问会不会按照规划去做事情，强调的是旅游时会不会严格执行计划。

　　正方：那既然没有严格执行计划，就先不要怎样呢？但另一个选项说不会做计划，而是确认目的地后随心所欲，确实不知道该怎么选择，而且面对不同心境，选择可以不一样。为什么要通过这两个选项来判断是善于做计划的人还是随心所欲的人？我觉得这样不对，不同时间点的心境不一样，为什么要固化这一思想，拿来刻板地认为自己是怎样的人。

　　反方：这个测试中有 100 多道题目，不能单单拎出一道题认为是刻板印象，那这样对 MBTI 也是一种刻板照吗？这 100 多道题目大部分都是这样类型的题目，我在做 100 多道题的时候很煎熬，一个都选不出来。我觉得这并不能代表我是怎样的人，我不是任何一个类型的人，我做了简易版和四个版本，结果都不太相同，总有一份调查显示我要么这样要么那样。

　　正方：既然说在这个调查中感觉到自己不属于任何一方，那难道这不是对自己的一种认识吗？这就是今天的辩题，MBTI 能不能帮助年轻人更好地认识自己。

　　反方：我想说的是，根据我的过程，我在认识自己后才能做出选择，如果没有认知，怎么得出答案呢？这肯定了我的认知，而不是让我认识自己，只是在我认知自己的基础上进一步肯定。如果认识自己，做题时就不会有任何疑惑，为什么会是这个人格，而不是那个人格。我对自己很有认知，只是觉得答案跟我的认知不相符，是答案有缺陷，不是我的认知有缺陷，答案终究是根据我的认知得出的结果，并不是它帮助我认识自己。如果真的认识了自己，做题时就不会有疑惑，只会坚定自己的想法，而不是疑惑为什么不是这个也不是那个。我觉得我可以是任何一种人格，这就是认识自己，不是通过 MBTI 让我有更多认知，我觉得我已经有足够认知了，只是它得不出我心中的答案。

　　正方：我能明白你的意图，在回答问题时，如果觉得自己是个外向的人，就会做出一个外向的答案。应该是对自己有认知，才会选出这个答案，如果对自己没认知，怎么会选出这样的答案呢？怎么知道自己乐意去干嘛，还是不乐意去干嘛？只是选择不一样。

　　反方：为什么一定要是那一个选择？为什么不能在不同条件下不是那一个选择？可以在不同条件下选择，这也是对自我认知的推翻以及重建的过程，但我觉得我的认知就是那样，只是答案没有符合我心中的选择而已。有的问题才有答案，难道不是为了认识自我，所以才做这个题，然后对自己产生怀疑吗？

　　好，接下来是反方的质询小结，时间为 2 分钟。

　　针对正方刚刚所说的 MBTI 可以帮助年轻人更好地认识自己。那么对于 MBTI 给出的问题和其进行的分析判断，我有很大的疑问。譬如，有一道经典的问题：你是乐于去聚会还是乐于单独在家？对于这个问题，我有很多想法。如果聚会中有很多我认识且很熟、玩得很好的朋友，我当然倾向于跟他们出去聚会。但是，如果是一堆我不认识的人，或者是我通过一个朋友介绍认识了很多朋友，去这样的聚会我会很明显地感觉放不开，这时候我可能表现得较为内向。然而，对于这道题目我还有其他想法，如果我心情不好或者心情很差，那我心情好的时候肯定想出去聚会，心情差的时候则会觉得很烦，就想待在家里。这道题很明显是在问你是否倾向于外向或者内向的人格，但在我看来，我无法合适地选择任何一项，因为我觉得这两项是可以共存的，我可以在不同时候表现出外向或内向。

　　如果 MBTI 都成为社会共识，人人都觉得 MBTI 有一定的分量，那么就有这样一种情况：星座火的时候，说自己是处女座，就觉得不合适；现在 MBTI 火了，又说 INFP 不合适。不管怎样，会不会让人在心理上觉得自己无药可救呢？我认为 MBTI 不能更好地帮助自己认识自己。

　　好，现在是正方的质询小结。通过刚才的质询，反方辩友回答了我的问题，但我也存在一些误解。MBTI，对方辩友说MBTI具有不稳定性，且认为MBTI不能让青少年更好地认识自己，对方辩友一直以自己为主体来回答MBTI具有不稳定性。然而，MBTI是面向大众进行的测试，并非针对对方辩友个人，所以我认为对方辩友不能以自己为主要描述对象来否认MBTI对青少年自我认知的作用。而且，MBTI不是给自己贴一个标签，而是让自己接受自己的性格，明白很多特性并非缺陷，只是人与人之间的性格不同。MBTI笼统地分为了8大类，但个性性格并非从出生起就固定不变，可能会随着年龄增长而改变。刚才我也提到，不能像对方辩友那样给自己加上刻板印象，比如认为河南人一定身高高，山东人一定身高高，日本人一定矮，这是一个笼统性的问题。那如果我经历了某个心理历程的巨变，MBTI的改变对我来说是好是坏？这能让我成为自己想成为的人，那我应该从哪方面去努力？这是让我自己去完善自己，而不是给自己贴标签，这也是我认识自己的一种方式。

　　好，下面是对辩环节。对辩相当于一个小的自由辩论，由正方先开始发言，一方发言时，另一方不可打断，一方发言结束，另一方紧接着发言，若有间隙，照常进行。

　　正方：我想请问对方辩友，您认为标签是一种自我认知的方式吗？ 　　反方：我觉得不是。因为标签是社会给的，是他人给的，而不是自己对自己的定义。我为什么要给自己贴标签啊？ 　　正方：标签不一定是坏的呀，我说我很好，我很棒，这不是标签吗？ 　　反方：这不算标签吧？我没有说标签一定是坏处，这只是对于自己了解的一种认知罢了。 　　正方：对啊，您也说是对自我了解的一种认知，那您刚才说 MBTI 是给自己贴标签，那不就是 MBTI 能帮助人更好地认识自己吗？ 　　反方：首先您对我的看法错了。我说 MBTI 被定义为一种标签，是在社会达到共识的时候，某些人站出来，这里的某些人是狂热分子，从而掀起的一个热潮，让大家都会认为，因为有共识，大家有所心得会觉得。但是这个 INFP 还是什么人格，跟我好像，确实像说处女座还是 INFP 谈恋爱就没那么好效果，这是社会共识，不是某一个人的意思。 　　正方：刚才您回答的时候说某些狂热分子跳出来，但是后面又说这是社会共识，难道社会里面都是狂热分子吗？ 　　反方：不是这么说的，我所说的狂热分子是夸张化的形容，只是某些人站出来发声了，并不是说所有人都是狂热分子，这不是一个贬义的例子，在我的第一定义里。 　　正方：那我针对反方辩友的话，既然您说狂热分子是少部分，少部分群体不能代表所有人，那我是不是可以认为对于 MBTI 有偏见，认为 MBTI 是贴标签的也是少部分人呢？ 　　反方：我没有说他是少部分人。但我说的是那个现象是社会共知。不过狂热分子是更偏激化的看法。 　　正方：社会共知就是 INFP 不适合谈恋爱吗？难道不是吗？前段日子里不是有这类说法吗？ 　　反方：我认为一个热点话题并不能针对 MBTI 进行批判。那比如说“广东人就是福建人”，这也是个热点话题，难道广东人真的是福建人吗？还有“山东女人不能上桌”，难道所有山东女人都一辈子活在这种危险之下吗？这是不对的。

　　好，以下是反方的总结：

　　我认为 MBTI 不但不能帮助年轻人更好地认识自己，反而会让人变得更加迷茫混乱。首先，MBTI 得出的数据是通过在特定情景下的认知进行选择，然后根据这些选择得出的结果给出一个比较书面的表达总结。但这样得出的总结往往与个人本来的认知如出一辙，只是结果显得书面，让人觉得严谨科学。然而，这并不是在帮助青少年更好地认识自己，而是在他们原有对自己认知的基础上恶性肯定自己的认知。从这一方面来讲，青少年其实对 MBTI 测试的结果盲目化带入进去了，这也是心理学常见的弗洛伊德人格理论中的一种潜意识。人们通过在目前所选择的相对合适的选项，在特定的情景下，可能并不是自己真实的大部分想法，因为社会是在改变的，人是动态的，而非静态的。MBTI 只是一个简易的心理测试，是有局限的，答案也是很浅显的。

　　最后我想说，认识自己的过程并非是一场 MBTI 的赛博算命形式测试可以替代的。在与他人交往的过程中，也并非是简单的四个字母的符号标签交换的过程。广大青年需要在现实的真实情境中不断地认识自己和他人，锻炼人际交往的能力。MBTI 只是一个表面上了解自己的形式，并不能更好地了解自己。在这样一个双向对立的社会中，76 亿人不单单只有 MBTI 中的 16 种人格，人是流动的、复杂的，你可以是 ESTNFJP，你永远可以是独特的。

　　好，以下是正方的总结陈词：

　　首先，MBTI基于长期的心理学研究，通过4个维度8个方向将人的复杂性和特征进行分类，为年轻人提供了一个框架，帮助他们了解自己行为背后的动机，从而更好地认识自己。

　　其次，MBTI测试作为一个自我探索的起点，使年轻人能够敏锐地意识到自己的优势和弱点。这种认知有助于他们在职业选择、人际沟通以及个人成长方面做出更适合自己的决策。

　　第三，MBTI有助于增强自我接纳的能力。通过测试，年轻人可以认识到自己的独特性，建立自信，促进个人心理健康，而不是盲目地与他人比较。

　　第四，MBTI通过促进人际交往。通过了解不同性格类型的特点，年轻人可以学习如何与不同类型的人有效交往和互动，在社交和职场中建立更和谐的人际关系。

　　最后，了解自己的性格类型，可以帮助年轻人发现潜在优势和兴趣点，从而更好地认识自己，发展自己的技能和才能，激发个人潜能。

　　当然，我们承认MBTI具有局限性。人不可能两次踏入同一条河流，它不是一个一成不变的标签，也不能针对某一个人特定地提出性格特点。因此，我们强调MBTI应该作为帮助年轻人认识自己的工具，而非最终的自我定义。年轻人应该结合自己的实际经历和自我反思，从而更加全面和深入地获得自我认知。

　　综上所述，MBTI测试是辅助当代年轻人认识自己的一个有效工具，能够激发个体进行自我探索，同时需要与其他认知方式结合，以获得更全面的结果。

　　好，以下是我对这场质询的小结：

　　首先，关于反方质疑荣格自己反对的问题。反方提到荣格在发现 MBTI 公司大赚特赚之后提出反对，而我方的回应可以是：对方有任何数据能证明荣格所说的 16 个人格测出来的结果不准吗？荣格反不反对，与 MBTI 测试的整体科学性、准确性以及重测的效度并无直接关系。我方有数据表明，在姚雪力的论文中指出，MBTI 的 M 版和 G 版的重测信度均在 0.8 - 0.9 以上，而重测信度只要在 0.7 以上，就能够说明这一问卷是非常有效的。所以，MBTI 问卷是准确的，能帮助年轻人更好地认识自己。

　　其次，关于雷鑫提出的 50%的不同这一点。我方已经指出其漏洞，即他一开始说把人简单分成 16 个人格，后面又说人是流变的。我们可以进一步阐述：人的性格是流变的，那重测结果不同是正常的，这恰恰说明 MBTI 问卷能够在流动的时间里准确把握人不同的性格，从而帮助年轻人更好地认识自己。

　　然后，关于贴标签的问题。有两条路径可以回应：一是之前人们只能通过星座来认识自己，而 MBTI 问卷不仅看出生时间，还看后天成长过程，比星座进步，能让年轻人更好地进行自我认知测评；二是可以直接否认贴标签这个点，比如将雷鑫所说的一些负面标签反过来，像把 INFP 称为快乐小狗，说明这个标签带来的积极影响，从而证明 MBTI 能帮助年轻人更好地认识自己。

　　从反方的角度来看，雷鑫需要改掉喜欢说“我感觉”的问题，因为在辩论场上这代表臆测，没有证据。此外，雷鑫在辩论中存在常发言过长的问题，尤其是在对辩这种双方交互提问的环节，回答过长且不向对方发问，会错失发问机会。

　　在质询中，我们问问题要有逻辑、有层次。比如，对于荣格反对的问题，我们可以这样问：对方辩友，荣格在某某时期说，MBTI 这个东西不仅不能够让年轻人认识自己，反而会让年轻人走向刻板印象、走向片面化，您是怎么论证 MBTI 还能够更好地认识自己的呢？同时，在质询时要注意掌握主权，避免被对方反问后陷入被动。

　　关于问题的二分法，我方想要表达的是在做 MBTI 测试题时，往往只有两个选项，而自己的性格处于中间且飘忽不定，如果为了做结果选择某一方，就会丧失另一方的特质，无法让年轻人全面地认识自己。