各位学长学姐好，我是来自汉语 24 班的曹新宇。我初中和高中时都有参加三级辩论队的经历，本身也比较喜欢思考问题。我认为辩论队能够帮助我表达自己的想法和意见，从而让我找到更多具有相同价值观的人，所以我非常渴望能够加入 BM 队。

　　我认为自身有以下三点优势： 　　首先，在思考问题方面，我认为自己的思想比较多样，会有一些奇思妙想。在认识问题方面，能够从更多角度切入，通过不同层次去分析问题，从而达到更好、更全面地了解问题，也能够与他人更深入地讨论问题。 　　其次，我觉得自己在性格方面比较温和，但在坚持自己的观点上又比较坚定。所以在和他人进行讨论时，既能够注重对方的感受，同时也能比较坚定地表达出自己的想法，不会存在不坚定或左右摇摆的情况，可以明确好自己的观点。 　　第三，我觉得自身比较有团队意识。毕竟辩论队是一个团队组织，需要分工合作和讨论。我自身的团队意识较强，在利益方面，我可以将团队的利益放在个人利益之前。我知道自己如果有很多不足，会更希望有更好的同学站到前面去。自己也会在团队中发现别人的长处，并不断与自己比较，从而弥补自己的不足，多向他人学习。

　　这就是我认为自己可以加入辩论队的优势，也是我个人的优势。我很希望在后面可以跟学长学姐学习，跟周围的朋友们一起沟通，完善自己的语言能力。我的自我介绍完毕，谢谢。

　　好的，接下来进入立论环节。

　　我今天的观点是网络社交媒体适合讨论深刻问题。首先，我们要先明确社会问题的定义，我认为深刻问题话题是与人的人际关系、社会状况、人的价值以及生活意义都相关的问题，它们普遍具有两个特征：第一个是会引发人的深入思考，其次是具有一定的社会影响力。

　　我认为社交媒体是适合深刻话题讨论的。首先，它为深刻问题提供了一个发声平台。社交媒体具有一定的广泛性和普遍性，能够呈现一些社会上的深刻问题，如职场女性被歧视、外卖骑手被平台压榨。这些深刻问题本质上是受到性别刻板印象的影响以及社会需求供需不平衡的影响。如果在现实生活中提出，这些问题会分散到个人的力量之中，力量就会变得很微小。但如果通过社交平台进行发声，就会有很多相同的力量汇聚，从而加大这个社会深刻问题的社会影响力，同时更多亲历者的经验也能够丰富我们对这个社会问题的了解。

　　其次，通过社交平台发声具有一定社会影响力，可以推动更多的人去讨论以及思考这些问题。就连国家政策都是通过多人建议、发声，从而进行修改和完善的。那么这些深刻的话题，通过多人、多方角度、多样的思考和讨论推动，也能够更加完善，能够对这些深刻的问题起到一定的解决作用。

　　第三个方面涉及到一些个人价值观。个人的价值观在深刻问题中表现得较为明显，很多人对于深刻问题会有不同的理解，同时也会表现出各种各样的价值观。如果在现实生活中，每个人的价值观不同，就会产生对立问题。即使自己认为价值观是正确的，也可能导致对立、争论，甚至在现实生活中被排挤。那么如果有一个网络平台可以让人们发声，并从中找到与自己具有相同价值观的人群，就能够精进自己对于这个社会话题的了解，同时避免一些社交性的问题。

　　这就是我认为在当代社交媒体适合讨论深刻问题的原因，谢谢。

　　至此，这个环节结束，进入下一个环节。

　　对你的一些关于评论的问题，在结合你的回答后，我会给出一些小建议。同学，你是否报名了新葵杯？我在班级里报名的。好，这些小建议是为了让你在新葵杯中有帮助，下面我开始提问。 　　我大概听到你的两个论点。第一个论点是因为社会网络平台具有更多的广泛性和普遍性，所以能让我们更好地进行深刻讨论。第二个论点是因为网络有多人参与，具有广泛性，大家能集思广益，使问题更好地解决。是这样吗？ 　　这里我有第一个问题，你的第一个论点中广泛性普遍性推动问题解决，和第二个问题中很多人参与和广泛性之间的区别在哪里？ 　　第一个问题，它的广泛性在于这个话题的亲历者，即社会深刻话题中本身存在问题的人，他们能够通过网络平台将自己的声音扩大。第二个广泛性是指在社会影响中，那些与这些深刻问题本质上没有经历过或经历过的人，通过社交网络平台了解了有需求的人以及深刻话题，从而推动问题的解决。 　　那我想问，从你的论述中，我听出来第一个推动是很多没有亲历过的人参与，第二个也是很多没有经历过的人参与到讨论中，第一个是很多亲历的人，他们的声音可以被扩大，他们可以被听到。我想问这两个不都是参与进去了吗？那这两个不都是广泛性的吗？ 　　是的，但是我当时认为我的考虑角度是一个是所需求者，一个是帮助者，一个是被帮助者，一个是帮助者，但他们都是具有广泛性的。所以说其实这两个东西可以合二为一，直接放在同一个前提，在同一个论点中做两个阐述，也不影响下面的逻辑。因为不管是被参与的还是参与的，最后的导向都是能够集思广益，有很多人的想法，从而产生一种力量来帮助我们解决问题，最后的落脚点都在这一处。所以你可能需要思考一下论点是否有重复的地方。 　　那我在你的具体逻辑链上有一些疑问。第一个问题，你如何论证广泛性的参与一定可以达到大家都能集思广益？你所说的在线下大家的观点是对立的，我想问在线上的时候，大家的观点就不会产生对立和冲突了吗？ 　　在线上的时候，大家的观点也会产生对立和冲突，但是我认为在线上发生的和在线下发生的对个人的影响不一样。线下不仅会在言论上产生对立，还可能波及到人际交往关系。但线上的对立，在对立的前提下，只是思想方面的碰撞，不会波及到其他方面。 　　我大概听懂你的意思，就是说在线下跟你争吵的人往往是你认识的人，这可能会让我们以后的亲近人际关系受到挫折。用一些话来说，在线上，哪怕你骂别人，说一些脏话，甚至涉及到伤及父母祖宗的话都没关系，因为你根本不认识他。是这样吗？ 　　我认为这个方面是不完整的。现在在网络平台的维护以及相关行动的影响下，这些言语攻击现象已经逐渐减少。当然肯定存在这样的问题，但这些问题并不代表全部。如果只是针对被攻击以及上升到人身攻击这个层面来表达观点，那本身就不具有讨论的意义。 　　那也就是说在这里你是否需要一些相关的数据或者机理，或者你可以给我一个明确的具体例子来对比告诉我，比如之前有一件什么样的事情，现在没有了，或者之前是什么情况，现在下降了很多，来告诉我其实网上现在戾气没有那么大了，人身攻击减少了，理性讨论增多了。这可能是你在这个论述中需要考虑的问题。虽然30分钟内去找这些东西有点难，但在你后续写这篇论的时候，就需要考虑了。 　　最后是关于集思广益可以解决问题，这个问题跟前面差不多。虽然网上有很多想法，但怎么确定这些想法都是有帮助的？或者怎么确定能够解决问题的方法会被推选为最大的声音，而不是一个最无意义的声音。比如在江歌案中，群众因为群体激化现象，做出了一些非理性的判断，导致惨剧发生，反而没有找到更好的解决方法，这又该如何应对呢？ 　　我承认在网络社交媒体上对于深刻话题的报道存在虚假或曲解，这是不可否认的。但我想强调的是深刻的话题本身需要人们不断讨论和思考来推进，片面的话题或事件存在的同时，也会有正确的存在。我认为只要有一点正确的发生，就一定会为一些人提供帮助。所以如果因为顾及到对深刻话题讨论的曲解或虚假宣传，就导致不在社交媒体上讨论这些深刻问题，我觉得是不成立的。就像在女权方面的讨论，会有很多不同的声音，这种价值观很难改变，但我们不能否认正是因为人们对这个女性话题的不断讨论，甚至是争辩，才推动了更多女性权利得到维护，难道这是不应该的吗？ 　　可以，到这里的话，我觉得这是一个比较完善的回答。但是可能还不够，因为在这里你只是持平了。当然在30分钟内做到持平差不多已经够了，但是如果到新葵杯的时候，如果你有数据，也许可以用更加权威的数据来明确告诉我当今的现状不是这样的，或者你需要一些小小的申论环节来把你的例子阐述得更好，告诉我在讨论过程中，牺牲是必然存在的，或者告诉我线下的讨论也会有牺牲存在，在两者都有牺牲存在的情况下，讨论深刻话题的牺牲可能会更小，进行一个比较，让你的论述更优。 　　好的，我的一些建议和问题到这里就结束了，其他面试官还有什么问题吗？没有的话，我们就到下一个环节了。没有了，OK，那到下一个环节。