辩题为：我们更有可能毁于我们所热爱的事物 vs 我们更有可能毁于我们所憎恨的事物

　　环节为：自由环节

　　反方三辩：

　　三件事情。第一件，今天我们虽在讨论大多数人的普世价值，是热爱和平还是热爱战争，这很奇怪，且我认为不重要。因为这道辩题是我们更有可能毁于我们所憎恶的、憎恨的事物和热爱的事物，这个事物是必须要讨论的，而对方对此全然不提。我们知道，有人可能热爱战争，但大多数人热爱健康，憎恨疾病。正是疫情、无法预判的黑天鹅事件、地震、海啸、台风等，真正毁了我们热爱的家园，这些是普世价值，无法否定，且这些东西风险极大，危险系数极高，很容易毁了我们所热爱的家园。

　　第二件，我觉得对他们的宇宙起源说很无聊。今天我恨一件事情，永远都出于爱。比如，我是一个母亲，我的女儿被人杀害了，我很憎恨这个凶手，我把这个凶手也杀了，这个时候毁掉我的到底是因为我爱我的女儿，还是因为我过于憎恨这个凶手？我是不是可以劝这位母亲说，你不要这么恨，放下仇恨，让法律制裁他，而不是劝他说你别那么爱你的女儿，你的女儿其实也就那样吧。这是对方所有的价值倡导。

　　第三件，最奇怪的一点，对方把所有的归因归到了我们今天的热爱，还说呼吁大家要理性，可是当把归因真正归到热爱时，又不去解决热爱，这是对方最矛盾的地方。最后，我方认为仇恨这件事情是会被人的生理心理所强化的，无法自我自然地消解，所以要减低自己的仇恨，否则就会产生不好的后果。

　　正方三辩：

　　我很好奇，对方说人都是趋利避害的，而我们恨的那些事物往往都是对我们有害的，那这个时候我们不应该尽可能地去避免这件事情了，从而导致我们更不可能被它毁灭吗？所以对方是怎么证成其论点的？如果真有一个普世价值是都憎恶战争，为什么最后人类会毁于战争呢？那应该有一点战争的苗头都被扼杀下去了，所以对方的论点依据在哪里？

　　我方今天讲的是两点。第一点，感谢对方承认了我们的恨都是来源于爱的，所以恨不会超过爱的浓度，从情感本身的深刻观上可以对比。第二点，对方提到一个母亲可能为了女儿杀人，这个时候不能劝她不要那么爱女儿。这件事情说明爱具有麻痹性或迷惑性，哪怕一个母亲为了爱变成杀人魔，可能会去连环杀强奸犯，这个时候也不能劝她放下爱，否则是对她的残忍伤害。因为爱是高尚的，哪怕帝国主义为了自己的国家发动战争，仍有人觉得日本人也是迫不得已，因为不发动战争，他们自己的国家可能就活不下去了。这件事情体现了爱不仅会合理化行为，甚至会美化行为。爱会包容，会说这个母亲是勇敢的，会说日本人也是为了自己的利益，是正义的，这才是真正的问题所在。

　　辩题为：我们更有可能毁于我们所热爱的事物 vs 我们更有可能毁于我们所憎恨的事物

　　环节为：自由辩论

　　正方： 　　感谢主席，我接着我刚刚最后那个第二个论点。我们觉得更恐怖的一件事是，因为热爱这件事，大家是趋利避害的，而热爱这个词看似美好，但人们会认为为了热爱去做任何事都是可以被谅解的。比如，为了爱女儿、爱国家、爱民族，大家会对这种行为有一些谅解。所以我方认为这是最恐怖的。我方坦然承认，对于母亲，有时需要克制一下爱，极端的狂热可能会毁了自己甚至他人的人生。比如大日本帝国发动战争，他们声称是为了某种目的，但这正是我方想讲的第二个论点，即热爱的蒙蔽性会给我们带来巨大伤害。我方今天讲得很清楚，极端的热爱和极端的毁灭都会带来一些问题。我方给出的第一条，从两种情绪上的判断，热爱这件事不需要理由，而憎恨一定有理由，且憎恨的程度深浅一定来自于热爱的深浅。比如杀人犯，爱有多深，恨就有多深。第二条，从蒙蔽性的对比上，大家会警惕有害的事物，而热爱的事物会被人们赋予一个美好的面纱，所以更容易走向毁灭。

　　反方： 　　那我们定义的来聊吧。比如说韩国那个溯源案，那个强奸犯，他对那个女孩有什么恨吗？他为什么会做出这种恶劣的行径呢？我们要讨论的是溯源案背后，如果母亲做过一些极端行为，真的被毁了，我们应该思考是因为不要去爱女儿，还是不要去恨凶手。至少这个强奸犯，是由于对幼女的这种不当的“爱”，才做出这种行为，从而走向毁灭。那我继续问你，比如汉尼拔，他作为一个心理医生，有钱有身材，他到底在恨谁呢？他为什么会走上杀人这条路？我方认为人的性欲跟热爱本身有极大的区别，一个杀人的人，他的恨不是无缘无故产生的，恶行也不是无缘无故产生的。我们是正常人，会克制自己的性欲，但如果极端狂热地热爱身体上的快感，就会变成强奸犯。那你回我汉尼拔的例子，他在恨谁？那些被他杀掉的无辜的人，他在恨谁？所以我把这些例子让给你，有一些人极其邪门地热爱某些事物，从而做出了坏事。现在很多人有极端的性别主义，比如厌男厌女，这有没有问题？现在大部分人都接受同性恋，我不太明白这个例子想问什么。极端的杀人魔不是我们，极端的仇男丑女就是我们了吗？因为在互联网上，很多人有这种极端的态度。比如一个女性，结婚生孩子后就被骂不是独立女性，她对这些人的恨是从何而来，是由什么爱而来的，你解释一下。我不太理解为什么我举极端的例子不行，你举极端的例子就行。我们今天所讨论的热爱的事情和憎恨难道没有一个普遍的标准吗？我觉得汉尼拔的例子很少，但网上骂他和关羽的人很多，这种宇宙起源说很无聊。我们能不能聊现实的语境，比如今天我是一个爱国的人，他也是爱国的人，他砸了日本车，我们讨论一下，我们之间的根本区别是什么？在于理智不理智，在于热爱和狂热的区别。理智是告诉我不要恨，还是告诉我不要极端地爱。比如一个母亲的女儿被杀了，是应该不恨那个人，还是理智地恨那个人？这件事本身很奇怪。我们这个社会只告诉我们要爱国，可是从来没有人告诉我们要理智地爱国。比如不能砸日本车，很多人觉得砸日本车解气，就应该砸死小日本。所以我们更应该警惕这种热爱，因为它会美化人的行为。您方只是把热爱当做一个借口，而不是根本原因，最后还是对日本仇恨。我们继续往下讨论，来聊热爱和憎恨情绪本身。您方说热爱会有美化机制，我方也举证了憎恨有美化机制和合理化机制，对方要不要承认？而且您觉得非常恨一个人去杀他，可能大家会劝解，就像您自己说的，会劝那个妈妈不要那么恨，可是热爱这件事没有人劝，因为热爱本身就是一种美化行为，美化跟合理化之间是有区别的。其实我觉得，把干的坏事合理化，并不等于美化坏事。我们继续往下聊，上课本身会让人的身心陷入极度不健康的抑郁和焦虑的状态，热爱会这样吗？您方讲了这么多憎恨的坏处，难道是说一点爱都不能有，但热爱没关系，可以一直爱下去，这不就是大家对热爱的警惕不足的体现吗？为什么要这样？所以您方认为热爱不需要降低，那我想问，我方举的国家的例子、汉尼拔的例子，他们不就是因为过多的热爱、极端的热爱导致的毁灭吗？您方认了汉尼拔就是单纯喜欢吃人肉，所以干出很多丧尽天良的行为，那我再来往下问您，对于爱和恨之间的比较，您刚刚说无缘无故的恨，请举例一下。人是有性欲和热爱的，性欲可能会导致身心躯体化，热爱会吗？中世纪的一些妇女，为了热爱美白，会用一些有毒的东西在自己身体上，导致身体受损。所以我们回到过去，没有人告诉我们要理智爱国，才造成那些极端爱国的例子，是不是更容易让我们走向毁灭？最后一件事，您只是告诉我女性不要用含铅的化妆品，是在抵制这个热爱。但我们开始改用健康的化妆品，这不是抑制热爱，而是抑制铅汞。我不太理解，如果我只是生物教的事情就让我躯体化了吗？我们回到那个极端爱国的例子，比如希特勒极端爱国，发动第二次世界大战，日本极端爱国，发动侵华战争，有人极端爱人，变成杀人狂魔，都走向了毁灭。所以我方认为，当大家越来越不理智地热爱时，热爱更容易让我们走向毁灭。我方说了这么多情绪心理，又说憎恨战争，世人的普遍价值观不就是人的情绪会导致躯体化吗？我方举证了，您方却从不举证，谢谢。

　　感谢双方辩手的精彩发言，根据赛前抽签结果由反方后总结，所以现在有请正方进行总结陈词。

　　好的，谢谢主席。对方今天的论证建立了三个前提，但是这三重前提我方认为都十分荒谬。我们一个一个来看。第一，他们所界定的“我们”是一个排除了一部分人的“我们”。我方已经在努力通过一些少部分人所做的事情造成更大的破坏来跟大家论证，在这个“我们”当中，不应该排除任何一个人，哪怕是一个个体也应该在讨论范围之中，因为他也有可能造成伤害。如果在这里面，一开始觉得热爱战争就不是“我们”，那你方是不是恰恰在以一种方式排除一部分人，这不就是我方二辩所讲的那个浪潮的例子吗？第二，对方所界定的这个热爱或者憎恶的事物，是来自于我们的趋利避害性。这里有两种矛盾，第一个，我们不论你这个观点有没有经过论证，经不经得起现实的检验，单说这个观点本身就是在循环论证。因为他会毁灭我，所以我憎恶他，所以我会毁灭于我所憎恶的事物。我方对此不予置评。回过来说，为什么我们人都热爱和平？对方也没有论证过。人类历史的 33 年当中，只有不到 240 年的时间是和平的，现在的中东不就是被以色列一个国家拖入战火当中吗？所谓的热爱和平只是我们美好的夙愿。如果对方有阅读过列宁所写的《帝国主义是资本主义的最高阶段》，就应该明白，战争不是靠你热爱和平就能避免。战争是我们这个客观的帝国主义阶段所必然产生的事物，这是资本的热爱，是必然的规律。另一方面，对方所讲的一个内在矛盾，特别是在激励方面的矛盾，他说憎恶会让人冲动，可是人却是趋利避害的，那么按道理来说，憎恶应该让我保持克制。所以我希望对方在接下来的辩论当中解释一下，到底憎恶是会让人远离一个事情，还是会让人沉溺其中无法自拔。

　　来看我方的观点。第一，爱是没有原因的，但恨是有原因的，正所谓情不知所起，一往而深。就说那是一个孤独的人被你杀害，如果与我无关，那我自然与这个杀人者没有任何感情关联，如果他是我挚爱亲朋，我才会恨他。由此我们引发一个讨论，像日本这样的一个国家，他们利用爱国情绪去鼓动民众发动战争，我要跟对方补一下历史，在日本的“清国征讨策略六步走”中，处处体现了对日本发展的优势，他们不是因为愤怒，只是因为需要中国的资源，其他地方有他们需要的东西，他们也会侵略。所以日本的狂热之爱让日本人发动战争。我也知道对方会讲中国要不要爱国，这是我们的下一个观点，那就是我们对憎恶往往是审慎的，而对热爱往往是辩护的。在我刚才讲的浪潮例子当中，大家由于热爱一个集体，于是为这个集体的一切行为做合理化的辩护，而对周围人的憎恶却不加以掩饰。因此，我方想要警告大家，对于我们热爱的事物，我们应该有克制。

　　感谢正方四辩，接下来有请反方四辩进行总结陈词，时间同样为 3 分钟。

　　对，现在听得见吗？好，谢谢。其实我说，我到最后也没太听得懂对方想讲什么，我似乎不太理解。对方说要对热爱保持警惕，那为什么保持警惕？这种警惕措施不可能被毁于我觉得这非常好问，或者说对方辩友认为我们会主动为热爱辩护。那同样，热爱不就是我们在憎恨中找的借口吗？日本人说我要去扩张，他不会憎恨自己没有获得那么多的机会，而我们今天讲，为什么要讨论我们可能更毁于我们所憎恶的事物和热爱的事物，这并不是我们在事物循环论证，而是我想告诉你这个世界的规律，其本身热爱和憎恶的地方。我方似乎认为今天爱往往来自于恨，但爱同样能升起，爱怎么样能生出更普通的关怀？最后变化的是什么？是你方所谓的狂热和纠缠的恨意。我方今天讲了很多重要的事情，这个东西的变量到底是什么？到底给我们带来的改变是什么？到底使得我们走上错误的路的是什么？是爱吗？我相信我们同样爱这个国家和别的国家，我们同样爱我们的父母，爱我们的亲属，爱我们的家人。但我们为什么不会走向那个错误的地方？因为我们没有把这种爱转嫁成从那个变量的恨到别的地方去。比如说，全世界经济发展中总有一小部分人借此获益，这会引起别人的憎恨，我们要制止他。那为什么我们今天要更多警惕憎恨部分？所以尽管它可能裂缝很大，只要偶然一次出现，就会毁掉我们整个社会。我今天似乎觉得，我们之间讨论的这个东西，我们最后走向了什么样的路径，我们告诉你爱和恨最大的区别是什么，我们不要减少爱，那要解决恨。是因为爱最后走上建构，比方说我们可能会走向狂热。哎，另有一个，这都不重要，最重要的是我们要看爱最后的方向是什么。我们可能有很多路径走向爱，就我们讲，我们从近代史，从洋务运动到新文化运动，看到了其中的变化过程，我们走过了一部分，我们发现是爱，爱国能够真正带来建构的部分，而那些古代治乱循环中农民起义往往是恨这个国家，最后走向了失败，他们真正见过的部分，爱有建设性，爱恨没有。我方今天前面讲了很多的期待，很多的部分，最后，归根到底，告诉你们一件事情。不要减少那个热爱，不要去恨别人。你可以有小丑，没有蝙蝠侠，毁掉他们，毁掉他们那不变的恨意，而你真正愿意改变他们，这是我们留恋的一部分。美是救赎，那一份爱恨跟守护，你们所有东西都不能够遗忘，忽视了心底的爱和憎恨本身，距离都往前跑就行。

　　感谢反方四辩，本场比赛环节到此结束。下面首先有请各位评委对本场比赛的环节和印象两部分做出评判。在环节票部分，评委综合每个环节双方辩手表现进行评定，并将环节票投与表现较好的一方，在印象票部分，评委将投出印象票。