感谢主席，问候在场各位。开宗明义，技术是人类为了解决实际问题而创造和使用的工具、方法等多种知识和经验的总和。拯救是指援助某一事物使其脱离困境，毁灭是指给予一个事物致命的打击。艺术是指人们追求的美学价值，且必须具有哲学深度的表达形式。我方认为，当代艺术发展面临许多困境，而技术在解决艺术面临的困境时具有不可或缺的必要性，因此，技术拯救了艺术。

　　第一点，艺术品作为展现艺术的最重要载体，因其自身存在的物质属性，不可避免地会面临老化、损坏的问题。技术的有力发展，有力地保护修复了艺术品，使艺术得以传承。根据官网数据显示，在过去 10 年内，英国博物馆以及美术馆有近千件珍贵的绘画、雕塑、利水器物遭到损毁，损毁的原因包括但不限于运送损坏、蓄意损坏以及游客意外。不仅如此，中国艺术品老化和损坏的问题也十分严重。中国文物系统 4000 万件馆藏文物中，半数存在不同程度的破损。无论是时间发展带来的老化，还是人为带来的意外损毁，许许多多的艺术品不可避免地遭受了威胁，陷入了困境，而运用技术去修复与保护是不可或缺的。秦始皇兵马俑在出土时大多破损严重，而利用三维扫描技术获取精确的三维数据，制作出与原兵马俑缺失部分形状一样的修复附件进行还原，让人们见到了最本真的艺术形态。不仅仅是残破艺术品的修复，敦煌那些精美的壁画上传云端得以永远流传。一件件残破的艺术品的神秘面纱被揭开，被技术赋予了崭新的生命，一个个古老的故事被记录下来，延绵不绝。我们拼凑的不仅仅是精美的艺术品，也是人类的精神海洋。

　　第二点，随着时代的更迭，传统艺术的传承模式难以跟上时代脚步，逐渐淡出人们的视野。因此，技术对艺术的创造性转化符合如今艺术发展现状，给艺术崭新的生命。根据中国民俗学文指出，中国的古祠堂在 60 年间消失了九成。20 世纪 50 年代约有 10 万座，到了 2008 年仅剩 1 万座。不仅如此，许多非遗项目面临着传承断代的风险，在国家级非遗传承人中，70 岁以上的传承人占比高达 1%，而 50 岁以下的传承人目前仅 18 人。目前艺术的发展不能再如以前那样，我们要借助技术手段促使传统艺术焕发生机与活力。借助新媒体艺术，我们可以看到抖音这一博主“南向博吃范”，在 2023 年 6 月粉丝量已经达到了 2624.8 万，获赞总数为 22.3 亿，他将神秘的古老技艺呈现给观众，获得了广大群众的认可。根据新华网报告，截至 2021 年 11 月，抖音实现覆盖 98.83%国家级非遗项目。

　　综上所述，技术在解决艺术面临困境时具有不可或缺的必要性，因此技术拯救了艺术。

　　好，谢谢主席。您方所认为技术是一种方法或手段是吗？我方所认为的，技术是人类为解决实际问题而创造的工具、方法等多种知识和经验的组合。所以从您方的观点中，我也没有听到认为技术是不具有人的情感的内容。所以对方辩友们要在后面把技术所创造出来的所有东西都理解为带有情感的艺术。

　　第二个问题，您方承认艺术是带有审美价值和文化价值，引发人深度思考，用来表达情感和内在真实，由人创造的吗？一个方法，一个就是艺术。我方认为的艺术有两点，第一个是人们追求美学价值，第二个是技术。诗首确是道，就是您承认这是艺术具有美术价值，所以在后面不要把我画了一个小白兔，理解为艺术的定义。我所认为艺术要首先达到审美价值和文化价值这两个点，然后我想问一下您，您觉得艺术本身和艺术的价值何者更重要呢？艺术本身和艺术的内在价值何者更重要？我方认为的艺术是美学价值和哲学深度同时都要存在的，这才叫艺术。

　　那比如说我给您举一个例子，比如说断臂维纳斯，它一开始是一件完整的艺术品，它经过战争或运输，断了一个手臂，但它所体现的价值仍然被人们所推崇，现在仍是法国博物馆的三大珍宝之一，这也可以体现艺术，它的内在价值更重要。所以对于您方刚所说的艺术的老化与毁坏，如果您只是恢复了艺术的本身，却没有去传播它的这种价值，我方不认为这是在拯救现在的这种价值，我方不认为您方是在拯救现在的这种困境。所以希望您能为我解答一下，它现在的价值应该如何传播，同时您方认同现在走向毁灭，指的是走向毁灭的趋势吗？不是，趋势是给予一个事物致命性的打击，但我们今天的辩题是走向毁灭，所以这是一个正在持续走向的趋势。您方认为今天的问题只有这两个吗？目前最重要最主要的是这两个。质询时间到。

　　接下来由反方一辩进行开篇陈词，陈词时长为 3 分钟，发言及计时。

　　感谢主席。技术是指人们利用科学知识和技能解决实际问题的各种方法和手段。艺术是指带有较高的审美价值和文化价值，能够引发人的思考，是人为创造的，为了传达情感和内在真实而产生的。

　　当今时代，艺术价值未得到深刻传播，技术带来的问题层出不穷。拯救是指脱离生存攸关的境地，毁灭是指破坏或使宝物使其本质的价值和功能。今天我们所讨论的是技术正在毁灭艺术，实际上是技术正在使艺术走向毁灭的一个趋势。

　　我方能够论证出技术加深了艺术原有的困境，或者说创造了新的困境，以此来证明我方观点。基于此，我将从以下两个方面论证我方观点：

　　第一，技术使艺术的审美走向单一性。技术的发展使人们更加关注艺术表面的转变，而缺失了对艺术背后所蕴含情感的体会，这是对艺术的一种贬值，阻碍了艺术的发展。比如网红展览的出现，使人们对艺术展的认知从艺术欣赏转变为打卡圣地。不难看出，技术正在限制人们对于艺术的深入思考和想象，人们对艺术的认知只停留在表层。策展人、评论家王南明先生认为，提高公众的艺术判断力和审美能力，艺术需要有其精神属性，同时技术的发展也让我们用技术的思维去理解艺术。但是人们的审美僵化，黄金分割率揭示了蒙娜丽莎美的来源，但人们认为美只来自于一个黄金分割线。人们失去了对艺术精神价值的理解，艺术也随之贬值。这进一步论证了我方观点，技术发展导致了人们对艺术深层情感的认知缺失，从而阻碍了艺术的发展。

　　第二，人工智能技术挤压了艺术创作的生存空间，使得大多数从业者放弃艺术创作。AI 将逐渐占据压倒性地位，而人工智能终究不是人，不具有创造性，只是对已有的艺术进行机械的整合，无法创造出真正的艺术。以绘画技术为例，AI 绘画的算法、庞大的分析和学习能力，使 AI 的发展日新月异。今年以来，AI 绘画在国际艺术生态中的获奖数量不断增加，2022 年的一份 AI 绘画作品在美国获得了艺术作品一等奖，这证明 AI 的绘画已经超越了绝大多数人类画师。知名画家毛王一如先生在接受采访时表示，很多原画家面临被裁掉的风险，可以预见，很多年轻的艺术家不得不放弃艺术。可以预见的是，绘画界正在缺乏年轻力量的涌入，而 AI 的作品会逐渐顶替绘画作品，绘画艺术正在被毁灭。

　　综上所述，种种现象足以说明技术已将艺术带入难以解决的发展困境之中，正在毁灭艺术。因此，我方认为技术正在毁灭艺术。

　　正方二辩：我方认为没有深刻价值、没有产品价值和文化价值的，都不能称之为艺术，所以我们两方达成一致，这些都不算是艺术，对不对？

　　对方辩友提出我们正在走向单一化，使审美减值，但当我们看到现在的打卡地或一些艺术时，我们是先认识它，同样在社会发展中，这难道不算是促进了艺术的一个传播吗？我方认为您方所指的传播，不能够真正传播艺术及传播效益，而是要先传播后认识艺术，才能知道以后怎么发展。

　　下一个问题，艺术品是不是艺术的一个载体？我方认为艺术品是艺术的一种表现形式，也是一个载体。那么现在许多艺术品受到了损害，比如说蒙拉丽莎，还有（此处表述不太清晰，疑似存在错误）的损害，那我们现在的修复技术是不是对艺术进行了一些修复？同时也要看到技术不能完全修复。所以大家也承认技术让艺术得到修复，也就是说技术发展让受损艺术得到修复，也就是说技术正在拯救这个世界。而对方辩友看到了技术正在毁灭、逐渐毁灭艺术，但是难道这些同质、单一性和贬值性都是由技术造成的吗？难道没有看到其他问题给艺术带来的面临的这些问题吗？

　　我方认为，只要我方论证出艺术在技术已经存在时走向毁灭有这么一个趋势，我方即可论证成功。但是您方指出的单一性和贬值化并不都是由技术造成的，也就是说您方并没有看到艺术并不都是技术带来的，而且您方并没有看到技术给艺术带来问题的一些解决。时间到。

　　接下来由反方二辩对内容进行小结。

　　首先，在技术方面，技术不带有人的情感，它是一种方法手段，这一点双方已达成共识。在艺术层面，我方强调艺术要带有一定的审美价值和文化价值，达到此层次我方才承认其为艺术。

　　关于今天的辩题“正在毁灭还是正在拯救”，对方认为这是一个结果，我方不认同。“正在”指的是一种持续进行的状态。我方认为，如果能证明现在技术使艺术陷入困境且难以解决，那么我方的论证便是成功的，即技术使艺术正在走向毁灭。

　　对于对方所提到的两个困境，其一为艺术的老化和毁坏，我方以兰帝维纳斯的例子举证，若只是用技术修复艺术的载体，我方不认为这是完全的拯救，只有将艺术内在的价值体现出来，我方才承认这是真正的拯救。其二，对方提到创造性的转化，通过抖音传播等，对方传播的是艺术的表现形式，但艺术内在的本身价值是否传播，希望对方在后面能进行论证，并表明艺术传播的好坏占比，以确认其是否为拯救。

　　我方还认为，今天的困境除了对方所提出的两个，还有艺术的价值未得到深刻传播，这是对艺术本身的一种困境。此外，用技术思维去理解艺术，挤压了艺术的生存空间，这是我方强调的严重困境之一。对方提到技术的发展会使艺术单一化，我方认为，正因技术的发展，人们用技术思维去理解艺术，如用黄金分割律去解释蒙娜丽莎美的来源，这便是用技术思维看待艺术，从而使艺术的理解者和传承者越来越少，这难道不是技术使艺术正在走向毁灭的表现吗？

　　在艺术方面，我方认为艺术需要有身份价值和哲学价值，这是我们双方达成的共识。然而，对方提出的问题是维纳斯究竟是艺术本身还是艺术的内生价值方面，我认为这两方面都很重要。因为维纳斯展现在这里，才能体现出其深刻的深层内涵。而且，对方辩友刚才提到单一化以及流量打卡等问题，但艺术面临的这些困境难道都是由技术造成的吗？显然不是，我们不能忽视技术也给艺术带来了拯救。比如，对方提出的同质化问题，完全可以通过技术来解决。技术的发展使我们能够利用各种软件和设备，打破传统艺术和技法的限制，还可以与其他风格进行交流，激发灵感。不同风格的碰撞能产生不同的灵感，这样就不会出现对方所说的单一化情况。

　　此外，我方提出当前艺术面临的两个困境，一是艺术品的损害导致艺术无法传承，而修复技术的发展使得破损的艺术品能够重新被传承下去，比如 3D 打印技术，让失传的艺术得以重现，解决了艺术面临破损和失传而无法传承的问题。所以，是技术在拯救艺术。再者，对方辩友提出艺术普遍传播后并不能深入，但传承是深入的前提，我们只有通过技术发展，对艺术有了大概的认识后，才能深刻理解。如果连认识都做不到，又何谈深入呢？许多传统艺术无法跟上时代潮流，但我们可以通过喜闻乐见的方式将其传承下去。

　　对方辩友，您承认内在价值需要靠艺术品本身来传达吗？如果我们不能保护艺术品本身，那我们靠什么传达内在价值？我给您举个例子，一个伟人的肉体死了，但不影响他的精神传承。同样，一个艺术作品本身失去了，并不影响它的精神继续流传下去，所以在这一点上，精神更加重要，艺术品本身并不那么重要。我方今天的问题是，艺术的价值没有深刻传播，一方怎么去解决这个困境，以及技术思维难以理解艺术这个困境您怎么解决，还有技术挤压生存空间这方面的困境。我们的标准并未统一，希望您在接下来能针对我提出的这三个方面，说明您方是怎么解决的，谢谢。

　　首先，我们的技术并不影响艺术家的传达，比如现在发明的 VR 设备，想象一下，VR 设备是超高清视界，可以让人亲身感受到打破传统观赏的距离感，能更加直观地感受到艺术家表达的情感和思想，这样难道不是有一种更好的体验吗？而且，如果一个伟人去世，一个艺术价值想要被人发现，起码其艺术作品要被人看到，如果艺术作品人们都看不到，那么怎么创造艺术精神。

　　不对，我先回答您的第二个问题。其实一些古文物、古籍没有传承下来，但这并不影响我们了解其精神价值。再一个，不好意思，您方时间能不能再说一下，您的第一个问题，您说一下，我没记住。

　　我第一个问题是，您认为内在价值除了艺术品本身，还能通过什么形式来传承？可以通过口口相传，有很多种形式，比如父母的讲述，这难道不是一种形式吗？古籍的传承难道不是一种形式吗？那么，您想说的古籍传承，难道之后它的印刷出版方便传承不是更方便吗？而且，如果我的父母需要了解，通过什么途径来知道？

　　首先，我给您论证一个点，您方一直没有回答我的问题，就是我们的困境其实并没有摆在同一标准上，所以我方想跟进，想听您论证的是艺术的价值是如何传承的，再一个是技术思维难以理解艺术这个点您到底是怎么判准的，以及挤压生存空间这个点到底怎么理解的，我们先把困境统一好吧。

　　我方承认艺术技术确实对艺术造成负面影响，但是并没有达到毁灭的地步，比如艺术家可以利用很多技术，为艺术家提供其他的创作方式，比如艺术家可以通过 VR 创建沉浸式体验，给他们提供了一个更广阔的表达空间。除了技术作品，艺术家难道没有创作空间吗？我想跟您论证的是这个艺术的价值，一方今天说的其实都是在说艺术的价值如何传承。

　　正方一辩中场小结： 　　首先，对方辩友提到走向毁灭是一个趋势，我方对此不反对，但我方所定义的毁灭需有致命性打击，如毁灭地球不能仅是造成一些问题，而是要有致命性的影响。 　　其次，关于艺术，我们认为包括美学价值和哲学深度两个方面，所以自己画的小白兔和一些短视频不属于艺术层面。对方一辩承认艺术品是艺术的重要载体，但对方四辩又表示艺术品不重要，我方认为这是自相矛盾的。我方认为物质决定意识，艺术品承载了艺术价值和精神内在，若没有艺术品，精神难以代代传承，因此技术修复艺术品有利于艺术精神及美学和精神的传播。 　　再者，对方辩友谈到艺术传播的好坏。比如男生不爱吃饭的内容在抖音上获 2.3 亿个赞，其所表达的非遗传承及传统技艺，为当代人和艺术传承做出了很大贡献，还有《长安三万里》的播出，比纸质文献记载更切合当下时代。 　　最后，对方辩友说古籍不存在也行，口口相传即可，我方认为这是很难做到的，因为艺术品有其存在的价值。

　　下面由反方一辩进行中场小结，时长为 2 分钟发言及计时。

　　好在这主席刚对方辩友疑问地说，毁灭就一定要是其他破坏，但我方想表示，毁灭指的是破坏或使某物失去其本质价值和功能。所以您方没有理解我方刚刚在讲什么。

　　第二个，您刚刚说我方在讲一个是保护艺术本身和艺术内在价值，您方觉得我方一辩和四辩刚刚的说法是矛盾，但我想告诉您，这并不是矛盾的。这有两个层次，第一个层次是要保护艺术本身，第二个层次，是要将这个富有审美价值和文化价值的艺术，其内在的价值传播出去并继承下去，我方才承认这的确是拯救。您方现在只证明了艺术传播出去，但没有证明出其价值和本质会传播出去，所以希望您方在这一方面能进行论证，我方才能承认您方的这个逻辑链是确切的、是合理的。

　　然后第三个问题就是您方刚刚讲的困境，说艺术的老化损坏，然后是创造性的转化，并且利用抖音平台等进行传播，我方希望您方只是在讲艺术传播了，却没有讲艺术内在的价值是如何传播下去的，艺术最本质的价值和内在没有传播出去，这我方不承认这是在拯救，希望您方能上升到这个层次。

　　同时我方认为这个困境还包括艺术自身价值没有传播，利用技术思维理解艺术，挤压艺术的生存空间，希望您方对这三个问题也能进行解答。您方刚刚四辩的对辩环节也说，艺术大家用 AR 和 VR 还可以扩大其思路空间，那您方有没有看到利用 AR 或者 VR 这种技术，一部分人创造出来的东西，也会挤压艺术的生存空间，会降低艺术家的热情，会导致我们对艺术的思考逐渐僵化，这难道不是对艺术的毁灭吗？同时，对于技术所带来的技术思维，针对蒙娜丽莎那种黄金分割法，用这种方法来看待艺术，无疑是对艺术的一个片面的了解，所以我方认为这是在毁灭。

　　接下来进入盘问环节，由正方三辩盘问反方一、二、四任意辩手，被盘问方不得反问，盘问方可任意打断和更换。由正方三辩开始。

　　正方三辩：我想首先来问一下，陷入困境一定会让他毁灭吗？对方二辩。陷入困境，只能证明他是正在走向毁灭。那如果这个困境，即便是，即便是如今的地球，我们的海洋遭到了破坏，那么我们的地球就不是正在走向毁灭，是吗？ 　　反方二辩：对啊，因为我们不知道多少年之后，可能他就会带来一场灾难，会引发疾病，这难道不是对我们的伤害，不是毁灭吗？ 　　正方三辩：爷爷说了是不知道多少年以后，所以这个点我们可以先放一下，因为这多少年未来都是无以未知的，你根本就无法预判的。想问一下再下入下一个问题，对方辩友一直在追求蒙娜丽莎的内在价值，那我想问一下对方辩友，蒙娜丽莎这幅画它的内在价值是什么呢？ 　　反方二辩：当然是对艺术内在本身的一个思考，引发人们的思想的深邃。 　　正方三辩：如果只是引发思考的话，那蒙娜丽莎这幅画传承下来它真正的意义，它可以拍出几千万的价格，这个还有意义吗？我所认为的蒙娜丽莎，它所传承下来，能让人们备受欢迎的，不就是它所体现的人文价值吗？就是它的一个载体，如果这个载体都没有了，谁还会记得蒙娜丽莎呢？ 　　反方二辩：嗯，对呀，载体的确很重要，但是他们最后没有问你问题好吗？ 　　正方三辩：对方辩友，我想问一下下一个问题，艺术家，对方辩友说 AI 画家会让艺术家陷入一个工作困境，是吗？对方四辩。 　　反方四辩：那个不好意思，我这卡一下，你能再说一遍吗？我这挺卡的，是刚才。 　　正方三辩：我说的是。我想我说的是艺术家他们被挤占了他们的工作空间是吗？ 　　反方四辩：您一方所说的这是一个技术的弊端，不是，是挤压了他们的生存空间，我们可以详细的论证一下，然后一个艺术…… 　　正方三辩：好，您也说了，他是挤压了他的生存空间这个点是吧？对，我方想给你详细论证一下，请你不要打断我方，我方没有说完，不好意思，这是我的盘问环节。我想说，问你的是技术家他被挤压了生存空间，那么有没有的？归根到底可能是技术家他艺术家他本身的问题，如果真正强大的艺术家，他有过硬的本领，又怎么会被 AI 所取代呢？我想问一下下一个问题，对方辩友是觉得艺术本身不重要是吗？对方二辩本身是前提，因为说的本身是前提是吧？是一种表现形式。 　　正方三辩：那么我那据您所说那大英博物馆我们遗失在外的文物，我们失去了它就没有表达的解题了吗？ 　　（时间到了。）

　　接下来由反方三辩盘问，正方一、二、四辩发言解析。

　　反方三辩：首先您方认为毁灭是需要对这个艺术有致命性的打击，对吧？ 　　正方：是这样的。

　　反方三辩：那好，如果说您说毁灭是需要对艺术品有致命性的打击，那么我方认为您给出来的拯救也需要对这个艺术品有极其重要的拯救价值，如果说只是浅显地去传播它，您可以说传播是认识的前提，但是这种浅显的传播，我方也不认为它是在拯救。然后下一个问题，您方觉得蒙娜丽莎美吗？ 　　正方：是美的，是符合我们所定义的艺术的。

　　反方三辩：那您方觉得蒙娜丽莎美在哪里呢？ 　　正方：它符合我方定义的审美价值和哲学思考，审美价值就是我们看到的，而哲学思考是体现了一种把人当做一个主体的人文主义精神。

　　反方三辩：你有见过蒙娜丽莎这幅画吗？有去认真的欣赏过吗？ 　　正方：有见过。

　　反方三辩：好，那您方认为技术传播过程中给您带来了哪方面的，让您更加深刻地理解蒙娜丽莎的美了吗？ 　　正方：其实大家在网上传播蒙娜丽莎的图片，并且有许多的网友会评论蒙娜丽莎美在哪里，然后也有许多讨论者都在讨论她的画画技巧等问题，网上有许多在讨论这些，可以帮助我对蒙娜丽莎的美有一个认识。好，就是这样，当技术传播了之后，我们就认为有一些蒙娜丽莎的一种技术性的美，技术传播带给了我们这种浅显的传播，让我们觉得蒙娜丽莎她有一种符合标准的美，然后与此同时，我们就远远落下了蒙娜丽莎她内在的真实的美。您方所带来的这种技术传播带来的浅显的传播，远不能弥补技术传播给艺术带来的思维单一的危害，所以说我方认为这是危害到了艺术的价值，然后问您方，如果说这样一个艺术，它现在已经没有了任何艺术价值，您还会选择去用技术修复它吗？ 　　正方：我方觉得它修复之后传播带来的价值，会比它修复之后能传播的价值更多。

　　反方三辩：好的，没事，感谢。

　　我首先认为，对于以上内容，我方与对方已就艺术不具有感情以及艺术的一些定义达成了共识。然而，我们仍在探讨艺术物品本身是否会消失其内在价值这一问题。

　　在此，我想说，不论是大英博物馆，还是诸多流落在外的文物，即便它们不在我们手中，又有多少人能发掘出其蕴含的文化价值，以体现其内在价值呢？

　　再者，如今我们推出了许多如数字敦煌、数字博物馆等，通过技术形式向我们展示这些文化与艺术深刻的内涵，让我们感受到其美、来源、历史及精神。那么，对方辩友是否认为这些毫无相干，对艺术本身毫无作用呢？

　　还有，对方辩友认为艺术价值比艺术本身更重要，但若艺术本身不存在，那谁又会记得它的艺术价值呢？毕竟众多艺术如沧海一粟，我们怎能记住其艺术价值所蕴含的内容？例如，现已有不少文物被毁，那这些被毁的文物，您还能记得它们有多大价值吗？

　　如今，对方思辨称艺术家没有作品也不重要，作品不重要，只要有价值观就好。可是，若艺术家没有其名作，又有谁会在意他所传达的艺术精神呢？

　　另外，就如古代文物，秦始皇焚书坑儒，坑杀了众多儒家学者，即便儒家思想传承下来，您又是否知道它所蕴含的价值呢？所以，艺术本身比艺术价值更为重要。

　　接下来由反方三辩就盘问内容进行小结，时长为 2 分钟。

　　我们在前面的几个环节，在艺术的两个层面已达成统一，但在毁灭和拯救上并未达成一致。首先，您方要求我方在毁灭上给予艺术致命打击，而您方的拯救仅需对艺术品进行简单修复，将其修复成功便称之为拯救，我方对此不予认可。若您方要求我方的毁灭是致命性打击，那么您方需将拯救定义为对艺术品有极其重要的拯救价值，我方才认为其成立。

　　此外，我方认为艺术之所以被称为艺术，是如您方才所说，它具有美学价值和哲学深度。所以，若艺术的美学价值和哲学深度受到打击，我方认为它正遭受致命打击，正在被毁灭。而您方所谓的拯救，并非对艺术品进行传播，也非进行技术修复。我方认为技术修复对艺术品固然重要，但不能称之为拯救。若您方要论证艺术品被修复即为拯救，需论证其修复如何拯救了艺术品的美学价值和哲学深度。

　　另外，您方提到现在很多人认为蒙娜丽莎等世界名画美，是通过技术手段的传播了解到其美在何处。但我方认为，技术传播虽让我们知晓这些，但这种浅显的传播使我们以技术思维去评判艺术之美，导致对美的认识产生单一化。这并非技术本身让我方觉得单一，而是技术带来的思维，让我们以这种思维去评判某种标准性的美，使艺术之美走向单一性。在此情况下，艺术的价值也在贬值。

　　好的，会议时间将至，大家退出进行新会议吧。还都没弄完呢，免费模式只能开 60 分钟。我是主席。

　　在自由辩论环节中： 　　正方：我方认为对方所讲的基础思维带来了单一的审美是不成立的。有1000个作者就有1000个读者就有1000个哈姆雷特，我方并不认为技术的普及会带来单一审美，对蒙娜丽莎也不应有单一的评判标准。其次，我方承认拯救艺术具有极其重要的价值，所以您方也应承认毁灭对艺术有致命性打击。您刚所讲的我们是浅显的传播，我方认为这是传承，只有每个人知道了，才有可能去传承。我方所讲的单一思维是指用黄金分割、比例等技术思维来进行思考，并非所有人形成统一思想，请您对这个单一思维、技术思维进行理解。在2018年技术发展以来，艺术团演出下降5%，中国下降16%，众多艺术家无法维持生计，老年人离开，年轻人不再注入，技术使艺术失去活力，侵占了艺术的生存空间，我方认为技术正在毁灭艺术，您方如何解决？单一的审美可以通过技术发展来解决，技术可以激发灵感，不同风格碰撞就不会产生单一审美。而且对方一直在强调艺术的内涵，但没有物品的存在，又如何传承内涵，物品的存在是内涵传承的必要条件。艺术下降是因为传统艺术跟不上时代发展，所以要用技术帮助艺术创造性表达、创新性发展。那如果艺术本身已丧失价值，难道还要保护它的载体吗？同时您方只看到一个层次，艺术的定义是具有审美价值和文化价值，若内在价值不存在，保护载体又有何用？艺术团的存在是应该的，但如今技术的发展使其走向毁灭，失去活力。那我想问一下，您方说技术给艺术团带来了毁灭，那技术带来了什么回击呢？艺术团数据下降，如网络传播使现场艺术团减少，一些艺术家为谋生计被迫离开。您的意思是线下转为线上，艺术团就不值钱了，线上难道不能通过流量赚钱吗？另外，假如艺术品本身破损，如何看到其美学价值和哲学价值呢？我方已举圆明园的例子，圆明园虽被毁，但它的价值一直活在我们心中，艺术品在社会中最明显的价值是传承。您方说传播、创新性传播一定能拯救，您怎么论证它的拯救价值呢？ 　　反方：我想先问一下对方辩友，圆明园为何能让人知道其曾经的原貌？不就是因为流传下了很多关于圆明园的话，通过这些话，我们能看到圆明园的美丽和价值吗？圆明园让人铭记是因为中国人的代代相传和民族记忆，可不是某一个画作。今天圆明园更让人铭记的是其毁灭后的价值，是精神传承，跟画作没有直接关系。对方把我们理解成所有人一样的单一化，我方刚三辩提到过绘画技巧等，这就是我方所说的，在这个点上没必要给您解释了，您方这是误解。第二个点，我方所说的人工智能挤压生存空间，是因为艺术家本身不够强大，当一个人足够强大时，不会被取代。而且3D影像等可以帮助我们更好地了解文化和艺术，而对方一直认为我方表达浅显，怎样才算深刻表达呢？对方一直在说艺术家不够强大，而我方今天论证的是这是一种技术化思维，一辩老师说过，AI会不断学习，很多优秀的AI作品已在艺术比赛中获奖，所以说对方是由技术的特点影响了感性的感知，这一点需要再论证。我方刚举过例子，古戏台数量大大减少，这是当下必然存在的现状，我方主要讲的不是人员失业和找工作的问题，也不是强不强大的问题，而是现状如此，我们要改变，要拯救艺术这个群体，要用更好的技术和新颖的方式解决难题。对方讲破损的文物，我方说兵马俑挖出来就是破损的，修还是不修？秦代的东西具有文化和审美价值，所以要修。而且对方一直在讲传播艺术作品，但没有讲到如何传播其内在价值，体现本质，请对方好好论证，我方不承认对方观点。我方说过通过短视频、3D影像传播内在价值，对方没听到一直在苛责我方。还有，对方说要修复，但没解释为什么现在圆明园没有选择修复。对方一直强调艺术的价值，但没有艺术载体，如何传承内在价值，是否太过空想？我方认为需要修复艺术品本身，但修复称不上拯救，需要论证修复后如何让人认识到其价值。正是因为艺术品破损，修复好后能看到其美学价值，通过修复好的书籍等能了解其传播的含义，这就是修复文物能让我们更好理解其内在价值的体现。但对方说理解价值时，只提到绘画技巧，我方所说的艺术价值并非如此。

　　首先，今天我们双方在艺术的困境上未能达成统一。我方提出的艺术困境之一是艺术的价值未能有效传播。比如艺术的老化损毁问题，您方虽提及对其进行了拯救和替代，以及传承模式得到了弘扬，但艺术的价值是否真正得到传播，您方并未给出明确解释，所以您方的论证并不全面，谈不上对艺术的拯救。

　　其次，我方提出的第二个问题是用技术思维理解艺术。即便艺术得到了传播，人们也未必能真正理解其内涵。以蒙娜丽莎为例，通过一些绘画技巧，如黄金分割律、渲染法等去浅薄地理解艺术品的美，这种异化的技术化思维，导致我们无法真正感性地认知到艺术的美的价值所在，造成了审美价值的单一性，这才是对人类艺术品的真正毁灭。因为若我们无法感悟到艺术价值的美和其人文内涵，实则是对艺术品根源的破坏。

　　再者，我方拆解辩题后认为，“正在”一词表明我们应着眼于未来。而您方一直说不要看以后，但今天的人工智能已经挤压了许多艺术创造的生存空间，这一点您方始终未作回应。人工智能不仅挤压了艺术创造的社会空间，还对艺术思想产生了歪曲。比如，强大的 AI 智能绘画具备强大的学习能力，怎能要求一个 20 多岁的年轻画师的画作胜过 AI 呢？当年轻的艺术力量因 AI 化而无法进入市场，没有生活来源，不得不被迫退出艺术领域。如此一来，当绘画界、音乐界、美术界等各领域都没有年轻力量融入时，最终只会是 AI 占据大部分市场。然而，AI 并不具备真正的创造力，只是对艺术的整合。在这一点上，技术的发展已面临瓶颈。首先，人类在这个过程中已失去主导权，技术成为了主导。其次，AI 的创造力并不能真正推动艺术发展，这一点我们前面已达成共识。

　　所以，在现代化的视角下，技术化给我们带来的思维存在两个问题：一是单一化，我们无法真正理解以往和当下呈现的艺术的真正价值；二是 AI 思潮影响了艺术的未来发展。已有艺术的价值未能深刻传播且难以理解，技术化思维理解艺术存在困境，技术还挤压了艺术的生存空间。若艺术无法传承过去与未来，那艺术将发生真正的蜕变。最后，艺术原本有一个不变的主体，若我们只能用艺术化的思维去理解和构建一串串数据，那么艺术将成为技术的附庸，而非主体。谢谢。

　　问候主席及在场各位。对方辩友一再强调保护艺术本身并不一定能传播艺术价值，然而我们理解艺术的价值，前提难道不应该是接触到艺术吗？我们对艺术的传播，是让更多人能看到并接触艺术，从而理解其价值，这实际上解决了艺术作品未得到保护的困境。

　　对方辩友提到断臂维纳斯，虽说它有所损坏，但其价值仍得以传播，然而其价值的传播并非因为损坏本身。倘若断臂维纳斯连被人们看到的那部分都未得到传播与保护，人们又怎能传播其价值呢？

　　对方还提及圆明园的毁灭，尽管其毁灭后价值仍有流传，但在毁灭过程中，许多价值确实未能传承下来，这是人类历史上的重大损失。而我们的技术数字化保护和展示，能够助力艺术价值的传播，例如可利用各种高清扫描摄影技术，对艺术作品进行数字化记录。这样在不损害原作的情况下，能让更多人通过欣赏来理解其价值。此外，开展虚拟平台，为观众提供沉浸式体验，使他们能真正感受到现场氛围。

　　其次，对方所说的技术思维及单一化问题，首先，单一化并非完全由技术导致，技术思维也不完全妨碍我们理解技术价值本身。技术思维注重逻辑性、系统性及解决问题的高效性，这并不意味着技术思维的人不会认真思考艺术，认为技术思维使艺术相互排斥的观点是片面的。我们不能简单地认为艺术思维的人就不能深刻理解艺术价值，每个人都有自己理解艺术的方式，思维方式只是其中一个因素，并非决定性因素，重要的是个人对艺术价值的积极探索心态。

　　再者，对方提到人工智能挤压艺术创作者的生存空间。我方承认确实有艺术创作者受到影响，但人工智能也为艺术创作者提供了许多机会，比如更多新型的艺术表现形式。对方还称技术导致我们不能深刻理解艺术内涵，然而艺术可以帮助人们深刻理解，比如之前提到的 VR 设备，它可以激发我们对艺术和生活关系的深度思考，也为技术提供了丰富的艺术资料。

　　最后，有许多问题，我方认为，一方似乎将人类本身对艺术带来的问题归到技术方面，这过于片面。在人类社会中，技术和艺术本就相互影响，身处当下时代，我们无法阻止技术对艺术的影响。技术的应用是为了增强艺术和观众之间的情感连接，而非造成隔阂。我们应顺应时代发展，接受技术对艺术的影响，找到一个平衡。我方一直试图证明，技术解决了艺术发展带来的诸多困境。我们在利用技术的同时，要避免技术过度主导艺术创作，也不能让技术掩盖艺术的内涵，同样不能为了坚守艺术而排斥新型技术。我们要使技术和艺术相互补充，实现相互促进和共同发展，为人类创造更丰富、更有意义的艺术作品。