辩题为：对苏州中学学生来说，我想成为怎样的人更重要 vs 对苏州中学学生来说，我不想成为怎样的人更重要

　　环节为：正方一辩 · 开篇立论

　　感谢主席，问候在场各位。想或不想做什么样的人，体现了面对人生的两种态度和价值观。判断何者更重要，要看哪方主张能够帮助青少年解决问题。所以，今天判断哪方更重要的标准即为哪方更能帮助当下的苏州中学学子解决现实问题。

　　我方定义，“我想”即为追求所向往的积极目标思维，“我不想”则是为躲避和排除风险的思维。我方认为，想成为什么样的人，这样的思维方式更有利于苏州中学学生发展。理由如下：

　　首先，我们想成为什么样的人，是给自己定下了明确的目标和标准。华科读文曾说，一个有明确目标的人比那些没有目标的人更有力量。中学学生普遍有较强的综合素质，那么拥有一个明确的目标，并在实践中将目标细化，步步为营，稳扎稳打，这对于我们不断完善自我，实现远大抱负和理想至关重要。

　　其次，“我想”能够提高我们的内驱力。苏州中学的生活是美好的、精彩的，各类活动应接不暇，但这也使得我们必须在学习和活动之间平衡我们有限的精力。所以，这鼓励我们要在繁忙的高中生活中尝试，在尝试中认识自我，在尝试中找寻热爱。当然，这也鼓励了我们脚踏实地做事，踏踏实实做人。在“我想”的激励下，我们有了走上旅途的勇气，那么在目标的鼓舞下，我们也会有一步一个脚印的踏实路程，从而保证我们成为敢想敢做的实干型梦想家。

　　再者，“我想”能够帮助我们有清晰的认知。孟子说：“吾日三省吾身”，时刻提醒我们要认识自己。随着我们知识阅历的不断增长，我们每个人心中对于想成为什么样的人这个问题的答案是在不断变化的。我们生命的每一个阶段，对这个问题的探寻都是一次独立思考、认识自我的过程。我们审视自己，我现在是一个什么样的人，我内心深处所想要的、所真正追求的到底是什么？由内而外，一个清晰全面的自我认知逐渐完善。

　　最后，“我想”这种目标思维也是鼓励大家即使在没有明确当下目标时，仍能抱有真诚而勇敢的态度去认识自己的良药。当下，我们确实很难定下一个终身目标，但这不代表我们以后成人、工作，有了自己的家庭后，还能在“我不想”“我不能”这样逃避风险的思路中徘徊，从而真正成为一个没有明确方向的人。苏州中学的社团有四五十个，我们现在可以徘徊，可以犹豫，但不能在“我不想”的自我否定中失去自我选择的勇气。也许我们现在可以说，我们还有时间选不出心仪的社团，没有关系，只要不选我讨厌的社团就可以了，但是在未来步入社会后，面对 1360 种职业的选择，我们还能以同样的理由去应对吗？显然不可以。所以，我方认为，现在我们要抱着“我想成为什么样的人”的态度去尝试和体验，然后能够真正在这条道路背后找到那个我们所热爱的事情，从而摆脱迷茫和空心病。

　　最后，我方重申我方论点，想成为什么样的人，这种思维方式更有利于苏州中学学生的发展，也更加重要。谢谢。

　　好的，感谢正方选手。接下来进入质询环节，本环节比赛采取单边计时，回答方不进入市场（此处表述不太清晰，可能存在错误）。质询过程中，质询方可以打断回答方，但回答方不得打断质询方，也不可以进行反问。下面请反方四辩质询正方一辩，时间为 1 分半，有请。

　　反方四辩：谢谢主席，问候在场各位。首先，对方说我们要拥有一个目标，那我想说，如果我们要走向目标，是不是首先要有一个基础？稍等一下，这网有点卡。

　　正方一辩：那我先针对刚才您方的一个问题进行简单回答。首先我刚才在医院管理所说的是（此处表述不太明确），我们即使在当下没有能力去进行人生最终目标的选择，我们也要在不断尝试探索中探寻自己所热爱的。的确，我们现在没有经历过一些事情，所以不知道我们确定的目标背后究竟是什么样的。我之前非常热衷于想当一个好的辩论手，但是在经过一系列写稿之后，确实感受到了辩论的一些疲惫和劳累。然而，我并不会因为写稿子的疲惫和劳累而放弃我追寻的目标，这是因为我所热爱的事情。这就是我刚才想说的，在尝试中探寻自我，在尝试中认知自我。

　　反方四辩：其次，您方刚才所说的，我们在追寻目标的过程中得有个明确的目的，也就是说我们得有一个基础。那首先我们的基础是什么？您方的观点是我们需要有校定（确定）的目标，但是我方认为对我们而言，我们有目标的前提是要先脚踏实地，我们要知道我们现在需要一个什么样的基础。对我们而言，尝试是有风险的，我们愿意更加完善自己的时间（此处表述不太清晰）。也就是说，在面对您所谓的我们要挑战，我们要尝试，但是我们不能永远在尝试的路上。我更想说的是，我们更应该先从自身而言，我们要先明白我们不要成为什么样的人，我们要先有底线。

　　时间到。感谢反方的四辩。

　　感谢主席，问候在场各位。在刚才的质询环节中，对方辩友认为我们不应大胆地浪费在尝试当中。然而，对于少不更事的我们，在尝试中认识自己、探索自我是极为重要的。我方所鼓励的并非当机立断地定下一个目标并去实行、追逐，因为这样仓促定下目标可能会存在问题。所以，我方想告知大家的是，我们要培养一种目标思维，即我想成为什么样的人的思维，以此鼓励自己在尝试中探寻、找寻自我。如今我们尚有时间与精力，正如刚才所说，在社团选择中，我们可以斟酌自己的选择，但日后我们不能长时间犹豫。在 1360 种工作中，我们要大胆抉择，走出属于自己的道路。谢谢。

　　好的，感谢正方一辩，下面有请反方一辩做立论陈词，时间同样为 3 分钟，有请。

　　重要的是，定义先行。首先，对方认为我们要不断尝试，然而我方并非完全否定尝试。对方提出对方认为“我想成为什么样的人更重要”，并认为青年应当继续寻找目标，但需注意，这里的主体是苏州中学的高中生，对方所提及的找工作以后之类的内容，与当下的中学生并无太大关联。实际上，我方也是希望青年能更多尝试的。

　　我方认为，在探讨苏州中学学生这一群体时，就不得不提及大多数苏州中学学生的现状。南京大学社会学博士陈昌凯团队的一份研究数据表明，由于社会变迁速度加快，大多数年轻人处于迷茫状态。而据加拿大的一份调查显示，社会进化速度太快，学生大脑接收信息过多，批判性思维尚不完善，容易使学生陷入迷茫。即便苏州中学的学生相较其他人更为优秀，但实际上也或多或少会受到影响。我方所论证的是绝大多数人，而非举证某一个人。因为树立一个目标并努力朝之发展、变得更好的人，或许一万个人中只有一个，我们要论证的是那九千九百九十九个人，探讨何种方式对他们的帮助更大。

　　接下来我们进行论证。首先，我们需要确定边界，确定边界的准确率比直接设定目标要高一些。而且在界限内尝试会更加可靠，能够避免一些不好的情况，这相当于建立了底线。大家可以试想，一个人看到银行行长的生活光鲜亮丽，便想自己以后也要成为银行行长。同样地，另一个孩子觉得自己唱歌很难听，于是决定以后不在歌唱方面发展。大家思考一下，哪个判断会更加准确，对人生的指导会更强。相较而言，后者对人生的指导会更强。因为说“我不想”其实是对一件事情已经做出了选择，而说“我想”，这个选择有可能是错误的。对于一个苏州中学的学生来说，他们往往只能看到事物的表面，比如只看到银行家的光鲜亮丽，却看不到其背后所要经历的种种困难。所以，我方建议所有同学先多观察，以我们的智慧和能力，总归能找到一个最适合自己的选择。

　　此外，根据南京大学的一份调查报告显示，现今社会中年轻人面临更多机会，这也会导致他们在某些方面无从下手。因此，我方认为应当先思考不想成为什么样的人，先缓一缓，决定可以慢慢做。

　　好的，感谢反方一辩，下面进行的是质询环节。

　　在采取单天计时，回答方不计入市场质询过程中，质询方可以打断回答方，但回答方不得打断质询方，也不可以进行反问。下面请正方四辩质询，反方一辩时间同样为 1 分半，有请。

　　好，谢谢主席。您方才一开始说了，说苏这个主体不对，称我们是青年人，而您直接针对了苏州中学学生。我认为您这个说法不对，您要考虑苏州中学学生，不能只考虑这高中三年，而要考虑苏州中学学生的未来发展，所以不能将其框死在这三年内，这是您方犯的一个错误。

　　第二，您方四辩刚刚在质询我方一辩的时候，说我们不要去尝试，而您又说让我们鼓励尝试，您如何解释？您如何解释这种自相矛盾的说法？

　　在您的陈述中，我听出来您方是要用排除法排除掉很多选项之后，再去选择一个坚定的目标，是吗？那么如果是这样，我想问您，人生的选择不止 ABCD 这四个选项，可能会更多。那么您怎么去排除呢？您一直排除，能排除到多少个选择？一共有 1360 种职业，您要排除 1000 多种，然后在那几百种中做选择。请您解答这个问题，您该怎么通过排除法去得到您想要的职业？

　　我方并不是说一定要通过排除法来找到答案，我们说的是要用排除法来框定一个界限。比如，我相信说不要放火，大家肯定不会放，这就是界限。我们要把这个界限定出来，然后在这个界限内再做选择。问题是，您可选择的范围非常大，您怎么能把您的界限也扩得很大呢？如果把您的界限扩得很大，或者说有很多不能选择的东西，那么您能选择的东西相对就少了，那您要怎么选择出您真正想要的呢？

　　我方再次重申我方观点，苏州中学的学生在这个年龄的这 3 年内，并不是一定要确定目标的。在如此幼小的年龄上确定的目标可能会很危险，可能会导致您以后的人生在这个年龄非常后悔，会让您痛苦一辈子，这是错误的。我们这个年龄恰恰是最好要确定一个目标，这样才有前进的动力和方向。如果说只去排除掉自己不想做的，那么会没有方向，相当于直接盲目往前冲。那我再问您一个问题，如果选课的时候不想选生物，不想选地理，那要选什么呢？

　　好的，感谢双方辩手，下面有请反方一辩，对于刚才的质询环节做补充申论。

　　好了，刚刚对方说的，首先，我方认为对方一辩所说的要踏实做人等内容，这不正表明我们想论证的人需要有底线吗？这是对方帮助我们论证的一点。

　　在此，对方说“阅历五日三省无十”，阅历并不是一定要通过设定目标来实现的。我们还可以通过实践、体验、探索来获得阅历，并不一定要固定一个非常清晰的目标。而且，如果提前定了目标，可能会朝着这个方向走。比如，有一个人想学化学，他一路往前冲，后来突然体检发现自己不适合学化学，这对他的打击是非常大的。所以我方觉得要先尝试各个方向，每个方向都试一试，这样才能看出自己的天赋和志向所在，毕竟我们是高中生。

　　驳论陈词环节，双方二辩根据对方的立论及己方论点进行反驳和申论。首先有请正方二辩做驳论陈词，时间为 2 分钟，有请。

　　感谢主席问候，赞扬各位。首先着重强调，我们所谈论的关于苏州中学学生想成为怎样的人，建立在校训沉思信仰基础上。想成为这样的人，并不代表要想尽办法不择手段去达成，它作为一份理想，一份愿景，正向地指引每一位苏州中学学子向自己的梦想前进。

　　再者，我们所说的目标并不是最终目标，而是一种目标思维。我想成为这样一种人，并不是以自己为中心的。我想成为一个善良热心、对社会有贡献的人，我想成为一个忧国忧民、为祖国抛洒热血的人，这不就是在同时实现社会价值与自我价值吗？可见，想成为想要的人是一个多元的愿景，是一种正向的对自我期望和对世界的热爱。

　　同时，成为想要的人，是成为一类人，一种带有某种特质的人，而这种特质作为一种性格品质是不会轻易改变，而是会默默影响人一生的走向。想成为理想中的人的确要比不想成为某种人更难想清楚，但我们都知道，越是艰难得到的东西，往往越珍贵，它将会奠定你的一生，成为你人生方向的指南针。有了明确正向的目标，才能更好地驱动自己前进，取得更高的成就。

　　当今的世界充满了无限可能性，若想不清楚自己想成为怎样的人，往往会迷失在无边无际的选择和犹豫中，从而失去方向。想成为什么样的人是人生动力，是前进的光。反之，我不想成为这样的人，不能形成一种心理暗示，从而驱动我们前进。当代年轻人总是习惯了被别人安排，不敢为自己的选择负责，只是说不想怎样，为自己的无奈和懦弱找借口。自我决定理论表示，当刻意的行为和目标是由自我内部驱动时，人们才更可能感到对生活的掌握感。所以，那个理想，那想要成为自己想成为的人的希望，才是我们的光，才能填补我们那一颗因为无所适从而空空荡荡的心脏。恐惧、厌恶和痛苦从来都不会告诉我们人生这条路到底该怎么走，你要带着你心里永垂不朽的想，成为你自己，一路坚定地走下去，谢谢。

　　好的，感谢正方二辩，下面请反方二辩做驳论陈词，时间同样为 2 分钟，有请。

　　首先，对方宣扬我们要有底线，不要干对社会有害及不好的事，然而对方却认为我们会不择手段，这让我感到十分疑惑，我方绝非如此。

　　再者，对方说选择会有无限可能性，这正是苏州中学学生在现阶段减肥时遇到的困难。他们太过优秀，许多大学、公司、专业都想要他们，这才是导致他们迷茫的根本原因，因为他们不知该如何选择，也不清楚哪个发展方向更好。对方还说，有一个目标可以激励自己，且这种激励比正向激励更加有用，这是美国西北大学经过广泛社会调研得出的成果。

　　此外，我要反驳对方。对方一直说我们不想定目标，其实我们并非不想定目标，只是认为在这个年龄不要定目标。对方又提到苏州中学学生不止高中三年。我们探讨的是想成为什么样的人以及不想成为什么样的人哪个更重要，是为了助力年轻人更好地成长。对方一直在强调有目标更重要，实际上在你们当中绝大部分人都有目标了，即便有了目标，思考想成为什么样的人依然更为重要。在如今的资本主义社会，人们容易被表面所迷惑，利欲熏心，只看到事物光鲜的一面，而看不到其背后的阴暗。我们探讨不想成为什么样的人，是可以补足这一点的，让我们看到自身不好的东西，看到事物背后的本质。现在很多年轻人看不到这些，但按照我们的方法，他们是可以看到的，这对他们更加有益。谢谢。

　　进行对辩，双方辩手各有 1 分半的时间分开计时，有请。

　　对方选手解释一下，不想做怎样的人，如何告知我们？我刚才有点卡，没听清，你们再说一遍。对方选手，如何告诉我未来的方向？

　　未来的方向众多，我们不可能现在就完全确定，我无法确切告知未来的方向，您能告诉我吗？我们希望您建立一个目标，这难道不是在努力确定一个未来的方向吗？

　　那么我请问，如果我们一直将自己视为高中生，那我们如何拥有面对未来的勇气？我们是高中生，终将走向社会，请告诉我，该如何面对社会？

　　对方一直在说要如何面对社会。我们不想做什么样的人，为我们划定了一个界限，至少在时代的界限里游动，但是想成为什么样的人，没有任何限制，所以我觉得你们误解的概率较大。

　　我们在一开始说了，我们所谈论的苏州中学学生想成为怎样的人，是建立在思考现有基础上的。比如我们可能会误入歧途，这点我无法接受。再者我想请问，您自己都承认这样做会框住自己的路线，不是吗？想成为怎样的人，是自己通过尝试、通过自己的热爱去决定的，而非痛苦、厌恶。

　　不好意思，如果成为某种框住自己的人，那就是框住了路线，比如不能杀人、不能放火，这确实无法反驳。您认为想成为什么样的人更容易框住自己的选择，因为我说我不想成为什么样的人，没有确定的目标，就有无数种选择。在这个年龄，我们要尝试更多东西，而不是盲目确定一个目标后盲目往前冲，这样是不行的。

　　我从未说目标只能有一个，那么请问对方，很多人没有目标，只是为了高考而高考，为了分数而分数。很多人经过网上调查，考进大学后却感到无所适从，这个问题该如何解决？

　　对方说他们只是为了分数，所以分数成了唯一目标。但因为他们没有目标，所以只能追求分数，这并不是真正的目标。对方辩友一直存在这样一个误区，照你们这么说，什么都可以成为目标了吗？那么请问，这也不想做，那也不想做，那到底能做什么？

　　可能因为我追求光辉灿烂的人生，我可以看清未来的任何走向，但你们一定要确定一个目标，想要沿着那条路走，要是这条路行不通，你们怎么办呢？其实有很多路可以选择，但您方的观点直接把自己的周边框住了，无法解释这种行为。我方才是相对自由的，相信大家应该都能看出来，不指定一个目标，我们就有无数的可能，我方才是真正自由的。

　　好的，感谢双方辩手。下面进行的是法谈环节。

　　回单边计时 1 分半，即回答方时间不计入总时长。此环节由双方三辩质询对方除三辩外任意辩手，质选手可自由在对方除质询手外的任意三名辩手中随机抽问，必须发问前指问指定回答辩手，否则默认有尚余未回答问题的辩手继续回答。质询过程中，质询方可以打断回答方的，回答方不得打断质询方，也不可以进行反问。

　　首先有请正方三辩质询反方除三辩外任意一名辩手，时间为 1 分半。

　　正方三辩：感谢主席，我想请问对方一辩，请问对方辩友，在选科时，我不想选生物，不想选地理，不想选政治，请问我该选什么？

　　反方一辩：（网络问题，正方三辩代为表述）首先这是无法选择的，因为这三个科目必须选择。第二，这跟您想成为什么样的人有什么关系呢？（正方三辩提醒不得反问）

　　正方三辩：所以说今天您方就告诉我，你们无法再通过排除的选项中选择一个真正想热爱的东西嘛？那我再请问对方辩友，我们现在当然是高中生，但是我们未来步入社会后，1360 种职业，我又如何通过我的不想排除和躲避得出我真正想要的那一个呢？

　　反方一辩：您觉得热爱是天生就有的吗？

　　正方三辩：我方觉得不是这样的，他是……刚才您说热爱不是天生就有的，所以说我方才会说我们努力去尝试，我们大胆去尝试，现在定目标没有关系，去尝试，在尝试中探寻热爱。反观您方，您方这不想做，那不想做，请问到底最后你们要干什么呢？我方什么都要尝试，但是您方只尝试一个，这样的效率很明显没有我方高。

　　正方三辩：所以啊，您方什么都要尝试，时间有限，精力有限，您告诉我怎么什么都去尝试。我们要搜索到我们想要的，想要的同时也是想拥有的人生的负目标。今天啊，今天还是没有办法回答我吧。好，现在我来问您四点。请问对方辩友，当我生病时，因为我不想吃很苦的药就不吃药，这是对的吗？

　　反方一辩：不对

　　正方三辩：那您方既然认为不对，那是否意味着我在排除我不想成为什么样的人的时候，可能会排除掉正确选项呢？

　　反方一辩：我们的定义可能不太相同啊，我们所认为的排除，就是所谓的我们不想成为什么样的人，我们更想说的是一种在道德上面，在行为方式上面的一种明确我们不应该做什么，我们要有知耻之心的这种态度，并不是说我不想吃，我不想要吃这个苦的药我就不吃。

　　正方三辩：归根究底，你们还是在谈底线思维，知耻之心嘛。那我就想说了，我们在追求目标的过程中，一定就会迷失自我，丧失底线嘛，显然是不成立的嘛，谁在追求目标中丧失底线的纠正他就好了嘛。那换句话说，我的偶像是雷锋，我想成为像雷锋这样的人，我也会在这过程中丧失底线吗？

　　反方一辩：不会啊，但是我们的辩题是我们要互相比较，我不否认您说要定目标，我们认为确实要定目标，但是我们认为有底线意识，有这种东西更重要。可以有底线意识，有这种目标更重要。

　　正方三辩：那难道这样就不会永远的藏在自己的舒适圈里，因为规避风险而不敢大胆尝试吗？

　　反方一辩：您说您要变成雷锋，那雷锋是不是也不会杀人吗？您说雷锋是不是也会有一种道德底线呢？您这不是恰恰说明了我们也需要有底线吗？

　　正方三辩：所以今天对方辩友一直在跟我们讲啊，谢谢。

　　好的，感谢双方辩手。下面有…… （此处表述不完整）

　　方三辩质询正方除三辩以外任命一名辩手，时间为 1 分半，请反方开始质询。

　　好，我想问一问正方一辩，现在我们设立一个目标，这个目标一定是对的吗？现在我们心智发育尚不成熟，价值观尚未定型，很容易做出错误的判断。比如一个学生认为自己喜欢玩游戏，要为自己热爱而付出，想成为一个职业选手，选择退学专攻游戏行业，那结果是因为自己目光短浅，是职业选手还是当时的学生，愿意做一场冒险，您觉得这样是对的吗？我们当然不鼓励这样设定目标，我们鼓励在探寻中尝试，在尝试中找寻自己，了解自己适合什么，因地制宜地去设定目标。像您方所说的这种盲目设定目标，因为贪恋游戏而去说要当职业选手的梦，这样很显然是没有真正认识到自己适合什么，只能说只要热爱音乐事业就可以了。我方说的是找寻自己的热爱，热爱需要什么，热爱也需要坚持啊。如果说我不适合我的热爱，我还会热爱下去吗？

　　此外，我们设定目标时，要么是空泛的、不切实际的，要么要求过高，给人超标的压力。比如以后我们想当科学家，像反方二辩所说要有英国移民情怀，那应该如何做、怎么做、何时做呢？无法给人一种实质性帮助。如果我们以高考考 700 分为目标，这个目标也太苛刻，给人压力也很大，使人会有一种胆战心惊的冲动。像我们苏中学子也很难确定一个非常实际的目标，这是对的吗？

　　我方从来没有说过，我们要设定一个远超自己能力的目标，每个人能力有大小，目标也有高低。所以，我们今天为什么一味地强调要尝试，要去尝试，在尝试中认识自我，在尝试中找寻热爱，这是告诉我们不要做不切实际的梦，我们要做实干梦想家。

　　但是，如对方三辩所说，要定目标，不要这样，也不要那样。那么，我们定目标之前肯定是要有底线意识的。

　　嗯，好的，感谢双方辩手。下面进入…… （此处表述不太清晰，不太明确“下面进入”的具体内容）

　　在本环节，双方三辩根据质询及驳论内容做总结。首先有请正方三辩做质询小结。

　　洪主席问我在场各位，在刚才的质询环节中，显然，我们最后是要做一个选择的。因为我们高中生终将步入社会，所以当下我们的问题不是行动不够快，不是行动力不够，而是当下可能没有办法当机立断做这个选择。所以今天我们一直在强调目标思维，不是让大家一定要立刻有一个目标，一定要有个选择，而是让大家即使在还没有能力当机立断确定下一个目标时，仍然有一种积极探索、积极尝试的勇气。就算您方论证了我想不容易明确，但是如果说最后我们的努力南辕北辙，方向错了，在您方的框架中闯入自己的舒适圈中了，这也是不利于我们的自我尝试的。

　　那好，我现在再聊聊我们去除排除法的问题。今天您方告诉我不想是排除不相式的框定，那么我方的方法，您说会有风险，会带来极大的危害性，可能会让我感到痛苦。但是我想说的是，如果说我们不付出，我们怎么会有回报？尝试是一个付出的过程，是一个实践的行动，在这个过程中，我们势必可能会去承担一些风险。相反，反观您方，您方告诉我，因为有风险，所以我去逃避。

　　还有您方一直在强调说，我们是要坚守底线，我们是有底线的人，我们不能在逐梦中迷失自己。但是我想说的是，也不是所有的人都会在逐梦中迷失自己啊，这个逐梦中真正迷失自己的是多数还是少数，不辨自明。在逐梦的过程中，我们当然需要去恪守底线，可是一味地恪守底线，一味地固步自封，那最后就会变成固执以及顽固。我们当然鼓励要去守好自己做人的道理，但是我们依然鼓励在此基础上要勇敢地向前看。

　　谢谢。

　　好的，感谢正方三辩，下面有请反方三辩做质询小结。

　　反方三辩的质询小结：

　　刚刚正方三辩所说，我们要坚持一直向前走，但万一一直走不到结果怎么办呢？比如一个人考研 8 年，到第 8 年时说自己不想考了，此时发现自己岁数大了，也没有什么工作经验，只能从事诸如拧螺丝、搬砖这类底层职业。而我们可以通过排除不想从事的职业，如搬砖、拧螺丝，从而不放弃自己最不喜欢的职业。这样，我们或许追求不到最好的，但也不可能成为最坏的。而对方所言，坚持一个最热爱的，但若坚持不成功，就只能变成别人挑剩下的活。所以我方认为，排除比设定目标更重要。我们明确不想成为什么样的人是非常重要的，这如同给自己设下一个道德底线。如果连最基本的道德底线都没有，那何谈确定一个目标呢？比如我想给贫穷人施加帮助，做一个友善的人，但不能通过诈骗或抢劫得来的钱去救助他们。我这个例子可能比较极端，但恰恰照应了我们在想确立目标，想成为什么样的人之前，必须要明确自己不应该做什么样的人，以此来设立一个道德底线。所以，我们不想成为什么样的人更重要。

　　辩题为：对苏州中学学生来说，我想成为怎样的人更重要 vs 对苏州中学学生来说，我不想成为怎样的人更重要

　　环节：自由辩论

　　正方：感谢主席。刚才您方说在排除中可以排除掉最坏的，避免自己做不想成为的人。那我想问一下对方辩友，在您方的理论中，是否除了不想成为的人，就是想成为的人呢？很明显不是这样的，您方已经承认这两者不是等价的了。但是我们选择总要做，目标总要定，那您方怎么论证，除了不想做的，能通过排除掉不想去做的，得出自己具体的目标呢？今天您说一味地跟我讲要排除最坏的情况，可是那么多个选择，那么多个职业，1360 种，您告诉我怎么一个一个排除得出自己热爱的呢？但如果坚持自己热爱的没成功，那您方认为就会选择最坏的。我方刚才多次重申了，选择是要在适合的尝试下去探寻的，热爱也是需要坚持的。那我再请问对方辩友，我刚入校时想成为苏科的辩论队队员，但比赛后我才发现，辩手需要通宵写稿，还有一大堆资料要做。难道因为不想做，我就会放弃这个梦想吗？不会的。所以说，不是每一个选择和目标都蕴藏着风险，按您方思路，是不是因为今天有风险，很坏，所以就不做呢？不可能的。对方说因为不想碰到别的，所以就碰到辩论人，但我说您更不想碰到辩论人，所以这个东西其实是相反的。还有，我们再说，您看一下主体，对方辩友，所有中学学生都是精挑细选考进来的，他们应该是都有目标的。您还想论证不想成为的更加重要，在现在这个社会，很多人都是有目标的，而且我们可以有很多目标，我们可以朝着很多方向努力，这就是问题所在，因为目标太多了。我们要看到一个事物的好的方面，也要看到一个事物的不好的方面，这是辩证法。您方只看到事物好的，不看到事物不好的，那我告诉您，以后找工作的时候，可能会遇到一些问题。比如，我应该跟您签一些协议，然后什么都不告诉您，您签完协议才发现，那协议上没写明，您打了白工，对方以各种不合格为由把您搞下去，这就是我方认为不想做什么更重要的原因。我方可以去调查一下自己的公司，这样就可以避免很多问题，然后发现想做的，就坚持下来。

　　反方：好啊，今天对方辩友先告诉我们问题主体是学生，然后后来您方的举例又跟我讲的工作上的问题，所以您方还是要认定我们最终终将步入社会。首先，如果说我发现我追求的目标，我探索的工作，拼命给别人，结果被别人割韭菜，我大可不必这么做，我可以去找更适合自己的，我可以去找我所热爱的。我也当然热爱，我刚开始也说过很多次，热爱是需要坚持的，所以热爱的一定是我能力所能及的。相反，您方告诉我，今天这不想做，那不想做，看到风险就望而却步。那您方告诉我，大多数时候人不能做成一件事，是因为他没有能力，还是因为他未知风险？如今时代变化，职业推荐性也一直在变化，如果说想成为一个工程师、会计的职业，但以后很有可能被 AI 所取代，到时候想成为的职业消失了，而一直所坚持的想成为的人这样就不存在了，那现在该怎么办呢？对方辩友今天跟我谈，如果说职业以后消失了，或者职业被人占据了，或者说被 996 割韭菜了怎么办？但是我想说的是，我想成为什么样的人和我具体去做什么样的事，它们之间有联系。比如我想成为公正的人，我可以去找法官、律师这类职业去做，选择不只有一个。我想成为什么样的人，是给人生定下的大方向，在热爱中探寻，在热爱中追求自己的价值。那我再问，请问对方辩友，如果说我在选择中排除错误选项，那我该如何采取正确的道路？不想因为排除错误的选择而做出错误的选择，这完全不一样。对方到现在好像都没有良好地回答我的问题，我觉得苏州学生大多都有一个目标，您还要论证什么呢？但绝大部分人都不知道，现在的社会也是刻意隐藏这些东西，这是社会上的黑暗面，他们肯定会隐藏我方的这个论点，我方的论点是可以帮助他们看到黑暗面，可以帮他们补充缺失的信息，您方不能这么做。首先针对刚才您说的，我们费尽心思考虑，都是明确目标的，我做一个反驳，这件事情我们特地去做过问卷调查，调查结果显示有过半数的学生在当前阶段是没有确定目标的，说不出来想干什么。因为已经完成了高中的目标，可能就会望而却步，这个时候在完成这个目标之后有真空期，那这个时候要干嘛呢？所以说我们才要去确定目标思维，来避免过分地浪费这种真空期。相反，您方今天一味地告诉我不想杀人，不想放火，但是我想请问有哪个人会将杀人放火定义成自己想做的事呢？这是最基本的道德底线。如果连这种道德底线都没有，那何谈目标呢？您方又说这种道德底线，所以您方也认定了，底线就是大多数人不会越界的一种底线。所以说今天我们可以说，道德应视为应该去做的，而不是不想去做的，当道德被定为不想去做的目标时，其实您方就认为在追寻不想做的过程中是有目标丧失的，对吧？对方一直在逃避我们的问题，我们一直在说这种不想成为是一种底线，您也不否认我们要有底线，然后才拥有目标。我不是在对你们的定义进行否定，在我看来，底线思维固然重要，但我们认为有个明确的目标走下去才是更重要的。

　　正方：我不知道对方有没有听我一句话，我们干大事之前一定要先学会做人，我们这个方法是可以让你们做人的，然后您方一味地追求目标，会不会为了追求目标而做一些触犯底线的手段呢？那对于这些人您会怎么处理呢？还有就是更多的……

　　（此时反方发言时间还剩 20 几秒钟）

　　我们一直在讨论的无非就两个问题。第一个，正方一直认为我们需要成为什么样的人是一种目标，对于定目标而言，有各种各样的热情与方法，但他们又片面地认为我方观点是一种排除法。然而，我方更想说的是，此辩题是谁更加重要。既然对方已承认我方观点是一种底线、一种思维，我们不能说因为每个人都想向好，都想定目标，所以定了目标的人就一定有底线，这话未免过于片面。我方认为，恰恰相反，我们要先有底线，先有自知之明，之后才能去定目标，或者说我们的目标才能够实现。比如，我们不能杀人放火，这是做人的一种底线，正方对此也并不否认。那我方认为拥有这种底线是更为重要的。而正方一直对我方观点的重要性持否定态度，我希望正方四辩能在后续过程中给我方一个反馈。

　　正方四辩·总结陈词

　　正方做总结，陈词时间同样为 3 分钟。

　　感谢主席。我想给各位指出在之前的辩论环节中对方辩友存在的两项典型问题。

　　首先，我想成为什么样的人，并不是由我不想成为什么样的人的反面倒推过来的。试问，在日常生活中所热爱的每一件事物，都是因为讨厌另一件事物吗？同样，当我想成为什么样的人主要被我不想成为什么样的人所主导时，那么这个“想”就不纯粹是自己的想法，而是因为一种“不想”而不得不去做的事情。对不道德的一类形象有所鄙视，自然无可厚非。但当您被父母以“不好好学习就会进场打螺丝打工”相威胁时，您可能会萌生不想成为普通工人的想法；当您被内卷的漩涡不断裹挟时，您可能会产生不想成为一个平凡人的想法。但是，总会有人成为普通工人，总会有人成为茫茫后生中的一部分。对他们产生偏见，从未得出我想成为人上人的想法，真的如您方所说具有底线作用吗？相反，因为我沐浴过阳光，所以我想成为一个能够发光的人；因为我感受过人心美，所以我想成为一个给他人带来正向情感的人。所以，明确我想成为什么样的人有很多情形，而绝不是由我不想成为什么样的人反面倒推过来的。

　　第二，您方说成长中的选择太多，要将自己框在一个界限内，也就是您方所说的底线。那么我是否可以理解为，您方认为我方会在更多美好的选择中迷失方向？但是在我们看来，在逐梦和坚守自我之间是可以并进的。您方只是坚守住了自己的底线，但并没有开拓自己的视野。您方所做的，无非是用一个个“我不想”给自己建造一个舒适的“巢”，安静地躺在里面，而失去了探索的勇气。

　　第三，您方也在说，很多事情都会变，包括人。但是正是因为人是善变的，所以我想成为什么样的人、成为什么样的人并坚守下去，才会显得非常珍贵。确实，从内心的众多想法中找到一个自己真正想成为的人，并非易事。但宝剑锋从磨砺出，梅花香自苦寒来。如果轻易得到的东西，我们并不会好好珍惜。再加上人善变的本性，我很难想象对方辩友轻易得来的“不想要”，如何在时间和社会的洗礼下一如既往地得到完好的保留。而我方的立场，本就是在重重磨难中、次次碰壁下，仍要坚守“我想要”。比起“我不想”的那个心意，我更认可在重大选择前遵循“我想成为什么样的人”更为珍贵。

　　其实从我的视角看来，我们现在讨论的问题无疑是在探讨在接下来我们面临的问题中该以何种方式去思考、去选择。高中是我们步入成年的过渡时期，我们接下来会面对很多选择，比如要选什么社团、选什么学科、选择专业、选择人生的方向。以后的路不能让父母拉着我们走完，因为他们的选择不一定是我们真正想要的；也不能让大多数人的选择成为我们的选择，因为随波逐流便会失去自己的思考。各位，以后的路是我们自己的，是我们自己去选择的。那为什么我们非要在社会的期许下、在他人的注视下，成为一个失去独立思考能力的人呢？或许社会和他人会想让或不想让您成为那样的人，但我想说的是，我的内心让我成为我自己。一味地保守和注视风险，只会让我们固步自封。大胆去尝试，在尝试中找到自我，坚定地成为自己，勇敢地选择自己，让我们的人生因自己的选择而明朗，因成为自己想成为的人而骄傲。少年没有乌托邦，心向远方自明朗。

　　综上所述，我方坚定认为，对于苏州中学的学生，我想成为什么样的人更重要。谢谢。

　　好的，感谢正方四辩，至此，本场比赛正赛环节到此结束，下面有请三位评委投出本场比赛的票型。

　　这边收取到学瑞机评委投出了分数票，正方印象票，正方平衡票，反方 0.5 票，然后应该是向一心评委投出了正方比反方 3:0。然后这个。费导演评委投出了正方比反方 3:0，接下来请这个评委进行出票。

　　好，那请先请这个费德 A 评委进行出票。

　　我说一下，这场比赛正方功劳打的比较多，但我感觉原因可能是因为反方没有写理论，或者说没有立论。我就不讲比赛当中发生的多数细节了。这个比赛的话，正方开始讲的东西他有，我听起来有两套说法，他最开始讲的那个尝试的那一条线的说法，在中间被反方给拆掉了，这个情况比较危险。为什么呢？因为正方刚开始讲我们现在要有目标，这个目标意识、这一理解风格这些东西，但不等于说现在要有，那这个东西在逻辑上面本身就是有问题的，甚至他有个最吊诡和极端的说法，就是苏州中学学生不只是在校的学生，毕业的学生也算，那这个逻辑推演下去其实是很吊诡的，这个我归谬一下。