为了确保比赛的顺利进行，请各位评委、参赛选手以及在场各位将手机调整至静音。

　　尊敬的评委、辩手，大家晚上好！欢迎来到南昌航空大学请联杯的比赛现场。下面请允许我介绍参赛的双方。坐在我右手边的是软件学院正方代表队，他们的观点是：腐败的根源在于道德的失范。坐在我左手边的是软件学院反方代表队，他们的观点是：腐败的根源在于制度的缺失。

　　下面请双方辩手进行自我介绍。首先有请正方同学。正方一辩、正方二辩、正方四辩康宇，代表正方全体成员向反方问好，向评委问好，欢迎他们的到来。

　　下面有请反方代表队进行自我介绍，反方辩手向在场人员问好，欢迎他们的到来。

　　两队所持观点不一，那么他们将怎么论证己方观点呢？首先有请正方一辩进行开篇立论，时间为 3 分 30 秒。

　　行为方面，正如古希腊哲学家亚里士多德所言，利己是人类天性的本质。我方认为，腐败是因未能管控好人天性中的利己因素，从而滥用公共权力以获取私人利益的行为。而道德是社会成员共同认可的行为规范和价值观。正是由于道德的缺失，个体道德观念淡薄，使得个人对不正当行为的自我约束下降，进而导致了腐败现象的发生。倘若人人心中坚守正义，具备高尚的品德，腐败现象还会出现吗？答案是否定的。我方认为，一个人在实施腐败行为之前，其思想已然滑坡，此乃我们所说的道德失败。常言道，有果必有因。试想，一名公职人员为何会做出腐败之举？不正是因为他们对某种事物的欲望突破了道德的束缚，即基本道德规范缺失，也就是我们所说的道德失范。我们常言，一个人的行为取决于其内心的想法。正是因为他们心中缺失了道德的约束，才会产生腐败行为。若道德未失败，若人人心中都充满正气，那么无需额外采取任何措施，腐败这一现象便会从根本上消失殆尽。近些年来，江西省发生了两起大案，其中包括井冈山大学原校长王志光因受贿被捕，鹰潭市余江二中袁山因涉嫌多起严重犯罪被捕。试想，他们为何会做出这样的事情呢？不正是心中对于某种事物的欲望突破了道德的枷锁吗？在社会生活中，当作为存在意义、生活规范的道德的价值，以及其原则体系缺失或缺乏有效性，无法对我们的生活起到调节与引导作用时，这才是导致腐败出现的根本原因。正是因为道德的缺失，对不正当行为自我约束力的下降，我们心中的欲望才会突破道德的这道枷锁，从而产生腐败这一行为。

　　意见，您说道德失范导致了腐败，对吧？道德失范与腐败的趋势相关，那么请您论述对于道德的定义是什么？一个人做出腐败行为的那一瞬间，就一定是道德失范了吗？有没有可能是制度所迫？我认为道德是社会成员共同认可的行为规范和价值观。正是因为他心中的道德缺失，所以才会做出腐败的行为。明朝官员的俸禄微薄，以至于他们根本不足以养家糊口，在这种制度的压迫下，他们不得不做出违法的行为来维持生计。所以，我方认为是不完善的制度导致了腐败。那您刚才说是因为他的什么少是吗？好，是它的什么少，那他。让他去看看，他去做出那样的行为，他损害的那些利益是谁的，是不是广大百姓的利益呢？所以说并不能将其作为一个良好的例子，因为在他们做出这种行为的瞬间，他们的道德就缺失了。我方认为，道德是在制度的制约作用下才能够得到提升。制度的不完善会导致道德的下滑，所以我方认为制度的完善是抑制腐败的根本途径。制度缺失为腐败的产生提供了客观条件，腐败的根源在于制度缺失。好，感谢对方辩手。

　　下面有请反方一辩进行开篇立论，时间是三分钟。

　　腐败在社会生活中广泛存在于各个领域，它不仅包括公职人员利用职责权力谋取私利，也涵盖企业、社会组织、党主体中违背道德和法律规范的行为。我方的观点是完善的制度体系能够从根本上有效遏制腐败的产生。

　　制度是一套明确的规则和规范体系，并非仅仅是简单的组织架构，它还包括政治执行机制和有效的监督机制等。各方面制度的健全与否，对遏制腐败产生有着至关重要的影响。当制度缺失时，容易引发贪污腐败的滋生。比如说在土地出让等领域，若缺乏明确的规范和严格监督，一些人可能受利益驱使，利用权力为自己谋取不当利益。

　　实际上，制度的重要作用之一就是引导和规范人们的行为，使其在合理合法的范围内活动。通过明确的规则和奖惩机制，让人们清楚地认识到什么可为，什么不可为，从而抑制不良欲望的膨胀。

　　此外，制度的缺失也为腐败提供了客观条件。虽然并非所有拥有公共权力的人在制度不完善时都会走向腐败，但不可否认的是，当制度存在漏洞时，确实增加了腐败发生的可能性。当缺乏有效的监督和约束机制时，原本秉持公正的人也可能在诱惑面前动摇。

　　所以，完善的制度能够筑起一道坚固的防线，防止权力被滥用。然而，有人可能会认为道德在遏制腐败方面具有重要作用。不可否认，道德确实有一定影响，但与之相比，我方认为制度更为重要。道德的约束具有主观性和不确定性，不同人对道德的理解和践行程度都存在差异，而制度具有客观性、明确性和强制性，它为人们的行为提供了具体的规范和准则，无论个人的主观意愿如何，都必须遵守。制度可以通过严格的执行和监督，对腐败行为进行及时的发现和处置，同时形成强大的威慑力。而道德约束需要长时间的培养和内化，而且在面对巨大的利益诱惑和其他危机时，可能会显得相对薄弱。

　　总之，制度建设在遏制腐败方面起着不可替代的关键作用。在未来，我们更应该重视制度建设，不断完善各项制度，加强执行力和监管力度，从源头上杜绝腐败的产生，这样才能打造一个廉洁、公正、有序的社会。

　　以上为反方一辩的发言。

　　警方认为制度更为重要，那我想问，若您方认为学习中制度缺失，如何解释道德对主观的理论？道德虽有一定作用，但我方强调，您方认为道德有作用，然而制度是外在的约束，而道德是内在的驱动力，即便有完善的制度，若人们缺乏道德自律，也可能会寻找制度的漏洞，进行腐败行为。我方想说，我们的制度并非是完美无缺的，是存在瑕疵的，不过制度可以不断改进。倘若腐败的根源是制度缺失，那为何在同样的制度环境下，有的人能够坚守廉洁，而有的人却陷入腐败？这是否表明提高道德品质比完善制度更为重要？不少人认为，道德是民众重要的品质，但我们的制度是客观且强硬的，而你们的道德是主观的，相对而言较为软弱，不可能做到。制度能够保证人们在各种层面上做出相对正确的选择，而制度或许无法涵盖所有的行为，此时道德可以发挥更广泛的作用。在体制腐败这一方面，从某种程度上讲，道德比制度更具威慑性，更具源头性。若没有良好的道德基础，即便有再完善的制度，人们也可能会想方设法寻找法律的漏洞去腐败，您认同吗？如此看来，腐败的根源是否是道德缺失？道德缺失为腐败提供了一个诱因，而我们的制度会为人们提供一个正向的积极引导，促使人们向善。随着社会的发展，我们会引导社会向善，让我们从他人和自己的转变中，即便在制度完善的情况下，也不可能完全消除各种问题。

　　下面有请正方二辩对刚刚的质询进行小结。时间尤为重要，反方认为完善的制度以及个人自制是至关重要的。但是我认为贪婪和私欲是人类本性的一部分，即使在制度完善的情况下，也不能完全消除个人的贪念。欲望的诱惑，会导致各种腐败现象发生，并且制度可能无法涵盖所有行为。然后，通过加强道德教育，传播正能量，可以营造出廉洁公正的社会氛围，减少腐败的发生。并且，人人都有贪欲，但是通过道德约束，可以凭借自身的道德约束来抵制腐败。虽然说制度建设和监督机制在现今的社会中是存在的，但它们只是外在的约束手段。只有通过加强道德建设，提高人们的道德素质，才能从根本上预防腐败的不断发生。如果内心充满了对法律的敬畏和对公共权益的尊重，就会自觉地抵制腐败行为。例如，我们通过加强道德教育和廉洁文化建设，使整个社会形成一种廉洁自律的良好氛围，大大减少腐败现象的发生。感谢！

　　下面进行短兵相接的一对一对辩环节。

　　正方二辩认为，腐败的根源与人的欲望有关，但制度可以有效抑制这种欲望。制度通过明确的规范和处罚措施，让人们知晓腐败行为的后果，从而抑制腐败的产生。同时，通过教育和文化建设能提高人们的道德素养，减少腐败，但这并不意味着可以忽视制度建设，制度建设和教育应相辅相成，共同发挥作用，不能否认制度建设的根源性。此外，道德虽可覆盖一些制度无法涉及的领域，但在遏制腐败这一特定问题上，制度的针对性更强。腐败行为往往涉及权力任性和利益交换，需要具体的制度来规范和约束，如各种监督制度、审计制度、责任制度等，这些都是针对腐败的特点制定的，能够有效防止腐败权力的产生。而道德在这方面的作用是有限的，无法进行具体可行的惩罚措施。关于人的主观性，人的主观确实重要，但不能脱离制度约束，制度可以为人们发挥主观能动性提供正确的方向和保障，强调制度可以激励人们向上共同廉洁，也可以对道德不规范的人进行惩治。可以建立践行的奖励机制，制定严格的惩罚措施，使人们不敢轻易违法。此辩题讨论的是腐败的根源是制度还是道德，正方认为根源是制度。

　　下面进行四辩对辩环节。对辩环节双方以交替的形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成之言论，双方计时将分开进行，一方发言完毕即为另一方发言的开始，直到剩余时间用完为止。

　　正方：对方辩友一直强调制度缺失，那请问制度缺失是在哪几个方面缺失的呢？ 　　反方：制度缺失在执行制度和监督制度上会缺失，还有每个人需要做什么、不能做什么的规定缺失。 　　正方：现在轮到谁发言了？请问为什么你说制度缺失，难道大家上下级不是知道要互相监督吗？为什么还是有人情世故上下级一起腐败的现象呢？ 　　反方：是缺少了完整的监督机制，他们把这个监督机制忽略了。 　　正方：请问是为什么忽略呢？制度不是明摆着写着互相监督吗？ 　　反方：缺少更强有力的执行制度，更强有力的执行制度能找到更多漏洞，导致腐败。 　　正方：那请问制度的这些处罚，包括监管，最终的目的是为了什么？ 　　反方：制度是为了让人知道什么能做，什么不能做，让人拥有更好的道德。 　　正方：刚刚您提到了制度是为了让我们有更好的道德，那岂不是说制度是为了道德服务，通过坐牢、处罚、监督，是为了纠正人们的道德观、价值观，是为了让他可能坐牢反省之后，十年二十年之后，改过自新，知道不能去腐败，要好好做人，请问是这样的吗？以及为什么在相同制度下个体有差异呢？这不是道德的原因吗？制度是一样的，这明显是道德的差异啊，所以道德是腐败的根源，这是我方的论点。所以说我觉得制度只是一个外在的，而道德是内在的原因。

　　感谢双方辩手。

　　下面进行三辩的盘问环节，有请正方三辩盘问反方一、二、四辩。

　　正方三辩：为了自己的家人去采取一种贪污行为，在民族、百姓已经普遍贫困的情况下，为自己的家人采取这种行为是否是一种道德缺失呢？

　　正方三辩：对方一辩刚才在辩论时说道德是一种主观的，但在提到生命时又说制度是强调一种主观的，请问在您眼中制度到底是客观还是主观？

　　正方三辩：请问对方，是否认同道德是社会行为的规范和约束？请直接回答是或不是。个人能否从道德是社会性为一个满足点？您认为在没有道德约束的情况下，人们如何能够自觉遵守社会规则，避免腐败现象发生？

　　正方三辩：对方认为制度缺失会导致腐败更严重。我想问，制度是由人来制定和执行的，如果执行制度的人道德败坏并采取贪污腐败行为，那么制度如何发挥应有的作用？制度不完善，这能说明腐败的根源是制度缺失吗？我现在问的是在执法人员已经贪污的情况下，制度如何发挥作用？

　　感谢正方三辩，下面有请反方三辩盘问正方一、二、四辩。

　　反方三辩：首先，对方是不是认为道德来源于人的主观意愿？道德是以人的主观意愿来认定的，所以说不仅仅是人们的主观意愿，还有社会环境，包括时代发展。道德的评判标准是不是来源于人的主观意愿，而制度是客观存在的，这没问题吧？然后对于道德局限性，对方可能过分强调道德教化的问题。比如刚才提到上下级一起贪污的事情，难道制度的确立只是为了制止上下级一起贪污，而不代表制止其他官员进行其他手段产生贪污的行为吗？我方认为这没有直接的逻辑关系。制度包括行政监督、执行监察等多方面，这没问题吧？您刚刚举的例子是指在监管方面，那为什么会出现这种现象？难道不是因为上下级没有做到互相监管吗？为什么还是会出现呢？这是不是因为人的主观意愿产生的，是不是他们发现了制度中的漏洞？如果制度中没有漏洞，他们找不到去腐败的意愿和机会，是不是就不会产生那些行为？制度的漏洞，可能是他们心中想要参与，所以才会想着去制造漏洞，参与是不是人的主观意愿呢？所以在制度不完善的情况下，人可以因为其所谓主观性的道德或不道德做出行为。那如果在制度完善的情况下，是不是可以通过多个方面来抑制对方所谓道德不到位所产生的腐败？我请问制度是建立在什么之上？

　　正方（回应内容缺失）

　　反方三辩：这个制度是建立在人民的核心价值观之上啊。那请问我犯不犯法，我有没有贪污，是不是根据道德来评判？刚刚说制度是通过道德来建立的，那您现在说是，是不是前后矛盾呢？制度是不是一种准则？好了好了，我原本可以把它解决的，目前做出了不好的事。（此段最后一句话表述不太清晰，可能存在理解误差）

　　感谢双方三辩。下面有请正方三辩对刚刚的盘问进行小结，时间为 1 分 30 秒。

　　最后我要强调的是，道德失范是腐败的根本，并不意味着其他因素不重要。制度完善、法律监督等确实是防治腐败的手段，但是如果没有道德的约束，这些手段都可能被腐败者所利用，成为他们逃避惩罚的工具。而且一个人产生腐败的念头，并不是他首先意识到制度存在缺失而去选择贪污腐败的，而是他内心产生一种贪婪的思想，在利己主义的驱动下，他才产生贪污行为。

　　综上所述，我方坚定认为道德失范是腐败的根源，人都是利己的，只有当人们内心认同并遵守道德规范时，腐败行为才能从根源上得到遏制。

　　接着正方三辩，下面有请反方三辩对刚刚的盘问进行小结。

　　我认为正方一辩的观点中，正方认为是人性中的利己主义导致人的道德滑坡从而产生腐败，而我认为正方可能过于强调道德教育的作用，实际上单纯的道德教育很难改变已经形成的腐败行为，尤其是在历史中一些权力集中和监督缺失的环境中。对于正方所说的因为人的道德，即在制度缺失的情况下，人产生腐败行为是来源于心中的道德观念，而我方认为即使个人有高尚的道德标准，在没有有效的制度约束，面对一些压力或者诱惑时，经常会做出不道德行为。而且我们今天探讨的是腐败的根源问题，如果凌驾于个人的主观意愿上，没有通过任何规则去束缚或约束他。但是制度是大家共同建立，用来共同约束所有人的，所以在处理根源问题上，制度比所谓人心的道德更加公平。

　　请问正方是否采用气息？

　　下面有请正方一辩质询反方一辩，时间共计时为 2 分 30 秒。

　　那首先，应该说制度是一种强制性的，是吗？超调论中起到强制作用的能谈得上是腐败的根源吗？这种强制作用啊。您方辩说，一个人有着高尚的道德，他也可能在某些因素下做出不道德的行为，是不是？所以我想问，那这样的道德，这样的高尚的道德是怎样高尚的道德，这种道德还能称得上高尚吗？我方认为高尚道德不是具有强制性的，它与制度是相互的。虽然道德是以主观性为主的，没有强制性，但制度是有强制性的。制度能在保证您有高尚道德的情况下，面对一些利益诱惑，当利益超过道德时，制度能保证您不违反道德，不产生腐败。所以我方认为制度更具有重要性。如果一个人被认为是高尚的，但却做出了不道德的事情，那他还是高尚的人吗？一个人在做不道德的行为之前，不能就认为他是一个高尚的人，而是要看他做的事情。一个人做了什么来源于心中想了什么，他做的事情就反映了他心中所想。您是否把这个世界想得太过紧张了？

　　时间到了，下面进行自由辩的环节，双方各为 4 分钟，由正方开始发言，发言方落座即为发言结束，另一方开始发言并计时。

　　正方：我刚才请问对方意见，对方辩刚才说制度比道德更有威慑力，那么我想请问死刑也是一种具有威慑力和强制性的手段，那为什么在受到死刑的威胁下，还是有人选择去产生一些腐败行为呢？我承认当前的制度是有一些不完善的地方，但这并不意味着制度本身不重要，制度是一个不断完善的过程。正是因为我们认识到制度的不足，我们无法完全抵制一些腐败的行为，所以我们就要加强制度建设。没有任何一个制度是完美的，我们不能在它发展的过程中就否定其根本性作用。然后我来反问一下正方一辩，我刚才听您的意愿稿中，一直没有听到一个明确的腐败的定义是什么。我方认为，腐败是因没有管控好人们心中的利己心理，从而滥用公共权利以获取私人利益的行为。您方认为腐败的根源在于制度缺失，但是您说制度能够从根本上解决腐败吗？制度只是一种手段，它能做到事先的预防，但它能做到事后的处理吗？我方认为道德也能在事先预防腐败这种情况。我们今天讨论的是腐败的根源是什么，对于腐败根源，不管在社会缺失的情况下，不管人们是有道德还是没有道德，都可能做出腐败的行为。但是如果人做出了腐败的行为，通过制度完善，可以从本质上去约束这些不管是有道德还是没道德的人所产生的腐败行为。对方辩友所问的是在制度缺失的情况下，不管那个人怎么样，他是有道德还是没有道德，都可能做出腐败的行为。而我们的制度具有客观性，它有一定的评判标准，道德有绝对的评判标准吗？没有，但是制度绝对有，制度可以通过历史判断您是腐败还是不腐败，是道德还是不道德。所以在道德无法解决问题的时候，制度应该站出来为人们提供一个绝对的标准，去抑制不管是道德还是不道德的行为所产生的腐败。制度可以给一个明确的标准，我想请问这个标准是怎么建立起来的？标准是由大家共同制定的，大家共同制定的标准是不是社会的价值观，社会价值观落实下来，是不是每个人的道德和他的价值观，所谓的标准是不是每个人在其所有的职业中他所应该做的事情。就是我给您一定权利，您能做什么，但是您做了这些权利以外您不应该做的事情。那请问标准是否是由大家一起共同制定的？难道那些标准是道德产生的吗？所以您方说公务员是告诉让您干这个干那个吗？哦，大家注意，公务员是通过考试选拔上去的。刚才跟我说您公务员犯了错误，那我是说您不道德呢，还是说您犯了法或者没有犯法。法律所赋予您的权利，您干了这个权利以外的事情。我们回到刚刚的说法，我方一直在认为法律的制定以及制度的制定是大家一起制定的，也就是大家的主观臆断。制定起来的标准下，您杀了人究竟是为什么犯法了？难道不是因为我们认为他犯了法吗？我方认为您杀了人犯法了，是因为侵害了其他公民的权利，这是由法律制定的，是制度问题。法律和道德不能混为一谈，在法官的辩论中，法律的判定和道德判定是不同的。您做了不道德的事情，不一定能判定为违法。我们这边，腐败的问题是一个从古至今的问题，所以在古代法律就是皇帝的旨意。我们刚才说了腐败的定义是公职人员利用职责权利谋取私利和涵盖各种违反道德或者法律规范的行为，法律只是其中的一项，而真正的腐败是公职人员滥用权利，权利是由法律产生的，法律是来源于制度，并不是来源于道德。

　　反方：刚才请问反方他为什么腐败，根据正方的一些问题，大概是人的主观性的问题，那我觉得人的主观性是很重要的，但是您不能忽视制度的作用。我们的制度可以让人发挥主观能动性，调整到一个正确的方向并提供保障。我们强调制度可以激励人们向上，就像您说的价值政府。我们觉得制度可以激励您向上，更加严谨。然后制度根源性问题，您说制度根源确实需要好的发展，但是制度规则也需要考虑人情。

　　时间到，制度还有 1 分 3 秒，我先请对方辩友注意时间。我们今天讨论的问题是腐败的产生，腐败的根源在于道德失败还是缺失，而对方一直在提制度是不断完善的，难道能说明制度是完美的吗？进一步说，那首先反方认为社会精神的提升是不是更应该服务于道德呢？我方一直不认为一个人是因为私利才会产生他的贪欲，所以我方的法律是建立在有权的基础上解决对方问题。我想请问对方是否认同在道德约束力更强的社会中，人们更有可能制定出并严格执行增加工作的规则呢？

　　我方认为法律的制定的标准其实是来源于人们的主观预断，来源于人们的道德准则以及社会的价值观，只有这样才是我们的准则，才制定起了法律，为了约束我们的行为。

　　大家好，经过这场精彩辩论，我方依然认为腐败的根源在于制度缺失，而非对方主张的道德失败。

　　首先，不可否认，道德在社会生活中起着重要作用。然而，将腐败根源完全归于道德失败是不准确的。道德虽有内在约束作用，依赖于个人的自觉和修养，但在现实生活中，我们不可能仅仅依靠道德来遏制腐败。即便个人有良好道德，在制度缺失的情况下，也可能会受到各种身不由己的压力而走向腐败。

　　反观制度，它具有明确性、强制性和稳定性。制度可以为人们的行为提供明确的规范和准则，告知人们可以做什么，不可做什么。当制度完善时，能够约束人们的行为。所以，我方所论述的制度缺失对腐败起到了决定性的作用。人有生理的本能欲望，这本无好坏之分，但当制度在引导人的行为思想方面缺失时，部分人的欲望会无限扩大，从而产生腐败。而这里对方也提到了这个问题，但我们的制度可以规定人们不能做某些事，所以腐败的根源还是在于制度。

　　制度缺失是腐败产生的客观条件，当缺乏有效制度约束时，一些人会有机可乘，利用权力谋取私利。在制度监察不完善的地方，更容易出现权钱交易、贪污腐败等行为，因为这些腐败行为很难被及时发现。

　　从历史和现实经验来看，凡是制度健全、执行有力的国家和地区，腐败现象就相对较少。制度不仅是行为规范，更是道德的引导和塑造。在健全的制度环境下，人们更容易形成高尚的道德；而在制度缺失的环境下，道德往往很难得到有效传承。这说明是制度引导道德。如果进入一个陌生的环境，人们可能不清楚自己该做什么、不该做什么，而制度可以明确告知。

　　在某些情况下，即使一个人道德水平较高，在面对诱惑时，也有可能做出错误的选择。而且，道德培养需要长期的过程，而制度建设和完善则可以在相对较短的时间内取得成效。如今的中国，是以法治为主导治国，形成法治社会，道德只是辅助。

　　所以，我方认为，制度是阻挡腐败的堤坝，防止腐败的洪水泛滥。如果堤坝出现缺口，洪水就会凶猛而入，冲垮社会的公平正义。因此，我们要不断加强和巩固制度这座堤坝，使其每一块砖石都紧密相连，无懈可击，这样才能有效遏制腐败，守护我们的美好家园。

　　这里我想引用一句名言：“不受制约的权力必然导致腐败”，这也是我们今天辩论主题的最好诠释。好，谢谢大家。

　　尊敬的评委、对方辩友以及各位观众：

　　大家好！经过这场辩论，我方更加坚定地认为我方观点，即道德缺失是导致一些问题的原因。现在，请允许我对对方的观点以及整场辩论进行总结。

　　对方始终在说法律规定了腐败这一现象，但对方一直未正面回答我们，法律究竟是由什么来制定的。我们一直强调，法律的制定是随着社会发展以及道德观、价值观的改变而产生的标准。不然，法律为何年年修订？难道不是社会的发展、道德思想的提高所致吗？所以，我想说，道德是人类的风向标，是社会价值观的衡量尺，是人融入社会的必备要素。

　　人生下来，不知道法律，也不知道制度。但他们知道吃零食、睡懒觉，这些能让他们获得生理和心理上的愉悦，这是人性。那为什么这些人从小不去偷偷摸摸呢？为什么长大后说不定就会去做不当之事呢？是因为父母的教导，告诉他们这是不对的，这是不道德的。从小，道德为他们筑起了高墙，使他们不会脱离社会的正轨。等他们长大了，有头脑去偷东西，或者当上公务员后有权利去腐败时，是什么束缚着他们呢？是道德，是他们从小养成的价值观，而不是后天学习的制度。

　　即便后来知道了法律、制度以及犯罪后果，但从小学开始，我们学过的课本叫《道德与法治》；初中政治七年级上册的课程叫《思想品德》；真正学习依法治国、社会主义价值观是在八年级，课本叫《道德与法制》。我相信，作为经历过高考的人，大家的语文老师应该会告诉你们，将道德内容提前，是为了强调突出其更为重要的部分，这是不言而喻的。

　　所以，当我们回到腐败的现象时，有些官员天天想着钱和权，几十年好不容易建立起来的价值观瞬间崩塌。而那第一道最为重要、最坚固的防线，便是道德的堤坝。当道德堤坝一旦被破坏，他们的贪婪和私欲就会被无限放大，最后成为一根刺，死死地扎向制度的木板。制度即便再坚固，终究是有漏洞的，只要想钻，终是可以钻进去的。

　　所以，我方认为，只有道德才可以预防腐败，只有道德才可以阻止一个人去寻找腐败的漏洞。因此，我方再次证明我方观点：腐败的根源在于道德缺失。

　　最后，弘扬正确的道德观念，在当下只有加强道德建设，提高人们的道德素养，培养人们正确的价值观和道德观，才能够营造一个风清气正的社会环境，体现国家的长治久安和人民的幸福安康。

　　谢谢各位评委！本场比赛到此结束，下面有请评委退席进行投票。