尊敬的评委、主席以及对方辩友大家好：

　　首先声明一点，我们的观点是，在《甄嬛传》中所展现的“莞莞类卿”这种情感现象，意味着在感情生活中，有人无法从之前的感情中完全脱离，从而在现任的身上寻找前任的影子，并将其当作替身。这种感情既缺失了爱情的平等，也缺失了真情实感。我方判断，“莞莞类卿”与“兰因絮果”这两个概念，前者更加背离我们对真爱的理解，而且我方坚定地认为，“莞莞类卿”式的爱情更加可悲。

　　接下来，我们将分别从两个论述点来论证。第一，“莞莞类卿”式的爱情不具有排他性。当你望向对方时，对方的眼睛里并不是你，而是另外一个人，这便奠定了这个故事悲痛的基调。替身，是的，爱情中欺骗和隐瞒的表达，都是对真爱的亵渎。当一段爱情里出现了第三个人，那就说明这段爱情已经产生了不可逆转的伤害。

　　接下来是第二个方面，一方面，一方对已经失去的人难以自拔，另一方面，爱着眼前不爱他的人难以抽身，陷入一种迷茫当中，那就是：我爱的究竟是谁？陷入眼前人终究不是心上人的悲痛之中，而这会让人在这一段感情中失去自我价值，其存在只是为了给另一方提供情感上的慰藉。最终，这段不平等的爱情带给两个人的是痛苦和无力，也更加背离爱情的本质和特性。研究表明，在一段关系中，当一方被另一方视为一个工具时，此时替代品已成为实现目的的工具，而不是目的本身，这也会导致人的心理产生创伤。由此，我方认为“莞莞类卿”更具可悲性。

　　感谢正方一辩，下面有请反方二辩质询正方一辩，其他方只能作答，不能打断，质询方可以打断，在被质询方每次发言有 5 秒保护时间，单边计时 1 分钟。

　　您方刚才说现在是前任的替身，那么我想说的是，现任不仅仅是前任的牺牲品。您说爱是理想的，因为那死了孩子来收养孩子抚养时，这种爱只是因为死了一个孩子吗？而不是因为对于孩子本身的爱吗？我认为这种爱其实并不可悲。然后您也说爱具有排他性。您说的是这样吗？您认为老百姓之间的关系是不同的，而我认为这其实是他自己的选择，他可以选择自己及时阻止，但是他选择了继续，所以您得去体验。

　　对方辩友提到的话可以及时止损，但是我认为在现实生活当中，其实很少人可以在爱情受到伤害时还能理性地做出这样的抉择，所以我认为及时止损确实是一个很好的选择，但大多数人可能做不到这一点。

　　您刚才也说爱内心具有排他性，我想说的是排他性是什么？排他性就是这个道理，一段感情中不能出现第三个人，如果一旦出现第三个人，那这份感情就不再真挚，因为排他性是指在一段关系当中，我喜欢另外一个人，但这个人并不是我的现任，所以不应该出现这种荒谬的局面。那您说的是您对现任的爱是基于前任的基础上，但您要是这么说完之后不解决前面的几个问题。而这方面，我没有太理解您的意思。您说的这几个是指现任还是前任呢？

　　感谢双方辩手，下面有请反方一辩开辩立论，时间为 2 分 30 秒。

　　尊敬的评委，对方辩友大家好。我方的观点是兰因絮果更可悲。兰因絮果与男女之事相关，苏轼曾言，最终的结局是原本美好的情意一点点破碎。兰因絮果一词出自《甄嬛传》，指女人在爱情中被心爱之人当作可替代之人。我方认为有三个观点，首先从情感投入的深度来看，兰因絮果意味着更深的情感落差和伤痛。曾经的美好与最终的结局形成了强烈的反差，让人不禁感叹命运的无常和人生的无奈。两个人从最初的相爱、相知、相聚，经历了许多艰难困苦才走到一起，拥有过美好的时光，但随着时间的推移，各种因素的影响，诸如环境的变化、人心的改变、生活的压力，导致情感的破裂。就像如懿和乾隆，年少时他们青梅竹马，情深意笃，最后因为乾隆成为帝王后，心系江山社稷，两人性格又都要强，矛盾不断产生，曾经的美好被生活消磨，最后离散。

　　其次，兰因絮果会给人带来难以释怀的遗憾和自我怀疑。因为拥有过而后失去才更痛苦，这也是很多婚姻的结局，有的即便还维持着，也没有感情和念想。当当事人在拥有过幸福之后又失去，这会给人带来巨大的痛苦，曾经的美好回忆会在分离后不断折磨着当事人，让其难以释怀，在习惯上和心理上都承受着巨大的压力。两个人首先深爱过，可是最终没有得到善终，眼睁睁看着这份感情在时光里消磨，这种无力的挽回会使对方更加自我怀疑。

　　最后，兰因絮果的结果对个人的爱情观和价值观会产生深远的负面影响。曾经拥有的美好最终却无法在一起，这种命运的捉弄会让人感受到无尽的悲哀，人们会归咎于自己的选择或命运的安排，却往往找不到答案，只能在无尽的痛苦中度过余生。同时，兰因絮果也可能会让人对自己曾经接受的价值观和爱情观产生怀疑，他们会质疑自己曾经为了这种感情付出一切是否值得，是否存在，从而对这种价值观产生冲击，让人陷入一种迷茫困惑之中。

　　综上所述，我方认为兰因絮果更可悲，它不仅带来了美好的破灭、深深的遗憾，还让人陷入对爱情和自身的怀疑中。所以我方坚定认为兰因絮果更可悲，谢谢。

　　感谢反方一辩，下面有请正方二辩，质询反方一辩，规则如上，三边计时一分钟，有请。

　　好，您好，反方辩友。我们想请问一下，您方是否认为，来一屁股错误和身可多下百分万？（此句表述不明，可能存在错字或误听）我方认为我的痛苦更深刻，他的可悲性不难证明。比如说，是否认为满满的进行过程中就痛苦？万里，江西的美好的家庭是重要的，那您方是否认为兰因絮果当中的美好都是这样？兰因絮果当中美好，当回想时，它是后期，是经过后期，前面慢慢通过一些事情的发生，然后才会导致后面的痛苦，这种痛苦是从前面很美好到最后后面的，所以这个时间的落差和深度，是更强烈的。那您方是否认为，时间决定价值？时间不一定决定价值，但是时间是衡量价值的一个标准，但它不是唯一标准，那您方是否认为，兰因絮果在现实中难道不是正常的吗？我方认为是不太正常的，因为兰因絮果从年少的欢喜到最后的离散，这种痛是无法用言语去表达的，而且这种痛苦更加深刻。那您方是否认为，也许那个，宁波之主认为也许不完美，但是总是有一个美好的过程，这注定是悲剧吗？您方说的是您赞成会，您方是否认为，只要结局不完美，但过程美好，那一定也是这一分钟？它过程是美好，但是您想这个过程中掺杂着是痛苦的，是十分痛苦的，而且从时间上落差非常大，我们认为兰因絮果还有被动性，落差更大，更具有被动性。

　　感谢双方辩手，下面进入活动环节。首先有请反方二辩就刚才的质询做小节，时间为一分钟。

　　我方认为，莞莞类卿的爱不只是一项所谓的概念，这种爱存在一定的问题。从某种程度上说，温婉的情的爱不只是一项所谓的白业（此处表述不太清晰）。我方觉得，与王亚星（此处表述存疑）的结局相比，我方所认为的结局更具有被动性。当人在发现自己对所谓的期待时，对于这段感情的结局，他具有主动性，他可以选择从那种感情中脱离，做自己，也可以选择继续沉浸在这个感觉中。而我方所阐述的这种情况，额外的新本爱有一部分是本人的，额外的新本爱不一定是 A 的（此处表述不太明确）。总之，我方认为我方的结局比王亚星的结局更可悲。

　　下面有请正方二辩做小结，时间同样为限时。感谢主席及各位对方辩友。首先，对方辩友认为兰因絮果中从相知到相离的差距更大，但我方并不这么认为。因为从相知到相离是一个漫长的过程，并非只因一件事发生，而是由许多件小事积累所致，其落差感并非那么大，而是一点一点逐渐增大的。其次，我们想进一步请教对方辩友，您方是否认为坦白和真诚是恋爱中必不可少的关键因素。如果爱情本质上就是一个骗局，爱情具有排他性，我方一辩刚才就说过，这是违背爱情本质的。所以，希望对方辩友在辩论环节中进行合理的解释。

　　辩题为：莞莞类卿更可悲 vs 兰因絮果更可悲 　　环节：对辩

　　正方：首先我认为反方所说的兰因絮果，我并没有觉得内心更加悲痛。因为世间完美的美好又有多少呢？我们彼此相爱相知，即便结局不美好，那也是我们自己心甘情愿的选择，谈不上有可悲的来临。我认为莞莞类卿才是更可悲的，往往内心连被爱都是一种奢侈。而且举一个简单的例子，很多人在某些方面存在竞争。请问我刚刚提出的问题，就是世间美满的美好到底有多少呢？我们彼此相爱，纵使结局并不美好，但也是我们自己的选择，心甘情愿的事情，有什么可悲的呢？完人是否和满满内心的结局其实都是可悲的，但是莞莞类卿中内心渴望被爱却难以实现，这是更可悲的。我们不能否认，每一种感情的结束都会带来伤痛，但兰因絮果的可悲之处在于它曾经的美好与最终的结局形成鲜明对比，这样的反差会让我们的感情受到冲击。

　　反方：我认为在现实生活中，兰因絮果这种情况是很普遍的。所以我认为一段感情的结束，对我们来讲其实也是一种历练，能让我们从一段感情中汲取到更多，并且能够找到完善自己的方向，这并不是一场悲剧。那我想问正方一个问题，那你认为悲剧是什么？

　　正方：我认为悲剧这个词是非常压抑的。我们不能认为一段感情的结束就是悲剧，因为这只能说是结局不好。悲剧其实不能简单地形容为一方的原因所导致。我问的是跟这个辩题相关的，我的意思是悲剧的话，是两种情况都是一种悲剧，我要辨析哪种更可悲。我想从悲剧的这个角度来看一下，我方认为悲剧是从具有悲剧性的社会层面来看，同时存在矛盾且有不可调和性，哪两种更符合悲剧的这种定义，或者说更具有这种特性，我方认为莞莞类卿更具有社会性和不可操控性，所以它是更可悲的。

　　反方：你说莞莞类卿具有社会的不可调和性，那首先我不认为一段感情可以强行将其与更官方的概念联系起来。我觉得不可调和性是从刚开始的美好到最后的非常痛苦，在整个过程中都贯穿着痛苦。你刚才也说过，它不是一件事，而是所有事情堆积起来的。就像两个人吵架，如果一开始只是一个矛盾点，那可能没什么，但后面更多矛盾点堆积起来，这种痛苦是贯穿始终的。从兰因絮果来看，这种痛苦是贯穿始终的。

　　辩题为：莞莞类卿更可悲 vs 兰因絮果更可悲

　　环节：自由辩论

　　正方：

　　我想问一下对方辩友，你们刚开始一辩的时候说的是做出来，然后在刚才这个环节中，你们又提到贯穿全文。这属于您刚才提到的落差感这一论点的一个问题吗？我们认为二者不同，而且落差感和整个贯穿行为，是一个很大的问题。只有有了落差之后，才会觉得前面会有痛苦，这是整个贯穿的痛苦。而且是前面感受到美好，然后又觉察到一些痛苦，从而做出比较适合的行为。然后这个贯穿行为的痛苦，并不与他的感受相冲突。

　　您方说贯穿的痛苦，首先我认为，因为兰因絮果，那就说明它的开头一定是美好的，所以之后造成的过程反而会给当事人带来影响。举一个简单的例子，很多人都会有初恋，很多人没能最后跟初恋走到最后，但是人们总是认为初恋是美好的，同时也包含痛苦。这是因为我们对于爱情下的定义是，认为一段感情是否真挚的标准是这段感情的结局。我们评判爱情中的感情是否真挚，首先要看其内心的感情，他们从始至终都是一个人对另外一个人，对爱情中的第三者所做出的感情。所以我认为，这样判断两种爱情中，哪个爱情更不真挚，哪个爱情更不符合爱情的核心，也就认为哪个爱情更为痛苦，更为悲惨。

　　您方刚才说了，爱是因为有第三者，对吗？那我想说的是，爱中无第三人，那只是一个精神。同样，雷锋精神是为了共同的理想而牺牲的。我想说的是，一段感情的破碎，是一个漫长的过程，并不是今天咔嚓一刀下去就没了。但是不断地出现问题后，我们不断地去弥补，直到最后分开，这种破碎才是可悲的。可悲之处在于，因为连美好的真爱都得不到这样的结局，失望的不仅仅是这个人，而是对爱情本身的失望。往往人们只是对这个人失望，还可以期待美好的爱情，就像生活中遇到一个对爱情执着的人，往往不是奋不顾身，而是对爱情的期许。原来年少的情也会变，这是改变不了的。想问的不是精神，而是两人相爱，我们可以用心去爱。他们的问题在于，爱情悲剧不等于悲剧，在考量爱情时，或者是基于爱情本身去衡量，我们会说他们之间的爱情是悲剧的，不是他们没有美好，而是他们之间存在距离，是真心实意的，但两个人之间所有的美好距离，所以不能认为这个孩子特别对老师，我想对正方说，所以觉得在老师内心当中一定没有爱情吗？我想请问，我们认为在老师心中是有爱情的，但是他们的爱情与对方的是不一样的。

　　我们所说的莞莞类卿，他为什么会可悲，是因为欺骗者，他的爱情是什么呢？他对的人应该是什么，而不是对于他的前任所有的感情，但是咱们不能否认这段感情是假的。而且我想说的是，您刚才说了兰因絮果当中也是有爱情的，有爱情的话，我觉得这个爱情他是否自身已经得到了。他自身已经得到了，然后也得到了其中的情感享受，并不是说一无是处的。所以我方认为莞莞类卿更可悲，男女之间的爱情，寄托于白月光的影子，是因为足够像月光，所以爱。而兰因絮果的爱是从年少开始的，爱是日积月累慢慢磨合而产生的爱，日久生情，时间跨度大，所以比莞莞类卿更容易得到爱。前人栽树，后人乘凉，年轻人的爱更倾向于后者，而不是特别可悲，这个情感也是落在他本人身上的，他也是本人受益的。我方没有问题。

　　感谢双方同学的自由辩论，下面进入本场比赛的最后一个环节，有请反方二辩为反方做总结陈词，时间为 2 分 30 秒。

　　新项目围绕“进清和人区我提中转变”（此处表述不太清晰，可能存在错误）的辩题展开了激烈的讨论。在此，我将对我方辩论进行总结。

　　首先，我们坚定地站在我方立场上。我们要从以下核心论点来阐述：兰因絮果比莞莞类卿更为可悲。我们从时间和情感投入的深度角度出发，提出兰因絮果意味着更深的情感损耗。从个人内心感受的角度，进一步阐述了兰因絮果会给人带来难以承受的遗憾和自我怀疑。从人生观的角度来看，兰因絮果对个人的爱情观和价值观会产生深远的负面影响。

　　综上所述，兰因絮果所带来的痛苦、自我怀疑以及对未来的负面影响，是其他类型的感情结局和悲剧所无法比拟的。我们不能否认每一种感情的结束都可能带来伤痛，但兰因絮果的特殊性在于它曾经的美好与最终结局的破碎形成了鲜明的对比，这种对比让人心痛、心碎，也让人更加难以释怀。所以，我方坚定地认为兰因絮果更可悲。

　　最后，我要为整场辩论做出总结。从我们反方的角度出发，提出了有力的论点。我们不仅回应了正方的质疑，还指出了正方论点的问题。在这场辩论中，我们已经充分地展示了兰因絮果比莞莞类卿更可悲的观点。我想强调的是，辩论的目的不仅仅是为了胜利，更是为了追寻真理和知识的进步。我们反方团队始终保持开放的态度，愿意聆听不同的声音，并在理性的基础上进行讨论。我们相信，通过这次的辩论，无论结果如何，我们都能够给在座各位带来一些新的启发和思考。感谢大家的聆听。

　　感谢反方二辩。有请正方二辩做总结陈词，时间为 2 分 30 秒，有请。

　　再次问候在场各方。在刚才的辩论中，我方明确了双方的立场以及对方的局限性所在。

　　首先，请允许我再次纠正对方的论点。对方认为兰因絮果是否可悲？认为在一起时展现的美好开始，却有着不去深究的人生境遇。然而我方指出，在莞莞类卿的情境中，个体被当成另一个人的替身，其情感基于一个错误的认知，即自己永远无法成为对方内心真正渴望的那个人。这种情感的错位和不被真正看见，是对人性尊严与情感价值的极大践踏。其可悲之处在于，它让个体在深爱的阴影下经历了最深刻的孤独与自我否定。此外，莞莞类卿触及了人性中最基本的需求，即被看见、被理解、被真爱。当这种需求被替代为目的性的爱时，个体面临的是对自身自我价值与存在意义的根本质疑。从这两点来看，对方的论点并不成立。

　　其次，让我们从心理学角度看待这一观点。莞莞类卿对个体心理健康的损害尤为严重，长期的情感压抑与真正的需求不被满足，会导致个体产生深刻的孤独感、无助感和自我否定。根据心理学家的习得性无助理论，个体在反复经历无法控制的负面事件后，会逐渐形成对未来无能为力的认知，进一步加剧心理健康问题。因此，从长远来看，处于莞莞类卿情境中的个体，在未来的亲密关系中可能会更加谨慎、戒备，甚至丧失对爱情的自信。

　　综上所述，莞莞类卿不仅是对人性尊严与情感价值的深刻伤害，也是对个体成长和心理健康的严峻考验。在莞莞类卿的情境中，个体往往放弃自我去迎合另一个人的期望和需求，这种自我压抑最终导致了个体认同的危机。因此，我方坚持认为莞莞类卿更可悲。

　　最后，基于这几个方面的考量，无论往前看还是往后看，都注定是悲剧。如果往前看也可悲，往后看也可悲，那么当下的心态便是关键。希望大家都能所得皆所愿，愿有情人终成眷属。

　　今天这场比赛结束，总体来看，大家表现不错，看得出是有一定准备的。开场时大家稍显紧张，不过整体上，正方和反方的反应相对较为及时，这是比较好的方面。但是，在规则和时间的把控上存在一些问题，尤其是正方，需要注意时间的把控。在团队协作方面，能够在讨论中做出及时的总结和发现，比如在自录链环节，能及时指出对方面题，这是值得肯定的。

　　正方的反应较快，且很有输出。反方今天的表现也不错，至少大家能够在这里进行讨论，这是挺好的。

　　然而，这场比赛也存在一些不足之处。从方法上讲，比赛表现较为一般和平淡。在备战过程中，大家对一些概念似乎没有明确的定义，比如在很多环节中，存在看比赛时不认真、辩论时打断等问题。这场比赛应该围绕定义和论点展开，但实际情况并非如此。

　　判准，即判断比赛谁赢的标准，应该是围绕同一个标准，根据其中的一个观点来评判，要保持一个平等的角度。正方认为和者能够更好地理解爱，反方认为社会冲突会影响对爱的理解，同时正方提出的某些观点存在前后否定的问题，却没有得到进一步的讨论和回应。

　　作为辩论队员，应该善于发现对方在讲什么，并且能够很好地分享自己的观点，这是辩论中很重要的一点。

　　接下来问正方一辩，在辩稿中提到有研究表明，这是在网上、知网上看到的，那么对于这个研究，是否应该把整个事情都处理明白？我们要看准双方有哪些共同点，找到适合的标准。在辩论中大量举例，所讲的内容是否体现在论点上？有没有考虑过对方没有达到自己的判定标准这个问题？如果按照同样的判定性进行比较，认为对方的问题出现在哪？

　　提出三个问题：第一个是时间落差大且会减速；第二个是对自我伤害和伤害大；第三个是对自己的爱情观和价值观有局限。对方既然已经质疑所谓的始终观，以及在痛感观上的使用，而且时间跨度比较大，那么第一个弱点是否成立？所谓的落差大，但时间跨度越大，相比较而言落差体现是否明显？而对方所谓的内心感受是一个及时的过程。如何去论证自己所说的落差大，以及在如懿传这部电视剧中，从一开始的青梅竹马到最后的结局，这中间的变化又该如何解释？今天的辩稿中有一个是打过 W 辩的，关于这一点，需要进一步说明。