辩之竹辩论计时器 从正向分析，开辟平行道路。我们常说，道不同，不相为谋，但这并不意味着我们不能在某些方面达成共识。例如，李迦族和马尔萨斯，马尔萨斯支持古法，而李迦族反对古法，在 17 世纪，他们仍是很好的朋友，并且李迦族说，若不是你我观点不同，我会像现在这般喜欢你。
回溯中国古代，老子是道家代表人物，孔子是儒家代表人物。当老子骑青牛出关时，孔子仍会怀念老子对他的喜爱，他们道不同，却也有相互谋合之处。
再看近代，鲁迅是新文化运动的代表人物，而此处的表述存在错误，作为文化名人，可能是陈寅恪，而非陈云。鲁迅和陈寅恪在立场上有所对立，但他们却是莫逆之交。他们的道路、志向不尽相同，但亦有可为谋的可能。
往现代说，今年是中法建交的 65 周年，中国是社会主义国家，法国是资本主义国家，两国立场和道路不同，但今年已是建交 69 周年，中法建交体现了道不同，但亦可为谋的状态。我们说，一花独放不是春，百花齐放春满园。文化具有多样性，道路虽不同，但我们应尊重差异，理解个性，并相互交流，如此才能有更好的发展。我们要面向世界，博采众长。在 120 周年之际，我们将世界上各种道路、不同的人汇聚在一起，异邦结盟，才能让这个世界变得更加美好。好，那我……（此处表述不太清晰）
从正向分析，开辟平行道路。我们常说，道不同，不相为谋，但这并不意味着我们不能在某些方面达成共识。例如，李迦族和马尔萨斯，马尔萨斯支持古法，而李迦族反对古法，在 17 世纪，他们仍是很好的朋友，并且李迦族说，若不是你我观点不同，我会像现在这般喜欢你。
回溯中国古代，老子是道家代表人物，孔子是儒家代表人物。当老子骑青牛出关时，孔子仍会怀念老子对他的喜爱，他们道不同，却也有相互谋合之处。
再看近代，鲁迅是新文化运动的代表人物，而此处的表述存在错误，作为文化名人，可能是陈寅恪，而非陈云。鲁迅和陈寅恪在立场上有所对立，但他们却是莫逆之交。他们的道路、志向不尽相同，但亦有可为谋的可能。
往现代说，今年是中法建交的 65 周年，中国是社会主义国家，法国是资本主义国家，两国立场和道路不同，但今年已是建交 69 周年，中法建交体现了道不同，但亦可为谋的状态。我们说，一花独放不是春，百花齐放春满园。文化具有多样性，道路虽不同，但我们应尊重差异，理解个性，并相互交流，如此才能有更好的发展。我们要面向世界，博采众长。在 120 周年之际，我们将世界上各种道路、不同的人汇聚在一起，异邦结盟，才能让这个世界变得更加美好。好，那我……（此处表述不太清晰）
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
重要概念定义
- 道不同，不相为谋：指人们如果志向、理念等不同，就难以共同谋划事情。
- 达成共识：指在某些方面取得一致的意见或看法。
判断标准
能够找到不同道路或理念的人在某些方面达成共识、相互谋合的例子，即可说明道不同亦可为谋。
分论点与事实佐证
- 分论点 1：在古代，不同思想流派的代表人物之间存在相互谋合之处。
- 事实佐证：老子是道家代表人物，孔子是儒家代表人物，他们道不同，但孔子仍会怀念老子对他的喜爱，说明他们有相互谋合之处。
- 分论点如何服务于判断标准：通过古代不同思想流派代表人物之间的关系，证明了即使道不同，也可以有相互谋合的可能，符合判断标准。
- 分论点 2：在近代，立场有所对立的文化名人之间是莫逆之交。
- 事实佐证：鲁迅是新文化运动的代表人物，陈寅恪是文化名人，他们在立场上有所对立，但却是莫逆之交。
- 分论点如何服务于判断标准：以近代文化名人之间的关系为例，说明道不同的人也可以成为好友，相互谋合，满足判断标准。
- 分论点 3：在现代，不同社会制度的国家可以建交并合作。
- 事实佐证：中国是社会主义国家，法国是资本主义国家，两国立场和道路不同，但今年已是建交 69 周年，体现了道不同，但亦可为谋的状态。
- 分论点如何服务于判断标准：通过现代不同社会制度国家的建交合作，表明即使道路不同，国家之间也可以达成一定的共识和合作，符合判断标准。
结论
通过古代、近代、现代的多个例子，证明了虽然人们的道路、志向、理念等可能不同，但在某些方面是可以达成共识、相互谋合的，即道不同，亦可为谋。
本环节金句
- “我们常说，道不同，不相为谋，但这并不意味着我们不能在某些方面达成共识。”
- “文化具有多样性，道路虽不同，但我们应尊重差异，理解个性，并相互交流，如此才能有更好的发展。”
- “一花独放不是春，百花齐放春满园。”
好，我张文龙首先从古代的一则古语展开论述。这句古语所传达的意思是，意见秩序可能是无法控制的。我们要强调的是这一不足，即无法控制。虽说意见之事或许可以一同探讨，但不能一同工作。比如，若无法达成一致，共同工作只是短暂的，人最终还是要与有需求的人合作。两个人若无法同心行事，那么倘若两人的目标和行事逻辑相同，便能省去许多相互沟通交流的时间；倘若两人各怀心思，想法完全不同，那便会出现问题。比如明朝，明朝最大的问题便是朝廷党争，党争的两派人，他们内心都想为国家好，但他们内心秉持的理念不同，所以即便都心怀天下，却还是使得朝廷陷入混乱，最终导致明朝走向灭亡，原因便在于此。我想举一个重要的例子，伯夷和叔齐，他们在周朝时曾辅佐周文王，后来周文王去世，周武王请姜子牙出山。这里有一个很著名的典故，“不食周粟”，为什么呢？因为伯夷和叔齐不认可周武王统治天下的理念。他们都是爱国的，但他们的行事方式可能不同，所以在一开始为周武王辅佐时，周武王差点将他们杀掉，这显然是不行的。战场上若一帮人往左冲锋，一帮人往右冲锋，军队必然会散乱，又如何能及时打仗呢？而你和你的合作伙伴，若像见人说人话，见鬼说鬼话一般，你们两人便无法好好沟通，也就无法全身心地投入工作，达成共同的目标。
好，我张文龙首先从古代的一则古语展开论述。这句古语所传达的意思是，意见秩序可能是无法控制的。我们要强调的是这一不足，即无法控制。虽说意见之事或许可以一同探讨，但不能一同工作。比如，若无法达成一致，共同工作只是短暂的，人最终还是要与有需求的人合作。两个人若无法同心行事，那么倘若两人的目标和行事逻辑相同，便能省去许多相互沟通交流的时间；倘若两人各怀心思，想法完全不同，那便会出现问题。比如明朝，明朝最大的问题便是朝廷党争，党争的两派人，他们内心都想为国家好，但他们内心秉持的理念不同，所以即便都心怀天下，却还是使得朝廷陷入混乱，最终导致明朝走向灭亡，原因便在于此。我想举一个重要的例子，伯夷和叔齐，他们在周朝时曾辅佐周文王，后来周文王去世，周武王请姜子牙出山。这里有一个很著名的典故，“不食周粟”，为什么呢？因为伯夷和叔齐不认可周武王统治天下的理念。他们都是爱国的，但他们的行事方式可能不同，所以在一开始为周武王辅佐时，周武王差点将他们杀掉，这显然是不行的。战场上若一帮人往左冲锋，一帮人往右冲锋，军队必然会散乱，又如何能及时打仗呢？而你和你的合作伙伴，若像见人说人话，见鬼说鬼话一般，你们两人便无法好好沟通，也就无法全身心地投入工作，达成共同的目标。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
重要概念定义
- 意见秩序：指人们对于各种意见的组织和管理方式。
判断标准
意见秩序是否能够被有效控制和管理，以及不同意见是否能够协调合作以实现共同目标。
分论点与事实佐证
- 分论点 1：意见之事虽可探讨，但无法保证能一同工作。
- 事实佐证：若无法达成一致，共同工作只是短暂的，人最终还是要与有需求的人合作。
- 分论点如何服务于判断标准：说明意见秩序中存在无法确保共同工作的情况，体现了意见秩序难以完全控制和管理。
- 分论点 2：两人若想法不同，会出现问题。
- 事实佐证：明朝朝廷党争，两派人虽都想为国家好，但理念不同，导致朝廷混乱，明朝灭亡。
- 分论点如何服务于判断标准：通过明朝党争的例子，表明意见不一致会带来严重后果，进一步说明意见秩序的不可控性。
- 分论点 3：行事方式不同会引发问题。
- 事实佐证：伯夷和叔齐不认可周武王统治天下的理念，周武王差点将他们杀掉；战场上若方向不一致军队会散乱；合作伙伴若像见人说人话，见鬼说鬼话般无法好好沟通，无法全身心投入工作达成共同目标。
- 分论点如何服务于判断标准：从多个方面阐述了行事方式和理念的不同会导致问题，强调了意见秩序难以协调统一的不足。
结论
通过以上分论点和事实佐证，反方认为意见秩序存在无法控制的不足，不同意见难以协调合作以实现共同目标。
本环节金句
- “意见秩序可能是无法控制的。”
- “明朝最大的问题便是朝廷党争，党争的两派人，他们内心都想为国家好，但他们内心秉持的理念不同，所以即便都心怀天下，却还是使得朝廷陷入混乱，最终导致明朝走向灭亡，原因便在于此。”
- “战场上若一帮人往左冲锋，一帮人往右冲锋，军队必然会散乱，又如何能及时打仗呢？”
好，反方对正方进行质询。辩手刚说，鲁迅和陈（此处表述不太清晰，可能存在误解），他们两个意见不同，各自发表对（此处表述不太明确）的看法，他们只是互相解说。再说鲁迅和孔子，他们意见不同，观点不同，提出自己的观点，两人切磋，但无法达成一致。中国与法国建交，这是为了利益，我们现在追求人类利益共同体，中国建交是为了让世界变得更好，需要各国一起建设。我们举办 720 峰会，在杭州及世界各地举办众多活动，每个国家都应参与进来，为世界做出贡献。然而，每个国家的出发点都是为了本国利益，这是根本道路的不同，也是最基本的需求不同。但由于存在框架和这方面的意识，中美、中（东）美建交，是可以有共同目标的。
好，反方对正方进行质询。辩手刚说，鲁迅和陈（此处表述不太清晰，可能存在误解），他们两个意见不同，各自发表对（此处表述不太明确）的看法，他们只是互相解说。再说鲁迅和孔子，他们意见不同，观点不同，提出自己的观点，两人切磋，但无法达成一致。中国与法国建交，这是为了利益，我们现在追求人类利益共同体，中国建交是为了让世界变得更好，需要各国一起建设。我们举办 720 峰会，在杭州及世界各地举办众多活动，每个国家都应参与进来，为世界做出贡献。然而，每个国家的出发点都是为了本国利益，这是根本道路的不同，也是最基本的需求不同。但由于存在框架和这方面的意识，中美、中（东）美建交，是可以有共同目标的。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
在这段质询中，反方提出了以下几个方面的问题：
- 提到鲁迅和陈（表述不清），指出他们意见不同且只是互相解说。
- 提到鲁迅和孔子，表明他们意见、观点不同且切磋但无法达成一致。
- 指出中国与法国建交是为了利益，举办活动是为了让世界变得更好且需要各国一起建设，同时每个国家的出发点是为本国利益，存在根本道路和基本需求的不同。
- 提出中美、中（东）美建交可以有共同目标。
本环节金句
- “中国与法国建交，这是为了利益，我们现在追求人类利益共同体，中国建交是为了让世界变得更好，需要各国一起建设。”
- “每个国家的出发点都是为了本国利益，这是根本道路的不同，也是最基本的需求不同。”
- “中美、中（东）美建交，是可以有共同目标的。”
那反方之前说到道路不同是不能在一起共事的，那我们说思想不同时不能在一起共事的，那我们为什么还要在一个组织里面，我们开展头脑风暴，开展这种会议，那不就是把各种思想迸发出来，然后汇聚在一起嘛。那您说“万人操弓，共射一招，招无不中”，那我有这么多的人，就比如说这么多人去一起操弓，就设一个点，这么多思想迸发出来，为什么得不到一个结果，那这不就是各种思想、各种道路不同，但是又达成了目标吗？约翰·多恩也讲，每个人都不是一个孤立的岛屿，无数的土块连接成一片大陆，那是不是道不同，不同的道亦可相谋而连接成了一个大陆。我们自己在这里论述，是因为我们有一个共同的谋，我们要谋的目的是怎样的，我们讨论也是为了那一个共同谋，我们讨论为了那个共同目的，不是为让我们争吵，我们所以才谋的，这要谋道不同是很基本的意见，是从道不同出发，但是我们可以互相谋合，每个人来这的目的都不一样，但是大家在这个框架之下是可以相遇的。
好，那么还有什么样的，我们看一下啊，比如说那 A 在他搬离了德国，他已经不是德国的公民了，他是瑞士的公民了，但是他依然在为德国发声，那德国的（此处表述不太清晰），德国的民众仍然还是很喜欢黑塞，其作品在世界上流传久远。
那反方之前说到道路不同是不能在一起共事的，那我们说思想不同时不能在一起共事的，那我们为什么还要在一个组织里面，我们开展头脑风暴，开展这种会议，那不就是把各种思想迸发出来，然后汇聚在一起嘛。那您说“万人操弓，共射一招，招无不中”，那我有这么多的人，就比如说这么多人去一起操弓，就设一个点，这么多思想迸发出来，为什么得不到一个结果，那这不就是各种思想、各种道路不同，但是又达成了目标吗？约翰·多恩也讲，每个人都不是一个孤立的岛屿，无数的土块连接成一片大陆，那是不是道不同，不同的道亦可相谋而连接成了一个大陆。我们自己在这里论述，是因为我们有一个共同的谋，我们要谋的目的是怎样的，我们讨论也是为了那一个共同谋，我们讨论为了那个共同目的，不是为让我们争吵，我们所以才谋的，这要谋道不同是很基本的意见，是从道不同出发，但是我们可以互相谋合，每个人来这的目的都不一样，但是大家在这个框架之下是可以相遇的。
好，那么还有什么样的，我们看一下啊，比如说那 A 在他搬离了德国，他已经不是德国的公民了，他是瑞士的公民了，但是他依然在为德国发声，那德国的（此处表述不太清晰），德国的民众仍然还是很喜欢黑塞，其作品在世界上流传久远。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
正方的质询流程如下：
- 正方以开展头脑风暴、“万人操弓，共射一招，招无不中”、约翰·多恩的话以及人们在一个框架下为了共同目的进行讨论等为例，说明不同思想、不同道路的人可以相谋并达成目标。
- 正方提到 A 搬离德国后成为瑞士公民，但仍为德国发声且受到德国民众喜爱的例子，进一步论证道不同亦可相谋。
本环节金句
- “那您说‘万人操弓，共射一招，招无不中’，那我有这么多的人，就比如说这么多人去一起操弓，就设一个点，这么多思想迸发出来，为什么得不到一个结果，那这不就是各种思想、各种道路不同，但是又达成了目标吗？”
- “约翰·多恩也讲，每个人都不是一个孤立的岛屿，无数的土块连接成一片大陆，那是不是道不同，不同的道亦可相谋而连接成了一个大陆。”
- “我们自己在这里论述，是因为我们有一个共同的谋，我们要谋的目的是怎样的，我们讨论也是为了那一个共同谋，我们讨论为了那个共同目的，不是为让我们争吵，我们所以才谋的。”
对辩环节，正方先发言。正方提出：通过列举诸多事例，表明存在相同的可能性。比如中国和巴基斯坦建交，以及中美建交、中英建交等，这体现了更多的可行性。在一个地球村的环境下，有众多的人和事，没必要只选择与自己完全道相同的人共谋，各种可能性不应被否定。
反方回应：当双方最终目标和行为准则存在偏差时，难以很好地共事。如中国和法国利益出现分歧时，可能就无法达到共谋。虽然中美之间存在诸多问题，关系紧张，但仍有交流，这是为了自身利益。从乒乓球外交开始，中美建交至今，然而两国之间仍存在各种问题。建交有时是出于不得不的原因，并非完全出于自愿的共谋，而是从自身利益出发，认为谋是有意义的，而不是被迫无奈的选择。正方还有发展，反方也还有发展。此环节中，正方讲完后不能再讲话，要等反方把正方刚刚那一句话回应完毕。
对辩环节，正方先发言。正方提出：通过列举诸多事例，表明存在相同的可能性。比如中国和巴基斯坦建交，以及中美建交、中英建交等，这体现了更多的可行性。在一个地球村的环境下，有众多的人和事，没必要只选择与自己完全道相同的人共谋，各种可能性不应被否定。
反方回应：当双方最终目标和行为准则存在偏差时，难以很好地共事。如中国和法国利益出现分歧时，可能就无法达到共谋。虽然中美之间存在诸多问题，关系紧张，但仍有交流，这是为了自身利益。从乒乓球外交开始，中美建交至今，然而两国之间仍存在各种问题。建交有时是出于不得不的原因，并非完全出于自愿的共谋，而是从自身利益出发，认为谋是有意义的，而不是被迫无奈的选择。正方还有发展，反方也还有发展。此环节中，正方讲完后不能再讲话，要等反方把正方刚刚那一句话回应完毕。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
在这个对辩环节中，双方讨论流程如下：
- 正方提出通过列举中国和巴基斯坦建交、中美建交、中英建交等事例，表明存在相同的可能性，认为在地球村环境下，不应否定各种可能性，没必要只选择与自己完全道相同的人共谋。
- 反方回应当双方最终目标和行为准则存在偏差时难以很好地共事，以中国和法国利益出现分歧为例，指出中美建交虽有交流但仍存在各种问题，建交有时是出于自身利益，并非完全自愿的共谋，而是认为谋有意义，并非被迫无奈的选择。同时提到正方和反方都还有发展，且正方讲完后需等反方回应完毕正方的话才能继续发言。
本环节中的金句：
- “通过列举诸多事例，表明存在相同的可能性。比如中国和巴基斯坦建交，以及中美建交、中英建交等，这体现了更多的可行性。”
- “当双方最终目标和行为准则存在偏差时，难以很好地共事。”
- “建交有时是出于不得不的原因，并非完全出于自愿的共谋，而是从自身利益出发，认为谋是有意义的，而不是被迫无奈的选择。”
好，作为反方进行结辩。首先，各方辩友一直在提及可以先共同做事，这一点没错，当然可以一同共事。然而，当共事时间久了，就会发现达成共同兴趣是十分艰难的，因为这条路根本走不通，行进过程异常艰难。两个人心怀各异，就像两个方向不同的孩子，一个想往东，一个想往西，结果大吵一架，最终迫不得已才确定一个共同前进的方向。但是，如果两人原本就有共同前进的方向，便可以顺利前行，因为道相同则可为谋。顺顺利利的人能够抵达终点，那为何一定要选择一个与自己道路不同的人呢？两个人立场观点不同，非要大吵一架且难以达成一致。人的立场相对，虽可以共事，但共事之后会发现还是会争吵，这又有何用呢？两个人争吵意味着需要进行沟通，以达到观点相同的目的，这便是我生活中的观点，而非其他。
好，作为反方进行结辩。首先，各方辩友一直在提及可以先共同做事，这一点没错，当然可以一同共事。然而，当共事时间久了，就会发现达成共同兴趣是十分艰难的，因为这条路根本走不通，行进过程异常艰难。两个人心怀各异，就像两个方向不同的孩子，一个想往东，一个想往西，结果大吵一架，最终迫不得已才确定一个共同前进的方向。但是，如果两人原本就有共同前进的方向，便可以顺利前行，因为道相同则可为谋。顺顺利利的人能够抵达终点，那为何一定要选择一个与自己道路不同的人呢？两个人立场观点不同，非要大吵一架且难以达成一致。人的立场相对，虽可以共事，但共事之后会发现还是会争吵，这又有何用呢？两个人争吵意味着需要进行沟通，以达到观点相同的目的，这便是我生活中的观点，而非其他。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
重要概念定义
- 共同做事：指各方一起进行某项活动或完成某项任务。
- 共同兴趣：指各方对某事物具有相同的喜好或关注，从而产生共同的行为倾向。
判断标准
是否能够顺利地达成共同的目标，避免不必要的争吵和沟通成本。
分论点与事实佐证
- 当共事时间久了，达成共同兴趣十分艰难。
- 事实佐证：两个人心怀各异，一个想往东，一个想往西，结果大吵一架，最终迫不得已才确定一个共同前进的方向。
- 分论点如何服务于判断标准：说明在共事过程中，由于难以达成共同兴趣，会产生争吵和沟通成本，不利于顺利地达成共同目标。
- 如果两人原本就有共同前进的方向，便可以顺利前行。
- 事实佐证：道相同则可为谋，顺顺利利的人能够抵达终点。
- 分论点如何服务于判断标准：表明有共同前进方向可以避免不必要的阻碍，更顺利地实现目标。
- 人的立场相对，虽可以共事，但共事之后会发现还是会争吵。
- 事实佐证：两个人立场观点不同，非要大吵一架且难以达成一致，意味着需要进行沟通以达到观点相同的目的。
- 分论点如何服务于判断标准：强调立场相对会导致争吵和沟通成本，不符合顺利达成共同目标的判断标准。
结论
反方认为，在选择合作对象或共同做事时，应该优先考虑是否有共同前进的方向，以避免在共事过程中出现的争吵和沟通成本，从而更顺利地达成共同目标。
本环节金句
- “两个人心怀各异，就像两个方向不同的孩子，一个想往东，一个想往西，结果大吵一架，最终迫不得已才确定一个共同前进的方向。”
- “如果两人原本就有共同前进的方向，便可以顺利前行，因为道相同则可为谋。”
- “人的立场相对，虽可以共事，但共事之后会发现还是会争吵，这又有何用呢？”
道不同亦可相为谋。道路不相同，并不能推出不能相为谋。我们每个人都有自己的观点和志向，在思想的碰撞过程中，会有旧思想的消失和新思想的产生，这促成了我们可以相为谋。我们可以在一个框架、一次会议、一场交流中，表达自己的思想，这便是道不同亦可相为谋。道不同，但在同一件事上，若说两个思想不同的人在一起就吵架，这种说法是很极端的。我们以女性为例，其实大家都是女性，若每天都吵架，这不一定是女性的普遍现象。我们完全可以以平和的状态，摒弃一些不良的状态，记下清晰的内容，留下可以继续交谈的结果，这不就是在相为谋吗？我们说文化既是民族的，也是世界的，我们不能固步自封，固守自己的一方世界，否则就如同百年前的中国。我们要面向世界，博采众长，以我为主，为我所用，将大家的思想聚集在一起，谨身能极。
道不同亦可相为谋。道路不相同，并不能推出不能相为谋。我们每个人都有自己的观点和志向，在思想的碰撞过程中，会有旧思想的消失和新思想的产生，这促成了我们可以相为谋。我们可以在一个框架、一次会议、一场交流中，表达自己的思想，这便是道不同亦可相为谋。道不同，但在同一件事上，若说两个思想不同的人在一起就吵架，这种说法是很极端的。我们以女性为例，其实大家都是女性，若每天都吵架，这不一定是女性的普遍现象。我们完全可以以平和的状态，摒弃一些不良的状态，记下清晰的内容，留下可以继续交谈的结果，这不就是在相为谋吗？我们说文化既是民族的，也是世界的，我们不能固步自封，固守自己的一方世界，否则就如同百年前的中国。我们要面向世界，博采众长，以我为主，为我所用，将大家的思想聚集在一起，谨身能极。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
重要概念定义
- 道不同：指人们的观点、志向、思想等方面存在差异。
- 相为谋：指相互合作、交流、共同探讨并达成一定的共识或成果。
判断标准
- 是否能够在观点、志向等存在差异的情况下，通过一定的方式实现相互合作、交流并取得积极的成果。
分论点与事实佐证
- 在思想碰撞中产生新思想，促成相为谋。
- 事实佐证：每个人都有自己的观点和志向，在思想的碰撞过程中，会有旧思想的消失和新思想的产生。
- 分论点如何服务于判断标准：思想碰撞产生新思想，说明在道不同的情况下能够通过交流产生积极成果，符合相为谋的判断标准。
- 在特定场合中表达思想，体现相为谋。
- 事实佐证：我们可以在一个框架、一次会议、一场交流中，表达自己的思想。
- 分论点如何服务于判断标准：在特定场合中表达思想，意味着在道不同的情况下能够进行有效的交流与合作，符合相为谋的判断标准。
- 以平和状态交流，实现相为谋。
- 事实佐证：以女性为例，摒弃不良状态，以平和的状态记下清晰内容，留下可继续交谈的结果。
- 分论点如何服务于判断标准：以平和状态交流并取得可继续交谈的结果，说明在道不同的情况下能够实现相互合作与交流，符合相为谋的判断标准。
- 文化的民族性与世界性，要求相为谋。
- 事实佐证：文化既是民族的，也是世界的，我们要面向世界，博采众长，以我为主，为我所用，将大家的思想聚集在一起。
- 分论点如何服务于判断标准：强调文化的交流与融合，说明在不同文化背景（道不同）的情况下，通过相互学习与合作实现共同发展，符合相为谋的判断标准。
结论
道不同亦可相为谋，在思想碰撞、特定场合交流、以平和状态交流以及文化的交流融合等方面，都能够体现出道不同的情况下可以实现相为谋。
本环节金句
- “道路不相同，并不能推出不能相为谋。”
- “我们要面向世界，博采众长，以我为主，为我所用，将大家的思想聚集在一起，谨身能极。”
- “我们可以在一个框架、一次会议、一场交流中，表达自己的思想，这便是道不同亦可相为谋。”
全法都好是女，就是感觉我没体（此处表述不太清晰，可能存在错字或误理解）的简单说一下就是两边都可，其实你们举的例子很多，我觉得都很厉害，知识储备是完全 OK 的，但是可能存在一个问题，就是在立论时都会有一个明显的论点出来，就是可能我们辩论理论的话，需要有一致性。第二、三统论点（此处表述不太清晰，可能存在错字或误理解）部分可能说的内容相互之间有些问题，这一点需要注意一下。就是你们应该会要出现至少两极那种比较明显清晰的中心点。当然，我感觉你们可能说的也不会一直很明显，就是这个中心点对吧，后续都可以这样子。然后，就是法文怎做这个提制（此处表述不太清晰，可能存在错字或误理解）。
我听到你们在运论（此处表述不太清晰，可能存在错字或误理解）的时候说了道路，道是志向和道路，但是你们中间的一个纠结点一直在，就说这个造（此处表述不太清晰，可能存在错字或误理解），最后就变成了木的对，就是感觉后面争吵的地方变成一套笔（此处表述不太清晰，可能存在错字或误理解），对就是他的他的，但是他没有给到定义，但是后面一直你在基于你被放到他的论义里面在论。因为一开始我在听你们俩对那个命题的定义，但是你们俩没有对谋（此处表述不太清晰，可能存在错字或误理解）进行定义，但是你对道进行了定义，但是这个不应该带到他那个论域里。然后后面两个人的焦点，我觉得还是可以先这样吧。
好的，我的比较可能要啊，所以必你是吗？借我用一下，我下午再还给你，你一下，或者我们加个微信吗？那我也觉得好美对不对，我们一起加个微信，微信好美的，你们开嘛，我们扫就行了。
我靠，我们不能这么那个变，我们好变态呀，就让我我都不知道他们叫什么，人家的他的个人简介在我这，他在我这儿是要给你的，在我这儿你胡说，那是他没到我这，在我还没找到呢，赵姐姐胡说，一会还带着念他一会有个法学院的作业了成的，然后他就算我要跟你出队吗？要吧，主义你要过来面试吗？我今走了，OK，如果试是广东的，广东的这个是广东超级，这个是我们你可以去跟他，你可以去跟他交流，比如说你有需要就找我，然后你把它我我把它推给你了啊，你可以学习，我开始是这。
就是这个那个被打成纵行（此处表述不太清晰，可能存在错字或误理解），最后就是的对方的，然后我一个说这个高我来说对他不是一个贬动词，他是个公性词（此处应为“中性词”），但就是你像结它是你成白（此处表述不太清晰，可能存在错字或误理解）就是你是没有很大的东西，你应该结合定常方法是也就是提过了要这样因关怎么会这样，你我等我把他拉进来。
有可能会每天呢，第一个。上机考。点扣的知识点。不是终于。一点过了吗？我就说我一直在写，我一直在电视我都不敢看。
属于我的保险呢？这么小，现在没有我们的最后讲一下。我的漂亮们非常好。一个看最好的行。没人领早餐吃了干嘛？干嘛？了解。后的人。没有。我。推望望这个。2 月在。了，我是我都说我会，但是我我感觉我然后他们还 1。（这段内容中存在较多表述不太清晰的地方，可能存在错字或误理解，难以准确进行书面化和分段处理）
全法都好是女，就是感觉我没体（此处表述不太清晰，可能存在错字或误理解）的简单说一下就是两边都可，其实你们举的例子很多，我觉得都很厉害，知识储备是完全 OK 的，但是可能存在一个问题，就是在立论时都会有一个明显的论点出来，就是可能我们辩论理论的话，需要有一致性。第二、三统论点（此处表述不太清晰，可能存在错字或误理解）部分可能说的内容相互之间有些问题，这一点需要注意一下。就是你们应该会要出现至少两极那种比较明显清晰的中心点。当然，我感觉你们可能说的也不会一直很明显，就是这个中心点对吧，后续都可以这样子。然后，就是法文怎做这个提制（此处表述不太清晰，可能存在错字或误理解）。
我听到你们在运论（此处表述不太清晰，可能存在错字或误理解）的时候说了道路，道是志向和道路，但是你们中间的一个纠结点一直在，就说这个造（此处表述不太清晰，可能存在错字或误理解），最后就变成了木的对，就是感觉后面争吵的地方变成一套笔（此处表述不太清晰，可能存在错字或误理解），对就是他的他的，但是他没有给到定义，但是后面一直你在基于你被放到他的论义里面在论。因为一开始我在听你们俩对那个命题的定义，但是你们俩没有对谋（此处表述不太清晰，可能存在错字或误理解）进行定义，但是你对道进行了定义，但是这个不应该带到他那个论域里。然后后面两个人的焦点，我觉得还是可以先这样吧。
好的，我的比较可能要啊，所以必你是吗？借我用一下，我下午再还给你，你一下，或者我们加个微信吗？那我也觉得好美对不对，我们一起加个微信，微信好美的，你们开嘛，我们扫就行了。
我靠，我们不能这么那个变，我们好变态呀，就让我我都不知道他们叫什么，人家的他的个人简介在我这，他在我这儿是要给你的，在我这儿你胡说，那是他没到我这，在我还没找到呢，赵姐姐胡说，一会还带着念他一会有个法学院的作业了成的，然后他就算我要跟你出队吗？要吧，主义你要过来面试吗？我今走了，OK，如果试是广东的，广东的这个是广东超级，这个是我们你可以去跟他，你可以去跟他交流，比如说你有需要就找我，然后你把它我我把它推给你了啊，你可以学习，我开始是这。
就是这个那个被打成纵行（此处表述不太清晰，可能存在错字或误理解），最后就是的对方的，然后我一个说这个高我来说对他不是一个贬动词，他是个公性词（此处应为“中性词”），但就是你像结它是你成白（此处表述不太清晰，可能存在错字或误理解）就是你是没有很大的东西，你应该结合定常方法是也就是提过了要这样因关怎么会这样，你我等我把他拉进来。
有可能会每天呢，第一个。上机考。点扣的知识点。不是终于。一点过了吗？我就说我一直在写，我一直在电视我都不敢看。
属于我的保险呢？这么小，现在没有我们的最后讲一下。我的漂亮们非常好。一个看最好的行。没人领早餐吃了干嘛？干嘛？了解。后的人。没有。我。推望望这个。2 月在。了，我是我都说我会，但是我我感觉我然后他们还 1。（这段内容中存在较多表述不太清晰的地方，可能存在错字或误理解，难以准确进行书面化和分段处理）
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
重要概念定义
- 道：志向和道路
判断标准
- 辩论理论需要有一致性
- 论点应至少有两极明显清晰的中心点
- 对命题中的概念进行定义，避免将未定义的概念带入对方论域
分论点与事实佐证
- 辩论理论需有一致性。
- 事实佐证：在立论时，双方的第二、三统论点部分内容相互之间存在问题。
- 分论点如何服务于判断标准：说明辩论中存在理论不一致的情况，不符合辩论理论需要有一致性的判断标准。
- 论点应有明显清晰的中心点。
- 事实佐证：评委认为双方应该出现至少两极那种比较明显清晰的中心点，但实际表现中中心点不明显。
- 分论点如何服务于判断标准：强调论点应具备明确的中心点，以符合判断标准的要求。
- 对命题概念进行定义。
- 事实佐证：评委指出双方在对命题定义时，对“谋”未进行定义，且不应该将对“道”的定义带入对方论域。
- 分论点如何服务于判断标准：表明对命题概念进行准确定义的重要性，未进行定义或错误带入会影响辩论的逻辑性和合理性，不符合判断标准。
结论
双方在辩论中存在理论不一致、论点中心点不明确以及对命题概念定义不清晰或错误带入的问题，需要在这些方面进行改进。
本环节金句
- “辩论理论的话，需要有一致性。”
- “你们应该会要出现至少两极那种比较明显清晰的中心点。”
- “对命题中的概念进行定义，避免将未定义的概念带入对方论域。”