从正向分析,开辟平行道路。我们常说,道不同,不相为谋,但这并不意味着我们不能在某些方面达成共识。例如,李迦族和马尔萨斯,马尔萨斯支持古法,而李迦族反对古法,在 17 世纪,他们仍是很好的朋友,并且李迦族说,若不是你我观点不同,我会像现在这般喜欢你。
回溯中国古代,老子是道家代表人物,孔子是儒家代表人物。当老子骑青牛出关时,孔子仍会怀念老子对他的喜爱,他们道不同,却也有相互谋合之处。
再看近代,鲁迅是新文化运动的代表人物,而此处的表述存在错误,作为文化名人,可能是陈寅恪,而非陈云。鲁迅和陈寅恪在立场上有所对立,但他们却是莫逆之交。他们的道路、志向不尽相同,但亦有可为谋的可能。
往现代说,今年是中法建交的 65 周年,中国是社会主义国家,法国是资本主义国家,两国立场和道路不同,但今年已是建交 69 周年,中法建交体现了道不同,但亦可为谋的状态。我们说,一花独放不是春,百花齐放春满园。文化具有多样性,道路虽不同,但我们应尊重差异,理解个性,并相互交流,如此才能有更好的发展。我们要面向世界,博采众长。在 120 周年之际,我们将世界上各种道路、不同的人汇聚在一起,异邦结盟,才能让这个世界变得更加美好。好,那我……(此处表述不太清晰)
从正向分析,开辟平行道路。我们常说,道不同,不相为谋,但这并不意味着我们不能在某些方面达成共识。例如,李迦族和马尔萨斯,马尔萨斯支持古法,而李迦族反对古法,在 17 世纪,他们仍是很好的朋友,并且李迦族说,若不是你我观点不同,我会像现在这般喜欢你。
回溯中国古代,老子是道家代表人物,孔子是儒家代表人物。当老子骑青牛出关时,孔子仍会怀念老子对他的喜爱,他们道不同,却也有相互谋合之处。
再看近代,鲁迅是新文化运动的代表人物,而此处的表述存在错误,作为文化名人,可能是陈寅恪,而非陈云。鲁迅和陈寅恪在立场上有所对立,但他们却是莫逆之交。他们的道路、志向不尽相同,但亦有可为谋的可能。
往现代说,今年是中法建交的 65 周年,中国是社会主义国家,法国是资本主义国家,两国立场和道路不同,但今年已是建交 69 周年,中法建交体现了道不同,但亦可为谋的状态。我们说,一花独放不是春,百花齐放春满园。文化具有多样性,道路虽不同,但我们应尊重差异,理解个性,并相互交流,如此才能有更好的发展。我们要面向世界,博采众长。在 120 周年之际,我们将世界上各种道路、不同的人汇聚在一起,异邦结盟,才能让这个世界变得更加美好。好,那我……(此处表述不太清晰)
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
能够找到不同道路或理念的人在某些方面达成共识、相互谋合的例子,即可说明道不同亦可为谋。
通过古代、近代、现代的多个例子,证明了虽然人们的道路、志向、理念等可能不同,但在某些方面是可以达成共识、相互谋合的,即道不同,亦可为谋。
好,我张文龙首先从古代的一则古语展开论述。这句古语所传达的意思是,意见秩序可能是无法控制的。我们要强调的是这一不足,即无法控制。虽说意见之事或许可以一同探讨,但不能一同工作。比如,若无法达成一致,共同工作只是短暂的,人最终还是要与有需求的人合作。两个人若无法同心行事,那么倘若两人的目标和行事逻辑相同,便能省去许多相互沟通交流的时间;倘若两人各怀心思,想法完全不同,那便会出现问题。比如明朝,明朝最大的问题便是朝廷党争,党争的两派人,他们内心都想为国家好,但他们内心秉持的理念不同,所以即便都心怀天下,却还是使得朝廷陷入混乱,最终导致明朝走向灭亡,原因便在于此。我想举一个重要的例子,伯夷和叔齐,他们在周朝时曾辅佐周文王,后来周文王去世,周武王请姜子牙出山。这里有一个很著名的典故,“不食周粟”,为什么呢?因为伯夷和叔齐不认可周武王统治天下的理念。他们都是爱国的,但他们的行事方式可能不同,所以在一开始为周武王辅佐时,周武王差点将他们杀掉,这显然是不行的。战场上若一帮人往左冲锋,一帮人往右冲锋,军队必然会散乱,又如何能及时打仗呢?而你和你的合作伙伴,若像见人说人话,见鬼说鬼话一般,你们两人便无法好好沟通,也就无法全身心地投入工作,达成共同的目标。
好,我张文龙首先从古代的一则古语展开论述。这句古语所传达的意思是,意见秩序可能是无法控制的。我们要强调的是这一不足,即无法控制。虽说意见之事或许可以一同探讨,但不能一同工作。比如,若无法达成一致,共同工作只是短暂的,人最终还是要与有需求的人合作。两个人若无法同心行事,那么倘若两人的目标和行事逻辑相同,便能省去许多相互沟通交流的时间;倘若两人各怀心思,想法完全不同,那便会出现问题。比如明朝,明朝最大的问题便是朝廷党争,党争的两派人,他们内心都想为国家好,但他们内心秉持的理念不同,所以即便都心怀天下,却还是使得朝廷陷入混乱,最终导致明朝走向灭亡,原因便在于此。我想举一个重要的例子,伯夷和叔齐,他们在周朝时曾辅佐周文王,后来周文王去世,周武王请姜子牙出山。这里有一个很著名的典故,“不食周粟”,为什么呢?因为伯夷和叔齐不认可周武王统治天下的理念。他们都是爱国的,但他们的行事方式可能不同,所以在一开始为周武王辅佐时,周武王差点将他们杀掉,这显然是不行的。战场上若一帮人往左冲锋,一帮人往右冲锋,军队必然会散乱,又如何能及时打仗呢?而你和你的合作伙伴,若像见人说人话,见鬼说鬼话一般,你们两人便无法好好沟通,也就无法全身心地投入工作,达成共同的目标。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
意见秩序是否能够被有效控制和管理,以及不同意见是否能够协调合作以实现共同目标。
通过以上分论点和事实佐证,反方认为意见秩序存在无法控制的不足,不同意见难以协调合作以实现共同目标。
好,反方对正方进行质询。辩手刚说,鲁迅和陈(此处表述不太清晰,可能存在误解),他们两个意见不同,各自发表对(此处表述不太明确)的看法,他们只是互相解说。再说鲁迅和孔子,他们意见不同,观点不同,提出自己的观点,两人切磋,但无法达成一致。中国与法国建交,这是为了利益,我们现在追求人类利益共同体,中国建交是为了让世界变得更好,需要各国一起建设。我们举办 720 峰会,在杭州及世界各地举办众多活动,每个国家都应参与进来,为世界做出贡献。然而,每个国家的出发点都是为了本国利益,这是根本道路的不同,也是最基本的需求不同。但由于存在框架和这方面的意识,中美、中(东)美建交,是可以有共同目标的。
好,反方对正方进行质询。辩手刚说,鲁迅和陈(此处表述不太清晰,可能存在误解),他们两个意见不同,各自发表对(此处表述不太明确)的看法,他们只是互相解说。再说鲁迅和孔子,他们意见不同,观点不同,提出自己的观点,两人切磋,但无法达成一致。中国与法国建交,这是为了利益,我们现在追求人类利益共同体,中国建交是为了让世界变得更好,需要各国一起建设。我们举办 720 峰会,在杭州及世界各地举办众多活动,每个国家都应参与进来,为世界做出贡献。然而,每个国家的出发点都是为了本国利益,这是根本道路的不同,也是最基本的需求不同。但由于存在框架和这方面的意识,中美、中(东)美建交,是可以有共同目标的。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
在这段质询中,反方提出了以下几个方面的问题:
那反方之前说到道路不同是不能在一起共事的,那我们说思想不同时不能在一起共事的,那我们为什么还要在一个组织里面,我们开展头脑风暴,开展这种会议,那不就是把各种思想迸发出来,然后汇聚在一起嘛。那您说“万人操弓,共射一招,招无不中”,那我有这么多的人,就比如说这么多人去一起操弓,就设一个点,这么多思想迸发出来,为什么得不到一个结果,那这不就是各种思想、各种道路不同,但是又达成了目标吗?约翰·多恩也讲,每个人都不是一个孤立的岛屿,无数的土块连接成一片大陆,那是不是道不同,不同的道亦可相谋而连接成了一个大陆。我们自己在这里论述,是因为我们有一个共同的谋,我们要谋的目的是怎样的,我们讨论也是为了那一个共同谋,我们讨论为了那个共同目的,不是为让我们争吵,我们所以才谋的,这要谋道不同是很基本的意见,是从道不同出发,但是我们可以互相谋合,每个人来这的目的都不一样,但是大家在这个框架之下是可以相遇的。
好,那么还有什么样的,我们看一下啊,比如说那 A 在他搬离了德国,他已经不是德国的公民了,他是瑞士的公民了,但是他依然在为德国发声,那德国的(此处表述不太清晰),德国的民众仍然还是很喜欢黑塞,其作品在世界上流传久远。
那反方之前说到道路不同是不能在一起共事的,那我们说思想不同时不能在一起共事的,那我们为什么还要在一个组织里面,我们开展头脑风暴,开展这种会议,那不就是把各种思想迸发出来,然后汇聚在一起嘛。那您说“万人操弓,共射一招,招无不中”,那我有这么多的人,就比如说这么多人去一起操弓,就设一个点,这么多思想迸发出来,为什么得不到一个结果,那这不就是各种思想、各种道路不同,但是又达成了目标吗?约翰·多恩也讲,每个人都不是一个孤立的岛屿,无数的土块连接成一片大陆,那是不是道不同,不同的道亦可相谋而连接成了一个大陆。我们自己在这里论述,是因为我们有一个共同的谋,我们要谋的目的是怎样的,我们讨论也是为了那一个共同谋,我们讨论为了那个共同目的,不是为让我们争吵,我们所以才谋的,这要谋道不同是很基本的意见,是从道不同出发,但是我们可以互相谋合,每个人来这的目的都不一样,但是大家在这个框架之下是可以相遇的。
好,那么还有什么样的,我们看一下啊,比如说那 A 在他搬离了德国,他已经不是德国的公民了,他是瑞士的公民了,但是他依然在为德国发声,那德国的(此处表述不太清晰),德国的民众仍然还是很喜欢黑塞,其作品在世界上流传久远。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
正方的质询流程如下:
对辩环节,正方先发言。正方提出:通过列举诸多事例,表明存在相同的可能性。比如中国和巴基斯坦建交,以及中美建交、中英建交等,这体现了更多的可行性。在一个地球村的环境下,有众多的人和事,没必要只选择与自己完全道相同的人共谋,各种可能性不应被否定。
反方回应:当双方最终目标和行为准则存在偏差时,难以很好地共事。如中国和法国利益出现分歧时,可能就无法达到共谋。虽然中美之间存在诸多问题,关系紧张,但仍有交流,这是为了自身利益。从乒乓球外交开始,中美建交至今,然而两国之间仍存在各种问题。建交有时是出于不得不的原因,并非完全出于自愿的共谋,而是从自身利益出发,认为谋是有意义的,而不是被迫无奈的选择。正方还有发展,反方也还有发展。此环节中,正方讲完后不能再讲话,要等反方把正方刚刚那一句话回应完毕。
对辩环节,正方先发言。正方提出:通过列举诸多事例,表明存在相同的可能性。比如中国和巴基斯坦建交,以及中美建交、中英建交等,这体现了更多的可行性。在一个地球村的环境下,有众多的人和事,没必要只选择与自己完全道相同的人共谋,各种可能性不应被否定。
反方回应:当双方最终目标和行为准则存在偏差时,难以很好地共事。如中国和法国利益出现分歧时,可能就无法达到共谋。虽然中美之间存在诸多问题,关系紧张,但仍有交流,这是为了自身利益。从乒乓球外交开始,中美建交至今,然而两国之间仍存在各种问题。建交有时是出于不得不的原因,并非完全出于自愿的共谋,而是从自身利益出发,认为谋是有意义的,而不是被迫无奈的选择。正方还有发展,反方也还有发展。此环节中,正方讲完后不能再讲话,要等反方把正方刚刚那一句话回应完毕。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
在这个对辩环节中,双方讨论流程如下:
本环节中的金句:
好,作为反方进行结辩。首先,各方辩友一直在提及可以先共同做事,这一点没错,当然可以一同共事。然而,当共事时间久了,就会发现达成共同兴趣是十分艰难的,因为这条路根本走不通,行进过程异常艰难。两个人心怀各异,就像两个方向不同的孩子,一个想往东,一个想往西,结果大吵一架,最终迫不得已才确定一个共同前进的方向。但是,如果两人原本就有共同前进的方向,便可以顺利前行,因为道相同则可为谋。顺顺利利的人能够抵达终点,那为何一定要选择一个与自己道路不同的人呢?两个人立场观点不同,非要大吵一架且难以达成一致。人的立场相对,虽可以共事,但共事之后会发现还是会争吵,这又有何用呢?两个人争吵意味着需要进行沟通,以达到观点相同的目的,这便是我生活中的观点,而非其他。
好,作为反方进行结辩。首先,各方辩友一直在提及可以先共同做事,这一点没错,当然可以一同共事。然而,当共事时间久了,就会发现达成共同兴趣是十分艰难的,因为这条路根本走不通,行进过程异常艰难。两个人心怀各异,就像两个方向不同的孩子,一个想往东,一个想往西,结果大吵一架,最终迫不得已才确定一个共同前进的方向。但是,如果两人原本就有共同前进的方向,便可以顺利前行,因为道相同则可为谋。顺顺利利的人能够抵达终点,那为何一定要选择一个与自己道路不同的人呢?两个人立场观点不同,非要大吵一架且难以达成一致。人的立场相对,虽可以共事,但共事之后会发现还是会争吵,这又有何用呢?两个人争吵意味着需要进行沟通,以达到观点相同的目的,这便是我生活中的观点,而非其他。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
是否能够顺利地达成共同的目标,避免不必要的争吵和沟通成本。
反方认为,在选择合作对象或共同做事时,应该优先考虑是否有共同前进的方向,以避免在共事过程中出现的争吵和沟通成本,从而更顺利地达成共同目标。
道不同亦可相为谋。道路不相同,并不能推出不能相为谋。我们每个人都有自己的观点和志向,在思想的碰撞过程中,会有旧思想的消失和新思想的产生,这促成了我们可以相为谋。我们可以在一个框架、一次会议、一场交流中,表达自己的思想,这便是道不同亦可相为谋。道不同,但在同一件事上,若说两个思想不同的人在一起就吵架,这种说法是很极端的。我们以女性为例,其实大家都是女性,若每天都吵架,这不一定是女性的普遍现象。我们完全可以以平和的状态,摒弃一些不良的状态,记下清晰的内容,留下可以继续交谈的结果,这不就是在相为谋吗?我们说文化既是民族的,也是世界的,我们不能固步自封,固守自己的一方世界,否则就如同百年前的中国。我们要面向世界,博采众长,以我为主,为我所用,将大家的思想聚集在一起,谨身能极。
道不同亦可相为谋。道路不相同,并不能推出不能相为谋。我们每个人都有自己的观点和志向,在思想的碰撞过程中,会有旧思想的消失和新思想的产生,这促成了我们可以相为谋。我们可以在一个框架、一次会议、一场交流中,表达自己的思想,这便是道不同亦可相为谋。道不同,但在同一件事上,若说两个思想不同的人在一起就吵架,这种说法是很极端的。我们以女性为例,其实大家都是女性,若每天都吵架,这不一定是女性的普遍现象。我们完全可以以平和的状态,摒弃一些不良的状态,记下清晰的内容,留下可以继续交谈的结果,这不就是在相为谋吗?我们说文化既是民族的,也是世界的,我们不能固步自封,固守自己的一方世界,否则就如同百年前的中国。我们要面向世界,博采众长,以我为主,为我所用,将大家的思想聚集在一起,谨身能极。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
道不同亦可相为谋,在思想碰撞、特定场合交流、以平和状态交流以及文化的交流融合等方面,都能够体现出道不同的情况下可以实现相为谋。
全法都好是女,就是感觉我没体(此处表述不太清晰,可能存在错字或误理解)的简单说一下就是两边都可,其实你们举的例子很多,我觉得都很厉害,知识储备是完全 OK 的,但是可能存在一个问题,就是在立论时都会有一个明显的论点出来,就是可能我们辩论理论的话,需要有一致性。第二、三统论点(此处表述不太清晰,可能存在错字或误理解)部分可能说的内容相互之间有些问题,这一点需要注意一下。就是你们应该会要出现至少两极那种比较明显清晰的中心点。当然,我感觉你们可能说的也不会一直很明显,就是这个中心点对吧,后续都可以这样子。然后,就是法文怎做这个提制(此处表述不太清晰,可能存在错字或误理解)。
我听到你们在运论(此处表述不太清晰,可能存在错字或误理解)的时候说了道路,道是志向和道路,但是你们中间的一个纠结点一直在,就说这个造(此处表述不太清晰,可能存在错字或误理解),最后就变成了木的对,就是感觉后面争吵的地方变成一套笔(此处表述不太清晰,可能存在错字或误理解),对就是他的他的,但是他没有给到定义,但是后面一直你在基于你被放到他的论义里面在论。因为一开始我在听你们俩对那个命题的定义,但是你们俩没有对谋(此处表述不太清晰,可能存在错字或误理解)进行定义,但是你对道进行了定义,但是这个不应该带到他那个论域里。然后后面两个人的焦点,我觉得还是可以先这样吧。
好的,我的比较可能要啊,所以必你是吗?借我用一下,我下午再还给你,你一下,或者我们加个微信吗?那我也觉得好美对不对,我们一起加个微信,微信好美的,你们开嘛,我们扫就行了。
我靠,我们不能这么那个变,我们好变态呀,就让我我都不知道他们叫什么,人家的他的个人简介在我这,他在我这儿是要给你的,在我这儿你胡说,那是他没到我这,在我还没找到呢,赵姐姐胡说,一会还带着念他一会有个法学院的作业了成的,然后他就算我要跟你出队吗?要吧,主义你要过来面试吗?我今走了,OK,如果试是广东的,广东的这个是广东超级,这个是我们你可以去跟他,你可以去跟他交流,比如说你有需要就找我,然后你把它我我把它推给你了啊,你可以学习,我开始是这。
就是这个那个被打成纵行(此处表述不太清晰,可能存在错字或误理解),最后就是的对方的,然后我一个说这个高我来说对他不是一个贬动词,他是个公性词(此处应为“中性词”),但就是你像结它是你成白(此处表述不太清晰,可能存在错字或误理解)就是你是没有很大的东西,你应该结合定常方法是也就是提过了要这样因关怎么会这样,你我等我把他拉进来。
有可能会每天呢,第一个。上机考。点扣的知识点。不是终于。一点过了吗?我就说我一直在写,我一直在电视我都不敢看。
属于我的保险呢?这么小,现在没有我们的最后讲一下。我的漂亮们非常好。一个看最好的行。没人领早餐吃了干嘛?干嘛?了解。后的人。没有。我。推望望这个。2 月在。了,我是我都说我会,但是我我感觉我然后他们还 1。(这段内容中存在较多表述不太清晰的地方,可能存在错字或误理解,难以准确进行书面化和分段处理)
全法都好是女,就是感觉我没体(此处表述不太清晰,可能存在错字或误理解)的简单说一下就是两边都可,其实你们举的例子很多,我觉得都很厉害,知识储备是完全 OK 的,但是可能存在一个问题,就是在立论时都会有一个明显的论点出来,就是可能我们辩论理论的话,需要有一致性。第二、三统论点(此处表述不太清晰,可能存在错字或误理解)部分可能说的内容相互之间有些问题,这一点需要注意一下。就是你们应该会要出现至少两极那种比较明显清晰的中心点。当然,我感觉你们可能说的也不会一直很明显,就是这个中心点对吧,后续都可以这样子。然后,就是法文怎做这个提制(此处表述不太清晰,可能存在错字或误理解)。
我听到你们在运论(此处表述不太清晰,可能存在错字或误理解)的时候说了道路,道是志向和道路,但是你们中间的一个纠结点一直在,就说这个造(此处表述不太清晰,可能存在错字或误理解),最后就变成了木的对,就是感觉后面争吵的地方变成一套笔(此处表述不太清晰,可能存在错字或误理解),对就是他的他的,但是他没有给到定义,但是后面一直你在基于你被放到他的论义里面在论。因为一开始我在听你们俩对那个命题的定义,但是你们俩没有对谋(此处表述不太清晰,可能存在错字或误理解)进行定义,但是你对道进行了定义,但是这个不应该带到他那个论域里。然后后面两个人的焦点,我觉得还是可以先这样吧。
好的,我的比较可能要啊,所以必你是吗?借我用一下,我下午再还给你,你一下,或者我们加个微信吗?那我也觉得好美对不对,我们一起加个微信,微信好美的,你们开嘛,我们扫就行了。
我靠,我们不能这么那个变,我们好变态呀,就让我我都不知道他们叫什么,人家的他的个人简介在我这,他在我这儿是要给你的,在我这儿你胡说,那是他没到我这,在我还没找到呢,赵姐姐胡说,一会还带着念他一会有个法学院的作业了成的,然后他就算我要跟你出队吗?要吧,主义你要过来面试吗?我今走了,OK,如果试是广东的,广东的这个是广东超级,这个是我们你可以去跟他,你可以去跟他交流,比如说你有需要就找我,然后你把它我我把它推给你了啊,你可以学习,我开始是这。
就是这个那个被打成纵行(此处表述不太清晰,可能存在错字或误理解),最后就是的对方的,然后我一个说这个高我来说对他不是一个贬动词,他是个公性词(此处应为“中性词”),但就是你像结它是你成白(此处表述不太清晰,可能存在错字或误理解)就是你是没有很大的东西,你应该结合定常方法是也就是提过了要这样因关怎么会这样,你我等我把他拉进来。
有可能会每天呢,第一个。上机考。点扣的知识点。不是终于。一点过了吗?我就说我一直在写,我一直在电视我都不敢看。
属于我的保险呢?这么小,现在没有我们的最后讲一下。我的漂亮们非常好。一个看最好的行。没人领早餐吃了干嘛?干嘛?了解。后的人。没有。我。推望望这个。2 月在。了,我是我都说我会,但是我我感觉我然后他们还 1。(这段内容中存在较多表述不太清晰的地方,可能存在错字或误理解,难以准确进行书面化和分段处理)
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
双方在辩论中存在理论不一致、论点中心点不明确以及对命题概念定义不清晰或错误带入的问题,需要在这些方面进行改进。