辩题为：社恐是真问题 vs 社恐是假问题

　　他们的观点是社恐是真问题。坐在我左手边的是来自反方的同学，他们来自一渡 24 - 2 班，队名为鬼怼怼队，他们的观点是社恐不是真问题。

　　下面有请双方辩手来做自我介绍。首先有请正方同学，大家好，我是正方一辩，银河护卫队方晨玲，谢谢！欢迎他们的到来。

　　下面有请反方同学做自我介绍，反方辩手，反方二辩，知道了。欢迎。

　　辩题为：社恐是真问题 vs 社恐是假问题 　　环节为：正方一辩 · 开篇陈词

　　尊敬的评委主席、对方辩友：

　　大家好！我是正方一辩。我方认为社恐是个真问题。

　　首先，真问题的定义是在社会中普遍存在，对自身和社会发展起到一定影响。社恐全称为社交恐惧症，是一种真实存在的心理障碍，在医学上被广泛认可，并有明确的诊断标准。社交恐惧症的主要特征包括对社交情境或表演情境的持续性过度的焦虑和恐惧，这种焦虑通常会导致患者回避社交场合。有研究显示，全国有 13.3%的人口患有社交恐惧症，具有普遍性。此外，社交恐惧症不仅限于成人，儿童和青少年也是高风险群体，是一个跨年龄段的问题，对社会发展有一定影响。

　　我方认为社恐对我们有以下方面的影响： 　　第一，在心理健康方面。社恐人群常常因害怕或焦虑于社交场合而产生强烈的负面情绪，如恐惧、羞耻、孤独等，这些情绪长期积累，严重影响身心健康，会造成对自我的认同感与自信心的缺失，还可能会导致生理上的危害，如心律失常、胸闷、出汗等神经紊乱的症状。

　　第二，在社交方面。社恐者由于很难与他人建立和维护正常的人际关系，往往会避免社交活动，回避的行为使他们逐渐失去了与他人交流的机会，逐渐变得孤立，而人际关系是获取支持、资源、安全感和归属感的关键，所以社交恐惧症对个人成长极为不利。

　　第三，在学习、工作方面。社恐在社交情境中产生焦虑，这样的焦虑恐惧会让其无法正确地表达自己，在竞选单位、学生会、团委等场合容易失去更多让自己大放异彩的平台。工作时，社恐意味着不敢面对面试官，不能更好地展现自己，致使很多适合自己的工作和机会流失。所以社交恐惧症对于自身工作和学业上的发展极为不利。

　　第四，在日常生活方面。有社交恐惧症的人在人与人的交流过程中，会因恐惧而不敢表达，或因恐惧焦虑无法向他人明确地阐述自己的观点，从而造成不必要的误会。无论是自己对别人的误会，还是别人对自己的误会，都会对自己和他人造成影响。而且，社会会让你在迷茫时更加迷茫，比如在迷路时，本来你已经很着急，这时手机上的地图也出现了问题，可由于你不敢向他人求助，所以只能看着手机里的百度地图绕圈，这无疑是一种时间上的浪费和损失。

　　因此，将社恐视为一个真问题，有利于更好地认识自己。综上所述，社恐不仅是一个真实存在的心理问题，而且对心理健康、社交、学习、工作、日常生活等多方面都产生了深远的影响。我方坚定地认为社恐是个真问题。

　　我的发言到此结束，谢谢大家！

　　反方二辩：如正方方才说社恐是严重的问题，社恐在心理健康层面会对我们有影响，在融入人际关系上面有影响，对自己的职业发展上面也有影响，对自己的日常生活方面也有影响，所以认为社恐是个真问题。您方说的这些问题都是针对社会的影响，如果很多人都具有社交恐惧症，不敢与他人交流，比如我不是社恐，但我与社恐的人产生误会，而他不敢向我表达，这会使误会更加严重。如果大多数人都是社交恐惧症的话，可能会不利于社会发展，会加深人与人之间的矛盾，因为他们不敢表述自己的观念，会焦虑于自己的表达，这样社恐的人可能无法在工作中、生活中获得更好的机会，比如像之前搬家的情况。我方认为社会需要解决各种问题，而他人本身没有什么问题，但可以成为更好的自己，而不是因为社交恐惧。刚才您方提出一个数据，我想问您搜的数据是准确可信吗？比如说如果我在网上做这个调查，会不会社恐的人因为不太想出门交流，所以在网上调查的人群中，社恐的占比就比较多。

　　正方一辩：可信的。因为是从学术网站上搜到的，学术网站的研究是有一定研究价值的，是有一定可信度的，要不然所有的研究都不准了。

　　反方二辩：您方觉得社恐和性格内向有什么相关或者是相同的吗？

　　正方一辩：我认为它们不相关，内向不代表社恐，我方认为不是一定要擅长社交的人才能获得更好的发展。

　　我方的观点是，社恐是假问题。所谓假问题，是指不具有实际意义，不能够进行有效探讨和寻求合理答案的问题。要判断一个问题是真问题还是假问题，需要从是否具有研究价值，该问题是否会深入研究，是否有解决方向或者是无力解决这三个层面来考量。

　　首先，随着人们对心理健康的重视，关于社恐的研究越来越多。在学术数据库中，如中国知网、Science 等，能检索到大量以社恐为主题的学术论文、研究报告，这些研究来自心理学、医学、社会学等领域的学者和研究机构。同时，一些专业的心理健康机构、科研团队也会定期发布关于社恐的调查报告和研究成果，以了解社恐的现状、成因、治疗方法等方面的情况。所以，目前对社恐的调查十分深入，不存在问题上不深入研究的情况。

　　其次，根据世界卫生组织汇总的信息，社交恐惧症在人群中的患病率大约有 3%～13%。具体到中国，据中国医学科学院北京协和医院显示，社交恐惧症在人群中大约占比 10%～15%，但实际确诊的只有 2%甚至更少，只有 10%。所以，真正患病且对生活影响很大的人其实很少，而这少部分人也可以根据情况得到重视。对他们而言，社恐不构成问题，研究价值降低，自然是假问题。

　　此外，虽然社恐这个词被广泛使用，但实际上，许多自称有社恐的人，可能只是对社交场合感到紧张或不适，并不一定符合医学定义的社交恐惧症。因此，我们日常所说的社恐可能是我们的误诊，也并非是真正的疾病，更谈不上是问题。

　　接下来我们来剖析一下什么是社恐。社恐是社交恐惧症的简称，也称社交焦虑症。但任何疾病都有轻重之分，社交恐惧症有两种类型：一种是特定的社交恐惧症，患者只在特定的社交场合或情境中感到恐惧和紧张，他们往往是因为对特定地点有不好的回忆，因而感到恐惧、害怕；另一种是广泛的社交恐惧症，患者在几乎所有的社交场合中都会感到恐惧和焦虑。

　　刚才说到社恐问题是有解决方案的，那我就来分别分享这两种病症的解决方案。我们日常较为常见的轻微类型，对患者影响较小，患者可以尽量避免自己害怕的情绪，或者可以通过自我调节就会有所好转。也有小部分人会严重影响到日常生活和社会功能，但没有哪种病是不治之症，可以通过药物、心理治疗以及社会的支持等，药物的改良也在不断更新发展，可以更好地解决社恐问题。而且社会的发展使得社会的包容性也在逐步提高，比如相关人士可以通过线上点餐等方式，日后社会对个人的影响都会逐渐减少，彼此相互克服。解决社恐问题的方法十分多样且具有可操作性。

　　正方二辩：刚才对面的反方二辩质疑我方的数据不真实。刚才反方意见中提到一个问题，说数据显示受恐人员很少。那么请问，您有什么方法来证明您方这个数据是真实的？我这个数据是医院的，可能很多人觉得自己不是社恐或不敢去医院，才会导致这样的数据情况。那您说社恐对他们的生活影响很小，那这不恰恰证明了社恐对他们影响很大，导致他们不敢去医院，所以反而证明了社恐是真问题。因为社恐对他们的影响很大，所以才会导致他们不敢去医院呀。如果这个影响很小，只是像感了一个小冒，或者说只是鼻子、脸有点问题，没有人会因此去医院。那您方认为这些没有就诊的社恐患者，是不是意味着医辩的话不能怀孕呀？

　　接下来，我说第二个问题。刚才一辩说社恐的研究价值很低，没法继续研究，就是说没有多少研究的方向，且研究已经很完善了。但我们常说，比如我身体有一点小问题，像感冒，我们探讨这个问题是社会是否存在一个真问题。我觉得关键点应该在问题上，因为社会文化是一个问题，所以得解决它，感冒也是一个问题，所以得解决它。虽然我们目前对感冒的研究很深入，但我们仍然承认感冒这个问题会对我们造成影响。我觉得一个问题是真问题还是假问题，不应该看研究的程度深不深。

　　然后，接着说我们第三个问题，比如说很多人不是社恐，那么请问，那些说自己不是社恐的人……好的，谢谢。

　　感谢对方辩手。下面由反方二辩进行小结。刚才反方提到社恐问题，总结如下：若在工作中遇到不会解决或不懂的事，会认为遇到问题，但若顺利完成解决，便不会认为存在问题。对方给出的数据中，三年里大部分是儿童和青年，而儿童和青少年只是局部，还有老人等群体未被提及。对方提到社恐在某些方面的表现，认为其并不影响个人和社会的发展。我们虽害怕负面情绪，但从个人层面来讲，负面情绪是可以被解决的。比如在经济发达的当下，有人工智能可解决诸多问题，去餐厅可扫码点餐，无需与服务员交流。此外，还有诸如线上面试等措施。社会需要各式各样的人，不能仅因社恐就认为失去工作机会。时间为一分三十秒，而计时显示为两分钟，我会在调到三十秒时结束。

　　正方二辩，下面有请正方二辩进行小结，时间同样为 1 分 30 秒。

　　首先，我请正方二辩认真听我方一辩的解释。我方一辩刚才说，全国有 13.3%的人口存在社恐情况，且不仅限于成年人，还包括青少年，我们所说的包含全国所有人口，其中也有青少年。

　　其次，我方认为社恐是自身问题。因为社恐确实影响到了一个人的工作和生活，我们只有正视、面对这个问题，并尽最大努力去解决，才能真正处理好。我们任何人都没有权利，也绝对不能阻止社恐人士摆脱束缚他们的社恐因素，去拥抱全新的自己，我认为这是解决社恐问题所必须的。

　　然后，刚才反方二辩提到，说很多案例表明青少年可能会受影响，可能会影响发展，以及各种线上社交。那么我请问反方，一个人在线下社恐，难道线上就不社恐了吗？一个人在面对一个人时社恐，面对很多人时就不社恐了吗？但我觉得反方说的并非真正的社会。我觉得社恐是一个问题，正因为它是问题，我们才需要解决它。而社会的发展、线上的交流，无论如何都必须要有人和人的交流，每个人都不能做孤岛。因此，社恐这个问题是存在的，而且是需要解决的。

　　感谢正方二辩，将进入对辩环节，由正方自辩与反方自辩进行，对辩时间各为 1 分 30 秒，双方以交际形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成的言论，双方届时将分开进行，一方发言时间用尽后，另一方可继续发言，直到剩余时间用尽为止。由正方开始发言。

　　正方：我在这里主要想阐释的是关于问题。首先，对方刚才提到，是否要擅长交流才能够得到更好的机会。其实在当今社会，我们刚经历了一件事，就是高考。我们高考时可以不跟任何人交流，自己闷头做题，拿一本题在这里刷，就可以得到进入大学的机会，甚至是进入好大学的机会，获得好的资源。但是，等到进入职场，比如考公、考研、考编，可能进入体制内后能有一个好饭碗，或许可以不去社交，因为饭碗是固定的。然而，当今社会，年轻人非常讨厌职场上的一些潜规则。比如大家讨论一个项目，项目出现纰漏，需要有人承担责任，而若自己不愿意与别人交流，别人在自己身上看不到任何东西，那么这个时候，大概率自己就会被选中承担责任，自己的工作和地位就会受到影响。

　　其次，刚才提到发达的技术可以方便我们的生活。但我想问问大家，有没有去过那种特别大型的高铁站或机场。我曾经去过北京西站，它是一个高铁站，与地铁站相关联。那里的指示牌上有十几个指标，用导航都不一定能准确找到，所以这个问题值得探讨。

　　正方：对方对这个问题的理解是否存在问题。如果按照对方的说法，那我们现在站在这里会紧张、面对陌生环境会不自在，难道这都是病、都是问题吗？我们所针对的，应该是那些确定性的问题。比如有人说自己会尿急、会精神紊乱等，我们针对这类人群，且正常情况下，我们的数据是准确的，因为这部分真正有问题的人只占 1% - 2%左右。所以，我们双方讨论的这个人群是有变化的。并且，我想问一下对方，你们对这个问题是如何定义的。比方说疫情，当疫情突然来临时，我们措手不及，那时候这是一个非常严重的问题，我们可能会面临心理灾难。但是当核酸检测慢慢步入正轨，这个流程完善后，我们看到了曙光，知道这个问题能够解决，可能需要一年或两年。这个时候，它已经不是一个问题，而是一个假问题，因为我们知道结果会是怎样。而且这个时代具有包容性，像 M 影响一个个体，然后这个包容性包括很多方面，比如医院可以自主挂号，不需要过多交流就能达到目的，这是可以很好解决的。此时，正方时间结束。

　　好。感谢双方辩手，下面进入盘问环节。首先有请正方三辩进行盘问，盘问方可针对反方一、二、四辩中任意辩手进行作答。下面有请正方三辩盘问反方。

　　我盘问一下反方四辩吧。我先回答一下你刚说的问题，什么是真问题？真问题指的是客观存在且具有一定研究价值且尚未得到有效解决的问题。什么是假问题？假问题是那些没有思维价值或不能引发思考的问题。

　　社恐在这个时代，已经发展得人尽皆知，并且每个人可能对它都有一定的了解，所以我方认为它是一个真论题。

　　现在我想问一问反方四辩，请问您方是否认可社恐等于内向？是否认为社恐并不严重？请问，我觉得您方说的每一项关于社恐的东西都等于内向，社恐到底是什么？我想请问，如果遇到陌生人，我们就会有些不自在，这会怎样呢？我再给对方讲一下，社恐即社交恐惧，其中主要特征包括对社交情景的焦虑，通常会导致患者回避社交场合，它并不是内向，对不对？但是对方辩友说的每一个关于社恐的内容，都和内向混为一谈，并且我觉得对方说的那些非社恐、黑社恐，你们说过的那些。我还会问一个问题。

　　辩题为：社恐是真问题 vs 社恐是假问题

　　反方三辩盘问正方：

　　首先，请问正方，每一个社会问题的具体界定标准是什么？还有一个界定标准，此问题在社会中存在，为我们所熟知，且对自身和社会发展有一定影响。那么我想请问，社恐对社会起了怎样的影响？请具体回答。社恐是有研究价值的，它对社会发展没有影响吗？我们都在研究这个事情，不妨讨论一下，请举例证明社恐对社会产生了影响。如果举例的话，有很多，有很多年轻的价值，这就是对社会的影响。很多文献都表示，请问正方一辩，您方曾提到社恐的人很难进行社交网络交往，那么我想请问，对于如今电子化网恋和网上交友等行为普遍存在，并且可能发展为长久友谊的这个现象，您对网友们有怎样的看法？社交恐惧症是对于想要社交的一种恐惧焦虑，而您说的这个问题其实可以等同于退而求其次。我打断一下，我还想举一个关于王国维的例子，不能说王国维不算与人交流，但他也是成为了一个人人皆知的文学家。那么我还想请问对方……

　　感谢主持人，下面由正方三辩进行质询小结。大家都知道，人的一生是为了追求诗和远方，然而当我们手拿诗集准备踏上征程时，我们必须面对无数的人。有些人认为自己能够独自面对一切，如对方所言，可以一个人在家，一个人点外卖，一个人打游戏，就这样度过一生。但是，没有人愿意成为孤岛，每个人都是一块泥土，连接成一片大地。在万物互联的时代，独善其身是不可能的。我们为自己奔波，也为他人创造幸福。你我都是社会生态链的一环，是休戚与共的命运共同体。没有一个国家能像孤岛一样治理世界难题，只有深入我们命运共同体的整体意志，才能共享繁荣的大陆，我们才能在世界的挑战中携手走向大同。当我们走出社恐，看到外面的世界时，相信没有人愿意回到自己封闭的小世界里。这不正是我们国家对有志青年的期盼吗？人是社会的动物，社恐并非将自己的生活割裂。在这个世界上，没有人可以成为一座孤岛，无穷的远方和无数的人都与我们有关。

　　反方三辩进行中场小结，时间为 1 分 30 秒。首先对方提到了“包我互联”，我方认为“包我互联”同正意，问题是要很多人能够退出屏幕，之后在网络空间里也能够看到网络的世界，这也是对方所提到的“事后远光”。然后我方从以下几个方面做出小结： 　　首先，年轻人更注重自己的内心感受，不愿意迁就别人，或让社会的压力成为自己的负担，这是一种个性化的选择。正因这种选择，他们才拒绝社交，这反映了年轻人对社交方式的个性化追求。 　　其次，年轻人自身社交方面，很多时候是因为他们更愿意选择线上交流、不参与活动等生活方式，并不是社交恐惧，这恰恰反映了他们对社交的个性化需求。 　　再者，年轻人将社恐视为一种自我保护机制，避免不必要的社交，可以减缓自己的压力和焦虑。 　　最后，社恐并不是一定需要医学干预，很多情况下可通过自我调节、心理辅导，或者借助高度信息化的社会来解决。社恐对社会的整体影响有限，不应该被过度夸大。 　　综上所述，社恐更多是一种个性化的社交选择，而非真正的社交恐惧症。

　　辩题为：社恐是真问题 vs 社恐是假问题 　　环节：自由辩论

　　正方： 　　首先我想问一下对面三辩，您刚才说万物互联，这难道正好符合社恐吗？我认为不对。因为在这个万物互联的时代，确实有很多人的行为值得思考。您说人们可以在家点外卖、在网上交流，一个人可以拥有完全的生活。但您是否想过，如果每个人都这样活在自己的小世界里，都拒绝面对面交流，那么这个社会的整个体系将如何运转？您是否了解过现在的电子产业、计算机行业，那里有很多人在工作。您想，如果一个社会完全拒绝交流，那么这个社会将是一个个孤立的个体，这绝对不会成为一个真正的社会。而且，您说在网上交流，那是否也是一种交流呢？在现实中社恐，在网络上也搞社恐，我觉得这本身就是逃避社恐的问题。

　　其次，您刚才说社恐是个性化，是年轻人给一部分人的标签，我认为这是绝对错误的。社恐本身是一个问题，是对社恐人士造成伤害的一种问题。而您却将其等同于个性化的标签，这本身就是对问题的逃避，是对社恐这个问题的二次伤害。

　　再者，您说社恐本身不需要治疗，但又提到需要广泛的引导以及心理辅导。您是否知道心理辅导本身也是一种治疗呢？我的发言结束。

　　反方： 　　首先，我方并没有像对方一样做出极端假设，认为大多数人都很宅，宅在家里。其次，我方认为社恐是年轻人自由选择的一种生活方式。

　　然后我想问一下对方，对方刚才提出的潜规则，潜规则只能算传统的一个方面，那么有潜规则是真问题就能推到社恐自身问题吗？就好比对方身上衣服穿的带点黑色，我就能认为您今天穿了一件黑衣服吗？

　　还有，刚才关于自己的选择，所谓我方提出的自我选择的问题，这种选择能是那样吗？社恐真的是对一种社交的恐惧吗？他只是觉得，哦，没有必要，那我不惧了，他对这个场合没有产生一种恐惧，所以不能这么认为是社恐。真正的内向是一种性格，它可以让人舒服，做了这个选择之后会让人感觉舒服。但社恐是能够真的让一个人产生恐惧、害怕的感觉。

　　第二个，您方有没有想过这种社恐问题是会出现传染的。比如说今天我是一个心情比较开朗的人，我碰到一个社恐的人，我跟他热情地打了招呼，但是他却冷漠待之。如果我是一个敏感的人，我这个时候就会想他是不是讨厌我，我这么做是不是不对。渐渐的，我的心里也会产生一种负面的影响，也许我也可能会变成社恐。如果这样传播下去，难道反方敢确定不会有这样的一天，就是所有人都社恐，这个社会没有真正开朗的人了吗？

　　正方： 　　刚才对方提出一个开朗的人遇到一个社恐的人可能会被影响，但我想说这方自身可能也并不是那么外向，有没有可能是自己的立场不坚定而被社恐的人所影响呢？

　　反方： 　　而对方说社恐就是害怕，那您方对社恐的定义是什么？我方一直辩论的同学，我们会不会使用社交软件，会不会发朋友圈，这可能是病理性的，社恐是病吗？并且刚才二辩说标签是错误的，我个人认为，您对这个社恐的理解稍微有些偏差。刚才二辩说什么是加力大时代会把我们这个社恐的做法进行一个拔高，或者说这是一种好的方面。反正提到压力大和压力大的时代，但是如果是我方的话，不是说社会本身，而是这个时代的因素，刚才还有一点说那个普遍，这个普遍可能是个问题。首先这个学习不主义，普遍应急，对方才提到了这个归属感，那归属感我们是否获得了，我们不否认社恐是一个问题，但是我们今天讨论的是社恐是真问题还是假问题，对方提出的是社会上的压力，包括刚才我说的标签化，我们也做了探讨，这点是真的。

　　感谢双方辩手的精彩发言，下面进入本场比赛的最后一个环节——总结陈词。首先有请反方四辩进行总结陈词，时间为 3 分 30 秒。

　　我是反方四辩。今天我们围绕社会恐是否是一个真实存在的问题进行了讨论。我们坚信社恐是一个假问题。我们的观点从真假的定义以及具体的数据参考等专业角度出发，而非像对方所说的那样。我们依据的是经过证实的包括医院等方面的数据。从而可以证明，在当下社会中，社恐并非像对方所说的那样是一种普遍存在的现象。

　　我们的观点，二辩是从个人和社会的相关程度层面进行阐述的。就像 Facebook 的创始人马克·扎克伯格，他取得了很大的成就，这说明结合对方所说的优越感等因素，他获得了成功的未来。人们只是考虑自身的需求，或者是一部分的需求，而并不是全面的。三辩则在此基础上指出，社会中存在一种所谓的社恐现象，但并不是每一个进行搜索的人都是社恐。社恐的定义是其属性引发的正常社交问题，所以这是一个历史和时代标签化的现象，这只是一部分人的选择，或者是一部分人的内向性格所致，但也有一部分人是因为喜欢通过互联网、写作、艺术等方式来表达自己。

　　我们的论点清晰，并且指出了对方的几个漏洞。比如一辩提到普遍心理疾病的占比为 13.3%，以此强调其普遍性，但我们给出的数据显示，真正在医学上定义的社恐人群只有 1%、2%。而且一辩提到归属感必须从社交中获得，然而每个人的选择是不一样的。如果一个人不喜欢社交，无论是工作还是其他方面，不能说明这就是个问题，我们应该关注的是社会层面。如果问题聚焦在个人化上，个体差异太大，而我们认为问题应该聚焦在社会之中，然而在社会上我们并没有发现一个非常具体的问题。

　　二辩强调的是这个问题的真假性，而不是是否存在的问题。现在医院的情况并非像对方所说的那样，我们的人群，包括青年、家长等，对这个问题越来越重视，所以这个问题是在往好的方向发展的。我们的社会是一个充满希望的场所，这并不是一个严重的社会问题。

　　三辩提到对方所说的人尽皆知，这其实是时代的影响。我们认为这不是一个社会问题，而是社会带来的一些现象。我们觉得对方的整个论述专业度不够。谢谢。

　　感谢反方四辩。接下来由正方四辩进行总结陈词，时间为 3 分 30 秒。

　　首先，我想反驳对方对我方数据的质疑。大家在高中数学中都学过全面调查、分类调查和部分调查，并非所有数据都是全面调查。对方刚提供的数据难道就是全面调查了吗？为何没有问到我呢？我也是中国人，所以我认为所有的数据都有一定研究价值，不一定是百分百准确的，探讨数据是否百分百准确并无太大意义。

　　其次，关于是否认真社恐。在当今社会，线上有各种信息，线下人们有时会感到不自在。请问，社恐难道只是聊了几句话后就可以直接忽略掉的恐惧吗？这种恐惧就可以直接消失了吗？这是真正的社恐吗？真正的社恐是对某种情景产生害怕，经过一定的抗争后仍会产生恐惧。而像今天这样的辩论场景，只要条理清晰地分析，就可以不害怕、不紧张、不社恐，因为有坚实的理论基础。所以，这并非真正的社恐。

　　再者，我方认为社恐是没有选择的。在当今社会，每个人都不是一座孤岛，任何事情都需要社交。虽说现在经济技术发达，网络也很发达，很多事情可以在网络上完成，但这只是在大城市和较为富足发达的地方有这样的需求。那么贫困地区的人呢？对方举了个个体的例子，说他们可以通过某些方式解决社恐带来的问题。但从整体来看，那些生活在大山里、压力较大的人，如果社恐，这个问题该如何解决呢？虽说全面小康已经实现，共同富裕也不远了，但能保证中国每个地方都发展得像北京、上海一样吗？显然不可能。所以，真正的解决方法是从心理方面、深层方面去真正改善社恐人群的心理恐惧。只要迈出这一步，我们就能拥有更好的生活和人生。这才是我们这场辩论真正需要解决的问题，而不是像对方所说的，认为这压根不是社恐或其他观点。

　　最后，关于社恐是假问题这一观点，我方也做过这样一个调查。从定义上来看，问题是需要研究讨论并加以解决的矛盾和疑难。只要是有一点社恐的人都能想到，难道对方就没有问题吗？就不需要解决吗？

　　感谢双方辩手带来的精彩辩论。首先，关于一辩稿子，部分辩手虽有一定内容，但在判准方面存在问题。在一个完整的辩论稿中，必须有明确的定义和判准。正方在这方面有所欠缺，出了量，但部分未达到判准要求；反方的稿子相对较好。

　　其次，正方的一辩在陈述时速度过快，应适当删减一些不必要的内容，并多练习以掌握在三分钟内能清晰表达的字数，避免因语速过快导致听众听不清。

　　接着说二辩的问题。正方二辩在 2 对 1 时，提出的问题不够有效，陈述过长，且提问较少。应在对方给出答案后，将后期的解释放在自己的小节中。同时，前期问题准备不充分，未充分预判对方的回答或从不同角度思考问题，希望在下次比赛中能有所改进。

　　再往下是正方三位同学在咨询环节存在的问题。和二辩一样，陈述过长，且没有给对方回答的机会。咨询环节需要提出有针对性的问题，并了解对方的答案，判断其正确性，而不是单纯地表达自己的观点，否则就没有达到交流的目的。