这个，那么准备直接开始吗？我开始计时，我就准备闭麦。好的，那我们现在从正方一辩开始吧。刚刚显示我有点卡，我开麦没有成功，我无限说话卡吗？大家不卡。你是一辩吗？你是正方一辩吗？喂，能听到吗？喂，可以，好的好的，那我开始。不是，哪位是正方？等一下，现在是试音还是准备开始了，直接就准备开始了，哦，是我，不好意思，我没有准备好。OK，主要是我怕我有点分不清你们声音可能。没事没事，那就是正方一辩，接下来随时可以开始讲话，然后你开始的时候我就按计时。哦，那我看，嗯，好。当人类与宠物的关系，被给予了一种意识转变的新可能，是否需要应用定律和趋势。基于此，我方论证如下，其作为……不好意思，我们这边是我的问题吗？我知道是卡。等等一下，不好意思，因为我这边屏幕延迟了，然后我看不到他。我先暂停了你刚刚讲的话，基本上听到生活动依赖人做的日常活动，所以呢，会沟通是第一次表达需求、支撑生存，不是自然也演绎出现的，而从人类努力幸福。我先暂停了，听不清楚，有点。要不要稍微调整一下网络，然后重新来一遍试试。我靠，真不好意思，让我再让我来看一下，为你重新关掉 WiFi 再来一遍之类的，刚刚基本上听不到是吗？哦，不好意思，我。

　　当一项成熟的宠物说话技术出现时，人类和宠物的关系被赋予了一种历史性转变的新可能，是否应用需考虑宠物和主人的共同期待以及两者关系的演进趋势。我方论证如下： 　　其一，宠物作为在人类世界生活的动物，其所有日常活动由人类来完成，所以和人类沟通是表达需求的生存基石。宠物并非自然演变而成，而是人类努力驯服的结果。人类的驯服使这些动物离开野外自然环境和种群内的生活，依附于人类的生活环境和社会结构中。随着驯化的加深和工具属性的落实，一些例子可以说明问题。大猩猩在肠道不适时会寻找猪骨隐层的植物叶子以清除寄生虫感染；蚂蚁受伤后会自行采集树脂和植物汁液促进伤口愈合。而宠物若身体不适，只有主人能发现并送其去医院，才有可能得到救助。同样，猴可以通过特殊的哼声和拍打向母猴表达饥饿，成年猴子之间会通过面部表情和肢体接触表达对食物的需求。然而，宠物饥饿或吃到变质食物时，因无法与主人沟通，只能通过一些表意不明的焦躁行为来表达，往往会被主人误解为想要出门玩耍或无理取闹。作为主人，及时了解宠物的实时想法和感受，同样是急迫的需求。小猫舔食自己的身体可能是在清洁毛发，也可能是因过度运动或身体老化产生关节疼痛；狗狗饮水增加可能是天气炎热，也可能是出现了糖尿病和肾病等内分泌问题。能够及时了解宠物的身体感受，而非在生命末期才了解到宠物长期受折磨，进而在无能为力中悔恨自己的疏忽，或许是所有主人共同的期待。 　　其二，赋予说话的权利比剥夺说话的权利更符合大众对宠物的观念，有助于加深宠物和人类的情感联系，以及推动宠物从作为被野外狩猎的对象，到之后被视为陪伴和治愈主人的重要家庭成员。宠物和人类不再是简单的饲养关系，而更像是伴侣动物，成为人生中重要的一部分。美国 90%的宠物主人将宠物视为家庭成员。在韩国，2023 年起，韩国宠物市场规模在某些方面超过婴儿市场。在中国，2023 年，宠物经济产业中高端天然有机食品的需求以每年 15%的速度增长。在视频号的一则对宠物心理咨询师的采访中，他曾帮助因抛弃而产生自残的猫咪减少应激行为，也帮助缓解狗狗和主人之间因管教而产生的误会和矛盾。对主人来说，宠物不再是一个扁平化的、可爱的、温顺的代名词，而是一个个有个性、有想法的个体。且中国宠物的说话可能（此处表述不太清晰，存在问题），我们稍后再改一下，不好意思。

　　好的，谢谢正方一辩立论，接下来一个环节是……

　　好的，以下是为您校对和分段后的内容：

　　辩题为：vs 　　环节为：反方二辩·质询·正方一辩

　　反方二辩：可以去试一下麦克风吗？可以听得见吗？在嘈杂的环境下，我的声音顺畅吗？刚刚您评论的时候，有一段时间没有听见您在说什么，真的吗？大部分时间是清晰的，然后中间有大概 10 几秒好像空了。

　　正方一辩：我的天。

　　反方二辩：OK 的话，那您开始质询，然后我会启动时间。好，首先跟您确认一下，在您方的立场下，您方认为这个技术是您选择给不给宠物细胞，对不对？

　　正方一辩：嗯，是。

　　反方二辩：所以您认为能通过什么来判断宠物是否愿意跟您交流？不好意思，您现在听上去很卡，等一下我要再调一下，这样可以吗？现在我调可以。哦，好好好，那我再用 4g 来。嗯，我刚是不是没有办法了解宠物需求，是我来做这个决定，对吗？

　　正方一辩：对。

　　反方二辩：然后我第二个问题是想跟您确认，您方是否会确认宠物是否愿意跟您交流？

　　正方一辩：我方觉得在宠物的日常活动中，我们看到他有交流的需求，他也愿意来跟我们产生交互，那我认为他就是愿意沟通的。是不是我们主人可以通过这些行为就知道他们想要什么，为什么让他们表达和交流，对吧？这样的一个能力，第一件事情王桂英就在讲一些行为表意不明，所以你有时候不清楚他到底是真的渴了，还是他身体不舒服，而第二件事情，他愿意给你展现出，比如他的焦虑行为，他的一些具体的行为说明他想要向你求助，这件事情是肯定的。

　　反方二辩：第一个问题是敌方之间，对方就是间宠物交流，他能不能跟您准确地表达出自己的诉求，您的意思是宠物说话能不能清楚地表达吗？就至少比现在只能通过一些行为，然后尤其是我们是不同的物种，所以我们没有办法完全清楚地 get 得到它在讲什么，它是什么意思，所以这我们要讲。所以我们要将人类的整个思维，思维结构和思想方式这寄托给，还要把它交给宠物，哦，不用啊，就比如他难受的时候，就是说我肚子疼啊，我肚子疼还是腿疼，我是真的渴啊，还是就是想要就是我身体不舒服，得了肾病，宠物能通过这套技术能够表达自己的需求，那我来接着问您，就是他如果表达自己的需求，您作为主人能不能满足他？

　　正方一辩：作为主人我尽可能满足，但我养小孩也不是说这个小孩要什么东西，要天要地我都能满足的，可是我至少知道他想要什么，我可以跟他沟通嘛，所以这样一个宠物有了这样一个沟通的能力，但是他给您表达需求以后，您不能完全明白他，太明白了，为什么还要给这个宠物这样的功能就不一定百分百满足，他想吃世界上最好吃的东西，那可能我都没吃到，可是他告诉我他今天不舒服，或者说您今天给我准备的饭好像是有点坏掉了，那我就准备一份新的饭，那我就或者下次多喂一点，我就是从宠物的角度，我先跟您确认到这里，然后第二方面才跟您确认是，那您觉得养宠物的人是否真的需要一个会交流的宠物。我方论点就在证明现在的趋势好像大家更需要会交流的宠物呀，那为什么？就是他们不出去交宠用，就是这个宠物如果能说话，那那跟人类朋友有什么区别，其实我觉得还是有蛮大的区别的嘛，就是第一件事情就是宠物很依赖您啊，宠物的人生可能只有您对吧，有时爱宠物是因为这个宠物长得很可爱，那可能那我觉得这都是区别呀，嗯，如果这只宠物长得很可爱，大家性格非常好，那当然绝对是人类希望的，您只够担心有些东西性格不好，可是性格不好的时候，我们可以沟通啊，就是我们在交朋友方面，也不是每一个朋友都是好好的，而宠物有它独特的特点，比如他可以对您长时间的陪伴，比如它的心里比较依赖您，比如它无时无刻都可以在那里，在是人的性格都很难摆了，您方居然还要期待一条狗，因为您的交流能够跟您改变一个性格，他，他就不在这好，谢谢。

　　谢谢主席，大家好。今天我们的辩题很好理解，是我们要让宠物说我们的话，而不是让人类去掌握和宠物沟通的能力，是我们可以去决定让不让宠物说话，而不是宠物应不应该说话。所以归根结底，这是个有关人类自私的命题。

　　唯一我们需要去定义的是：如果有一项技术可以让宠物说话，要不要用，为什么？因为宠物是家养的，主要用途就是陪伴，这是两者间的区别。所以这道题讨论的是我们需不需要让宠物对人类的服务更人性化，陪我们说话，不然我们应该讨论动物应不应该拥有说话的能力。显然，这是个自私的命题。人们只在乎个人的用户体验，心怀的不是大自然，不是宠物，而是人类自己。宠物主要是陪伴，宠物说话主要是陪你说话。

　　根据 18 年中国宠物主人行为习惯调查报告，多数宠物主人养宠物是希望宠物扮演陪伴、解压、调味生活的角色，它们会提供一种无声的陪伴，默默趴在你的脚边，待在你的身边。在生活和工作压力巨大的当下，我们需要的是一个倾诉者，不是一个沟通者。我们不想找一个明白人对我的生活指手划脚，只想找一个倾诉的对象来释放我生活的喜悦和压力。他最好不会说话，甚至他可以听不懂我说的话。他对我们最大的意义是不让我们活成一个自言自语的疯子，宠物就是最好的对象。

　　如果宠物可以说话，可以和你聊天，那在这个程度上和人有什么区别？你又为什么不去找朋友、家人聊？为什么一定要让宠物说话改变它们？其次，语言是通往这个是最大的捷径。如果宠物拥有语言，它们迟早拥有和我们人类相近的智慧。当然，拥有智慧还不是最可怕的，拥有智慧的同时也就拥有了自己的人生观、价值观。试想一下，到时候它们还能算是我们的宠物吗？到那个时候，我们和它们唯一的区别就真的只是外貌了。我们不妨想象一下，有一天我们养了金毛，说妈妈我要去上学，有一天我们养了三花猫，说爸，我想出家。这样的要求我们要不要满足？可是养宠物就是真正意义上的再养一个孩子了。但为什么现在越来越多人不想有孩子，因为需要承担更多更大的责任，这会不会让群众负担不起？所以当宠物会说话后，主人要担起的养育责任也变大变多了，我们不会同意它们提出的这些要求，因为在我们看来，它们还是宠物，没有独立的人格，而在它们看来，这是更悲伤的事情。我们如此相似，却又如此不同。你手中的链子时刻提醒我，我再像人，但我也不是人。

　　人类认为语言可以促进感情，但子非鱼，焉知鱼之乐。在宠物的世界中，汪汪喵喵是他们自己独有的和这个世界沟通的声音和渠道。在宠物不会说话的情况下，如果我能正确理解我宠物的意思，我宠物也能理解我的意思，这说明我和我的宠物真的很有缘分，值得庆幸。但是如果我和我的宠物因为语言不通彼此误解怎么办？也不要紧，因为这本就是我和宠物彼此的宿命。所以，自大的我们没有想着让宠物说我们的话，而是让我们懂得怎样聆听他们的声音。

　　好，我的发言到此结束，谢谢。

　　正方二辩：所以首先跟您确认一下，您今天说这道题只讨论宠物对人的价值，所以我们不用考虑宠物的生活条件，这个是您的意思吗？ 　　反方一辩：嗯 　　正方二辩：您说的宠物生活条件指的是什么？这会说话跟它的生活条件那有什么必然关系吧？ 　　反方一辩：没有 　　正方二辩：您在论中提到说宠物是指为了给人提供情绪价值存在的这么一种动物，那您接下来举出的例子呢？告诉我们说，如果宠物有它的需求，人可以不满足对方，辩友您要不要满足？如果你方的宠物会说话的话，那他提出了不合理的要求，那作为主人，那就像我提到的，如果他说他要去上学，你要去满足他要去上学的这个要求吗？ 　　反方一辩：好的姐，那我问您啊，如果今天小狗告诉您，我今天病了，我不舒服了，这个需求您要不要满足？ 　　正方二辩：需求要满足呀，可是这个需求并没有给您提供情绪价值，对吗？ 　　反方一辩：可是他没有提供情绪价值，但是他是你的朋友呀，他跟你表达了他的不舒服，您方说话的，您方会说话，他可以跟你说不舒服，但是养过宠物的人都应该知道，他在生病的时候，他就是精神不好的，你可以注意到他跟平常很反常，所以你就要领他去医院呀。 　　正方二辩：哦，好，谢谢跟他确认呀，所以你就要给他去医院呀。 　　正方二辩：好好谢谢您的确认啊，所以您今天也同意宠物对人来说，现在实际上是一种朋友这样的东西，所谓朋友意味着就是我们，不仅是他们要给我们带来情绪价值，我们更要对它付出一定责任。我方在辩论中论证了人是唯一一个宠物改变自己，改善自己生活状态的这么一个途径，因此呢，接下来要希望听到您方对这个人不用管宠物啊，人只需要享受宠物的这个情绪价值这方面的论证，再问您第二个问题啊，您说这个宠物是需要一个，这个宠物最大意义是不让我们自言自语，对方辩友，什么叫自言自语呀，自言自语就是你自己在说一些东西，但是就是你周围没有人，所以说，所以说宠物听不懂您说话这个事儿，在您看来不叫自言自语是吗？ 　　反方一辩：不算呀，他为什么会算，他可以听你说话呀。 　　正方二辩：好吧，那我告诉你，就是自言自语的定义是说我们自说自话，没有回应的情况下自己说个话，您说这个宠物最大意义上我们自言自语啊，这个不是我到感谢二位，好，感谢二位，然后我们。

　　正方二辩的申论：

　　今天我们看到对方辩友的主要想法是，认为宠物一定要依附于人，宠物的价值完全由人来定制。对方辩友在指责我们给宠物嫁接人的语言的同时，恰恰没有意识到他们自己才是真正将宠物完全工具化的一方。我方在今天的议论中告诉各位，如今宠物对人已远远不只是一个工具这么简单。我们希望在现在以及未来，宠物的主人可以和宠物有更深层次的理解。即便宠物的需求变得很高，以至于宠物不能再单纯地被视为宠物，我方也可以满足。而要知道宠物有这样的需求，前提恰恰是能够和宠物交流。所以说在这方面，两方是有一个共识的，就是我们都想和宠物有更多、更深入的了解。

　　接下来，我方论证了在宠物说话的技术出现后，它是符合当下趋势的。我们看到在所有市场中，使宠物越来越人格化的这类宠物，其受众越来越多。这意味着我们现在希望让宠物扮演一个比单纯听话的角色更高的角色。我们会在宠物身上投射自己的一些需求，比如想吃好吃的，想穿好穿的。

　　最后，对方辩友的另一个矛盾点在于，认为我们把语言给了宠物，剥夺了宠物自己思考的能力。但实际上我方今天的论点仅仅是让宠物说话，能够让它们更好地与我们交流。小狗本来就会有肚子疼、头疼等感受，我们的一项技术只是让小狗把这种感受用人的话语表达出来以便与人交流。这样做的必要性在于人是宠物解决问题的唯一途径。如果堵住了小狗的嘴，不让它们说话，那么相信是没有办法准确了解宠物的生活条件的。

　　感谢正方二辩的申论。

　　现作为反方三辩对正方二辩进行质询。首先，我想测试一下麦克风，Hello 哈，我再说麦克风可以听，OKOK，听一下听一下，OK，开始的时候我会按倒计时。

　　您刚刚提到人格化宠物越来越多，您说帮助小狗打扮，满足的是您小狗的愿望，可这满足的是我们人类自己的愿望。从人的角度来讲，是希望自己的宠物好看一点。所以说，满足的是我们人类自己的愿望，我们在做决定时往往考虑的是人类本身。这是第一件事情。

　　第 6 件事情，您方给小组会员之后，您觉得现在的相处模式会有变化吗？您想要问的是哪种变化呢？我打个比方，我和我的狗意见冲突的时候听谁的，您和您的狗意见冲突的时候听谁的？您说可以先商量，这不是非得谁听谁的。可是现在，我想带我的狗出去逛街的时候，我就带它出去逛街，应该不用跟它商量，对不对啊？但实际上我方在第二个论点中提出，现在没问题，但以后会有商量，从现在的没商量到有商量，这是我方提出的以后和宠物相处的模式会发生的巨变。

　　第三件事情，很多时候我们和宠物相处，想要的是这种无条件的服从或者是无条件的陪伴，但实际上我们想要从宠物身上得到的并不是无条件的陪伴，而是心理价值，价值的形式有很多。您认为无条件的事情以后再也不会有了，这是我方提出的观点。

　　第四件事情，我很好奇，为什么我们经常看宠物视角，您认为宠物和动物有区别吗？您说当然有区别，就像您在论点中提出的，动物有自己的群体，可以提升自己的生活品质，可是宠物只能依赖于人。因此，宠物可以说是人类的附庸。在现代社会，您同意这种说法，认为宠物确实是人类的附庸。如果宠物是人类的附庸的话，我们为什么那么在意一个附庸的想法？因为在我们照顾宠物，宠物失去自主性的这个层面上，宠物确实需要依靠人类的养护。而且今天这要立论，把重心放在这两点上，我方认为这个不可取。感谢两位。

　　谢谢主席。首先我们从两个方面来看。第一个方面是对宠物是否愿意跟人交流。现在对方是以主人的视角，认为想用技术让宠物说话，宠物就能说话，想不让宠物说话，宠物就可以不用说话，人有这个选择权，但是宠物没有。一个语言的背后会有其思想和原因。今天若让宠物能够说话，那它就会拥有人类的思想。那么为何还要将其当作宠物呢？它若有了思考能力，就会来问，比如：为什么我作为一只猫，我要做绝育，而人不需要做绝育。对方说宠物提出要求不一定能被满足。比如，朋友家养了几条狗，若那些狗都说想进家门，想进空调房，作为主人，不可能允许十几条狗全部进家门；若狗想吃贵一点的狗粮，主人可能买不起。所以宠物提出的需求，主人不一定能随便满足。而且，如果宠物不舒服了，它能表达清楚吗？比如它生病了，只能说自己不舒服，但具体哪里不舒服，不一定能具体表达清楚其思想，所以依然会导致一些问题。因此，我认为作为主人不需要让宠物有说话的能力，若能定期带它去体检，并且定期照顾、关注它，也能发现宠物是否不舒服。

　　第二个方面，我们从养宠物的主人来看。如果宠物能讲话，会提出自己的需求，那这和养小孩有什么区别？为何大多数年轻人不想恋爱、不想踏入婚姻、不想交朋友，甚至过年时都想躲避亲人，而选择养宠物？就是因为宠物不会说话，它能给予主人无限的陪伴，给主人带来一个精神栖息地。我方数据显示，中国宠物主人行为习惯报告里提到，大多数主人都希望宠物扮演的是陪伴解压的角色，他们不需要宠物讲话，因为一旦讲话，可能会出现问题，它们的性格也许不太好。对方辩友今天过于理想化，认为所有的宠物都像天使一样，会一直依赖人，会一直爱人，但不一定如此。如果宠物讲话了，人与宠物的关系就会变味。

　　谢谢反方二辩的申论，我们接下来……

　　正方三辩： 　　首先，您刚刚认为宠物自始至终都是您的工具，是消遣的工具。但其实，宠物也不一定是工具，现在有 90%的人认为宠物是他们的家人，是不会说话的家人。人们养宠物，是希望其陪伴自己，这也是有些人过年不想跟亲人在一起的原因之一。

　　其次，您方现最大的弊害是认为我们将改变宠物的思维，这是绝对错误的。我提出的需求，若您不能满足，那我为何还要与您交流呢？

　　然后，我认为若能让宠物从不能提出需求变为能提出需求，比如当宠物身体不舒服时，能够精确表达自己哪里痛，以便主人能尽早带其就医，这并非坏事。

　　再者，您说因为我们要改变宠物的思维，让其变成人类的思维才能与之沟通。但实际上，我们今天的科技可以是一种翻译性的技术，无论宠物的思维如何，都能翻译成我们可以理解的内容。在狗狗的世界里，虽然它们的身体部位与人类的类似，但它们表达的内容可能不是人类能够轻易理解的。而我所说的技术，就是将狗的思维和人的思维同步，使双方都能理解。

　　感谢二位。

　　各位好，首先我必须指出，对方存在很双标的地方。在他们谈及能力时，认为狗是那种连自己具体是腿部、肚子还是其他部位痛都说不清楚的动物，只会说自己痛。然而在谈到需求方面时，却又存在问题。

　　我认为对方对于狗可以精准表达出自己身体哪里不舒服这一论点，没有做其他实质性的反驳。

　　其次，对方在论证狗有需求这件事情上存在问题。对方所论证的内容都没有真正在论证，比如狗现在想要什么，可能满足不了，但这并不意味着狗从心底就没有这个需求。狗吃到坏的狗粮会肚子痛，没有被主人时刻陪伴会痛苦，而对方却用狗不会说话来掩盖其需求。我方认为，如果这就是对方认为宠物应该服务于人、宠物应该工具化的态度，那这不是未来发展的趋势。

　　第三件事情，我方认为今天用这样的方式会使狗狗思维被完全同化。我在咨询时，从技术层面得知这样的问题是可以被解决的，同时我方也觉得本身讲不讲话对人的思维不会产生那么大的巨变。比如一个哑巴，并不代表他智力残缺，也不代表他情感会有缺陷，所以我方对这一点也不认可。对方说我们养狗就跟养小孩一样，然而实际上做不到这件事会带来很多麻烦。

　　（此处内容似乎存在较多卡顿和表述不清晰的情况，影响了对文意的准确理解）

　　今天我们讨论的是人要不要宠物。宠物说话的选择权在我们手中，但我们并未考虑宠物愿不愿意说话、愿不愿意和我们交流，这与现在打扮宠物是一样的，都是将我们人类自己的想法强加在宠物身上。

　　林方说堵嘴无法提高宠物生活条件，那难道让它们说话就能提高生活条件吗？比如像刚才所说，宠物想去上学，想去吃最好的食物，却不被允许，让它们表达需求，那想提高生活条件又是为了什么呢？您方说这外需求，那同样表达需求不满足，这根本没有意义。

　　其次，让宠物说话后，宠物和主人的相处模式会发生巨大变化。之前只需我们单方面决定，比如决定让它现在吃饭，还是现在出去溜达。而让它说话后，它可以表达自己的想法，比如您想让它去吃饭，但它不想吃，它想出去玩，这时就会产生冲突，需要商量，这无疑徒增了我们生活的烦恼。我们养宠物是为了陪伴我们，给我们提供开心快乐，提供情绪价值，现在生活中多了一处矛盾的争吵点，这又是为何呢？

　　最后，您方说宠物依赖人类，我们也想说，人类也在依赖宠物，因为它可以帮我们解决生活中各种不顺心。当工作一天后回到家，看到它会莫名地情绪变好许多。所以当它们不说话时，是另一种陪伴，而且只要用心就能读懂它们的想法。

　　时间到，感谢反方一辩。

　　有环节，我等下不知该如何使用。OK，我这边已准备好，可随时开始，由正方先开始。喂，听得到我声音吗？喂，声音似乎有点轻。现在呢？现在可以了。OK，你们随时可以开始，好，谢谢。

　　他说先从头到尾自是，其实方表跟他方害怕，只要觉得不让宠物讲话，就会造成麻烦。若宠物不讲话，爬到我床上大便，我都无法与其沟通，这难道不是麻烦吗？可若跟他小王军（此处表述不明）会有更多麻烦，以后甚至不能带它出去玩，等带它出去玩时，它会说只愿在家呆着，那以后都不能带它出去散步了。我反过来问，若宠物以后想做什么就做什么，那它还算宠物吗？所以这所谓的表现，不过是些鸡毛蒜皮的小事，他害怕宠物可能会提出些不耐烦的意见、发些牢骚，所以不要觉得不信。若今天攸关性命存亡，对方辩友是否还认为不应让其表达自己的意见呢？对方现在若很痛，它也可表达，人会带它去看医生。可问题是，我不知道它到底哪里痛、哪里不舒服，让它说话后，我才能更清晰地了解它的需求。对方辩友的问题在于，有时它声音很小，我不知它到底想表达什么。所以至少让它说话后，能更清晰地表达自己想要什么，这点很重要。

　　我接着问，你方是否认为，只要让宠物学会人类语言，它就能拥有独立人格？为何不能让宠物拥有自己的思想呢？现在我看到宠物很痛，就送它去医治，它不会丢命，问题是它表达不出来。那先收下这个观点，往下请教。你方认为科技理念为何如此狭隘？我朋友认为，比如这是个专业系（此处表述不明），那是要一直开着还是偶尔开一下？至少要随时知道宠物的情况，所以要一直开着。那在我的世界里可以，在你的世界里不行吗？再往下看，在你方看来，宠物是雇佣还是家人呢？你方的立场很矛盾。若一直开着，是否侵犯了宠物的自由意志？就像我听不懂宠物说话，却非要一直开着，这是否尊重了我的自由意志？若宠物强烈反对，那我便罢了。就如一个狗不舒服时，硬拉它出去玩，若它不会讲话，便乖乖遵从，可它会讲话后，就与我犟嘴。这时狗表达自己的正常需求，有何不可？所以今天这个翻译器，想开就开，不想开就不开。狗的需求，想听就听，不想听就不听，这有何区别？若狗真不想让我听，大可告诉我它要关掉，这没问题。问题在于，你方只说要把狗的思维改造成人后才能对话，你方这个习惯的问题从何而来？这个技术是你方定义的，那就按照你方定义的翻译器来用。所以，先前对方的经济论点不成立，因为我从未要改变宠物的所有思维模式，自然不会对它们有残忍的行为。第二点，你方说会让宠物学会自我认可，如何保证在没让它说话时，它就没有自身价值呢？狗都能讲话了，那之前猫咪要做绝育，它为何不能听懂这种话呢？我问的是，为何在没让它说话时，它本身就没有自主人格呢？它是可以有自主人格的，所以至少有两件事，不管有没有让它说话，它本身都有自我价值观。所以对方辩友的第二个点不符合我方所谓的不会属于我方这个技术。

　　对方辩友提到，宠物不舒服时若会说话，便可表达不舒服的信息，此时我们就不会硬拉它出去溜达。但只要养过狗或宠物的人都知道，它不舒服时精神萎靡，会趴在那儿不动，以往拿着绳子往门口一站，它就会扑过来，所以不存在宠物不舒服时不会说话，我们还硬拉它出去的矛盾。其次，您方说用翻译器，想让它说话时就说话，不想让它表达需求时就不许表达，这太霸道了。自由辩论时间到，反方可以继续。

　　三辩的结辩，计时 3 分钟，反方三辩可以随时开始。

　　各位好，我将这场比赛的论述分为两个部分。第一个部分我想讲的是，正方的利好完全达不到。因为正方今天告诉我们，有了语言之后，我们能更好地理解我们的需求。然而我方发现，他方举的所有例子，比如今天狗狗饿了想吃东西，狗狗病了想要去看医生，狗狗累了不想出去玩，这些需求我们今天感知不到吗？很明显不是的。如果各位有养过宠物，可能一开始对宠物的语言和肢体语言有些陌生，但是相处久了，狗狗想上厕所、想吃饭时的动作，身体不舒服时的面容表情，若是用心的主人，这一切需求都可以掌握，而完全没有必要通过所谓的语言来达到。所以，能让宠物讲语言对于众人来说有什么好处？这是第一个部分。

　　第二个部分，正方所讲的好处是给狗狗更多的主体性或自主的个体性。我方作为反方，并不认为这是一个利益。反方对其价值进行比较后发现，哪怕正方认为这是利益，正方也完全没有达到。为什么呢？是因为正方今天秉承的是一种人类中心主义式的大家长式的视角。我在自由辩的时候提出一个问题，说我刚来新加坡的时候，这里有很多少数民族，比如印族，我也听不懂他们的语言，这在生活上给我造成了一些困扰。可是，是谁来选择我要不要学习这门外语，要不要学习马拉雅语或者印度语呢？应该是由我自己来决定吧。可是正方今天天然地默认，只要狗狗有困扰，就要给狗狗一门语言，这是正方最大的问题。当然，这是很狡猾的说法，比如只给狗狗一个翻译器，或者改变它的脑部结构，这能一样吗？如果这个翻译器要一直开着，让狗狗时时刻刻听到人类的语言，而不尊重它的意见，那么就没有给它更多的自由和尊重，也是在剥夺它的自由和尊重。

　　在价值方面，其实我们并不愿意让狗成为一个自主的个体。而反方要告诉各位的一件事情是，世界上不是所有的关系都需要达到最亲密，都需要通过内容和语言上的互动。很多时候，最好的关系往往存在于不言中。为什么很多人不喜欢跟人交往，反而喜欢养一些花花草草，甚至有些人看到大海时会放松，看到石头时会想起曾经梦想中的每个地方，而这件事情能给他们带来情感连结，其根本意义就在于很多时候语言和内容已经给我们带来太多的困扰和繁杂了，我们人在处理和人的人际关系时已经够累了。最后，回到家关上家门时，我们人类真正需要的是什么？恰恰是那些不会说话的事物，它们可以用肢体陪伴你，恰恰是那些狗狗和猫咪，它们不会给你带来更多的困扰。

　　感谢反方三辩的总结陈词。

　　正方三辩·总结陈词：

　　现坦白说，对方今天的观点体现出其自私且以自我为中心。他们认为，因为狗说话可能会引起困扰，所以就应该让狗不会说话。若作为统治者，若觉得人民说话会引起困扰，难道就要让人民不会说话吗？这种逻辑显然是错误的。

　　对方还认为，不能强迫任何人学他们的母语，因为没有征询过他们的意见，所以小宝宝不应该学母语，这种观点是不合理的。对方把学习语言这件事与自由的冲突无限放大。

　　对方辩友认为宠物只是工具和附庸，但实际上，90%的人认为宠物早已成为他们的家人。我们希望当家人受苦、受难时，他们可以向我们倾诉，而宠物为了我们放弃了整个世界，我们却连一点怜悯都不肯给，这不仅是自私，更是可耻。

　　我们应该探讨如何给宠物语言的权利，以促进更长远的关系。通过交流，我们可以更了解宠物，让宠物也更能倾听我们，进行更深入的对话，使亲密关系更能确立。

　　我方认为，让开放语言这件事使双方能沟通，让关系不再靠缘分那虚无缥缈的东西支撑，而是由语言这件事作为实体支撑，从而能够与宠物建立更长远的关系。所以，我方认为这项技术是一件好事。

　　我们现在想探讨的是，人跟人、人跟这个世界或人跟宠物到底应该如何共处。我们不应觉得自己的世界至上，所有人都比我们笨，都不应拥有一些权利。我们从历史中不难发现，我们越来越想要把自己的权利下放给动物，比如制定动保法。所以，语言正是权力的下放。谢谢。