　　在一些特殊情况下，常规手段难以发挥有效作用时，某些特殊手段将发挥至关重要的作用。现实世界的复杂性使常规办法难以全面覆盖，在某些特殊情况下，每一秒都可能意味着更多生命的消逝。在传统行政手段难以发挥有效作用，时间又十分紧迫的情况下，营救式刑囚就成为当局挽救生命的重要选择。甘肃政法大学一硕士论文指出，倘若在具体个案中，国家机关确实有人力与技术上的限制不能及时化解危机，判决结果将严重危及不特定多数人的人身和财产安全，此时只有采取营救式刑讯行为，而回避重大风险，那么应当认为在紧急个案中的营救式刑囚具有可取性。

　　其二，目的的正义性优于手段的争议性。正如若您目睹了杀人、抢劫或强奸的类似犯罪行为，打算进行制止，但是在制止过程中导致不法侵害人死亡，是不负刑法责任的，这是刑法相关条例所规定的。我方承认国家有尊重加害者的人格尊严的义务，但同时也有保护无辜者人格尊严与人身安全的义务。如果因为对前者的考虑，而导致后者生命权受侵害，这也侵害了人的尊严。营救式刑囚的核心目的是挽救无辜、揭露真相，而且我国刑法中的紧急避险概念表明，行为人为了避免一个较为严重的损害的发生，从而选择从事一个损害较为轻微的违法。而且从天性提出的利益理论分析，为了保护公众的人身和财产安全，以保全更大的利益，必要时采取刑讯，牺牲一定的人身权益是合理的。

　　从风险社会的角度考虑，风险社会理论在对待安全与自由的关系上，坚持安全为先，即以防范风险和维护安全为首要目标。我方认为，营救式刑囚具有一定道德风险和法律风险，但在特殊且必要的情况下，我们需要在保障被害人安全与尊重加害人人权之间寻求平衡点。营救式刑囚作为一种特殊情况下的策略性选择，在特殊情况下发挥着不可替代的作用。因此，营救式刑囚是可采取的手段。

　　辩题为：营救式刑囚是可采取的手段 vs 营救式刑囚是不可采取的手段

　　正方一辩·开篇陈词

重要概念定义

营救式刑囚：以营救人质为唯一目的，在紧急情况下为获取营救情报而对囚犯进行的行为。

判断标准

与营救式刑囚所具有的风险相比，其对于解救人质的好处是否更多。
目的的正义性是否优于手段的争议性。
在特殊且必要的情况下，是否能在保障被害人安全与尊重加害人人权之间寻求平衡点。

分论点与事实佐证

分论点 1：在一些特殊情况下，常规手段难以发挥有效作用时，营救式刑囚成为挽救生命的重要选择。
- 事实佐证：现实世界的复杂性使常规办法难以全面覆盖，在某些特殊情况下，每一秒都可能意味着更多生命的消逝。甘肃政法大学一硕士论文指出，倘若在具体个案中，国家机关确实有人力与技术上的限制不能及时化解危机，判决结果将严重危及不特定多数人的人身和财产安全，此时只有采取营救式刑讯行为，而回避重大风险，那么应当认为在紧急个案中的营救式刑囚具有可取性。
- 分论点如何服务于判断标准：说明在特殊情况下，营救式刑囚能发挥作用，带来解救人质的好处，与风险相比好处更多。
分论点 2：目的的正义性优于手段的争议性。
- 事实佐证：若目睹杀人、抢劫或强奸等犯罪行为并打算制止，在制止过程中导致不法侵害人死亡不负刑法责任，这是刑法相关条例所规定的。我国刑法中的紧急避险概念表明，行为人为了避免一个较为严重的损害的发生，从而选择从事一个损害较为轻微的违法。从天性提出的利益理论分析，为了保护公众的人身和财产安全，以保全更大的利益，必要时采取刑讯，牺牲一定的人身权益是合理的。
- 分论点如何服务于判断标准：强调营救式刑囚的目的是正义的，为了挽救无辜、揭露真相，其目的的正义性使得手段的争议性相对次要，符合判断标准。
分论点 3：从风险社会的角度考虑，在特殊且必要的情况下，需要在保障被害人安全与尊重加害人人权之间寻求平衡点，营救式刑囚是一种特殊情况下的策略性选择。
- 事实佐证：风险社会理论在对待安全与自由的关系上，坚持安全为先，即以防范风险和维护安全为首要目标。
- 分论点如何服务于判断标准：表明营救式刑囚虽然有风险，但在特殊情况下，能在保障安全的前提下发挥作用，符合判断标准。

结论

综上所述，正方认为营救式刑囚是可采取的手段，因为在特殊情况下，它能发挥重要作用，其目的的正义性优于手段的争议性，且在风险社会中，在特殊且必要的情况下能在保障被害人安全与尊重加害人人权之间寻求平衡点。

本环节金句

“在一些特殊情况下，常规手段难以发挥有效作用时，某些特殊手段将发挥至关重要的作用。”
“目的的正义性优于手段的争议性。”
“营救式刑囚作为一种特殊情况下的策略性选择，在特殊情况下发挥着不可替代的作用。”

　　好，反方四辩质询正方一辩，时间为一分半。

　　反方四辩：首先，最方便的对象应该是在已经确定是犯罪的人，咱们应该知道法律上已经认定的情况。所以他们不需要找到犯罪的结果，那这里是不是存在一些矛盾呢？我们先不把定义成犯罪嫌疑人，那犯罪嫌疑人应该是保留有人的权益吧？

　　正方一辩：是的。

　　反方四辩：那么既然法律上判定违法，您是否认为执法人员可以随意侵害指定的人呢？

　　正方一辩：不是，我方对于营救式刑囚的定义是在已经确定对方犯罪，且人还未被解救出来的情况下才可以采取的一种手段。就比如说一个 3 岁的小孩子被绑了，在一个非常突然的情况下，我们在绑匪在盗取赎金的时候把绑匪抓住了，但是这个时候需要用一些比较有利的手段去找到那个孩子，他已经断水断粮好久，如果不去寻找他可能会死。我知道这存在一定的道德风险和法律风险，也确实侵犯了人权，但是对比起在绑架案当中被绑人质的生命安全，我觉得还是可以牺牲一定合理范围内的人权。所以应该是在对这个嫌疑人进行一些类似于不是特别严重的身体伤害。这要分具体情况，危机情况也是分具体情况的，像一些比较极端的情况确实是唯一途径。比如说有人在一些公共场所买了炸弹，然后这个炸弹可能爆炸时间还有一个小时，这个时候虽然紧急，但还没那么紧急，可如果说只剩十几分钟就要爆炸了，那么这个时候来不及疏散人群，也来不及寻找炸弹，所以对于已经抓获的确定是放置炸弹的这个人，这可能就是获取炸弹位置的唯一途径了。这是一种非常极端的情况。

双方讨论流程

反方四辩提出在法律上已认定犯罪的人是否存在矛盾以及犯罪嫌疑人应保留人的权益的问题。
正方一辩回应，认为营救式刑囚是在确定对方犯罪且人未被解救的情况下采取的手段，如在小孩被绑且情况危急时，为保证人质生命安全，可在合理范围内牺牲一定人权；在一些极端情况如炸弹即将爆炸且来不及疏散和寻找时，对已抓获的确定放置炸弹的人采取措施可能是获取炸弹位置的唯一途径。

　　辩题为：营救式刑囚是可采取的手段 vs 营救式刑囚是不可采取的手段

　　环节为：反方一辩 · 开篇陈词

　　是有处于营救受害者的目的而对犯罪嫌疑人进行刑讯的行为。而犯罪嫌疑人是指在刑事案件中根据初步证据被怀疑有犯罪行为的人。刑讯是指采用肉体或精神行为折磨被审讯的人以获取其供述的审讯方法。对这一行为的研究和诉求，是否可行，关键在于该行为是否有利于维护法律的正义性及是否能够推动社会发展。

　　进行营救式刑讯会侵犯嫌疑人的合法权益，而且会对执法部门造成负面影响。刑事诉讼法规定，严禁对犯罪嫌疑人进行刑拘、拘禁。同时，犯罪嫌疑人未经人民法院依法判决，不得确定有罪，法律赋予犯罪嫌疑人一系列权益。对犯罪嫌疑人的刑讯，在精神和身体方面会产生法律的强制性规定，这侵犯了嫌疑人的身体权、健康权、人格尊严等各方面的权利。

　　此外，在诉讼过程中，犯罪嫌疑人如果证明自己的合法权益受到了损害，有权提出控告。对执法者而言，虽然是出于营救目的对嫌疑人进行刑讯，但反而会使自己处于不利地位，甚至面临牢狱之灾。例如，在德国的达斯纳曼案中，由于警长阿斯纳对孔加里使用了营救式刑讯，最终导致对方被无罪释放，而自己却被判定有罪。

　　其次，营救式刑讯会降低法律的公信力，不利于社会发展。假设允许在案件中采用该形式，将会产生以下几个问题：一是营救式刑讯的行为违反了安全的程序证据。刑事诉讼法中明确规定了程序证明职责，而在禁止酷刑公约中也严厉禁止对他人实施营救式刑讯。这种行为通过非法获取信息，使整个司法过程失去了公正。二是刑讯的使用界限难以划出具体标准。每一场营救行动都涉及包括时间、地点、保障和与被保障者在内的不同因素，存在不确定性，而这些复杂情况使得很难有一个统一标准来确定何时可以采用营救式刑讯。与消耗大量警力寻找受害者的行为相比，营救式刑讯更为简单粗暴。有心理学家在他提出的认知因素理论中指出，由于人们的认知资源有限，因而在决策时人们会倾向于选择更为便捷的方法。因此，营救式刑讯的使用会导致刑讯在刑事操作中成为常见现象。中国人民大学的国家和教授对涉嫌杀害他人罪的刑事冤案进行了研究，发现在这些案件中存在或可能存在刑讯逼供的情况占到 90%以上。

　　以上表明，在营救式刑讯之下，被审讯者可能会为了逃避痛苦被迫认罪，而当这些情况在诉讼中被揭示以后，会对法律的公正性造成损害。好了，下一个环节。

　　辩题为：营救式刑囚是可采取的手段 vs 营救式刑囚是不可采取的手段

　　环节为：反方一辩 · 开篇陈词

重要概念定义

营救式刑囚：是有处于营救受害者的目的而对犯罪嫌疑人进行刑讯的行为。
犯罪嫌疑人：在刑事案件中根据初步证据被怀疑有犯罪行为的人。
刑讯：采用肉体或精神行为折磨被审讯的人以获取其供述的审讯方法。

判断标准

该行为是否有利于维护法律的正义性及是否能够推动社会发展。

分论点与事实佐证

分论点 1：进行营救式刑讯会侵犯嫌疑人的合法权益，而且会对执法部门造成负面影响。
- 事实佐证：刑事诉讼法规定，严禁对犯罪嫌疑人进行刑拘、拘禁。犯罪嫌疑人未经人民法院依法判决，不得确定有罪，法律赋予犯罪嫌疑人一系列权益。对犯罪嫌疑人的刑讯，侵犯了嫌疑人的身体权、健康权、人格尊严等各方面的权利。在德国的达斯纳曼案中，由于警长阿斯纳对孔加里使用了营救式刑讯，最终导致对方被无罪释放，而自己却被判定有罪。
- 分论点如何服务于判断标准：这种行为侵犯了嫌疑人的合法权益，违背了维护法律正义性的要求，同时也对执法部门产生负面影响，不利于社会的发展。
分论点 2：营救式刑讯会降低法律的公信力，不利于社会发展。
- 事实佐证：营救式刑讯的行为违反了安全的程序证据，刑事诉讼法中明确规定了程序证明职责，而在禁止酷刑公约中也严厉禁止对他人实施营救式刑讯。刑讯的使用界限难以划出具体标准，存在不确定性。中国人民大学的国家和教授对涉嫌杀害他人罪的刑事冤案进行的研究发现，在这些案件中存在或可能存在刑讯逼供的情况占到 90%以上。
- 分论点如何服务于判断标准：这种行为使整个司法过程失去了公正，降低了法律的公信力，不利于社会的发展，不符合维护法律正义性和推动社会发展的判断标准。

结论

营救式刑囚不可采取，因为它侵犯嫌疑人合法权益，对执法部门造成负面影响，降低法律公信力，不利于社会发展，不符合维护法律正义性及推动社会发展的判断标准。

本环节金句

“对犯罪嫌疑人的刑讯，在精神和身体方面会产生法律的强制性规定，这侵犯了嫌疑人的身体权、健康权、人格尊严等各方面的权利。”
“在德国的达斯纳曼案中，由于警长阿斯纳对孔加里使用了营救式刑讯，最终导致对方被无罪释放，而自己却被判定有罪。”
“中国人民大学的国家和教授对涉嫌杀害他人罪的刑事冤案进行了研究，发现在这些案件中存在或可能存在刑讯逼供的情况占到 90%以上。”

　　正方四辩：首先我想请问一下，我方对营救式刑囚的定义是，出于营救受害者的目的，而对犯罪嫌疑人实施的行为，这里强调的是犯罪嫌疑人，而非罪犯。接下来我要问第二个问题，是否是以救人为目的。这说明我们做事是有依据的。然后，您认为接受这种行为侵犯了犯罪嫌疑人的人格吗？我认为这个嫌疑人，他侵犯了受害者的人格、人身权利，那么执法部门是否就可以进一步侵犯他呢？这个犯罪者已经确定进行了犯罪，在这种情况下，司法机关面对人质的生理安全和他人的生命及资源，我们认为是可以采取一定措施的。我们已经明确，这是最后的一种手段了。在这种情况下，您是否能确定这是最好的选择？我再重申一下，我们的定义已经明确，在这种情况下，营救式刑囚是唯一的选择了。如果您方对此进行反驳，再去提出例证。存在多种情况的网架上，我们所说的是存在唯一的情况，而您方所讲的话，这一点是说一个球（此处表述不太明确）的存在是具有可能性的，而且您刚才也确认人是一定要救下来的。所以，这种行为是可以采取的。还有您刚才说的关于使用界线的问题，请问是否确认？（时间到）

双方讨论流程

正方四辩的质询内容如下：

强调营救式刑囚的定义是出于营救受害者的目的，对犯罪嫌疑人实施的行为，强调是犯罪嫌疑人而非罪犯。
询问是否以救人为目的，表明做事有依据。
提出犯罪嫌疑人侵犯了受害者的人格、人身权利，质疑执法部门是否可以进一步侵犯犯罪嫌疑人，并认为在犯罪者已确定犯罪，且面对人质生理安全和他人生命及资源的情况下，司法机关可以采取一定措施，且营救式刑囚是最后的一种手段，是唯一的选择，这种行为是可以采取的。
提及对方所说的关于使用界线的问题并询问是否确认。

本环节金句

“我方对营救式刑囚的定义是，出于营救受害者的目的，而对犯罪嫌疑人实施的行为，这里强调的是犯罪嫌疑人，而非罪犯。”
“这个犯罪者已经确定进行了犯罪，在这种情况下，司法机关面对人质的生理安全和他人的生命及资源，我们认为是可以采取一定措施的。”
“我们已经明确，这是最后的一种手段了。在这种情况下，营救式刑囚是唯一的选择了。”

　　感谢主席及在场的各位。我方认为，采用营救式刑囚的条件是：其一，有证据证明罪犯正在实行危害行为时方可使用；其二，以解救被害人为目的，而非以获得被害人的全部证据为目的，当然这是获取救治情报的最后手段。

　　在何种情况下使用呢？按照美国著名大法官和法学家霍纳格里的场景，有以下三种：一、一般侵害公民权利的，如德国 6 岁小孩保障案；二、一般侵害公共安全的案件，比如上海案；三、恐怖活动。

　　针对反方一辩认为我方观点在法律上存在全权性的问题，我方一辩已经提到过，我们可以依据刑法第 20 条正当防卫和紧急避难以及第 21 条避难的法律条款来解释。

　　再者，针对反方所说的 2022 年报告者绑架案，银行家属的一个孩子被犯罪者绑架，犯罪者获取赎金时被逮捕。然而，犯罪者坚决抵抗，后续部队一度受阻，还一直处于危险之中，最后警方以营救式刑囚的方式使被告转危为安。

重要概念定义

营救式刑囚：在特定条件下，为了解救被害人而对罪犯进行的刑讯逼供。

判断标准

有证据证明罪犯正在实行危害行为时方可使用。
以解救被害人为目的，而非以获得被害人的全部证据为目的，是获取救治情报的最后手段。

分论点与事实佐证

分论点 1：在特定场景下可使用营救式刑囚。
- 事实佐证：提到美国著名大法官和法学家霍纳格里的场景，包括一般侵害公民权利的如德国 6 岁小孩保障案，一般侵害公共安全的案件如上海案，恐怖活动。
- 分论点如何服务于判断标准：这些场景符合有证据证明罪犯正在实行危害行为且以解救被害人为目的的判断标准。
分论点 2：可以依据法律条款解释营救式刑囚的合法性。
- 事实佐证：依据刑法第 20 条正当防卫和紧急避难以及第 21 条避难的法律条款。
- 分论点如何服务于判断标准：说明营救式刑囚在法律上有一定的依据，符合判断标准。
分论点 3：实际案例中营救式刑囚起到了积极作用。
- 事实佐证：2022 年报告者绑架案中，警方以营救式刑囚的方式使被告转危为安。
- 分论点如何服务于判断标准：该案例表明在符合判断标准的情况下，营救式刑囚能够达到解救被害人的目的。

结论

我方认为，在满足有证据证明罪犯正在实行危害行为且以解救被害人为目的，作为获取救治情报的最后手段的条件下，营救式刑囚是可采取的手段。

本环节金句

“我方认为，采用营救式刑囚的条件是：其一，有证据证明罪犯正在实行危害行为时方可使用；其二，以解救被害人为目的，而非以获得被害人的全部证据为目的，当然这是获取救治情报的最后手段。”
“针对反方一辩认为我方观点在法律上存在全权性的问题，我方一辩已经提到过，我们可以依据刑法第 20 条正当防卫和紧急避难以及第 21 条避难的法律条款来解释。”
“2022 年报告者绑架案中，警方以营救式刑囚的方式使被告转危为安。”

　　好，营救式刑囚并非是为了获取营救人质或其他重要情报，对自己人采取的合理手段。在司法程序中，司法人员对犯罪嫌疑人或是存在某些询问不清的情况，我方认为，相关部门依法对责任人进行处理的过程，并非如您方所认为的那样。针对双方在定义上的问题，我方认为，这种手段应是在法院判决以后才能使用的，而法院判决需以相关证据为依据。在未找到证据的情况下，即便已定罪，其判决范围也存在问题。为何不提供人的信息？为何有些人会破罐破摔？这涉及到个人的信息安全。以某个案例为例，在十分钟之内，民政部门的行动或许是唯一有效的，但为何能以此进行公共定位，这在法律层面存在疑问。比如炸弹问题，即便找到了炸弹，犯罪者也会被定罪甚至判处死刑，那为何还要给予其各种可能的协助？这种做法真的有效吗？接下来，我想探讨一下。您认为，在诉求书中，对于嫌疑人的法律处理，是否存在问题？在处理一起案件时，作为起诉人，对犯罪嫌疑人的客观声称以及最终虚假供述的犯罪事实，而实际上人已被杀害，最终法院因警方在逼供犯罪嫌疑人时所采取的不当手段，导致嫌疑人的口供存在问题，所以该嫌疑人被判无期徒刑。

重要概念定义

营救式刑囚：指为了营救人员或获取重要情报，对相关人员采取的审讯手段。

判断标准

营救式刑囚是否符合法律程序和证据要求，是否保障了相关人员的合法权益。

分论点与事实佐证

<分论点 1>：营救式刑囚应在法院判决以后才能使用，法院判决需以相关证据为依据。
- 事实佐证：在未找到证据的情况下，即便已定罪，其判决范围也存在问题。
- 分论点如何服务于判断标准：强调了营救式刑囚需要遵循法律程序和证据要求，只有在法院判决后并依据相关证据进行，才符合判断标准。
<分论点 2>：某些情况下的营救式刑囚在法律层面存在疑问。
- 事实佐证：以某个案例为例，民政部门的行动在法律层面的有效性存在疑问；炸弹问题中，即便犯罪者会被定罪甚至判处死刑，给予其协助的做法的有效性也存在疑问。
- 分论点如何服务于判断标准：通过具体案例说明一些营救式刑囚的做法在法律层面的合理性存在问题，不符合判断标准。
<分论点 3>：警方在逼供犯罪嫌疑人时采取的不当手段会导致判决问题。
- 事实佐证：作为起诉人，对犯罪嫌疑人的客观声称以及最终虚假供述的犯罪事实，而实际上人已被杀害，最终法院因警方逼供导致嫌疑人口供存在问题，该嫌疑人被判无期徒刑。
- 分论点如何服务于判断标准：表明不当的营救式刑囚手段会影响判决的公正性，不符合法律程序和保障相关人员合法权益的判断标准。

结论

综上所述，反方认为营救式刑囚是不可采取的手段，因为它在很多方面不符合法律程序和证据要求，无法保障相关人员的合法权益。

本环节金句：

“在司法程序中，司法人员对犯罪嫌疑人或是存在某些询问不清的情况，我方认为，相关部门依法对责任人进行处理的过程，并非如您方所认为的那样。”
“这种手段应是在法院判决以后才能使用的，而法院判决需以相关证据为依据。”
“在未找到证据的情况下，即便已定罪，其判决范围也存在问题。”

　　辩题为：营救式刑囚是可采取的手段 vs 营救式刑囚是不可采取的手段

　　正方二辩：我方认为规定的刑事条件是作为获得紧急情况最后一个手段，且是为了营救他人目的，而非反方所说的获取口供。反方称我方为获取口供是对我方的攻击，我方并非如此。我方提出，若对方被经济停下，那如何避免被杀？对方所说犯罪嫌疑人的话题，我方认为前面的案例中，局长采用了犯人最终的口供，而对外，杀害人的这个人也因口供被认为是自愿行为，但这是没有依据的。我方认为在其他情况都无法取得情报时，此手段成为获得情报的重要且唯一方式，不能因该理由罔顾无辜者心理。我方依据联文，这是最后一个手段。若针对反方质疑我方观点在法律上的问题，我方会进行回应。我方认为，原则上允许行为人在为避免严重危害时，选择从事较轻违法性的行为。

　　反方二辩：寻求的工作手段本身是对犯罪嫌疑人人权的侵犯，是不合理的手段，最终使得更多人关注的是如何避免不被杀害以及如何释放，而并非其他。

双方讨论流程

正方二辩：

强调营救式刑囚是作为获得紧急情况的最后一个手段，目的是营救他人，而非获取口供。
指出在其他情况无法取得情报时，此手段成为获得情报的重要且唯一方式。
依据联文，认为这是最后一个手段。
表示会回应反方关于己方观点在法律上的质疑。
提出原则上允许行为人在为避免严重危害时，选择从事较轻违法性的行为。

反方二辩：

认为寻求的工作手段是对犯罪嫌疑人人权的侵犯，是不合理的。
强调人们更多关注的是如何避免不被杀害以及如何释放，而并非其他。

本环节金句

“我方认为规定的刑事条件是作为获得紧急情况最后一个手段，且是为了营救他人目的，而非反方所说的获取口供。”
“我方认为在其他情况都无法取得情报时，此手段成为获得情报的重要且唯一方式，不能因该理由罔顾无辜者心理。”
“寻求的工作手段本身是对犯罪嫌疑人人权的侵犯，是不合理的手段。”

　　辩题为：营救式刑囚是可采取的手段 vs 营救式刑囚是不可采取的手段

　　正方三辩：您说在某些情况下，我们保障某嫌疑人的权利既然没有保障。我们说过了，是在极端情况下，这是最后唯一的手段，我们也是认为这个手段能使用，但也不一定要使用它，我们至少不应该将其作为一个首选。线上不同这个问题，一定可以保证我们要进行评估，是不是每一个层面的评估都是不可行的，所以您回答我这个评估为何不能采用，所以您的意思就是我们不用这个去选择。没有说我们把其他合法的刑法手段排除在外。比如说我们通过现有的线索，找到一个人的位置，其实我们有很多手段，现在却都没有了，营救式刑囚并不是解决问题的唯一手段啊，我们强调的是在这种情况下究竟是不是唯一的手段，统一唯一的手段。您把刚才自己说的想一想。好，下一个问题。您说我们这边的法律公信力如何。那么在 2012 年的奥洲曼（此处表述可能存在错误），我看您认为在您说的情况下，这种行为是合法的，我不明白。这就说明一个行为是否是符合公众利益的呢，面对人质的安危，是否要发扬人格尊严呢，因为我一点都不认同。正方三辩最后剩下不到 2 分钟。您说这个口供能作为获取人质的证据为主吗，对这个嫌疑人是否合适？请问您想如何回答？

双方讨论流程

正方三辩的质询内容主要围绕以下几个方面：

强调在极端情况下，营救式刑囚是最后唯一的手段，但不一定要使用，且要进行评估，质疑反方为何认为评估不能采用。
提出营救式刑囚不是解决问题的唯一手段，比如可以通过现有的线索找到人的位置等其他手段。
提及 2012 年的奥洲曼（此处表述可能存在错误）的事例，对反方关于某些行为合法性的观点表示不认同，并探讨行为是否符合公众利益以及人质安危与人格尊严的问题。
询问反方口供能否作为获取人质的证据以及对嫌疑人是否合适。

本环节金句

“我们强调的是在这种情况下究竟是不是唯一的手段，统一唯一的手段。”
“这就说明一个行为是否是符合公众利益的呢，面对人质的安危，是否要发扬人格尊严呢，因为我一点都不认同。”
“您说这个口供能作为获取人质的证据为主吗，对这个嫌疑人是否合适？”

　　我方探讨的是这一问题的效率。既然您认为它是一种有效的手段，那如果它是无效的，本身也是对犯罪人的一种不人道。我方认为我方定义的是作为最后一种手段，我方通过相关观点证明其阻止发生的成功率。

　　我认为，在不断增加的情况下，会不断达到并且超过，能够获得相应情况，然后能够进行很好的解说。不对，您不能请对方举出相关数据来证明，这是一种很有效的手段。

　　我提到，在王安石变法中，王安石为了宋朝富国强军进行变革，在执行过程中，因为各种原因，每个人对政策意见不同，无法把控力度，不太坚定。对方能否认同，由此可见，现实中政策的执行无法保证每个人都能正确执行该政策，对方是否认同我方这一观点？

　　然后，我发现一些无效的情况，因为营救式刑囚是严重违背人性的，这是一个非常关键的点。

双方讨论流程

反方提出探讨营救式刑囚这一问题的效率，认为若其无效则是对犯罪人的不人道，并表示自己定义其为最后一种手段，通过相关观点证明其阻止发生的成功率，要求正方举出相关数据来证明这是一种有效的手段。
反方以王安石变法为例，指出在执行过程中因各种原因，每个人对政策意见不同，无法把控力度，不太坚定，询问正方是否认同现实中政策的执行无法保证每个人都能正确执行该政策。
反方提出营救式刑囚是严重违背人性的这一关键观点。

本环节金句

“我方探讨的是这一问题的效率。既然您认为它是一种有效的手段，那如果它是无效的，本身也是对犯罪人的一种不人道。”
“不对，您不能请对方举出相关数据来证明，这是一种很有效的手段。”
“然后，我发现一些无效的情况，因为营救式刑囚是严重违背人性的，这是一个非常关键的点。”

　　辩题为：营救式刑囚是可采取的手段 vs 营救式刑囚是不可采取的手段

　　环节：正方三辩·质询小结

　　对方三辩，营救式刑囚是可采取的手段。首先，我们要明确，从一开始我们讨论的话题就表明这种手段在一定情况下是可行的。当其他可能的治理手段都用完时，这种方式是作为一种补充，并且至少在其他方法效果不佳的情况下，它是最佳选择。我们的基本目的是尽快保证其他人的生命安全，生命是最重要的。因此，对于该问题，国家需要进一步解释这个新的考量因素。我们认为，营救式刑囚不能被简单地认为是不可利用的，以下不合理的看法是需要重新审视的。不能因为对方和受刑人可能不接受这种行为，就认为在任何情况下都不可行。总之，在现实生活中，这种方式在特定情况下是可以通过有效合理的过程和方式来解决问题的。

正方三辩·质询小结

对方认为营救式刑囚是可采取的手段。
- 当其他可能的治理手段都用完，且其他方法效果不佳时，营救式刑囚作为一种补充，是最佳选择。
  - 事实佐证：未明确给出具体事实。
  - 分论点如何服务于判断标准：强调在特定情况下，营救式刑囚是解决问题的一种方式，符合尽快保证其他人生命安全的判断标准。
- 基本目的是尽快保证其他人的生命安全，生命是最重要的。
  - 事实佐证：未明确给出具体事实。
  - 分论点如何服务于判断标准：将保证生命安全作为采取营救式刑囚的重要依据，符合判断标准。
- 国家需要进一步解释这个新的考量因素，不能简单认为营救式刑囚不可利用，一些不合理的看法需要重新审视。
  - 事实佐证：未明确给出具体事实。
  - 分论点如何服务于判断标准：提出对营救式刑囚的重新审视和解释，以论证其在特定情况下的可行性，服务于判断标准。
- 不能因为对方和受刑人可能不接受这种行为，就认为在任何情况下都不可行。
  - 事实佐证：未明确给出具体事实。
  - 分论点如何服务于判断标准：反驳了以他人不接受为由否定营救式刑囚的观点，强调其在特定情况下的可行性，服务于判断标准。
- 在现实生活中，这种方式在特定情况下是可以通过有效合理的过程和方式来解决问题的。
  - 事实佐证：未明确给出具体事实。
  - 分论点如何服务于判断标准：强调营救式刑囚在特定情况下通过合理过程和方式解决问题的可能性，符合判断标准。

本环节金句

“当其他可能的治理手段都用完时，这种方式是作为一种补充，并且至少在其他方法效果不佳的情况下，它是最佳选择。”
“我们的基本目的是尽快保证其他人的生命安全，生命是最重要的。”
“在现实生活中，这种方式在特定情况下是可以通过有效合理的过程和方式来解决问题的。”

　　认可上政策在下层执行过程中会变形的情况吗？我们要做的是，难道营救式刑囚就不会因为下层执行变形而产生不良后果吗？接下来我要说的是，营救式刑囚是不可取的手段。您难道没注意到，这种手段会使犯罪嫌疑人的权益受到侵害吗？显然，这是对犯罪嫌疑人权益的侵害。而且，采用这种手段会使犯罪嫌疑人的人权受到威胁，真的能达到预期效果吗？真的能对受害人起到良好的作用吗？但是，受害人是无辜的，所以我们认为不应当采取这种手段。我们应该依据法律程序，派相关专家审讯犯罪嫌疑人，如果我们采用这种手段，难道不是承认了暴力执法吗？这是你们刚才所说的情况吗？

攻击概括

指出营救式刑囚在下层执行中可能变形并产生不良后果。
强调营救式刑囚会侵害犯罪嫌疑人的权益和人权，质疑其能否达到预期效果及对受害人的良好作用。
认为应当依据法律程序派相关专家审讯犯罪嫌疑人，采用营救式刑囚是承认暴力执法。

防御概括

未提及防御内容。

本环节金句：

“难道营救式刑囚就不会因为下层执行变形而产生不良后果吗？”
“这种手段会使犯罪嫌疑人的权益受到侵害吗？”
“采用这种手段会使犯罪嫌疑人的人权受到威胁，真的能达到预期效果吗？”

　　辩题为：营救式刑囚是可采取的手段 vs 营救式刑囚是不可采取的手段

　　环节：自由辩论

　　以下是双方的发言内容：

　　一方提出：对方认为可能存在滥用问题，是否对我国国家机关不信任。宁方的国家机关难以对其信任，希望宁方确定这个紧急情况，即极端情况是否存在。还提到对方在正当防卫和紧急避难方面，到底想用哪个来证明。以及再次询问对方是否对国家监控不信任，四辩对国家康复的信任态度如何。指出中国政法大学研究生法学指出，在学部活动极端情况下，社会秩序崩溃，所有自由和道德观念会完全破解，绝对主义不可行。并认为对方的实际过程并未开始，举例说明因程序问题可能导致的情况，以及造成侵害时，维护犯罪嫌疑人可能带来的伤害。

　　另一方回应：提到今天讨论的定义，以及在某种情况下为提供的情况。还探讨了犯罪嫌疑人权益的保障问题，认为方子书的行为是最不可取的，因为结果而不去做某些事情。询问某种行为是否对犯罪嫌疑人权益造成影响。并表示法律应保障公平，不能对法律造成极大危害，不能忽视他人的生命权。同时指出讨论的信息是短期的，不能固定的。还提到不能仅为保护自己而忽视他人生命，这种行为对社会和法律有健康危害。另外，对于对方举的例子，德国当时有 2/3 的人认同警官不应受罚，说明公众道德与法律有时会起冲突。最后提到正常的行政手段也不一定能保证所需情况。

在这场自由辩论中，双方讨论流程如下：

一方提出：
- 质疑对方对我国国家机关的不信任，强调确定紧急情况是否存在，询问对方想用正当防卫还是紧急避难来证明观点，再次询问对方对国家监控及四辩对国家康复的信任态度。指出在学部活动极端情况下，社会秩序崩溃，绝对主义不可行，认为对方实际过程未开始，举例说明程序问题可能导致的情况及维护犯罪嫌疑人可能带来的伤害。
另一方回应：
- 提到讨论的定义及某种情况下提供的情况，探讨犯罪嫌疑人权益保障问题，认为某种行为不可取，询问某种行为对犯罪嫌疑人权益的影响，表示法律应保障公平，不能对法律造成极大危害，不能忽视他人生命权，指出讨论信息的短期性和非固定性，提到不能仅为保护自己而忽视他人生命，这种行为对社会和法律有健康危害，以德国的例子说明公众道德与法律有时会起冲突，提到正常行政手段不一定能保证所需情况。

本环节金句

“对方认为可能存在滥用问题，是否对我国国家机关不信任。”
“在学部活动极端情况下，社会秩序崩溃，所有自由和道德观念会完全破解，绝对主义不可行。”
“法律应保障公平，不能对法律造成极大危害，不能忽视他人的生命权。”

　　辩题为：营救式刑囚是可采取的手段 vs 营救式刑囚是不可采取的手段

　　环节：反方四辩·总结陈词

　　今天，生命的权威应是法律的规范。我们探讨了一个问题，若使用某种技术替代以避免商人的垄断从而拯救人命。昨天有人提及，若无法排除消极无辜的关系，那么请各位换位思考，假设你是犯罪嫌疑人。即便你没有伤害他人，也应该明白，银行、警方提供了错误信息，事情发生在岛外，防范的心理或许并不简单。有人告知你一个无危险的情况，然而，我们大概不能依靠错误得到正确的信息。即便得到了正确信息，我们也侵害了嫌疑人的人身权益，我们的行为已然违法。

　　在我方此前的论述中，已经表明这样的结果：犯罪嫌疑人精神受到不可磨灭的创伤，即便告知了病人情况，也未必能得出理想的结果。这对三方都极为不利。对方极力阻拦，追求细微的可能性，为何？因为他们的原因，他们的生命似乎成了他人的。可我发现，即便嫌疑人依旧聪明，他依旧享有反抗的权利。在执法者随意侵害公民权利时，人们还会相信法律吗？我们似乎退回到了忽视人权的时代，仿佛回到了那个只看重部分人性命的时代。

　　对方指责我们的观点不道德，那么他们所谓的策略就道德了吗？不重视法律对公民的保护，不遵循具有强制力的法律，这难道就是道德吗？法律与道德，是我们今天在此探讨的问题。然而，我们不想解决问题吗？我们并非看不到，只是这并非如我们所期望的那样。

重要概念定义

营救式刑囚：为了营救被绑架或处于危险中的人员，对犯罪嫌疑人进行刑讯逼供的手段。

判断标准

是否符合法律规范和道德准则，是否真正有利于解决问题以及是否保障了公民的权利。

分论点与事实佐证

即使得到正确信息，侵害嫌疑人权益的行为也是违法的。
- 事实佐证：银行、警方提供错误信息，即便得到正确信息，对嫌疑人的刑讯逼供也侵害了其人身权益，行为违法。
- 分论点如何服务于判断标准：强调行为的违法性，不符合法律规范，从而论证营救式刑囚不可采取。
营救式刑囚对犯罪嫌疑人造成精神创伤，且未必能得出理想结果，对三方都不利。
- 事实佐证：犯罪嫌疑人精神受到不可磨灭的创伤，即便告知病人情况，也未必能达到理想效果。
- 分论点如何服务于判断标准：说明营救式刑囚不仅对嫌疑人造成伤害，且无法保证达到预期的营救效果，不符合解决问题的标准，论证其不可取。
执法者随意侵害公民权利会导致人们对法律失去信任，仿佛回到忽视人权的时代。
- 事实佐证：执法者侵害公民权利，人们不再相信法律，似乎退回到忽视人权的时代。
- 分论点如何服务于判断标准：指出营救式刑囚会破坏法律的权威性和人们对法律的信任，不符合法律规范和道德准则，论证其不可行。