各位评委、观众大家好！今天我们探讨的辩题是人有没有表达偏见的自由，我方的观点是人有表达偏见的自由。

　　在展开论述之前，我先来为接下来可能涉及的名词做出初步解释。首先，我方认为偏见是个人对他人或者其他群体和万事万物所持有的缺乏充分事实依据的认识和态度。所谓自由，是法律之下的自由，一旦越过法律的边界，自由就会消亡。也就是说，自由并非毫无限制，它存在法律的边界，而这个边界使得自由更加有保障。

　　我方认为，如果从事实和逻辑层面说，人是有表达偏见的自由的，我方坚定认为人有表达偏见的自由。接下来，我方将阐述我方的论点以及基本的论据。

　　我方第一个论点是，表达偏见的自由属于言论自由的范畴。言论自由是现代民主社会的基石，是现代文明的标志，它是公民依据宪法所享有的通过口头、书面、电影、音乐等方式表达自己的思想见解的自由，它保障个体表达意见、分享信息和传播思想的权利。偏见作为一种思想见解，自然也受到言论自由的保护。当然，言论自由并非无限制，它不应包括那些构成仇恨言论、诽谤或煽动暴力的表达，但只要表达不触及这几条底线，就应视为一种合法的言论自由。

　　我方第二个观点，人有表达偏见的自由，这件事利大于弊。首先我们应该明确，偏见是广泛存在的，人既不是圣贤，也不是上帝，他人的心也并非透明。可见，我们难以做到真正的感同身受，思想中必然包含着偏见的存在。简而言之，偏见无法避免，表达偏见是否会对他人造成伤害，要看表达的方式，而不是表达偏见的本身。即便偏见不表达，但偏见也不会因此消失。因为内心的偏见，我们在自己心中隐藏了这种偏见，在我们内心中完成了对他人的审判。比如认为二次元都是中二病，我们便远离二次元，觉得这个人看起来不好相处，我们也避而远之。假如我们能坐下来表达对他或他们的偏见，无论这个偏见是属于自己还是道听途说，我们互相表达偏见。我相信我们能够在交流的末尾，内心有一些新的认识，比如发现原来这个人那么有趣。我们应该庆幸偏见能够得以表达，能够促进不同的群体文化因交流而多彩。

　　我方第三个观点，对事物的偏见是独特文明的缔造者，是独特民族精神的必经之路，也是独特浪漫的活力之水。真正的偏见一部分是对人不充分的认知，另一部分则是对事物不充分的认识。从古至今，我们首先认为月亮里是一片桂花林。

　　反方四辩：在我看来，言论自由在一个民主自由的社会中是一项基本权利。人们应该享有言论自由，其目的是为了让人们能够自由地表达自己的真实想法和观点，推动社会的发展。但是，偏见是什么呢？偏见并不是基于理性思考和客观事实的观点，它的表达往往是出于个人的主观臆断和情绪化的反应。而且，偏见会引发偏见，极端的话术会促进另一面更极端的话术。因此，将表达偏见视为言论自由的一部分，是对言论自由本质的歪曲。真正的言论自由应该是在尊重他人、遵守法律和道德规范的基础上的自由表达。言论自由，带有偏见性的言论自由会打断对话应有的平等性。例如，在关于移民政策的讨论中，如果有人仅凭刻板印象就发表对特定移民群体的不当言论，那么那些支持合理移民政策的人就难以与他们进行有建设性的对话。我想问正方一辩，表达偏见是否有利于多元化思想？为什么呢？从哪些角度？

　　正方一辩：首先我们认为，偏见它只是一个缺乏充分事实依据，具有主观性的一个认识和态度。并不是说它是一个很带有攻击性的表达，或者是像您方说的那样。我方认为偏见是有利于多元化发展。感谢。

　　大家好，我是反方一辩。表达不仅仅是语言，更是一个人的心灵、思想通过语气、语调、情感、表情等多方面反映出来。毕竟思想指导行为，行为反映思想。偏见中的“偏”代表有不确切、不全面的意思。而“见”是对事物的观察、认识、理解。结合以上，偏见是对一些事物不全面、不准确的观察、认识与理解。

　　自由意味着完全由自己做主，不受限制和约束。我方的判标为：现今偏见的自由表达是否会给人带来不良后果，是否在法律和道德的限制内。

　　首先，偏见是不理智的情绪化产生的观念。如果人不限制偏见的表达，就会促使不理智情绪化观念的加深，矛盾的加剧，促使观念上升为行为，引发不可控的后果。如美国“9·11”事件后全面掀起对阿拉伯人的偏见是不可取的。若偏见不受到抑制，极端思想就会使矛盾愈演愈烈，观点上升为行为，社会将会变得混乱不堪。

　　其次，具有表达偏见会促成群体效应。心怀偏见的人往往会先看到自己，遇到与自己想法一致的人，就会促成群体效应，且影响范围越来越大。而在当今互联网时代，信息传播迅速，人们很容易受到外界信息的影响，持有者寻求极端，同时找到了更多冲突，逐渐形成一个群体，就会给被攻击者带来更大的伤害。

　　此外，根据归因模糊性理论，人们更容易认为受攻击者在对待事件中起到了重要作用，秩序因此被打破，受攻击者会以更强烈的攻击回应，进而形成另一个与攻击者观念对抗的群体。这样一来，不仅原有的攻击没有被打破，反而形成了新的偏见，受偏见者受到的伤害也没有减少，反而造成了越来越多的人遭受危险和伤害。同时，打破偏见很容易形成新的误解和防范，会使那些原本在成长中的孩子们难以以从容的角度看待事情，使其价值观受到冲击，改变他们原本的人生道路，严重的会影响到整个社会结构和国家的安危。

　　人能够有偏见，但消除偏见是不可能的，我们应该进行文化教育，降低偏见对国家的影响。在如今信息化文化普及的时代，公民有了发表舆论的自由，但这不意味着可以随便表达，而是要在法律和道德的框架下进行。英国作家威克特说，偏见是无知的产物，1%的人对一个人的偏见与100%的人对一个人的偏见表达是不一样的。当错误的偏见被认可，可能就会成为事实，进而引导人们走向更加错误的方向。若偏见被无限放大，人的心理承受能力是有限的，受偏见者的内心会受到严重伤害，甚至导致抑郁或更严重的后果。

　　我方认为人有表达偏见的权利，但我方并不认为人有表达偏见的自由。事实上，在我们生活的社会中，并没有绝对的自由。如果人人都有表达偏见的自由，那我们这个世界将会混乱不堪。人类对负面信息的关注度远高于正面信息，就像明星追求的利益，提倡言论自由，却遭受网络暴力。尽管在负面舆论泛滥的同时，仍然有支持者，但负面的力量往往压倒了正面，负面影响要大于正面影响。沃尔玛特团队研究发现，社交媒体正面信息每增加 10%，抑郁症症状发生率降低 10%，而负面信息每增加 10%，抑郁症状几乎增加 20%。

　　下面有请正方四辩质询反方一辩，双方共计时 2 分 30 秒。

　　正方四辩：谢谢主席啊，首先您方阐述太快了，我感觉理解起来有些困难，请重复一下您方的论点。我想了解一下您方有几个问题。陈述一下，不要浪费时间，谢谢。首先呢，我们认为偏见是不理智、情绪化产生的观点，然后自由表达偏见定会形成群体对立，以及自由表达偏见和信息茧房现象。不要急，今天我们是良好的交流。然后我听到一个判断，认为给人带来不良后果，您方就认为不应该表达偏见，应该对其进行限制，是这个意思吗？

　　反方一辩：可以这样解释。

　　正方四辩：我知道一个数据，每年死于交通事故的人大概有 130 万左右，超过 130 万。我们是不是应该禁止开车，大家都去坐地铁，每年死 130 万，130 万人啊，活生生的生命，是不是应该建议所有人都去坐地铁、坐公交车，这样死人会很少，或者说不会死人。是不是因为受到伤害就该禁止开车？是不是因为有人会用菜刀砍人，就不应该禁止菜刀？是不是按照您方的这种逻辑，我们是不是可以否定掉任何一种自由？

　　反方一辩：不知道您所说的开车造成人死亡的数据来自于哪里呢？

　　正方四辩：这个数据是联合国的数据，是有背书的，在上面也可以查到，联合国的数据显示每年超过 130 万人死于交通事故。那我吃饭也会噎死呀，我是不是应该禁止吃饭，是不是这个逻辑，我受到伤害了，会被噎死。还有就是刚才说最前面说自由是自由自在，后面您又说自由是受到限制的，我们不懂您的限制和前面的自由自在到底为什么能放在一起？我改的时候说的是自由是在法律道德下的自由，您方最前面说自由是无约束的。其次就是您方，我觉得您刚才讲的那种事实，是不是假设人的道德都会怎样呢？感谢。

　　好，下面进入辅助陈述。首先有请正方二辩进行辅助陈述，时间为 2 分 30 秒，有请。

　　我先说一下刚刚提到的逻辑，因为偏见是恶的，所以我们要制止它。那么我想从两个方面来表达一下我们的观点。

　　第一，恶的被定义为恶的偏见。之所以被定义成这样，是因为绝大多数人都持有一个正确的看法，当这种看法被表达出来时，自然会受到传播的影响以及他人的指正。

　　第二点，如果抑制了人们的表达自由，那怎么能确定这种抑制是真正有效的，而不是在积累到某一天会有更彻底的爆发呢？

　　然后我要补充一点，就是我们对偏见的理解。刚刚您方说偏见是情绪化的发言，但是我方认为偏见是对客观事实的片面化理解，或者是情绪化，而不仅仅是情绪化的发言，带有目的性的煽动性言论，这是极端言论，不是偏见。

　　首先，我们再次明确，我方所言的表达自由是有界限的，即在不侵犯他人自由和权利、不危害国家安全和社会安定，在法律及道德规范内的条件下的自由。像诸如“台湾就应该是独立国家”“南京大屠杀是正确的”“犹太人就应该被杀光”等言论，侵犯了国家主权，扰乱了社会秩序，他们的表达自由不在法律，更不在道德允许范围内，此为犯罪言论。我方认为人有表达偏见的自由。

　　从现实层面上讲，偏见的存在是显然且必然的。人的认知能力是有限的，往往只能通过有限的信息来形成对事物的认知，再加上社会环境的影响，这使人的认知不可能是全面的，这必然会导致偏见的产生。若因此就要剥夺人们表达的自由，那么世界岂不是一场默剧？

　　从逻辑层面讲，当对方在论述表达偏见的弊端的时候，便已经预示了人们有表达偏见的自由，不是吗？也就是说，对方辩友在论证其观点的时候，是以我方观点为前提的。

　　从表达偏见本身来讲，只有当人的偏见被表达出来的时候，他才有可能认识到自己的偏见，才有被改正的可能。当偏见没有了表达自由，直接被压抑心底，那么它被表达和被改正的可能就会变得极度偶然，那么在实践中，这种罪就会成为正变（此处表述不太清晰，可能存在错误）。

　　尊敬的各位评委、各位观众：

　　大家好！我是反方二辩。今天我方的观点是人没有表达偏见的自由。

　　首先，要感谢我方一辩的开篇立论。现在由我阐述我方主要观点。我方首先提出，偏见是不理智、情绪化产生的观念，如果不限制偏见的表达，就会促使矛盾加剧，引发不可控的后果。并用美国“9·11”事件论证了此观点。接着提出，自由表达偏见会形成群体对立，应用群体效应论证了此观点，指出自由表达偏见的后果。最后，用英国作家威·赫兹里特的“偏见是无知的产物”论证了自由表达偏见很容易形成信息茧房现象，会使人的三观发生改变，价值观受到冲击。

　　试问，若人都有表达偏见的自由，那我们又怎能保证表达偏见不会对人们造成痛苦？例如，董明珠作为格力电器的董事长，以其卓越的管理才能和领导能力赢得了广泛的赞誉，但却仍有人会因性别偏见对她提出质疑，说她强悍、强硬，而男性企业家在明显弱于她的情况下，却被人们高度赞扬。根据统计，2022 年全球就业的女性青年为 27.4%，而男性青年的就业率为 40.3%。因此，人们对女性的偏见导致女性的就业困难，这何尝又不是一种人们的偏见呢？

　　此外，表达偏见难道不会导致社会矛盾加剧吗？在一场国际赛事中，孙杨因为出色的表现赢得了冠军。然而，某些人因为一些偏见而拒绝承认他的成就，这种行为不仅伤害了运动员本身，也引发了不必要的争端。

　　所以，我方认为，人们没有表达偏见的自由。自由固然重要，但它也要在理性和公正的框架下行使。

　　谢谢大家！

　　进行短兵相接的一对一对辩。对辩环节双方以交替形式轮流发言，有请双方二辩进行。对辩时间共为 3 分钟，由正方开始。

　　正方：首先我想说，每个人的认知是不全面的，每个人都是带有偏见的，您方同意这个观点吗？

　　反方：同一个观点，但并不代表人就有自由自在表达这种坚定的权利。

　　正方：既然能同意每个人都是有偏见的，那么是不是代表正确的见解就是在若干个偏见的对冲当中所产生的呢？

　　反方：我方不认同这个观点，如果正确的见解是在各种各样的偏见中产生，那为何会有在加中自信地传着旅行吹水地和在这样媒体的热自狂麻生中玉兔自他的留学者呢？您方还是陷在刚刚那个逻辑中，您方认为只要这个东西有恶的影响，那么它就不应该被表达。那偏见只有恶吗？难道没有没有那么攻击性的偏见吗？比如说我认为你很漂亮，您觉得您心里难道不高兴吗？你觉得这是一个恶的发言吗？那请问对方辩友，我的妈妈是这世上最好的，是不是对母亲的偏见呢？

　　正方：这是对母亲的偏见。那么我想问的是，所以说人人是存在有偏见的，那么正确的见解难道不应该是无数个偏见、若干个偏见相互交织所形成的吗？

　　反方：那在对方辩友的立场下，道德批论者和偏见持有者立场都可以是确认偏见，所以偏见的表达不能被自由表达。但是对于那些种族主义、种族歧视这种造成社会负面影响的偏见，我方甚至认为他们的性质和批判是有问题的呢？以及其他偏见，首先您方还是没有正面回答我方所言的各种偏见，因为偏见会产生各种问题，所以偏见就应该被抑制吗这个问题。然后其次，就算把恶的偏见禁止了，那么它真的就被禁止了吗？而不是积累到某一天会有更彻底的爆发吗？首先，正方没有论证表达偏见受到限制，真的会让表达者内心积压的情绪爆发，为什么不能自行消除偏见本身，从而以理解和宽容对待呢？正方只关注偏见的表达者，那偏见的表达是否会让承受者内心愤愤不平呢？我当然不否认偏见有恶的影响，但是正方也不能否认偏见不只有恶。那你方是否认为人不能自由自在地表达恶的偏见呢？

　　正方：当然，人是有自由表达偏见的，当他表达出恶的偏见的时候，自然会有正确的想法去纠正他，去改正他。难道就是因为它是恶的偏见，所以它就不能被表达吗？

　　反方：那你方如何证明呢？又怎么能确认这种纠正一定能成功，第二种偏见一定能被纠正吗？如果它不被表达出来，那么它永远不会被纠正，难道不是吗？那女方就确认第二种偏见不会，首先是当伤害到别人之后，它会去被纠正吗？那我不能因噎废食，任何事物都是有它的双面性的，都会是一个双刃剑，它有好的方面，也有坏的方面，有好的影响也有坏的影响，那么就要因噎废食吗？那请问美国 911 事件，它造成的影响是好的吗？它是有坏的影响，所以我们对它进行了一个批判，并且从中寻找经验教训。所以说我们回到刚刚的那个问题，因为偏见它是有恶的成分在，所以我们就不能表达，我们一直在讨论这个问题，但是我一直在提出问题，但是我们一直都没有得到答案。我方认为如果是好的偏见是可以被表达的，但是我方认知的前提是，这是在它是好的基础上，而不是它是恶的基础上。我方认为恶的偏见是不能被表达的。

　　正方：按照您方的观点来说，那么这个世界上只能充满好的言语，不能充满不好的言语吗？只能支持，不能批判吗？批判和偏见不是一个概念。偏见是对客观事物的片面化的理解，或者是对它的一定曲解，是基于自己的主观认知和对社会的一定的事实的认知。为什么一定要说它是一个情绪化的见解呢？

　　反方：对，刚刚认为偏见是在言论上也不是很重要，偏见是在……（此处表述不太清晰）表达了。

　　正方：最后是否需要继续发言？

　　反方：可以继续发言。

　　正方：为什么？

　　反方：可以重复一下刚刚问的问题吗？

　　正方：他不可以再发言啊，OK，嗯，那我想说我方把偏见的本身……（此处表述不太完整）

　　我想问一下反方二辩，您刚才说到好的偏见可以被表达，但是在表达之前不能确定其是否为好的，这种情况应如何处理呢？我认为人会有自我认知，能明白自己要表达的是好的偏见还是坏的偏见。这种自我认知是从小教育产生的，而这种教育需要我们通过表达来纠正自我偏见。我方认为负面观点和理性需要被认识，如果我们要表达好的偏见，需要有理性。

　　我想问一下反方，您刚才第三个论点提到分明信息的关注度会更高，请问其中原因是什么？如果在网络上碰到正面性的偏见和反面性的偏见，普通人内心会认为正面的更多，反面的更少，所以关注度会更高。所以我们应该表达出来，然后会有很多人评论并纠正思想。难道这意味着负面性的偏见会更多吗？那为什么正面性的表扬和夸赞不会被特别关注呢？因为人的心理会更倾向于对恶的信息感兴趣并深入表达。

　　我想问一下反方四辩，您刚才说到偏见是由程序化产生的，我认为“世上只有妈妈好，我妈妈最好”，这是因我的情绪化产生的真实想法，难道这不属于偏见吗？这难道不可以算在人们的自由里面吗？首先我方认为，偏见是对某一个人或团体所持的一种不公平、否定的态度。而我认为不应让人有表达偏见的自由，因为偏见的表达会形成浪费和疏离。当表达偏见时，心里其实已经认识到偏见，这种表达可能会伤害到周围的人，无论是在网络世界还是现实生活中。

　　我想问一下对方一辩，您说偏见是不理智的行为，这是否证明了我方对于偏见的定义？我方认为，人有表达偏见的权利，但不意味着有表达偏见的自由，权利不等于自由。为什么宪法规定言论自由？这给了我们表达的权利，但权利的定义和自由的定义并不一样。还有，您说偏见会引起群体的对立，那是否只有坏的偏见和信念才会如此呢？

　　感谢双方辩手，下面有请反方三辩盘问正方辩手，规则如上，有请。

　　反方三辩：正方的一二四辩，大家好，我想先请问一下正方一辩，请你再给我阐述一下什么是自由，以及如何定义偏见。 　　正方一辩：自由，是法律之下的自由，就是没有越过法律边界的自由。偏见我方认为是个人对他人或其他群体和万事万物所持有的缺乏充分事实依据的认识和带有主观性的态度。 　　反方三辩：那如果一个人他明知道自己的观点带有偏见，但是不计后果地表达，并且不为这种表达所带来的负面影响负责，那这种行为应该，你怎么看待？ 　　正方一辩：首先表达偏见，表达出来的，就一定要为自己说的话负责，这是宪法规定，就要负责任。前提是。但是，不能保证所有偏见都对社会没有负面影响，会有对社会有负面影响的偏见，那该如何应对这种负面影响？ 　　正方一辩：会有人去纠正他呀，只有表达出来了，才知道是对社会有负面影响的偏见，就会有人去制止他，去纠正他，但是如果不表达出来，也不知道他是不是一定就对社会有负面影响。 　　反方三辩：那你如何衡量在这种表达下，个体对社会长期的影响和伤害？为了所谓的自由，我们可以牺牲社会的和谐和公平吗？ 　　正方一辩：首先，我方认为，表达偏见的自由，并没有牺牲社会的自由。在对方辩友的立场下，道德批判者和偏见持有者的立场都是可以确认的偏见，所以偏见的表达不能被限制自由，但是，对于那些诸如种族主义、人种歧视这种会造成严重后果的深水区偏见，你方真的觉得它的禁止和批判是有问题的，是能产生其他偏见的吗？ 　　反方三辩：首先我方认为您方这种观点属于极端了。那我请问正方二辩，您觉得偏见是不是一种不全面的认识？ 　　正方二辩：偏见是一种不全面的认识。 　　反方三辩：那你又觉得这种偏见会不会阻碍我们对事物的正确认识呢？ 　　正方二辩：因为有不全面的认识，当两个人的认识碰撞在一起的时候，对事物的认识才会有可能变得更加全面。 　　反方三辩：表达偏见真的能得到更全面的认识吗？还是会让问题变得更加严重复杂？ 　　正方二辩：每个人的认知是不一样的。比如在家庭纠纷中，双方都固执地表达偏见，那这种关系如何维持呢？当双方表达偏见的时候，我们就可以清楚地明确到双方的问题在哪里，从而参与。所以我说的是双方固执地表达，你觉得这样子还能继续发现问题并解决问题吗？ 　　正方二辩：当然有，因为双方既然表达出来了自己的偏见，那么说明双方都存在问题，只有偏见被表达出来了，才有解决的可能，因为他们都不表达偏见，只是被表达了，不代表可以继续被解决。不表达，就永远解决不了。 　　反方三辩：那我请问正方四辩，在您看来，社会应该如何平衡言论自由与维护公共道德之间的关系？ 　　正方四辩：表达自由，什么是自由？在观念、在表达偏见的交锋中才会产生，也有听偏见的权利，也有不听偏见的权利，同样可以不听对方的偏见，也同样可以表达自己的偏见。那么个人的言论是不是应该对自己的言论负责任呢？一个自由表达偏见的言论，会不会视为是有害的呢？ 　　反方三辩：如果说是对个人有害，在广告群里，大家都只看到那些批评、指责不广告的人，但是我们往往忽略了，很多人也在鼓励别人，比如有人说，姐姐，你好漂亮，姐姐你真美，姐姐，你生活会越来越好。但是他可能不知道这个姐姐到底是谁，她要不认识他，但是她表达出了自己的偏见，这是一种偏见。我请问，如果一个人因为偏见而进行了不公正的评判，导致他人遭受心理创伤，甚至影响其正常生活。这种表达偏见的行为还是自由的吗？ 　　正方四辩：您说的是伤害的问题，这种逻辑可以否定掉任何一种自由。比如吃饭会噎死，开车会撞死人，但不能因此否定这些行为。 　　反方三辩：我的意思是别的人会因为一个人的偏见而引起很多人对他进行攻击和批判，导致被批判者受挫。您是在说偏见的传播，我这样认为，在日常生活中，偏见的传播范围是非常小的，然后个人应该采取表达偏见，咱们坐下来好好谈谈，交换彼此的想法，大家要把问题摆明了，才能解决。如果说是在互联网上，可以拉黑对方。像您刚才说了，什么叫自由，我有表达的自由，这才叫自由，这种方式促进开放包容。感谢双方辩手。

　　点进行盘问小结，时间为 2 分钟，有请。您刚才提到一个人批评另一个人，致使另一个人受伤，进而引起更多的人去批评该人，那么请问，更多的人是否经过自己的理性思考来表达自身的偏见？固执地表达偏见而引发矛盾，不能据此认为他们没有表达偏见的自由，只能说他们表达偏见的方式有误。

　　我认为对方辩友一直在畏惧表达偏见，你们列举了诸多表达偏见所带来的危害，然而我们不妨转念思考，表达偏见真的如此糟糕吗？如我方前面所言，偏见并非错误，表达偏见更非错误。在座各位，我们的价值观尚在形成过程中，我们的言语间难免会带有偏见。对所有人而言，偏见是普遍存在且难以避免的。您刚才也提到过，倘若我们强行在说话前思索每一句话是否带有偏见，考量每一句话的得失，顾及每一个听众的感受，这是否会给我们之间的交流增设更多的障碍？

　　今日反方辩友欲限制表达偏见的自由，看似是正义之举，但又何尝不是一种站在道德制高点上对他人表达、对他人观点的偏见呢？所以我再次重申我方的观点，人有表达偏见的自由，此自由是在法律规定之下的自由。而且人表达完偏见之后，应当承担相应的责任，以正确的方式表达偏见，谢谢。

　　尊敬的评委，亲爱的对方辩友：

　　大家好！经过刚才激烈的盘问环节，作为反方三辩，我想就我方观点“人没有表达偏见的自由”进行如下小结：

　　从道德层面来看，我们倡导尊重、平等和包容的价值观，表达偏见与这些价值观背道而驰。它破坏了人与人之间的关系，动摇了社会的道德基础。一个人应该努力克服自己的偏见，而不是将其随意表达出来。如果我们允许人们表达偏见，那么社会将充斥着负面的情绪氛围，这对于我们共同追求美好社会是极大的破坏。

　　再从法律角度分析，虽然法律不能完全涵盖所有偏见的行为，但在很多情况下，带有歧视性的言论和行为是受到法律限制的。例如在就业、教育等领域，基于种族、性别的歧视是违法的。所以从侧面反映了即使在法律层面，人们也不能随意表达偏见。

　　此外，对方辩友提到言论自由，但言论自由也不等同于可以毫无顾忌地表达任何观点。其前提是不侵犯别人的权利和社会的公共利益，不当的表达往往会对他人的名誉、尊严造成侵害，同时也不利于社会的稳定和发展。

　　综上所述，经过刚才的盘问，我们更加清楚地认识到，人没有表达偏见的自由。我们应该努力倡导理性和包容的态度，营造和谐美好的社会环境。

　　辩题为：人有表达偏见的自由 vs 人没有表达偏见的自由 　　环节：自由辩论

　　首先，大家应达成一个关于偏见的共识。对方认为偏见就是坏的，但我方认为偏见分多种，有程度轻的，也有程度高的，像极端的那些才属于程度高的，也有程度轻的，比如我觉得你一表人才，十分能干，这可能就是一种程度轻的、向上的偏见。我方想和大家以及对方达成这样一个关于偏见的共识，请问对方能否达成？其次，我方认为偏见会加剧矛盾。偏见是脱离客观事实而建立起来对人和事物的认识，且好坏是相对概念，自由也并非无边界，偏见不应建立在缺乏理性思考之上。从对个人的影响来看，表达偏见可能会对他人造成伤害，每个人都有自己的尊严和价值。

　　什么是理智？李白说“小时不识月，呼作白玉盘”，这是不理智吗？其次，对方提到伤害问题。举个简单的例子，教室非常安静，一根针掉在地上都听得清清楚楚。为什么一根针会引起大家的注意？是因为这个过于安静的环境，一点点的波澜、一点点的恶向，会使得人们的好奇心被激发，人们想去看、想去纠正，这其中有人抱着好心，也有人抱着坏心。我们还是想问关于偏见的认识，以及我们到底是在谈互联网，还是在谈生活？

　　正方的表达是基于个人的主观喜好或客观印象，而不是客观事实和理性判断，正方的存在会阻碍我们对事物的认识，使我们陷入不自控的状态。如果人们都可以自由地表达，那么社会将会出现无法形成共识和合力的情况，最终影响社会的发展进步。总而言之，我方认为反方的论点是只允许好的偏见被表达，不允许坏的偏见被表达，这本身就是一种错误的观点。母亲是世界上最爱孩子的，这是否是对母亲的偏见？显然不是，因为偏见是没有理性的各种情绪，也因此不可能成为主流价值观。比如“女性就应该做家务”就是一种偏见。我们基于客观印象简化了认知，而不进行反思。

　　其次，当今时代是互联网创造的凝聚时代，人生趋向多元化，但我们不能依靠偏见来推动社会发展进步，适当的意见批判是可以的。反观当今人类自主意识的缺乏，以及种族、性别、对肥胖者的歧视等，皆为偏见恶意的结果。所以我方倡导应该限制偏见的表达自由。

　　比如，难道我们对事物没有偏见吗？我认为偏见的主要核心在于认知，认知限制了我们能传达出的意思和思想。李白认为月亮是一个大大的白玉盘，我认为我的家乡是世界上最美的地方，这些偏见难道不能表达吗？

　　其次，对方说表达偏见需要负责，我方认为确实需要负责，但不知道对方说的不用负责是什么意思。对方辩友认为我们不支持好的偏见，那我用对方举的例子，比如你说你的家乡很漂亮，我觉得我的家乡也是最漂亮的，这都是有偏见的、主观的，会让双方充满对立冲突，不利于和谐社会。就像之前很流行的话，你有一个苹果，我有一个苹果，大家交换，还是各有一个苹果；你有一本书，我有一本书，大家交换一下，就可以有两本书可以看。

　　接下来看一下负面影响怎么解决的问题。对方刚才提到大家的负面影响怎么解决，我方认为应该面对面坐下来谈一谈，把偏见表达出来，而不是把偏见憋在心里，否则早晚会让这种偏见从观点变成事实。科学表明，黑人犯罪率比白人高，所以看到陌生的黑人，就认为他不好，这是不对的。

　　最后，想问一下对方，您刚才说的为了自由可以牺牲什么，请再表述一下。对方辩友说把偏见表达出来就能解决问题，但我想问，偏见表达出来真的就能解决吗？偏见的表达可能会让双方的矛盾更加深刻，这种矛盾又该如何解决呢？

　　对方辩友认为偏见表达的不自由全部都是通过社会批判来限制的。那么如果男权主义者因为同情心和同理心产生了自我约束，开始理解女性情感的意义，这时候还会产生您刚所说的偏见带来的不安和困扰吗？还有，对方辩友说“我的妈妈是世界上最好的”，这会不会对妈妈造成一种束缚，导致认为妈妈就应该做家务、不去工作呢？感谢。

　　经过这场激烈的辩论，我方更加坚定地认为人没有表达偏见的自由。在此，让我们重新梳理我方观点。

　　首先，偏见是对事物不全面、不正确的观察认识。它往往基于社会惯性、个人意象或个人的片面认知，具有非理性和不公正性。对偏见一词的解释为，是对某一个人或群体所施加的那种不公平、不合理的交际和心理的态度，是人们脱离客观事实建立起来对人和事物的错误认识与态度。大多数情况下，偏见仅仅是根据某些社会现象、人员身份而对其人员形成的一种刻板印象，并且往往是不正确的否定或怀柔以及偏执态度。这样的观点一旦被表达出来，会对他人造成伤害和不良影响，甚至对社会造成危害。

　　其次，表达偏见是对破坏社会和谐的一种行为。社会是一个多元的共同体，人们来自不同的背景，拥有不同的观点和文化。当有人表达偏见时，会在不同群体之间引发对立和矛盾，导致冲突和纷争。这种不和谐的氛围会阻碍社会的发展和进步，从而影响人们的生活质量和幸福感。

　　再者，从个人成长的角度来看，表达偏见不利于我们自身的发展。当我们坚持自己的偏见时，就会错过成长的机会，无法提升自己的认知水平和思维能力。

　　对方辩友可能会强调言论自由的重要性，认为人应该有表达自己观点的权利。然而，言论自由并不等于可以随意表达偏见，言论自由也不能保护偏见。人是有权利边界的，不能侵犯他人的权利和尊严，不能危害社会的公共利益。我们应当在合法和道德的范畴内行使言论自由，而不是将偏见作为一种所谓的自由表达。

　　综上所述，人没有表达偏见的自由。我们应当秉持理性、客观的思维方式，共同构建一个和谐、包容、共进的社会。摒弃偏见性的表达，用理解和尊重去搭建人与人之间沟通的桥梁，为社会的发展贡献自己的力量。

　　在种族问题上，带有种族偏见的言论会加深不同种族之间的矛盾，导致社会关系紧张。在男女问题上，带有性别偏见的言论会引发更多男女对立的话题和争论。所谓微光吸引微光，就是当你表达偏见言论时，会吸引更多持有偏见的人。偏见性的言论自由可能会误导公众，使人们秉持错误的观念和价值观。世界很喧嚣，做自己就好，但不要用自己有限的认知去判断他人，用自己的个人喜好去评判其他事物。显然，越是对事情了解得越少，就越容易产生不正确的看法。所以，我方认为人没有表达偏见的自由。

　　感谢反方四辩。今天的讨论中，主要问题在于大家对定义一直未达成共识。首先是关于偏见的问题，我方认为偏见是由于人的认知所致，人认知世界必须经历这一步。例如，小时候我们不知道月亮是什么，长大后通过科学眼光发现，月亮不过是反射太阳的光，是一颗由碳、氧、氢构成的普通小卫星，这是目前科学的认识，也是科学地打开偏见的方式。

　　其次，关于偏见是否加深矛盾这一问题，我方认为偏见不仅不会加深矛盾，反而若我们打开这条通道，大家面对面交流，便能放下芥蒂。就像喜羊羊和灰太狼能成为好朋友，熊大和光头强能一起保护家园，道理就是如此简单。

　　对方有一个奇怪的观点，对方说允许表达偏见，但又表示在某些情况下不允许，没有表达偏见的自由。这就如同说允许谈恋爱，但如果女生不被喜欢就不行；或者说可以给很多钱，但表现不好就一分没有。这样一来，权利仿佛被收回了。

　　还有责任的问题，偏见与权利并不完全统一，每一个行为都应该负责。在法律的框架下，不仅要对道德方面负责，若表达了偏见，也应该在一定程度上为此负责。因为我们可能不知道自己表达的是否为偏见，有些人自认为正确，比如去问那些种族主义者、大男子主义者，他们会认为自己没错。然而，将偏见变为事实是错误的，比如认为黑人犯罪率高、智商低，或者认为女生就应该多做家务，这些都是偏见导致的错误认知。

　　回到论点，对方的论点有三个。第一点是偏见不明确，这是由于双方对偏见的定义不同，主要在于认知方面。第二点他们说偏见有冲突，我方认为，如果说什么事情都有冲突，比如允许开车，就会有人受伤；允许吃饭，就会有人噎死。第三点是信息厌烦，对方认为不表达反而不会造成心理问题，而我方认为表达出来后问题能更好地解决，信息也能更流畅地流动。比如我们二次元社和其他社联系起来，可以边弹吉他边跳舞。

　　其次，围绕我方论点，我方认为言论自由是有益的。感谢。双方自。

　　比赛环节至此结束，请评委离席讨论比赛结果。接下来进入观众提问辩手环节，想提问正方反方的同学可积极举手。

　　有同学提问：我想问一下正方，偏见被表达出来难道没有弊端吗？我认为偏见是会被传染的。原本我不知道某人存在偏见，但若有人表达出谁谁坏、谁谁不好，作为中立或不了解的一方，我可能会对其产生不好的偏见。如此一来，听到不好的偏见后再去表达，别人看到后又再次表达，这样是否不妥？如此的话，是否会觉得以讹传讹能让我们找到去辟谣的人，所以以讹传讹也是可以的呢？我不太清楚。您说若表达偏见有误，会有人纠正，那我们是不是可以随意散布谣言，反正有人纠正。所以，是不是现在要求你们把所有论据的来源全部来源于某个论文的链接，且立刻发过来，您不觉得这样成本过高吗？

　　正方回应：这是一个阶段性问题，可能存在成本过高的情况，但道德的提升也很重要，我们更想表达的是人们应如何学会正确地表达偏见。首先，您没有明确说明正确的点。虽说偏见表达出来有自由是因为不能因噎废食，但这其中的概念是不同的，吃饭是必要之事。言论自由并不代表表达偏见自由，也不代表说什么都自由。宪法上是否有明确表达表达偏见的自由，我不确定，但偏见有很多是错的。法无禁止，或许我们能将其归为更自由一些，但传播偏见是有代价的，做任何事都有代价。若不明所以地传播，以为自己是对的，但其实可能并不了解全貌。若将传播偏见的自由给予这一方面，那行医或许也不需要行为资格证了。若出现如转发超过 500 次、点赞超过 5000 次等情况，需评估市值，若无人公开反驳，则可能伤害一方。这是日常行为中可能涉及的法律问题。法律虽未禁止，但我们要有道德。今天的辩题其实更偏向道德问题。回到最初的问题，一方是否承认偏见很多是有误的，比如认为某人小偷小摸不太好，这是偏见，那它是对是错呢？将这种误解表达给不知情的人听，是否会让此人遭受偏见呢？我们应该负责，传播是有代价的。

　　又有同学提问反方辩手：你们说在家庭中若两人固执地表达偏见，若他们不表达偏见，就不会有家庭矛盾的可能吗？正因为他们表达自己的偏见，才会知道家庭矛盾的问题所在。还有，反方辩手所说的在男权意识、男权主义下对女性的歧视甚至打压，在这种情况下，不是也刺激了女性意识的觉醒吗？以及，反方所说可以表达好的偏见，要记住自己的判断，你们所说的偏见是指自己带有情绪化的表达，那么在思考的过程中，难道就没有带有自己的情绪判断吗？所以你们如何判断这个偏见的好坏？

　　反方辩手回答后，又有同学提问：我想问一下反方，你们所讲的偏见，偏见和网络暴力是两个概念。你们一直强调偏见带给人的伤害，且这种伤害如滚雪球般让当事人受到很大伤害，这其实是网络暴力。我去百度搜了一下，偏见和网络暴力是两个不同的概念，有着本质区别。偏见是基于个人的经验、价值和文化背景，可能并不准确或全面，是人们对于事物的初步印象和判断。而网络暴力是一种更为严重和直接伤害他人的行为，偏见是一种主观、片面的看法，网络暴力则是通过网络平台对他人进行的实际伤害的行为。所以你们能解释一下如何区分偏见和网络暴力吗？

　　还有同学提问：如果没有偏见，大家对任何事物的认识都一样，这个世界会变成什么样子？这个世界是具有多样性的，没有观点的摩擦，世界是平淡的。

　　接下来，我们将剩下的时间留给裁判进行点评。若有其他想法的同学可以在之后交流。