首先，我方观点认为应该告诉孩子世界上没有圣诞老人。我们生活在一个真实的世界，最终都将面对真实。当把圣诞老人带来快乐的事实，作为将真实推后的借口时，会带来很大的弊端。当孩子未来某天发现这个谎言，他们会感受到欺骗，进而对我们的教育产生怀疑。虽说这可能被认为是所谓善意的谎言，但善意的背后依然是谎言。而且，从教育的角度来看，孩子需要明白并非所有事物都是真实存在的，提早知道真相能够培养他们的批判性思维和独立思考能力，让他们明白在面对复杂的社会时，要保持清醒的头脑。这对于他们的价值观认知具有重要意义。告诉孩子世界上没有圣诞老人，并非要摧毁他们的快乐与梦想，而是引导他们将快乐建立在正确追求的事物上。比如，通过帮助他人获得内心的满足，通过自己的努力取得成就。这种基于自身行为和体验的快乐，会让孩子更有信心和成就感。当然，这并不是说不能让孩子享受快乐，也不是要将现实和梦想完全分割开来。虽然这种快乐可能会让他们暂时沉浸其中，但世界上确实没有圣诞老人，然而有爱他们的亲人。所谓的圣诞老人的礼物，其实是爱着他们的人所准备的，背后体现的是父母亲人的爱，而非外界的因素。让孩子知道这些，能够让他们明白爱的真实来源，从而对爱有更加真切的理解和珍惜。总之，我方坚定地认为，应该告诉孩子世界上没有圣诞老人，这是对他们的成长负责，也是对他们的未来负责，是在帮助他们在真实的世界中主动成长。谢谢大家！

　　现在进入本次质询的环节，由反方四辩质询正方一辩，双方共用时间一分半钟，反方可以打断正方，正方一辩有 5 秒钟的保护时间。刚才对方辩友说，我方想说我们读过很多以正向引导孩子的作品，比如《哈利·波特》等，但它们并非真实的。那难道对方是要告诉孩子没有圣诞老人，说这些都是假的吗？我方的意思是，在虚拟的情境中，不能将快乐建立在虚拟之上。比如我方的辩题，着眼于未来。那您方说不要把真实和事实分开，可孩子本身已经完全不相信您，您去告诉他世界上没有圣诞老人，那他已经不相信这种东西，又怎能将这种快乐与时间变得特别美好呢？对于我们来说，我方认为他喜欢一个虚拟的事物，这可能会妨碍他的快乐。您说的是您方三辩，但我们今天讨论的是 7 - 8 岁左右的孩子是否相信有圣诞老人，是不是我们理解错了呢？所以说。

　　大多数人都相信圣诞老人代表着爱与慷慨，会在平安夜送礼物。但有人认为孩子对圣诞老人的心态可笑，于是告诉孩子世界上没有圣诞老人。然而，告诉孩子世界上没有圣诞老人，就意味着告诉他们没有父母送的玩具，没有霍格沃茨，这些常用的形象都不存在，这会极大地破坏孩子的快乐，对孩子造成伤害。

　　所以我方今天评判的标准是这件事情是否对孩子有益，如果有益，我方就支持。因此，我方认为不应该告诉孩子世界上没有圣诞老人。

　　第一，告诉孩子没有圣诞老人会破坏孩子从想象中获得快乐的权利。人既有从现实中获得快乐的权利，也有从想象中获得快乐的权利。而对于孩子，正如心理学家所说，孩子与现实的接触有限，成长中需要爱与童话。因此，从自由的想象中获得快乐显得尤为重要。孩子们相信圣诞老人的存在，会给圣诞老人写信，分享自己一年的经历，满心欢喜地准备袜子，期待着圣诞老人的到来。而当告诉孩子没有圣诞老人时，就是在剥夺孩子对圣诞老人的期待和这份快乐。同样，孩子希望能获得哆啦 A 梦，希望在美好的世界里快乐生活，这种期待并非毫无意义。这种剥夺孩子世界中快乐的行为是残忍的，家长没有理由这样做，不应该用所谓更好的现实世界去压制孩子的世界，剥夺孩子享受想象快乐的权利。

　　第二，告诉孩子没有圣诞老人会影响孩子的想象力和创造力。心理学家埃里克森指出，孩子在这个时期认为想象才是真实的，否定他们的想象容易使他们感到沮丧，进而削弱他们想象和创造的动力。这个时期恰恰是孩子想象力发展的重要时期，孩子们可以在这个时候构建丰富多彩的世界，可以在脑海中与玩具玩耍，拥有许多朋友。然而，父母否定孩子的想象力，会让孩子失去信心，可能导致缺乏创造力，成为没有成就感的人。这种以现实压制想象的做法是不应该的，想象并非可有可无的装饰，而是人类将自身从现实中解放出来的一种力量，尽管这对孩子的成长可能没有直接的帮助。比如，告诉孩子没有圣诞老人，无非是想让孩子更好地接受现实，但这对孩子的成长没有任何益处，只会带走孩子的善良和快乐。

　　综上，我方认为不应该告诉孩子世界上没有圣诞老人。

　　辩题为：该告诉孩子世界上没有圣诞老人 vs 不该告诉孩子世界上没有圣诞老人

　　正方四辩·一四质询·反方一辩

　　正方：请比方说不能剥夺孩子在虚拟中获得快乐的权利，但是在现实中他们更能获得快乐。在虚拟中获得快乐，能更加深刻地去体验，比如说在帮助他人时取得的温暖笑容和深厚友谊，或者通过不懈奋斗获得的成绩，都比虚拟现实要好。那请问，手机啊，是正方问反方，他认为孩子确实可以从现实中获得快乐的权利，但是他也可以同样从想象中获得快乐的权利，这两者并非不可兼得。然而，反方指出小孩子在成长过程中会因过度沉迷幻想而忽略对现实能力的培养。圣诞老人并不是 365 天出现一次，孩子并不会因为一直沉迷这段想象而缺失了现实。

　　在请体是刚刚台上的选手没有讲话的时候，也请台下的观众不要进行唏嘘等一些不当行为。接下来有请正方二辩对反方三辩，时间各为 2 分钟，先由正方二辩开始。

　　正方二辩：那请问一下对方辩友，您认为圣诞老人对于孩子的意义在于什么？圣诞老人对孩子来说，是一种充满善意的存在，能让孩子在心理上获得所谓的价值观。他能给孩子带来游戏工业精神这种能力，这是通过学习带来的。孩子对于世界的整个价值观，本身是怎样的呢？如果突然让孩子明白一些真相，甚至是那些可能会让他们内心混乱的真相，您觉得有必要吗？这就像一种训练，他们需要一个过程去做。这个过程是为了探索这个世界的真假，而不是仅仅因为现代网络等因素让孩子产生某种认知，而是家长为孩子构建出来的。要如何去探索呢？就是综合各种方式去探索这个世界的真假。我想知道，当孩子问我们世界上是否有圣诞老人时，他们能得到什么？这是一种被动被问的情况。我可以确定地告诉孩子，圣诞老人可能是真的，也可能是假的。而教授是一个主动的行为，如果刚刚告诉孩子世界上没有圣诞老人，那本身是否是一种矛盾呢？如果说我刚刚是主动的，那在那种情况下，就不应该告诉孩子世界上没有圣诞老人。如果孩子是自己通过一些蛛丝马迹来询问家长，这就是一个被动的过程，就不能称作告诉。只有当孩子问的时候，告诉才有道理。比如，您问我 1 + 1 是不是等于 2，我回答您 1 + 1 不等于 2，您问我为什么，那得您自己去思考。对于已经相信圣诞老人存在的孩子，在他的基础上告诉他圣诞老人是否真实，这是一种告诉。但是，只有当孩子自己有了认知时，我才能告诉他真相。

　　正方时间到。由于反方一直在否定事实，所以反方此时时间后延 4 秒钟。

　　接下来由反方开始。首先，我回顾一下这个情况。我方认为，告诉孩子圣诞老人存在，如果孩子问起并得到肯定回答，那没问题；若孩子有不同看法呢？所以您方这个问题的答案有两种。在我们今天的讨论中，既然您方在这个问题上存在争议，那我们再来探讨另一个问题。

　　圣诞老人是我们创造的类似神话的存在，像这类东西。但我们创造的神话不止圣诞老人，我们只是否定了圣诞老人的存在，并没有否定其他的，比如其他神话形象还是可能存在的。所以，当说圣诞老人不存在时，我们可以告诉孩子其他的可能是存在的，这样就不会打破他对这类事物的幻想。那么您方是否存在一个逻辑漏洞呢？如果您告诉孩子圣诞老人不存在，而又说他们认为存在，这合理吗？难道不会产生矛盾吗？难道孩子们不会对这种矛盾感到困惑吗？所以您方是否直接忽略了这个问题背后的社会意义呢？我们只是在讨论这个问题，其背后的社会影响我们要考虑，但我们不能陷入困境。如果我们认为这场辩论没有意义，那为什么还在进行辩论呢？是为了探讨它到底有没有意义。

　　我认为老师对孩子有保护作用，老师应该展现出对孩子的保护。而除了圣诞老人，其他事物对孩子的想象力也有保护作用。但您方今天说，假如我们欺骗孩子，那就违反了孩子真实与经验性的认知，孩子可能无法真正认识这个世界。比如说，我从小没有家长告诉我圣诞老人不存在，我自己长大后才知道，我觉得他们不告诉我圣诞老人不存在，是一种不负责任的表现。所以您方同意我们的观点，认为告诉孩子圣诞老人不存在，是对孩子自主探索世界的过度干预。我刚才说他们不告诉我是不负责任的，所以您方在这个关于孩子自主探索的话题上，是否忽略了孩子的成长意义呢？我们确实在成长，成长是一个过程，而您方只注重结果而忽略了过程。您方在成长中获得了利益，这就是我们今天讨论的对孩子是否有利的问题。可是，对方刚刚提到孩子的一些问题，您为什么不能正面回答呢？我提出问题就需要得到回答。所以，您觉得自己成长了，但却反过来认为对您不好，这难道不是有关联的行为吗？您认为自己通过这个过程成长了，却觉得家长做得不好，这难道没有关系吗？

　　我考虑可能有人对于我刚才的表现有一点疑问。刚才我知道我少了两秒，晚了 2 秒钟才继续发言，所以刚才反方发言时，我也晚了 2 秒钟才回应，但最后的时间是没有问题的。

　　首先，我们来分析一下战果。接下来有请正方蔡一民进行质询，小结时间为 2 分钟。

　　我想了解一下，刚才提到了两个问题，即圣诞老人对孩子童年的作用，以及对孩子真实与幻想的建立作用。然而，我认为圣诞老人的作用是可以被直接忽视的，因为有其他虚拟人物角色可以代替圣诞老人。所以，我们是可以告诉孩子世界上没有圣诞老人的，对吧？

　　再者，我们的辩题的潜在含义是应不应该。在一个假设的环境下，假设我们告诉孩子们这个世界的真相。如果我们发现告诉孩子后弊大于利，那我们就应该告诉；如果告诉孩子后利大于弊，我们就不应该告诉。所以，我们现在讨论的是到底是弊大于利，还是利大于弊，而不是担心没有告诉孩子，或者圣诞老人会对他们有什么影响，因为没有告诉孩子并非我们这个辩论题的前提。

　　我希望等一下反方发言时，可以跟我们详细阐述一下这个事情。另外，我觉得反方刚才辩论时应该会提到一些事例，但我想说这些事例只是特定情况下的，具有片面性。如果把很多因素都考虑进来，那么我们告诉也不是，不告诉也不是，这样就会陷入僵局，所以我们不要把这个因素放进来，因为它不具有普遍性。

　　接下来请反方派出一名辩手进行质询小结，时间为 2 分钟。首先，我要感谢对方辩手的阐述。对方提到他的父母没有告诉他圣诞老人存在，而是他自己去探索发现圣诞老人不存在的，并且他也承认在这个过程中获得了成长。所以，我们认为根据相应的判断标准，孩子自己探索发现圣诞老人不存在并获得成长这一结果是有力的。我们知道，普通孩子若自己去探索圣诞老人不存在，而不是被剥夺这种能力，这是有益的。比如，其次，对方说可以告诉孩子圣诞老人是存在的，还提及像哈利波特、超人等是存在的。但这种说法是不合理的，因为这会破坏孩子辨别世界的观念，影响孩子的真假观。还有一点，对方说不允许我方使用个例，但我方并未使用个例。我方所使用的是法则，比如美国的一项调查，这是具有普遍性的。而对方三辩所举的例子，反而是破坏规则的，是不应该被认可的。好的，感谢反方的小结。

　　接下来将进行本场辩论赛最精彩的环节——自由辩论环节。在此，我再提醒一遍，希望台下的观众不要过于兴奋，谢谢配合。正反双方时间均为正份中（此处表述不明，疑似有误），先由正方开始。

　　正方提出，我们的三辩否定了否定线索的过程，而肯定了成长这个结果，认为这种逻辑是错误的。但其实，比如在某些情况下，你认为做不到的事情最终做到了，这个过程是有利的。又比如使用信用卡，这个过程是否该否定呢？反方辩友，您方用这种不好的行为来比喻圣诞老人的事情，将家长告诉孩子与老人（此处语义不明）联系在一起，您觉得合适吗？然而，我们在设想结果是对的，但过程不一定是对的，不能抛开事情的本质。这里要强调的是，在自由辩论中，一方选手发言完毕坐下后，只能由另一方的选手进行接替，而不能由己方的选手进行话筒间的传递，这是辩论赛的规则。

　　现在，咱们继续。正方提问，既然反方刚刚说过程跟结果是需要有一个辩证关系的，那是不是间接同意了，认为某种赡养（此处表述不明，疑似有误）是正确的呢？

　　我们刚才打破了一个规则，现在我想说一下。您刚才将小偷的罪过与圣诞老人进行比喻，但圣诞老人送礼物是一种传统，虽说他的奇迹可能有些夸张，但还是给孩子带来了一个好的结果。您方认为产权应该基于法律事实，然而西方国家并没有将圣诞老人与罪犯攻击联系起来。圣诞老人的形象对于孩子的价值，是一种积极的引导。在法律意义上，他的形象是重要的，而最终孩子长大后会发现一些生活中的真相并非如他们想象的那样特别。您方既然认为圣诞老人有积极效果，可一会儿又说他有不好之处，这不是自相矛盾吗？您知道，圣诞老人是虚假的，所以我们还能看到一些不好的方面。但是孩子应该以真实的态度去生活，他们应该认识到真实的世界。家长应该做一种积极的引导，让孩子获得真正的快乐，而不是给他们一个虚假的信息，让他们陷入其中。

　　我刚才说过，我们不需要剥夺孩子自由探索世界的权利。您方一辩也说过，孩子迟早会知道圣诞老人是假的，只是在这个过程中可能会对其产生怀疑，而孩子迟早会明白圣诞老人是不存在的。所以，我们不能剥夺孩子探索世界的权利。我们的孩子在探索世界的过程中，首先获得的知识和信息应该是真实的。家长不应该给孩子虚假的信息，设下虚假的陷阱，让孩子陷入其中。然后期望他们自己能从中走出来。如果我们想让孩子正确地看待这个世界，首先要展现一个真实的世界。家长的引导是很有意义的，而让孩子在不必要的事情上走弯路是没有必要的。所以，一方虽然同意让孩子关注真假，但您方的说法有些自相矛盾。

　　我们只是说，孩子对真假的判断还没有完全成熟，所以告诉孩子世界上没有圣诞老人，是为了促进他们的成长。我们只是把这个认知的过程稍微缩短了一点，但这个过程还是会存在的。我们应该让孩子自主探索世界，孩子可以通过查手机、查书籍等方式，自己去寻找是否有圣诞老人存在的蛛丝马迹。所以，我们不能影响孩子这种自主探索的能力。

　　您方认为我们的观点不合理，那我们来看一下。当孩子期待圣诞节，高兴地说收到圣诞老人的礼物时，台下的观众、班级同学以及所有的学时，都能看到孩子的快乐。在这个时候，如果孩子来问我们，我们应该根据情况来决定是否告诉他们真相。当孩子主动问我们时，我们再告诉他；当孩子没有产生怀疑时，我们可以先不告诉他。但您方的观点有些混乱，一会儿说孩子主动问时告诉，一会儿又说不管怎样都告诉，这是不合理的。

　　我的观点是，第一，圣诞老人的故事本身有一定的积极意义；第二，家长应该让孩子正确地看待这个故事；第三，这个故事可以给孩子带来一些积极的影响。虽然这个故事可能存在一些问题，但总体来说还是有一定价值的。

　　辩题为：该告诉孩子世界上没有圣诞老人 vs 不该告诉孩子世界上没有圣诞老人

　　环节：反方四辩·总结陈词

　　大家好，我是反方四辩。首先，非常感谢今天到场的各位观众，也感谢对方辩友的参与。我方今天的观点是世界上有圣诞老人，我们不应告诉孩子世界上没有圣诞老人，要保护孩子的想象力。

　　首先，对方的一个问题是他们否认圣诞老人的存在，却承认其他虚拟人物，还说要把快乐建立在真实的东西上，我方认为这种观点有些混乱，让人不明所以。

　　我们今天的辩题主要涉及的是一个教育观念，即是否要告诉孩子没有圣诞老人，以及是否要保护他们的想象力。我方的观点是需要保护孩子的想象力。告诉孩子世界上有圣诞老人，是为了保护他们的想象力。想象力强的孩子，创新思维更活跃，有更强的解决问题能力，能够更好地看待和调节自我。这反驳了对方所说的让孩子在未来某一时刻突然知道没有圣诞老人后，会感到崩溃、失落的观点。想象力是人类进步的动力，探索那些别人不相信的东西，才能促使人类进步。也许现在确实没有圣诞老人，就像当时反对哥白尼日心说的人们一样，我们不能以告知孩子真相为由，扼杀他们的想象力。

　　其次，圣诞老人在每个圣诞节给孩子们带来礼物，体现了圣诞老人是一个善良的形象。孩子们通过相信圣诞老人，可以将其作为榜样，学会关心别人、爱别人，让自己也成为像圣诞老人一样的人。

　　最后，我方认为，即使我们身处困境，也应该保持那份最本真的善良，哪里有爱，哪里就是最真实的地方。所以，我方认为我们不应该告诉孩子世界上没有圣诞老人。谢谢大家！

　　感谢反方四辩精彩的总结陈词，现在有请正方四辩进行总结陈词，时间为 10 分钟。

　　经过刚才这番热烈的讨论，我方更加坚定立场，认为应该告诉孩子世界上没有圣诞老人，以引导他们对现实有更成熟的认识。

　　首先，我们要深刻认识现实教育与个人成长的本质。在这个多元而真实的世界中，孩子们需要用理性意识来构建对周围世界的认知。倘若我们一直让他们沉浸在圣诞老人的虚幻中，当最终不得不揭示真相时，他们可能会感到失落，这或许会对他们的心理造成难以弥补的影响。因此，我们应该以现实为灯塔，引导他们探索真实世界的道路，培养他们直面现实的勇气。这一点比虚幻的故事更为重要。

　　对方辩友强调童年幻想的真实性，但我们坚信，真实生活中的美好瞬间同样能激发孩子内心的喜悦与成长。这种基于真实的成就感和幸福感，远比虚幻的故事更为深刻。

　　再者，对方的二辩选手一直强调探索的过程很重要，但我们要知道，圣诞老人的形象是虚构的。如果孩子们一直相信圣诞老人这个不可能出现的身影，最终可能会失望沮丧。这种伤害难道比我们诚实地告知他们真相所带来的影响更小吗？所以，相比于让他们最后才知道真相，我们应该以合适的方式告诉他们。而且，我们告诉孩子真相，并不是剥夺他们所有的幻想和美好，而是让他们明白真正的美好来自于自己的努力和家人的关爱，以及通过真实的奋斗所获得的。我们可以引导他们用自己的努力将梦想变为现实，用自己的行动创造属于自己的快乐。

　　毕竟，我们生活在一个现实的世界中。如果孩子们一直沉溺于圣诞老人所虚构的美好中，当他们遇到真正的困难与挫折时，又该如何凭借这些虚构的信念去应对呢？所以，为了孩子能够真正健康快乐地成长，我们应该告诉他们，世界上没有圣诞老人，让他们尽早建立起基于真实的价值观和认知。