尊敬的各位评委、各位辩手：

　　虐类行为是一种残忍暴力的主观性行为，包括身体和精神虐待。虚拟角色则属于对角色的没有感情的数据代码。道德问题是指以恶念、思想活动为性质。在我方看来，虐待行为本身就具有暴力倾向，其在行为上展现出残暴狠毒，主观上有损害他人利益的想法，或者直接侵害了社会的利益，并且这种行为和想法造成了社会影响。

　　因此，对于虐待虚拟 NPC 是否存在道德问题，我方持以肯定态度，原因如下：

　　首先，尽管 NPC 只是虚拟世界的一个程序，没有真正的生命，但是他们是由人类设计和创造的，他们的形象和性格都是人类赋予的，他们的虚拟存在也是基于人类的价值观和道德标准。因此，虐待 NPC 实际上是在侵犯人类的道德标准，是在贬低人类的价值观。每个人心中或多或少会存在一些负面情绪，并不是说我们不让一个人合理地宣泄他的情绪，而是说供人宣泄的方式有很多，比如唱歌、阅读、登山、运动、旅游。每一种选择都可以与美好相伴。一个善良没有道德问题的人，是不会放纵自己恶念的人。

　　其次，虐待虚拟 NPC 的行为会产生一定的社会影响。一项发布在《致胜》的研究发现，经常玩暴力电子游戏的青少年更有可能表现出攻击性和暴力行为。这些青少年中有 73%的人表示曾经在游戏中杀死和伤害过虚拟角色。山东省某一级城市 6 名青少年因迷恋网络游戏，模仿游戏中的暴力手段杀人、抢劫，最终造成一场血案。而且至今我们可以看到非法网页上层出不穷的虐待游戏。在政府的干预下，巴西已经出台了禁止虐待游戏人物的法律，这也让我们明白，虐待虚拟 NPC 的行为是不被允许的。

　　最后，虐待虚拟游戏 NPC 的行为会造成暴力倾向。2005 年，密西根大学研究人员林尼与伯特通过大脑核磁共振扫描实验得出结论，以游戏为主要视角看世界与攻击性的大脑活动有一定联系。美国人还做过一个调查，对 5200 余名 13 岁的学生进行研究。科研人员让学生们看了 20 分钟的暴力游戏，然后观察他们的行动。结果有 20% - 30%的学生或多或少表现出理解暴力现象。这表明虐待虚拟游戏 NPC 的行为会给现实中的暴力事件带来更大可能性，其造成的社会影响不容小觑。游戏活动中的施虐者是由人操控的，他对情节中的 NPC 进行虐待行为，其实是人自身恶意的一种投射及自身的一种恶念，并将其付诸行动。

　　综上所述，我方坚定地认为虐待虚拟 NPC 存在道德问题。谢谢正方一辩。

　　辩咨询正方一辩，辩定时间为 2 分钟，反方可以任意时刻打断，答辩方应配合进行反问，并感谢主席及在场各位。首先想问的是，您方认为虚拟 NPC 是有人设计的，所以对其进行攻击，未来就表示我们有问题。我想问，在我们进行拳击运动时，我们打的并不是真正的人，难道拳击运动员都有心理问题吗？首先，拳击运动本身的目的不是为了虐待，它是一种竞技运动，而虐待虚拟 NPC 本身也是一种游戏，是一种释放压抑的方式，您方是否认同我方这一观点，即它不存在道德问题。

　　另一方面，您刚才说善人没有恶念，这是真的吗？您会认为所有善良的人都没有恶念吗？我方在发言中已经提到，人们多多少少会存在一些负面情绪，没错。那么也就是说，即使是善良的人也可能有恶念，像我们说的论迹不论心，论心无完人。那么也就是说，当我们说一个人有道德问题时，他可能在内心有一些恶念，而且必须要表现出来，并且必须在有社会影响的恶德情况下，他才叫做有道德问题。那么也就是说，当行为和结果都出现问题时，才能成为道德问题。刚才我方也说过，一定要存在社会影响，这才是道德问题，对吧？那么我想问，您方所说的虐待问题中，哪一个所谓的社会影响是合理的？比如说脱敏这件事情，比如说我们面对更血腥的场景，可能我们没有过激的反应了，这反而我认为不是一个坏的影响，而是一个好的影响，因为在我们面对这样的环境时，我们可以更冷静地去处理这种环境。首先，我方说的暴力并非道德观念，我觉得您方这个说法没有道理。我们面对这些道德问题、道德情况时，我们更加冷静，没有那么激动的情绪，没有那么强的共情，反而可能更冷静地面对这些问题，更好地处理它，而不是像其他人一样，大喊大叫或者怎样，我们就能避免一些问题。所以我方认为，这反而没有道德问题，而且是有意义的事情。

　　好，接下来有请反方一辩，阐述反方观点，时间同样为 3 分 30 秒。

　　尊敬的各位评委、辩方、辩友大家好。我方的观点是虐待虚拟 NPC 不存在道德问题，定义先行。虚拟 NPC 是电子游戏中不受真人玩家操纵的一段没有情感的数据代码。虐待是用残暴、恶劣的手段对待。道德问题，是由个人的价值观、伦理观念等因素导致其具有伤害社会的道德认识，并且在面对行为对错、公平正义、责任和义务等方面的冲突中，选择不正当的侵害他人利益的做法。

　　因此要论证虐待虚拟 NPC 是否存在道德问题，即虐待虚拟 NPC 这一行为会不会直接导致人产生伤害他人、伤害社会的想法，并且侵害他人利益，造成社会影响。

　　首先，虐待虚拟 NPC 的对象是一堆代码，并非现实生活中的社会主体，选择这种方式并没有侵害他人利益，也不会造成社会影响。主体性是指个体拥有自我意识、意愿和情感的能力。虚拟游戏 NPC 在游戏中与玩家的交互行为是根据预设的算法和脚本执行的，缺乏真正的自主意识和主观体验。因此，虚拟 NPC 不具有主体性，虐待虚拟 NPC 不会造成社会影响。

　　那么，萨斯大学的一名教授在暴力电子游戏盛行的近 20 年里进行了研究，他发现最近 20 年玩暴力电子游戏的时间每天增加一倍，6 年后暴力犯罪就会下降 1%。17 年《大脑想象与行为》的一篇研究论文表明，在对 14 名暴力游戏玩家和 14 名非暴力游戏玩家进行测试后发现，暴力游戏玩家并没有产生情感冲突效应。实验中，科学家使用脑磁图扫描记录他们的情绪反应。事实证明，玩家的社会行为并不会受到暴力游戏影响，对待虚拟 NPC 作为一种虚拟游戏方式，并不会直接导致人产生伤害他人、伤害社会的想法。

　　其次，当代年轻人社会生存压力大，情绪的合理宣泄能够帮助人们缓解压力，更好地面对生活。虚拟 NPC 是一串冰冷的代码，帮助人们发泄情绪，并且未对现实造成伤害，是合理的情绪宣泄方式。凯特效应指出，游戏中的攻击行为作为一种宣泄，实际减少了现实中的暴力倾向。该效应源于弗洛伊德的本能理论，认为攻击是人的内在本能，释放攻击冲动能使攻击者的攻击内力会降低或消亡。此理论在心理学、犯罪心理学、管理学中得到应用。

　　在现实生活中，许多公司也运用了与虐待虚拟游戏 NPC 类似的方式，为员工提供宣泄情绪、放松压力的机会。比如深圳、济南、呼和浩特的分销公司设置了宣泄室，根据对国内某大型心理设备经营商的调查，心理宣泄设备已成为心理咨询室的标配，在抽取的国内 228 家心理咨询室中，专设情绪宣泄设备占比约 40%，已配备宣泄设备的占比约 48%。在未购置宣泄设备的单位中，有近 79%的专职人员希望能够配置宣泄设备。以上调查结果反映了宣泄设备在心理健康服务工作中的普遍性需求，人们可通过虐待宣泄工具来缓解压力，可见我方观点在这一方面也站得住脚。

　　综上所述，我方坚定地认为虐待虚拟游戏 NPC 不存在道德问题，人们通过这种方式在虚拟中合理地释放压力，这些情绪并没有导致他们伤害社会，反而使他们以更加轻松健康的心理状态面对现实世界的任务与挑战。我们不应拘泥于虚拟的行为，应区分虚拟与现实，将重点放到现实中来。

　　下面有请正方二辩质询反方一辩，计时时间 2 分钟。

　　正方二辩：您刚才说 NPC 无主体性，那么您是否认为只有具有感情或者自我意识的生命才具有道德考量？首先，我说 NPC 不具有主体性，是因为它和现实社会没有联系，也就是说虐待虚拟有生命的 NPC 不会造成社会影响。那您觉得 NPC 是否具有道德地位呢？NPC 是虚拟世界中的存在，而道德是现实生活中的标准，那您觉得游戏世界与现实生活就没有任何联系了吗？游戏世界是虚拟的，我们应该区分虚拟与现实，我认为游戏世界不影响现实中的道德行为。您说它对玩家现实生活的行为不产生影响，那么您是否觉得它对玩家的心理会有一些影响呢？心理问题和道德问题是两个完全不同的概念，心理问题是玩家对于自己内心的伤害，而道德问题是对社会造成的伤害。那如果玩家心里有问题，那会不会在心里对这个社会有别样的想法呢？就比如说现在有一群人站在您面前，他们什么都没有做，您如何判断哪个人有道德问题？判断一个人是否有道德问题，必须要看他在现实生活中的行为。假如一个人一辈子都在做好事，但是他有不好的想法，您能说他有道德问题吗？您不能说。那如果游戏中的行为没有对现实中的人造成伤害，那您是否担心游戏中的暴力行为会被未成年人模仿？我认为我已经举出了学理，说明它并不会产生情感处理效力，需要我再阐述一遍吗？那您认为如果游戏中的行为被未成年人模仿之后，对其心理产生问题，那么是否会对现实生活产生不良后果呢？

　　游戏是否会对现实造成影响？答案是一定会，但这是好的影响。当我们心理有问题时，我们不会诉诸武力直接在现实中对人施暴，而是会面对游戏中的 NPC，通过他们来发泄自己的情绪。所以，这虽有一定影响，却是积极的。

　　您方提到游戏是否会造成心理问题。可能原本有心理问题的人开始打游戏，反而能让自己的心理得到调整。我本人就有这样的经历，当我考试失利，或遇到一些社会上的负面情况时，我会在游戏中通过 NPC 的方式宣泄自己的情绪或心理问题。难道能说这没有道德问题吗？如果这样的话，那每个人脑中只要有一点恶念，就是有道德问题，那么道德问题这个概念本身就失去意义了。

　　另外，提到一个未成年人玩法的问题。我们要问，所有未成年人都去犯罪了吗？显然不是。只有在家庭及多方面因素的影响下，一些人才会因为玩一些暴力游戏，对现实中的人造成影响。所以，游戏反而可能是他们对现实生活的一个发泄口、突破口，是他们抒发压力、缓解情绪的一个点，而不是他们的加害者。我们不能因为病人吃了药，就说是药有问题。这就是我刚才的观点。

　　谢谢，正方二辩就相关内容进行小结，时间为 30 秒。您刚才说若要对现实生活中的一些压力进行发泄，为何选择在 NPC 上呢？NPC 在现实生活中虽无明确定义，但在虚拟生活中有其定义，它是被人所创造的。所以，若有虐待情绪，为何不是通过无辜事物来宣泄自己的情绪呢？这些物品没有任何人格，而且 NPC 完全不同。若有恶念，不应助长此恶念，虽每个人心中都有情绪，但我们应合理宣泄，比如通过运动或其他各种方式，而不是对待 NPC。而且，这属于游戏中的暴力行为，如果对游戏中的暴力行为不加批判地接受，我们会培养出对暴力行为的麻木态度，导致玩家降低对自身道德底线的要求。我认为这种态度会使玩家身心健康受到危害，同时也不利于社会的发展。倘若一位学生看到同学遭受辱骂欺凌，却未报告老师，反而对此行为感到无感、麻木，我认为这对当事人和社会风气都会产生十分不良的影响。所以，我认为虐待虚拟 NPC 是存在道德问题的，无论其是否具有生命，都会对玩家的心理健康产生负面影响，可能破坏游戏的环境和社会秩序。我们应该重视这一问题，而不是逃避，应采用合理的措施引导玩家在游戏中产生更加积极的行为和道德观念，营造良好的环境。

　　辩题为：虐待虚拟 npc 存在道德问题 vs 虐待虚拟 npc 不存在道德问题

　　环节为：对辩

　　正方：一般来说，我们认为虐待虚拟 npc 存在道德问题。以我们所说，电子游戏已将虚拟 npc 确定为作用对象，说明 npc 不同于非生物体，它能够对虐待做出交互性的反馈及受虐者所持有的痛苦反馈，并被施虐者和感官所接收到，并且施虐者主观可通过虐待 npc 的方式获得快感。而虐待虚拟 npc 这一行为具有一个整体过程，由此连续的三个环节组成。首先是对动机的产生和行动的选择，其次是行为效果的作用存在。首先从动机的产生存在道德问题不等于不道德判断，不道德标准在于批判性是否存在达到标准。我认为一个行为过程中存在问题，手段、效果、判断环节中只要有一环相对于道德定义来说并不是好的、公平的，这个行为过程就是存在着道德问题，只是道德问题大小由三个环节偏离标准的程度而定。然后我方认为虐待虚拟 npc 如果不加以规范，首先是对其本身价值的损害。虽然 npc 是虚拟的，但它的影响是广泛的。

　　反方：对方辩友所说的观点存在错误。首先，对方认为虚拟 npc 因为有反馈结果就不是虚拟的，这种说法是错误的。虚拟 npc 本质上就是代码，不能因为其有反馈就否定其虚拟的性质。第二点，对方辩友提到道德问题存在于动机以及手段，我认为这种评判是不对的。根据现代学者的观点，我们不能仅仅因为一个人的心理和行为方面存在问题，就认为其行为一定存在道德问题，这涉及到人的自控能力。如果按照对方辩友的逻辑，那么比如说我做了一个杀人的梦，然后在梦中杀人，这能说我不道德吗？对方认为虐待虚拟 npc 是道德的，但是我方认为，在虐待的过程中，是将游戏角色人格化了，在对待 npc 的时候，可能会将一些情感寄托在这个虚拟人物的身上。首先，对方说虚拟 npc 不会人格化，这是因为不同游戏设计不同，有些只是一些代码，这种设计并不意味着不存在问题。另外一个方面，以及这个借贷的因素并不是使人受到影响，但有人已经提出了相关说明，明确表示有暴力因素就会产生影响。按照对方的说法，有暴力因素就会影响人，那么像四大名著、一些电影也有血腥暴力，那按照对方的逻辑，这些作品是不是也应该被反对呢？

　　辩题为：虐待虚拟 npc 存在道德问题 vs 虐待虚拟 npc 不存在道德问题

　　环节：正方三·盘问·反方

　　正方三辩：我想问一下反方二辩孙辩手，拳击这项竞技何时是合法的？这个游戏在您方看来，在流邦已经变成虐待游戏了。我们并没有说它是虐待游戏，而是从整体因素来说，它是不是存在暴力因素？是因为它有暴力因素对吧？那么如果它有暴力因素，同样虐待也有暴力因素，我们要论证的一个点是，在发行当中不可避免会有暴力因素。我方的标准是，虐待是一种用残暴的多种手段对待某些人的主观性行为，它是有主观性的，您知道吗？所以我想说，竞技游戏拳击，它是模仿敌对、模仿战场，这种你死我活射杀敌方阵营的情况，它并不存在道德问题。但是，如果是虐待敌人，对其进行疲累抽打，对敌方的生理进行折磨、用语言进行羞辱，这才存在道德问题。您觉得呢？

　　正方三辩：就像我们说的拳击，我们经常会看到把人的肋骨打碎，有时候把人打得皮晕厥，或者把人某些部位打得骨折，甚至整个腿都被打断的情况都有。难道您认为这是虐待吗？这是主观上的虐待吗？而且我说有些人就是冲着对方的腿去的，把对方腿踢掉就能赢，但在战场上这是合理的，不是吗？我说的是拳击比赛，在拳击比赛中这样做是为了获胜。

　　正方三辩：反方一直在强调虐待游戏 NPC 没有造成社会影响，那 6 名青少年模仿游戏中的暴力手段杀人抢劫，最终造成一场血案，并被判处死刑或有期徒刑，12 人因此陷入深渊，这种情况难道不是社会影响吗？您方不要将行为和结果混淆，道德问题一定会造成社会影响。我控制不住病情难道就意味着我没病吗？而不是到现在还在讨论合法化的问题，您方又怎么能确保我们还能安全地进行辩论，而不是让更多家庭受害，谁知道会不会有人越来越疯狂地伤害他人呢？谢谢。

　　辩题为：虐待虚拟 npc 存在道德问题 vs 虐待虚拟 npc 不存在道德问题

　　环节为：反方三 · 盘问 · 正方

　　反方三辩：您一直强调用其他一些身体的活动，如拳击、跑步等，但我认为拳击、跑步需要较高成本，有些不爱运动，甚至喜欢窝在家里打游戏的人，就选择依赖这种自己喜欢的方式，这是不合理的吗？我认为这种运动方式才是合理的。如果有权选择适合自己的方式，有些本身有内心缺陷的人，难道不应该有权选择自己的游戏方式和游戏风格吗？包括如何对待游戏中的 NPC，这是游戏赋予每个玩家的权利，游戏也属于个人财产，并不侵害开发者的任何权利，也不侵害任何其他玩家的任何权利，所以您方的观点根本不成立。

　　下面我要问请问反方四辩，我方认为虐待是在心理层面存在恶意，在现实方面损害个人利益，从而产生了社会影响。那么请问一些可以宣泄的游戏中设置殴打 NPC 从而获得排名、装备和经验等奖励，是否也存在道德问题？首先，不好意思，电话（此处表述不太明确，可能存在错误）。然后，我们刚刚的问题是说，开发者在游戏中设置殴打、攻击 NPC，从而获得排名、装备和经验等等的奖励，那这是否触及到道德问题？这个是游戏玩家，就是游戏公司设定的内容，是为了获得游戏的胜利必须进行的一个结果，但是我们所说的问题是您主观上主动想要去通过对对方做一些不好的事情。所以我方认为这种性质的虐待 NPC 不存在道德问题，所以您方观点已经不成立。利用设置奖励机制，玩家并非出于本身恶意，而是游戏开发者创造 NPC 的目的是服务于游戏企业，而非创造需要虐待对待的实体。很多游戏的乐趣来源于可以在虚拟世界中做一些现实不被允许的事情，玩家有权选择自己的游戏风格，而且游戏还会为一些心理有特殊癖好的人提供一个安全的释放渠道，是出于善意的考虑。

　　好，我现在要问反方一辩，您方强调用现实的价值观……（此处表述不太完整）

　　那下面有请正方三辩进行小结，时间为 1 分 30 秒。我再强调一下我方的标准，虐待是具有主观性的道德问题，它是有恶念的，是对思想活动的执行，违反了道德标准和价值观念。虚拟形象，虽然它没有感情存在，但它是由人类社会设计和创造的，其性格和形象是人类赋予的，是基于人类的价值观和道德准则的。所以当虐待虚拟形象时，实际上是在侵犯人类的道德准则，是在贬低人类的价值观。

　　您方刚刚一直在强调恶念，人可能会有冲动，每个人都有恶念，每个人都有欲望，自然就会存在恶念。如果一个人今天对上司不满，存在想要杀他的恶念，且每天都在脑海里模拟杀人的方式，但没有做出行动，这种人在您身边，您还会说：“兄弟，你这只是恶念，只是存在的恶意，并不是行动问题，没有对社会造成影响，这不是什么道德问题，你是好样的”吗？

　　然后我还想说，奥利通（此处表述不太明确）是一个问题。女方说吐苦就花的不过敏（此处表述不太明确）。我想说，如果一个小孩经常玩虐待游戏，现在一见到暴力行为，他就拍手叫好，说打得好，虐得好，您方会不教育他们吗？您方肯定会指正他的错误，而既然要教育他，那么这就是存在道德问题了。所以我方坚定地认为，虐待虚拟 NPC 是存在道德问题的，而且这个游戏当中的这个问题，也会引起社会各界的高度关注，然后共同营造健康和谐的游戏环境。

　　首先，我方认为对方对虐待定义的模糊性，对虚拟世界中虐待行为的违法性及清楚性未予明确。我方指出，游戏中未获得奖励而虐待 NPC 与恶意虐待有本质区别，而对方对此无法给出合理的解释与判断，对方内容存在合理性缺失，这种行为暴露了其论证的不一致性。

　　第二点，我方认为对方夸大了虚拟世界中暴力因素对人的影响。对方声称虚拟世界中的暴力必然会导致人的暴力倾向，但缺乏有力的数据支撑。我方引用了库格纳和奥尔森的研究，以及一些权威性的涉及暴力因素的视频游戏作品和相关影片，表明长期接触此类作品的大多数人并未受到负面影响。而对方并未给出相应的反驳。

　　综上所述，我方的策略基于科学研究和现实观察，而非建立在对方假设和猜测之上。我们期待后续辩手能够提供更多的具体科学数据，而非空洞的道德判断。我们强调要认识到虚拟世界与现实世界的本质区别，不能简单地以现实标准衡量虚拟世界，更应深入探讨虚拟环境作为情感宣泄途径的积极作用，以及过度限制可能带来的负面影响。所以，恰恰可以论证我方论点，虚拟世界不但不会导致暴力情感增加、心理素质降低等危害，反而会为玩家营造一个安全的释放环境，这是人们在自己内心寻找的一种调节方式，使自身的问题能够得到一定的缓解。

　　辩题为：虐待虚拟 NPC 存在道德问题 vs 虐待虚拟 NPC 不存在道德问题

　　环节：自由辩论

　　正方：首先，我想对反方三辩说，您方一直提到虚拟 NPC 对社会有更好的影响，比如安全方面。我方认为，无需列举众多数据，仅一个例子便可说明问题，那就是有青少年模仿暴力手段杀人抢劫造成的血案，这就是其社会影响，是切实存在的。那您方怎能忽略这个影响呢？我尤其想说的是您方刚才提到的案例，您说那种人与游戏有关联，我希望您能给出一个详细的实验报告。否则，如果他在这个前提下上个厕所，难道上厕所就是他做这件事的起因吗？去学校也是这个起因吗？相反，我们发现很多实施抢劫等暴力行为的人并不打游戏，或者说很早以前就有罪犯，他们犯罪并非因为打游戏或虐待虚拟 NPC，而是在现实中受到压抑、遭遇不公待遇，从而产生不安情绪。您看，富人的孩子去某地杀人、虐待他人的案例很少。这说明并非打游戏让人变得暴躁，而是那些可怜的人或本身存在问题的人，通过打游戏的方式缓解压力。另外，我既然想杀老板，难道能让这个念头一直存在于我脑中吗？这显然不是安全因素，而是危险因素。所以我们才要在游戏中虐待虚拟 NPC，虐待并“杀”了之后，我们心中的恶念或许会得到释放，会感到一种解脱。当我们发现，在游戏中把“恶人”千刀万剐后，我们的心情能变得平静，就会觉得该做的已经做了，又可以面对现实生活了。而反方呢，您方的观点不仅不能宣泄情绪，反而助长恶念。恶念存在是合理的，但助长恶念就是道德问题。我方提到小孩对暴力脱敏的问题，您方如何教育呢？我还想再说一下助长的问题，如果您认为一切的发泄方式都是助长恶念，那我们就不要有任何发泄形式，把自己的情感压抑在内心最深处，那篮球、足球的对抗也都不要有了。难道您认为这是对的吗？自我的对抗属于竞技，不属于虐待，不要混淆竞技和虐待。在足球运动中，我们是在发挥自己的能力，而不是虐待。我打篮球时，会有一种想法，就是要把对方使劲撞远，这难道就是助长内心的暴力倾向吗？所以您方认为我方对虐待的标准不准确，我方认为在虚拟游戏世界中虐待虚拟 NPC 是一种合理的宣泄方式，并未造成现实影响，而对方辩手认为这是不对的，这种逻辑是错误的。这种发泄方式反而高效，且未对现实造成影响。如果这点不能达成共识，辩论就无法进行下去。我觉得虐待带来的快感，会使人不自觉地输入更多暴力情绪，久而久之，会让人在现实生活中对暴力不再敏感，无法解决现实中的暴力情绪，反而会助长暴力情绪，让人更加无法控制自己。我想问问，我们在辩论时，要知道 NPC 不是生命体。您刚才提到虐待后面一定是生命体，若如此，那我们这个辩题就不存在了。难道您认为 NPC 是生命体吗？显然不是。人创造了很多东西，打拳时我们也不会把它当作人。如果按您的说法，打拳就是虐待过程，那反问一下，如果您觉得 NPC 不是虐待行为，那您是不是觉得打篮球的对抗也不是虐待行为呢？答案当然不是虐待行为。您方刚才说虐待会助长暴力情绪，我认为这是荒谬的。如果说一切的发泄都在助长暴力情绪，只要有一点攻击性行为就是在助长攻击性，那我们今天就不要发泄了。我想说的是这个，而不是说篮球是虐待，虐待可以发泄攻击性，打篮球同样可以。我想知道，如果您非要直接发泄自己的情绪，为什么不去打竞技类游戏呢？对方辩友可以提出虐待问题，但我们讨论的是虐待虚拟 NPC 存不存在道德问题，为什么一定要和竞技类游戏扯上关系呢？篮球、拳击是合法的，有世界冠军，有 NBA 等大型组织，它们不属于虐待。虐待是非法的，是暴力手段，是主观性行为。而且我认为，红色影片作为战争类影片，国家不会干预，而不良影片才是国家所干预的。

　　四辩开始进行总结陈词：

　　大家好，经过一场精彩的辩论，我们旨在分析不同的道德问题。首先，若要论证虐待虚拟 NPC 存在道德问题，需满足主观恶意及造成社会影响这两个条件。然而，明显虐待虚拟 NPC 一是没有造成社会影响，不符合存在造成影响这一评判标准。所以，对待虚拟 NPC 不存在道德问题。

　　从游戏本质来看，游戏是人们放松、缓解压力的一种方式。无论是何种选择权益，我们选择在虚拟世界中发泄自己的情绪，这是一种正当和合法的权益。对方辩友提出的观点与我们认为其合法的逻辑并不相同，但目前并没有法律规定这种行为是不合法的，且该行为并未造成一定结果。所以，仅因其是虐待就认定为非法行为是不准确的，虚拟中的虐待未产生影响，并非非法行为。

　　此外，我们不能因为虚拟游戏中的某些行为被认为不道德，就进行不当的指责和限制。社会的进步需要包容各种观念和行为。如果对事物中的每一个细节都进行严格的道德审查，那么社会的创意和进步将会受到极大阻碍，人们的自由也会受到额外限制。

　　同时，我方认为游戏中的某些行为在现实中并不存在，这并不代表我方认同这种道德行为在现实中发生。对方举例所谓某人受到何种影响，现实中人们的此类行为，我们更应该去规劝，而非单纯指责游戏这个行为。我们应明确不同环境需遵守不同规则，虚拟与现实的道德标准不应混为一谈。

　　再者，包容各种行为能满足人们的心理需求和情绪，这是一种娱乐方式，为人们提供了更多的选择和可能性。

　　最后，让我们以更加开放和包容的心态看待其中的行为。社会的进步离不开多元和包容，只有当我们能够接纳自己的观念和行为时，才能创造更加和谐、富有活力的社会。即便对待虚拟中的某些行为存在道德争议，我们也应理解包容，让游戏成为人们快乐生活的一部分，这也是我们发展的需要。

　　最后，正方四辩进行总结。经过双方激烈的讨论，我们对于虐待虚拟 NPC 的问题有了更深入的了解。我方坚定认为，虐待虚拟 NPC 存在道德问题。首先，虽然 NPC 不是真实存在的，但是游戏中的行为对玩家的态度和行为是一种映射。如果游戏中存在虐待 NPC 的行为，这可能会对未成年人及成年人的内心产生不良影响，潜移默化地扩大他们内心的邪念，导致对暴力有不当的认识。

　　其次，游戏是文化产品的一部分，它承载了一定的价值观和社会信息。如果游戏中的不良行为被视为正常，这可能会对社会文化产生负面影响，甚至与我国的法律和社会主义核心价值观相违背。这不仅仅是个人道德上的缺失，更是社会层面的问题。

　　如今，虐待虚拟 NPC 的现象存在，人们内心的判断与选择、善恶的品质，可能会因这种行为而受到影响。尤其当这种行为成为游戏中的一种动机，可能会有实际虐杀倾向和情绪的宣泄。就像对方刚刚说的，打篮球时通过对对方的防守进行突破投篮取胜，这只是情绪上的宣泄，是一种竞技意义上的快乐，而不是实时虐待之后的快感，这两者是完全不同的。

　　然后，对于个人来说，沉浸在虚拟游戏中虐待 NPC 的快感，会让人逐渐对所有的暴力行为失去敏感，久而久之会增加在现实中实施虐待行为和暴力行为的隐患。从另一个角度来看，在虚拟网络中逃避现实的困境并不能解决实际问题，这是一种治标不治本、以恶止恶的行为。

　　其次，对于社会来说，个人实施暴力的可能性增加得越多，个人选择以不恰当方式宣泄消极情绪的情况就越多，对社会的发展阻碍就越大。如果认为虐待虚拟 NPC 不存在道德问题并加以推广，将会给社会道德秩序带来负面的影响。同时，随着 AI 智能融入游戏，虚拟世界和现实世界将会逐渐融合。比如对方提到的拳击游戏，所以，在道德上将二者完全割裂，是不现实的行为，也是不负责任的行为。

　　综上所述，我方坚信虐待虚拟 NPC 存在道德问题。一个沉迷于虚拟虐待中的人，会丧失他生而为人的最美好的品质，这难道不是对现实的严重打击吗？为了营造一个和谐文明的游戏环境，为了培养青少年正确的道德观念，我们应该共同努力，构建一个美好的社会秩序。