现在是反方，反方还剩 50 秒，正方还剩 42 秒。

　　反方：若不是每一个地区都能推广，是否意味着推广是有局限的呢？新事物的发展取得成果，总是要经历波折的，所以应该自行推广，而不应该全面大规模地进行。您这不是赞同我们的说法，违背自己的观点吗？我们是自行推广，也不代表绝对推广，而您方说的是我们绝对进行推广。任何事物都具有针对性、世界性，我方从未否认其存在的作用，但您方认为是全面推广。

　　正方时间到。

　　正房（此处应为“正方”）继续，正方时间到。

　　接下来有请反方三辩选择反方二辩或三辩进行攻辩，现在开始。

　　刚才您方提到济南的高科技，用济南的高科技这个例子来说明这个按钮是具有可替代性的，那么可替代性就意味着成本增加，但是您一方又说它会导致收益低，会浪费资源，那么这不是互相矛盾的吗？我们做的收益是说，拿这个钱去搞智能化的系统是有实际效果的，而你们拿这个按钮的话，效果未必比我们的好，因为时间已经过去了 2 分 20 秒。回答最后 20 秒。

　　您既然说不能够全面推广，那么您的数据支撑呢？麻烦给我一个准确的数据能够支撑说我不应该全面推广，因为您的执行效果不好，所以不能大范围地进行推广，不然还不如用我们的那个济南的智能系统，它会更加科学。那成本增加的问题，并没有时间在乎呀，那数据支撑请问您给我一个，请麻烦您给我一个准确的描述，为什么到底是为什么不能够全面推广？那如果您把这个钱拿去建天桥，然后就实现了人车分流，人走天桥会比直接按那个按钮更加安全。那您的意思是我可以去修别的道路，然后不用管这边的道路是吗？我没有说建天桥或者是拿别的地方来，我只是说这个地方他为什么不能建，麻烦给一个准确的处理意见。时间到。

　　我方坚定地认为我们应该全面推广，首先这个按钮的作用就是给行人授权，行人的路权是最重要的，所以它能够保证行人按需过街，能够在合适安全的时机过街，不必被动地等待固定的信号灯周期，我们要主动争取这个路权。第二个就是提高了安全性，减少行人冒险，协调车辆与行人。第三个就是提升了……（此处内容似乎不完整）

　　三辩选择正方二辩和三辩进行攻辩。我想问一下，您认为一项科技，只要被发明出来就一定是有用的，且其推广情况如何呢？那我们来探讨一下，您觉得全面推广某种科技是否意味着每天都在推广一项政策呢？这种推广是由国家颁布的，那它也可以属于政治的一部分，即便在地方层面，那也等于是肯定了它是一项政策，对吧？在全面推广实际上就是一项政策，对吗？对呀，好的。那么，好的科技需要好的政策进行支持吗？是。但是，我们继续。既然好的科技需要好的政策，那您如果要全面进行推广，然后告诉我，如果不用您刚才所说的 10 秒时间，继续提问。那你们为何坚持只用行人按钮，而不采用我们的智能系统呢？因为我们不需要按钮，直接通过智能化就可以快速判断行人是否到来，而且还可以根据早晚高峰的时间自动调配红绿灯的时间，为什么不选择我方呢？您应当说济南高科技具有可替代性，它比较好，而我们的按钮有可替代性，济南的高科技会导致成本增加，却没有人在乎，而我们的按钮若成本增加就会有人在乎。而且刚才您方并没有给我具体的数据支撑，来证明它不能全面推广。第三个问题是收益低的问题，您方说济南高科技的收益，您的意思是用了济南高科技收益就高，用了我们的按钮收益就低，可是我们是为了造福社会，不是为了追求收益，我们是为了减少交通事故的发生，而不是为了其他。正方行为时间到，反方时间结束，正方继续陈述。首先，天津的中心城区有 79 处安装了这种新型按钮，上海浦东更进一步，甚至设置了比我们的按钮更好的装置，并且已经开始在特定时间段运行了。

　　辩进行攻辩，小结计时 1 分 30 秒，计时开始。在进行法的过程中，对方对判决提出了双方反对意见，以下我方将予以反驳。

　　第一个是关于前后期按，有的安装和维修成本过高。我方认为，安全保障不应以费用为借口，因为这些按钮是一次性的基础设置投入，且每个人的安全都是无价的。例如德国的例子，即使在流量很小的地方也会设置一些按钮，这可有效预防潜在的交通事故。

　　第二点是高科技的问题。对方认为高科技可代替行人按钮，我方认为高科技系统有局限性，在一些天气恶劣或夜间，它会无法捕捉到人群的行动，这样就不能更好地维护行人安全。

　　还有对方说不建设行人按钮，改用天桥以及地道。我方认为建设行人按钮的费用相对建设天桥以及地道更为划算。

　　时间到。

　　我方认为学生课后第二语言应适时推广。针对对方观点，我方逐一进行回应和驳斥。

　　第一件事，刚提到美国波特兰市的力行英语以支撑我方全面推行该政策。然而，我方也了解到同样的情况。据美国《纽约时报》和《华尔街日报》反映，美国在很久之前就有 1000 多个相关项目启动，但近几年实施报道显示仅有不到 100 个仍在使用，并且明确指出，这 100 个仍在施行的原因是心理安慰，实则没有效果。

　　第二件事是关于我方所说的收益，并不只是财政支出。我方所说的收益还涉及人力监管问题。每一个新政策的推行都需要大范围推广，改变当地人的生活习惯需要时间成本和精力成本。并且，若要推广一个新科技，需明确其使用方法，在用户了解之后，要保证其按规范使用，这就需要加强能力进行监管。

　　经过双方小结之后，接下来进入第三环节自由辩论。本环节共 10 分钟，每队各有 5 分钟时间，美方分别计时，当一方时间仅剩于 30 秒时，会有计时器警示音提醒，当时间满时，将有铃声提示发言，正反方双方交替发言，同一方发言顺序，在一方时间用尽之前，另一方不得连续发言。现在我宣布自由辩论正式开始，有请正方先发言，时间是 5 分钟，计时开始。

　　正方：我想请问反方，麻烦给我们一个准确的数据支撑，为什么你们没有准确的数据支撑，然后就可以来反驳我们的不能全面举报。我方有数据支撑，因为美国已经提前运营过这个，但是他们失败了，所以他们自己不是我们去报道他们，而是当地的媒体报道，这 100 多个只有心理安慰作用，而没有产生实际效用，剩下的 900 多个按钮已经报废了，而且由于财政支出问题，他们无法拆装，所以一直留在那个红绿灯上，却没有产生任何用处，你们不觉得这是一种资源浪费吗？

　　反方：请问法官辩友，既然您都说了是美国的，那为什么不一律适宜地考虑一下我们中国的当地情况呢？那请问您一定是一个特别活泼的情况吗？既然刚刚您的意思提出波克兰是安装了行人过街按钮之后，交通犯罪率下降了 60%，既然如此有效，那为何他们不继续使用呢？既然你都这样提问了，那么请问您是赞同我的观点吗？

　　正方：我方赞同的是行人过街按钮带来的一定效能，而非您方的观点，您方观点是全面推广的。这里您方刚才提到建设节约安全枢纽行建设行国家按钮所需要的费用是为人民服务，是为民生建设而实行，那么建设天桥它能够直接安全有效地保护行人过街，那为何不选择绝对安全的，而选择具有一定危险性的使用过街按钮呢？请对方辩友回答一下，天桥为什么建设？

　　反方：我们建设天桥是为了进行人车分流，如果人和车走的不是一条道，就可以有效的保证行人安全，而且是百分百保证，因为行人走天桥，车走马路，他们没有走在一条道上，就不会存在相撞的交通安全风险。

　　正方：这面提到了一机四宜，那么我想我答推广的含义是什么？就是提高产品知名度，达到更好的销售，那么这个销售是一定要用的嘛，我们可不可以讲我们全面推广了，但是我们不一定选择要用呢？然后因地制宜，选择在某个时段，某个路段选择用这个那个呢？若只是在某一条路或某一不可使用，那么这叫做全面推广，全面推广全面绝对是广告投发回大的全面的，反全面的定义是所有方面，各个方面的，这是现代汉语字典给出的定义，各个方面的工作。

　　反方：好的，您刚说的全面，但是我方说的是全面推广，请您查一下，嗯，是。您方可以结合一下前面的含义加上推广，我方认为全面推广的话，不代表全面使用，可以因地制宜，这方我们应该强调过了。然后另外就是行人过街按钮，可以增强行人对过街时机的控制感，这难道不是一种积极的体验吗？增加人的幸福指数。那么我想请问一下人脸识别和人工智能来监测谁更为准确，您刚刚提到了一个收益的问题，说是包括人力资源款，包括大力资款啊，什么方法啊，什么什么，但是您的收益里面肯定也是包括支出吧，是包括支出的吧，那您包括支出的话，然后又说我要建天桥，我要花费很多好多钱去建这个天桥，那您和这个按钮，按钮花费的钱难道不比天桥要低吗？请问您方认为天桥的安全性如何？您方是不是天桥出现在水路上等？您方难道没有见过建立在人行横道上的天桥吗？这种天桥叫做过街天桥，并且过街天桥和地下通道有一个跟过街跟行人过街按钮，财政支出不一样的地方在于，当土木工程建设成功之后，它只要不坍塌就可以一直使用，而不需要持续的维护、维修和保养，这一部分也算在财政支出之内。麻烦对方回答一下我刚才的问题，我说了您方既然提到了收益问题，又说收益高又说收益低的，那么请问天桥在建设难道不是要比那个按钮的成本要高吗？

　　正方：我方刚刚已经回答过一个问题，我方的升级包不了后期的维修支出和保养支出，如果算全部支出的话，土木工程建设一定比科技建设要低，因为我们不是盖一整栋建筑，而不是天桥。那么请问在现代化的城市，为什么要选择不用现代化的科技，现在是既然使用现代化科技，那么我想请问一下，智能交通控制系统是不是现在科技与人工智能的结合，它是不是能够更加精确地控制行人与车流？

　　反方：这边强调了天桥，这边强调了现代的科技，你们是不是自相矛盾，这两者皆是行人过街的可替代品。我现在既然有收益低的方法，我问我现在既然有花费低的方法，我为什么要用？您能绝对保证行人的安全吗？因为行人过街按钮有他设立的初衷是给行人人权，但是同时他也增加了司机别的也增加了交通的复杂性，它需要提高司机驾驶技术的上限以及观测能力。对方认为天桥建立一定是不会有交通事故的发生的，就是对方的确保车辆的车道跟人行的车道一定不会交叉吗？行人过街按钮他的初衷是什么？是让行人过街，是确保行人过街的安全。

　　正方：您方刚才所说的车辆交叉，他们是自身车辆在驾驶过程中所发生的交通安全，请问前方给我一个准确的数据，他告诉我这个按钮不能够全面读，我方可以给出实例，就是先安方向，搭车道用任基本用，现在市面上任何的人行红绿灯控制系统都不能有效的完成路屏的控制，所以他们才改生了禁制通造。您方刚才说因地制宜，现在又拿西安来指称中国，是这个意思吗？我方所打的因地制宜，意思就是在西安那个地方要用通道，所以其他地方也很有可能要用支撑，我方没有否认按钮可以用，我方只是说不能全面推广，嗯，那这条可以说的地的全面推广，那是我们，我们就是采用一定制的推广，先推广那这个地方适不适合用，不适合用，我们采以用，但是我们做到了全面推广，你们真的做到了全面推广吗？行人过街按钮它适用于车多人少的飞快速度路段，而在人流量较大的市区，应该使用天桥的话，它能够更加安全有效地保证行人过街，且不影响交通路况，因为这个的话，我们这个行人关的按钮的话，它是现在智能交通系统与行人按钮相结合，它是可以做到动态的调节的信号灯，所以说他这是可以可以就是跟对情后面这不是一个一个。写进哪个时间段很高？

　　反方：谢好，你刚刚说的天桥，天桥建设成本很大是吗？那么请问它能全面推广吗？在一些小县城它能够实现自动的建设吗？请问如果不能的话，还是只能够加里的继续继续算啊。

　　正方：那您刚刚才说到天桥的问题，我想问天桥既然不能全面推广的话，那我们的按钮能不能全面推广，我们按钮既然能全面推广的话，那么就不是你们就是证明了我们的观点吗？天桥是不一定能全面推广，你们一直在说天桥的问题，那我们的按钮能够全面推广，好，我时间到。