正方一辩，开篇陈词。

　　谢谢主席，大家好！价值中立是由马克思·韦伯提出的概念，旨在确立研究对象之后，必须放弃任何主观的价值观念。

　　从某些事例来看，若被评判者感到温和包容，这体现了一种温柔；然而，若被评判者感受到的是冷漠，这便是一种冷漠。以药品研发为例，有些人会觉得患者有他们的苦衷，会认为这些白血病患者是无奈的；但也有一些人会站在药企这一方，表示当研发药物时花费了大量成本，如果不让药企盈利，那谁还愿意花费大量精力，耗费 10 年甚至 20 年的时间去研发药物呢？在这个事实面前，无论哪一方都有其苦衷，我们很难在客观上争出一个对错。若我们带着评价对错的心情去看待，必然会忽视其中一方面。因此，在这种事件中，给予评价者最客观的态度，保持价值中立，才能客观地包容所有人。

　　在这个后真相时代，人们的声音越来越被情绪化的指控所淹没，人们不再需要被评价，只希望被看见。心理学上的倾诉疗法指出，很多时候，患者其实只是想要表达自己的内心想法，他们不需要得到老师的肯定。而心理指导师需要做的事情是引导患者更多地说出自己内心的想法，与此同时，在这个过程中保持客观，不对其进行好坏评价。原因很简单，当一个人说出一句话时，如果他想着对方会如何评价自己，那他很有可能不敢表达。

　　反方四辩：现在是反方四辩质询正方一辩，时间为 2 分钟，单边质询。首先，被评价者能不能感觉到你透露出了关心，如果他觉得你不关心他是一种怎样的情况。那我们详细讨论一下，这个被评价者到底指的是什么？评价者指的就是被你这个态度评价的个体。因为我们会发现，在很多时候，如果你不去讨论被评价者的感受，一直困惑，你觉得你在关心他其实是没有用的，就像你母亲。在您举的关于药品的例子中，在这个例子里所谓的被评价者有哪些？评价者就是我说到涉及到的那几方呀。如果只是说程勇真是有他的苦衷啊，这些药就应该降价，那这个时候废品下的药剂它是不行的。相反的是，如果好好地理解各方，双方都会感觉到温柔，因为你没有在指责他们任何一方做错了，你只是客观地理解到了现实，确实有一个困境需要我们努力去解决。这个时候你就会发现很多事情根本不能够被解决。把这个事实摆在这儿。

　　第二点，价值中立指的是我不在任何预设立场的去审判你，而在这个时候，人们才有可能真正地将自己的想法说出来。因为如果我说出来的时候，我想的是我今天在网上发了一个我家狗吃什么的照片，就会有人跑上来骂我，说你父母也养得这么好吗？你这么有钱为什么不去孝敬父母？或者有人跑出来说你为什么对狗不对人好，这个时候我还愿意去分享吗？所以，在您的观点里面，价值中立是一种面对世界的态度。因为价值中立的原理，也就是马克思·韦伯所提出的这种研究概念，它指的就是我们在研究的过程中，不要对对象去进行价值上的评判。

　　那我方其实有另外一个观点，认为价值具有多元化、相对性、文化性，并不适应所有人。

　　我想问一下您刚刚所谓的那个定义出处是什么呢？因为我是学社会学的，这个是我专业上的一个词语，我们平时在研究当中也经常使用到，无论你去哪里搜，它的起源确实是马克思·韦伯提出，然后由谁总结为了一个概念。

　　能麻烦您再给我详细说一下吗？价值中立指的是研究者在研究的过程中，不要事先预设任何价值，包括你自己本人可能会有的一些价值观，哪怕你觉得这是很对的，你都应该将其摒弃掉，客观上去判断这件事的是与否，比如说这件事是不是真实的发生了，比如说这个博主他是不是就是给他的狗做一顿好吃的饭，而不要带入你任何的观念，比如人应该比狗高贵，人应该先孝顺父母，再去顾自己的狗，然后去客观地看到它发生。

　　还有一个问题，就是关于您所说的“被看到”这个定义，“被看到”这个概念又如何定义呢？只是我单纯所表达的这个行为被看到就可以了吗？我给了您我方定义的权威出处和这个定义为什么会呈现出这样的样态，然后您方只是告诉我没事，您想坚持您的定义，我不知道这样的理由在哪里。其次，您再仔细回想一下，您刚刚所念的定义内容真的与我所说的这个东西有很大的区别吗？好像只是用一些好听的词语去包装，您说这个社会当中有很多的价值，所以我们应该让价值就放在那里，不要去强加，这跟我所说的您不要去干涉别人的价值，不要把自己的价值用于评判别人到底有什么很大的区别吗？

　　好，接下来有请反方一辩进行立论，时间为 2 分 30 秒，有请。

　　价值中立是指在 20 世纪美国认为价值具有多元性、相对性、文化性，并不适用于所有情况。我们不能片面地去评价。当代指的是目前具有价值，且能体现现代社会。而冷漠，是对人和事的一种态度。接下来阐述第一个论点，价值中立并非是对多元社会进行的有效整合，而是采取的一种自我保护的手段和措施。我们不得不提到 20 世纪 60 年代在美国的反文化运动，面对诸多价值和观念的冲击，人们在之前面临价值观念的突变时采取的这种自我保护，不利于个人的成长。

　　第二，社会的多元性并非是完美的整体。社会的多元需要充分的保护，而以温柔的外衣包裹着，实则为冷漠的价值中立来应对社会发展中的矛盾，无疑是一种深层次的矛盾，更不利于社会的进步。我们详细解释一下这个例子，社会是需要矛盾来推动的，但人与人之间的分裂，实则是在阻碍社会的发展。

　　基于以上，我方坚定认为，在当代社会中价值中立是一种冷漠。

　　好，接下来有请正方四辩质询反方。时间为 2 分钟。

　　我方认为，对方所说的社会需要矛盾来推动这种矛盾体制，此观点有误。比如，我说同性恋该下地狱，真该死，您觉得被关心了吗？显然没有。我认为，每个人都有自己的价值，比如同性恋者保有自己的价值，而我作为一个天主教徒，保有自己的宗教价值，若我用自己的宗教价值去攻击、矛盾您的价值，您会觉得被关心吗？答案是否定的。由此可见，当价值与价值相互矛盾时，如果坚持用自己的价值去评判他人，被评价的人是无法感受到被关心的。

　　那我进一步询问，在程勇的案子中，您觉得程勇更对，还是药企更对？其实有些事情是无法明确判断对错的。您方所谓的综合，不就是我方强调的既要看到这边的苦衷，也要看到那边的苦衷吗？

　　我进一步提问，为什么不用自己的价值评判他人，这叫自我保护、漠不关心。这里需要注意，我方所说的价值中立，和您方所理解的面对膨胀的多元价值而不敢评价、自我保护，是完全不同的两个概念。那我想请问，为什么我不评价他人，进行自我保护的行为，就被认为是对他人不关心呢？

　　我接着回答刚才的问题。我代入自己的价值观，比如我觉得某人真该死，下地狱，这怎么能算是关心他呢？我们要能够理解，这个世界上不是所有的价值观都崇高、友善。有些人出生在天主教家庭，他的价值观中可能就包含某些事情是不对的这一点。所以可以看到，当我用我的价值观去影响您时，就可能会产生敌对情绪。

　　接下来有请正方二辩进行申论，时间为 2 分钟，有请。

　　先为主题解决两个矛盾。对方辩友今天一直在说我方的定义跟他方不一样，他有两个理由。第一个是他觉得他的出处跟我方不一样，可是事实上，无论其出处如何，他方所提到的可能是后世学者对于某个概念的再延伸，但这没有关系。我方说的是，当社会上有很多情况时，比如我方认为作为一种方法论，不要用自己的价值直接去评判别人，应将自己的价值搁置一下。而他方说，现在这个社会上有好多价值，比如他理解不了黑人文化是什么，理解不了同性恋文化是什么，所以就别评价了，将其搁置在一边。听起来这两者是完全一致的。无论出于哪种目的，为了做更好的研究，还是为了更好的自我保护，最终首先呈现出来的样态都是我们告诉大家，别用自己的价值高高在上地去评价他人。这是我方认为我们双方定义没有冲突的第一点。

　　其次，从这种情况来讲，对方辩友一直在告诉我们，要用自己的价值去换位思考他人才有可能真正地关心他。可是我想问，如果我能够关心他，难道不说明我们两个价值观一致吗？如果我会觉得一个人在某种情形下，他自己觉得自己很可怜，我也觉得他很可怜，那么代表着我们俩的价值观当中对这件事的评判是一致的吗？好，那没有关系。可是如果今天我跟他的价值观不一致呢？他作为一个同性恋，从小到大受到的是一种开放的价值观影响，他父母跟他说没关系的，男孩子也可爱，男孩子爸爸妈妈永远支持，结果他到了社会上发现，这个社会上并非只有像爸爸妈妈这样的好人，还有一批人固执己见，认为同性恋就该下地狱，就该死。而且这批人不但不反思自己的价值观，不思考自己哪里错了，他们只讲要用自己的价值观评判所有人物，不必成为一个中立的人，也不尊重客观的事实。我想说，这是我方觉得最冒犯的一点。其次，我发现很多事情根本没有办法评价对错，无论我们说其有罪还是说其该死。时间到。

　　接下来，作为反方三辩，我的质询正式开始，时间为 2 分钟。同学，如果您觉得您做的事情与我的价值有冲突了，这个时候您要不要表达？如果您不表达，那您跟您今天所说的推动社会进步有何关系？那我发现，如果将我所谓的这个评判带入到我的价值体系中，面对一种激烈的冲突，我拒绝。父母的一个矛盾激化之后以及结束之后，您说您会立刻把您的想法表达出来，这种行为。所以我们都可以认可，价值中立是在自己的内心将这些价值冲突给和解了，这是另一种行为，然后再表达出来，既不攻击别人，也不冒犯别人，这当然是一种温柔。我今天说的是，如果您不这样做的话。我方认为，所谓的价值中立，是在把自己的想法藏在心里，不要拿出来冒犯别人。我刚刚说的那种拿自己的价值观去冒犯他人的行为，那才是价值不中立。所以您也发现了，在价值不中立的情况下，大家会觉得很冒犯、很冷漠、很敌对，而在价值中立的情况下，大家会觉得被包容了，因为您把自己的想法藏起来了，所以价值中立是一种尊重。在我方看来，所谓的价值中立，其实就像您说的，我这个东西不仅不表达出来，而且我还要去把它压抑住、控制住。这才是我方所认为的价值中立的目的。我把我内心对于别人的一些自己的想法压抑住了，就像您刚才举的这个例子。这个才是我们所认为的，而非您方所说的那样。同学，您可能不太了解价值观，价值观指的是指导我们判断何者为善、何者为恶的观念，也就是我内心的价值排序。所以在这种情况下，我与您的价值观不同，就会导致您做出一些您认为善的行为，在我心中却是恶的，所以我才需要压抑这些想法，而不是您方所说的我天然觉得它恶，而是当两个人的价值观有冲突的时候，就很容易觉得对方是恶的。其实我跟您说要压抑，就跟我先前豆腐脑的例子一样，别人说吃咸豆腐脑的人都该下地狱，而应该好好去探讨豆腐脑，我们双方的意思不是一样的吗？

　　我们回到刚才的话题。其关键区别在于，将评判和价值这类问题进行探讨。我方认为，在当下社会中，无论是一件事还是各种情形，我们看到了一种观念。然而，我们不应让所有观点都肆意发展，这并非合理之举。我们应该以自身的某种方式去面对世界上的其他所有价值，且我方并不与这些价值产生激烈冲突，而是有选择性地进行一些交互。例如，就如我们今天所讨论的关键问题，以及与英语学生相关的方面。我方认为，这是一种我们积极探索新路径的方式，而非高高在上地进行裁决。我们并非要将整个人群压制在某个狭小的价值观空间内，认为只有在那里才能生长，而是认为各自在各自的领域发展，互不干扰，这样难道不好吗？但实际情况并非如此，这种事情难以避免，我们双方会产生一些分歧。所以，我们要有选择性地，不分割地表达市场的价值，二者兼顾。

　　接下来有请正方三辩质询反方。

　　先确认一个前提，您方觉得一个更好的社会发展应该是在甜豆腐脑和咸豆腐脑的问题上，我们可以坐下来好好探讨怎么才能把豆腐脑做好吃，对吧？针对这个问题，在很多情况下，如果我是一个从小到大都觉得除了甜豆腐脑，其他豆腐脑都很奇怪的人，我今天看到了一个人吃咸豆腐脑，在您方的倡导下，我应该理解。那我方认为在这个问题上，您方能否用您刚刚说的小故事告诉我，我应该怎么做才能达到您方所说的客观探讨豆腐脑好吃与否的目的？是有价值的，不要站在制高点上去回答，您告诉我，在您的观念里面，我这个人应该怎么做才能够达成您所谓的客观探讨？我认为您应该通过这些知识和观点来实现。

　　所以在您这里，是否需要先过滤掉一部分可能会与人产生冲突的价值，将其放在一边，这是不是代表着您也觉得有些价值不该被表达出来？是的，那继续往下说。我问您的是，我们发现价值观本身就是一个关于善恶评判的事情，所以是不是在您眼里，所有我认为他人是恶的价值观都不该拿出来？您方回答是，而且不止如此。所以这是我方第一步告诉您为什么价值中立，要摒弃一部分价值观。

　　好了，我进一步跟您聊好的价值观。比如，我今天确实认可这个人吃咸豆腐脑很好，我说您真棒，这个时候，边上那个吃豆腐脑的人听了会怎么想？我自己不想去交流和尝试。我问您，如果我今天的价值观是吃咸豆腐脑，所以我对着这个吃咸豆腐脑的人说，这个世界就该只吃甜豆腐脑，您觉得我这句话说出来，对于那个吃甜豆腐脑的人会怎样？我们认为这种情况就是一种不好的现象。

　　所以您看，无论好的坏的价值冲突，在您方看来，只要引起冲突就不该表达出来。第一点，打掉您方所谓的矛盾，以推进社会发展。第二点，这就是我们发现为什么马克斯·韦伯告诉大家，无论您认为您的这个价值观是在顺应还是在批判，都不要表达出来。那我进一步问您，如果我今天觉得我在网上发的关于豆腐脑的内容，因为被人评论而不敢再发了，不好意思，时间到。

　　接下来，可能会发现最终我们处于一个相似却并不相同的情形下，进行了今天的探索。

　　首先，最大的出入在于我们究竟要不要将所有的价值、自己所有的观念加以保留在我们自己心中，然后去评判。在我方看来，这种行为： 　　第一点，我方认为并没有办法做到。就像刚才对方举的一些例子，刻意地去表达出自己的价值观，而所谓的站在完全价值中立的立场，把这些东西摆在一个自己碰不到的地方去评判一件事情，对方无法证明自己能够做到。 　　第二点，当我们提到对方刚才所说的内容时，虽然其观点已经有所涉及，但还是没有办法解决其中的矛盾。例如，像“甜豆草和好吃，世界就应该是这样”，以及“听到外面有人做捡豆腐多好，很好吃，我们要尝试，或者摒弃吃捡豆腐枣的想法”，这涉及到风口行业的发展，而这就是我方所谓的社会进步。我方认为，在这些价值观的观点上，今天如果您认为差不多，不要去轻易评判别人。我方认为您应该客观地去了解，然后用自己的思考去看、去听、去评判，再去决定究竟以何种标准，是否要将所有的东西，如国外产品和主体的交互交流等都考虑进去。

　　最后，这世界始终是丰富多样的。谢谢。