这段语音转文字的内容似乎与辩题“网络匿名特性有利于公众议题的讨论 vs 网络匿名特性不利于公众议题的讨论”以及“介绍双方”的环节无关，其中的表述较为混乱且缺乏逻辑性，难以从中提取出有价值的信息进行书面化处理和合理分段。

　　辩题为：网络匿名特性有利于公众议题的讨论 vs 网络匿名特性不利于公众议题的讨论

　　环节为：正方一辩 · 开篇陈词

　　尊敬的评委，各位辩手及观众，大家下午好！

　　网络匿名特性是指在网络空间中用户可以使用化名，无需与现实中社会身份存在一一对应的关系。且《网络安全法》第二、四条规定，为保证网络环境的清朗，网络用户虽不必向网络平台提供真实的身份信息，但网络匿名也具有一定的言论约束力特点。

　　公众议题是指公众广泛关注，具有社会性、讨论必要性，急需解决的焦点问题，故我们的判准为网络的匿名特性是否能够促进公众议题的解决。

　　首先，从公众角度出发，网络匿名更有利于增强公众对公众意志的参与程度，能够促进公众的自由发声。据中共河北省党校政法部调查显示，填写实名信息在发表言论上的网页中，65.7%的大学生和58.2%的在职人员可能选择不发表言论，而且在北京地铁涨价方案的咨询意见中，高达78.9%的人员选择参与发表言论。可见，网络匿名环境使得大多数广大网民能够减少顾虑地发表见解。并且网络匿名性有助于弱势群体在网络社会中获得更多的话语权，让社会了解到不同群体的需求和诉求。一些弱势群体或少数派观点持有者可能会因为被歧视或边缘化而在实名环境中沉默，而匿名可能让他们更有机会参与讨论，为解决问题提供更多的思路和可能性。例如，2018 年关于性少数群体平权议题，83%的性少数群体更愿意通过匿名的方式发表意见。同样在国家职业教育改革实施方案的讨论中，高达 73.2%的学生表示更倾向于通过匿名渠道发声。

　　其次，网络匿名更有利于让群众关注议题本身，避免因言论发起者而导致对其言论产生预设性，有利于迅速聚焦议题的核心问题。网络匿名打破了身份地位的障碍，在网络匿名环境下，人们的身份地位和外在因素被削弱，这使得讨论更多地聚焦议题本身，而非发言者身份，从而形成更加客观和理性的讨论氛围，消除权威主义和盲从现象，让每个人的声音都能够被听到。比如，许多期刊和学术会议采用了匿名评审制度。在一次学术会议中，大部分法律专家的评审采用匿名导制，专家不知道论文作者身份，作者也不知道评审专家是谁。这样使得评审过程更加客观公正，评审专家能够关注于学术论文的研究方向等创新内容，而不受作者的名气地位等因素影响，进而筛选出真正有价值的学术成果，推动学术进步和发展。

　　综上，公众议题本身就是涉及社会共同利益的，网络匿名特性有利于拓展讨论视野的多元化，让群众聚焦议题本身，更能够产生更多更有价值的社会效益，推动社会发展。因此，我方认为网络匿名特性有利于公众议题的讨论。

　　辩题为：网络匿名特性有利于公众议题的讨论 vs 网络匿名特性不利于公众议题的讨论

　　环节为：反方二辩·质询·正方一辩

　　反方二辩：网络匿名是指在网络空间中用户可以使用化名且无需实名认证，可以避免一些互动问题。比如，作为一个同性恋研究者，可能说出的话会遭人歧视，但在匿名情况下，大家会更关注其言论本身。假如在平台上，通过实名可能会被追踪，而人的自由是受限的，就像违法问题可能会被社会制裁，但人依然具有一定的行动自由，而语言本身也是一种具有限制性的存在。我方所指的公共媒体，是与社会具有广泛关注性且具有讨论必要性、需要解决的社会问题。我方认为，匿名可以让更多人参与话题讨论，从而促进问题的解决。讨论的结果是否合理，是否符合社会需求，这是我方判断的标准。我方今天想表达的是，匿名有利于讨论。我发表这些言论，是因为有些人想逃避承担责任，这涉及到网络安全法。如果在网络上违法，就会受到法律制裁。我方认为，实名和匿名是有区别的，比如我刚才提到的数据话题，能让少数群体更多地参与话题讨论。在实名制下，一些觉得自己说的不对的人，可能会因担心而不敢发言，但在匿名情况下，这些少数群体也能发表自己的意见，因为这有可能涉及到权利问题。

　　正方一辩：（仅作答，文中未体现具体作答内容）

　　时间到，感谢正方辩手。

　　辩题为：网络匿名特性有利于公众议题的讨论 vs 网络匿名特性不利于公众议题的讨论

　　环节为：反方一辩 · 开篇陈词

　　作为反方一辩，我方认为网络匿名特性不利于公众议题的讨论。网络匿名是指在网络行为中，网络主体无法通过网络身份标志追溯到个人用户的政治、社会身份的设定。公众议题涉及到大部分群体性、普遍性的公共问题，其讨论结果往往会对现实、对群体产生较大的影响，而讨论的目的是追求问题的解决方法或者一个合理的价值判断。

　　我方认为匿名带来的自由表达对公众议题的讨论过程以及结果得出造成了更大的损害。具体理由如下：

　　第一，网络匿名特性会降低发言成本，增加信息的甄别成本。社会心理学中的匿名心理是一种没有约束力的匿名状态，在这种心理状态下，越来越多发言者将自己的身份信息和言论完全剥离开来，丧失了社会责任感。而且，在网络匿名化导致的混乱体系中，人们需要付出更多的成本，如时间成本、精力成本等，来筛选出真正有效的信息，增加了信息的甄别成本。根据网络中国互联网信息调查评估报告显示，在匿名情况下，有部分网民表明自己发言时的言论十分随意，还有 12%的网民表示自己发言言论有虚假性。由此可见，网络匿名特性及其带来的非理性表达是不利于公众议题的讨论的。

　　第二，网络匿名特性使公众议题可能在有害的主导下走向无效化，甚至被别有用心的人利用产生社会危害。这种情况下，人们渴望强烈的精神领袖，为了支撑自我的精神世界，非常容易为了融入群体而让自己的感情发挥到极致，变得冲动，甚至丧失理智，从而非常容易被有心人利用，加速网络语言的特性以及人性的特点被无限放大。有些人可能会恶意组织煽动大量影响公众舆论走向的文章，促使正确的讨论者或旁观者一起跟风被带节奏，从而扰乱公众议题的讨论，使其难以形成切实的结论或道德判断。近年来，因为网络暴力导致的悲剧事件频发。根据网络舆情治理中心提供的数据可以发现，在网络暴力造成的恶劣后果反馈中，对于舆论的负面声音居高不下。同时，民间舆论大学关于非理性表达网络特征暴力根源史中也提到了网络空间的匿名性是网络暴力产生的根源之一。

　　综上，我方坚定地认为网络匿名特性不利于公众议题的讨论。网络匿名带来的问题一是发言成本降低增加信息的甄别难度，二是使公众议题可能在有害主导下无效化甚至产生危害，两者综合将会导致公众议题的讨论受到阻碍。网络匿名带来的多人表达会使公众议题的讨论产生滞后，从而不利于公众议题的表达。

　　好的，感谢反方一辩。下面由正方二辩质询反方一辩。我们探讨这个问题的结果，会让社会或一些高管领导人看到民众对这个问题的看法。所以您方认为，哪怕需要一个结果，比如需要一个截图，对吗？我们今天讨论的命题是网络匿名特性有利于公众议题的讨论，以得到一个有利于这个问题的结果。

　　再问两句话。今天公众在网络上是匿名的吗？比如，今天我开一个小说，我去回答一个辩题，我问对方：嗨，大家相信感没问题。再比如，今天我跟别人打个电话，问对方说听说里面有个张局长学长，他电脑很好，能把他微信给我吗？也没有人知道我是谁。那再次讲一下，什么是银行所知道的秘密。这就是我说的那种情况，忘了就没写道，您说的所谓的老学金所。我们这个时间为了基本保障，会保障我们的个人信息。不好意思，您方说在今天的讨论中，我们被告知没有达到这种权益，当您方告诉我时，肯定是网络用户无法获取到我的 APP 地址的个人信息，但是网络用户已经绑定了我的信息。我在抖音号下面要您的微信，您也不知道我是谁，那这种情况下为什么您方认为是实名呢？我方认为这就是匿名了。命名就是网络实名制应该得到法律预防，但我想反驳对方，您方认为这种匿名是无法推广的，但其实您看，今天我们说的是，实际上是匿名的。因为您方刚才跟我这样讲，今天您也没超过我信息经济非常报排名地 10。匿名，因为您刚按您告诉我的这样讲，今天您也非常好，我信息非常好，还是地址，但是我是说了我身份证号上网的，您一直告诉我实名制是当初网络的保障，但仍然是对这个金融空间的，您并不知道，如果我个人可以进行，那这个网络或者安全空间有什么用啊，这只是对人群的基本保障而已，并不是所谓的所有。那我区分一下这些情况和您的观点，我认为我们关于安全第一课人的区别在于，我们在线下个人跟个人的情况上都是匿名的，但是这背后是可以追溯到个人的，而在网络上我们认为这是匿名的。所以您方认为今天网络的运营特性，即使是在网络上面，高层安全率是非常低的，大的就经济教。于是在我这样设想的时候。

　　感谢各方辩手。下面有请反方二辩进行质询小结，时间为 2 分钟。

　　我们来看，在生活中有些情况是必须面对和发展的。比如在教育评论的问题上，像学生询问学校相关信息这种事情。您问的哪个人，您和对方都不能互相提及，就要这句话，再忘我也是。那您难道说，在现实中我是以匿名的方式生活的吗？因为这个学生的生活并非如此，我们要看清什么才是真正束缚在这里的因素。我站在这里，我希望我只是单单表达自己的一句话，不想要因为其他因素。我不想因为我说的这句话影响任何人，我也不想承认在网络上的任何秘密。我要听从自己的内心，我要保证我自己的一切。就像您刚才说的，更关注我这句话本身。为什么我只希望大家关注我这句话呢？所以说，我更希望我的一切被知晓，我只是希望用这句话表达自己的观点。而您方所说的符合国家地名的是什么？其实我只是单纯地认为实名制才是更好的方式，但是我批了一个外衣，也相当于其实我也是在现实中生活。我表明了自己的立场，假如说我跟我的观点有一点不认同，上去问了一句，您一定知道，就这样讨论，他不认同，我也不认同，但这同样出现在网络上。所以说，我要明白我自己名字本身的意义，因为我根本不想让所有人知道我的一切，我自己也不想被我所说的这些所束缚。我只是想让大家关注到我。

　　接下来，我们在讨论什么叫有利和无利。有利的情况是，我们双方大型的公司，对于产品的讨论，我们的中心企业一定会得到一个结果。这个结果对于我们来说，对于大众来说，会产生影响。这个影响会导致我们产生自己心理的解决方案，或者说合理的一个价值判断等等。我们希望这个时候产生的是集体的正确影响。最后我们再看这个网络匿名制的讨论中，是否适合与大众产生这样的结果，所以我们当时在发起讨论项目。

　　首先，网络不是法外之地，所以实名制并非不可取，但这并非单纯针对网络上的匿名，二者有很大区别。比如我在抖音号上，通过院长微信联系的两个人，即便其中一个人认识我，另一个人也不一定知道我的真实身份，所以我的个人信息无人知晓。

　　其次，对方辩友认为今天的结果一定是好的，认为其解决方案是必然的，但实际上并非如此。我们只能通过较为中立的方式得出结果，而这个结果并不一定是最好的解决方法，只是适合当前情况而已。就好比一些大众关注的问题，目前可能没有一个很好的结果，人们虽应思考讨论，但未必能得出最佳结果。

　　再者，对方辩友提到，今天有一个特殊的结果，即没有人知道发言者的身份，发言者只需发表自己的观点，无需承担任何责任。有时人们会想太多，比如担心自己作为本科学生，给高考学生提建议时，会因自己的标签而受到质疑。但如果隐去真实身份，就可以大胆地分享建议，这样的例子有很多好处，能推动问题得到更好的解决，产生积极的影响，而不是人云亦云。今天只要发表一个观点，将这个观点延续下去即可。否则，如果不这样做，可能会产生不好的结果。

　　好的，感谢正方二辩。下面进入对辩环节，由正方四辩与反方四辩进行对辩，时间为 1 分 30 秒。双方以交替形式发言，辩手无权阻止对方未完成之言论。双方即时将分开进行，一方发言时间用尽后，另一方可继续发言，直至剩余时间用尽为止。由正方开始发言。

　　正方：我想问道您方，匿名到底是什么啊？我了解网络方面的很多，但还是不太明白，所以您是不是觉得当代也感觉不到这种的秘密不存在，目前没有这个设计能力。我现在问您方啊，如果说我方的二辩、三辩、一辩，我在二辩左边的墙，腿直高，一辩微信对于音态来说是匿名的，而是对于表白上的指我者来说，我们是匿名的，那么请问我们人到底是绝对匿名还是相对匿名，以及很简单的刚认识、认识出现那样一个局病引体存在，所以还在看您方。所以您方今天觉得这东西从来不存在的，所以他这些说您您方一特的事情，您方自己下一步怎么能推理操作起来，我来告诉您的利弊，它是代表的和推残变的困难。如果今天我在面对我们系列辩场的评委的时候，我说每一句话都要仔细斟酌，可是我在网络上面没有人的时候啊，就不需要再去考虑什么，就让我随便说一遍，没想没讨论这件事情，因为有学生过来追这的责任呢，当很多年的一个东西，您方告诉我，今天您我不明白，您在现实当中感受不到，但是您忘年机构，您看它危害也很大，这样您方说了它既然危害都很大，那您方认为这都是您不太想一方这老其实。猜想水平都在想光的老尔这个事其实存在这多大，但是我们每个人都会讲说我跟他之间要，所以说我们今天不太强势了，在一个真正每人钟在方面去不到对方信神名学上面的种习观下面，这个不错的，他真正能带来好处吗？确定我们就大来论的第一点，他会把一个用朴素的这个道德打骂就上变得一样，就变得更加厉方相耗在英方呢，英方既然说要一名用手网络的实际认证，英方这个地有体在哪吗？所以我方跟您讲的说，我方认为您至少在当位我们感受得到，像然我们生活状态往起来，其会也可以说的很清楚，所以您方告诉我，今天您方是基于现实考虑，但是您方，所以您方不知跟您方可以叫肯定这后算，那我方可以确认方就是根据我方的一个感断，能不能说就是心确实现实都存在，所以今天来看您方了，这何我型，今天您方诉出来我，我今天受到人大损失，就算您方责任，那您方的更大损失来成，请问您方有什么必须要给我什么解决方法？匿名讨论环境会带来更大的损失，所以现在不前有我们从今以后解决这个非常好，我们备一个这个什问题方这一点有什么问题吗？

　　反方：我想问您方的您不能判决，如果就这出来什么看大您说不现单我方定也讲楚对然看美方更做好奇怪的东是说您方今天告诉我今天做的更大手事做不很简单，问题需要解决您问题人的好方式问题说清楚。问题需要解决，但是您说您的一个解怎么能在往上解决吗？我没想出来，您该有一点是出然，所以您高现在一个高一个比一个正好方向高不上的。

　　感谢双方辩手，下面进入盘问环节。首先有请正方三辩进行盘问，被盘问方需指派出反方三辩位任意一名辩手作答。

　　正方三辩：所以说这也说明，因为他的父母和爱注所于说的话语，有的是有关系那么小的情况的，这是你看你表现对吧？你认为先小说它是一个及时三好，那我那我是前能他吗？然后再说与命名的关系，您方二辩说的是他承认那个中小数或者是性歧视，那我不承认，那就是从众会对于角度不同啊，那你说我判断了角度不同啊。绝对不能发一个告出来，可能网上的小说话都无所谓，我只不过是无数个用，这个时候就当你我大考，你考虑学的是吧，再考虑学生啊。所以说我马上问第二个问题，是不是完全不负责。在我看来，您方说评审质民，评审之民，那么在台湾电脑上评审，中方都给意密不，不管是我评审什么，还是这个回来走访，这不就是您方所说的，因为忽略身份也来了其他地方，您方在我们也能说道 1 啊，这不是我们第一个提出来的。好，请回答一下，就是为什么我们看到负责任呢？我说在上一个辩论的时候，我为什么不会这个呢？有法律就制裁，我们希望比在我这制裁了，其实我在我做这个海律通了。

　　反方辩手：我当然不担心了，所以他在别告我为我说到这些话的时候，说到这些话的时候，我说现有人来说我，有人在网上冲击我，有人来说我气息全部暴露出来了，我也不怕，所以我要你谁说到我英语的时候，我不管攻击的这些，我都不怕他。

　　正方三辩：如果没有网络上经和你的战斗配涉及你量的获取运行化的时候，你是否会担心个人身份暴露而选择沉默。

　　反方辩手：我不担心。

　　正方三辩：我想说的是，其实在任何一个地方，现实中没有现未来现的地方在大来。（此句表述不太清晰，可能存在理解误差）

　　辩题为：网络匿名特性有利于公众议题的讨论 vs 网络匿名特性不利于公众议题的讨论

　　环节为：反方三辩·盘问·正方

　　反方三辩：请问正方四辩，首先问题是您方说，看者是否能够逐一解决，解决到什么程度，就是所谓的有一个大一号的进程。那网络是否存在这样一种情况，就我个人的研究和我所说的情况，网络的存在使得在网络上骂人时，因其保护作用而找不到责任人，是不是存在这样一种保护作用？如果存在一定的保护作用，那是不是会有一些人去打法律擦边球？因为在这方面，责任认定一定很难吗？您方认为这个问题不难解决，您说有保障，哪怕可以说不是因为造谣成本太低了，这是一个证据。事实就是，不管您是否把您的大信息拿来问，他清楚这方面的数据，我稍后会给您发。就是肯定存在一些被人误解、不给发表的一些言论，然后有人听了这些言论后，就去攻击或发布他人的信息。那么如果出现了这些人，是不是就不能够促进公众议题的解决了呢？会一直存在这个问题，怎样才能不促进这个情况呢？我觉得是因为大家可能比如我发表了这个言论，大家可能知道我是谁，但对于我的言论，大家可能没有过多地去关心，而是关注我这个人。但是有一些陌生人，对于别人的问题，他可能觉得您说的话还行，咱们有一定距离，他会不会在意您这些有新意的观点呢？

　　辩好的，感谢双方辩手。下面有请正方三辩进行盘问小结。

　　首先，只要存在像刚才所说的一方认为实名制的情况，那为何如此呢？因为活动是在网络中进行，如果是网络实名制，这其中的好处是什么呢？我方认为，这样能较快地得出结果，且这个结果可能是好的。但为何要有好结果或坏结果呢？有结果说明存在问题，比如是否存在对立或友好的关系呢？

　　其次，我们倡导的原因在于，作为家长可能不会考虑这类小事。我们说自己已经懂得一些实际情况，这代表我们在某些方面有了进步。我们的身份、产业、经济存在差异，这让我们更加关注人本身的针对性，使每个观点都能得到应有的对待。就像我之前刷朋友圈时看到的，要用心对待，事情该怎么发展就怎么发展。像我刚才所说，大家的言论有可能是一种动力，但也可能存在一些问题，这并非大家所期望看到的。

　　再者，我们为何一定要选择一个结果作为道德标准呢？是因为我们不敢吗？很多人确实如此，因为他们遵循一定的规则。但实际上，在公平的状态下，我们可以发表正当的言论，而不是一味地否定。其次，比如有些事情追查不到明确的结果。之前网上有个主播，暂且称之为小某，他的账号进行了一个推广，而这是因为大家在社交网络上都有一个共同的认知和学习基础。

　　感谢正方三辩。我方认为网络匿名特性是不好的。您方刚才提到我方第二方面无效化，即为何网络匿名不保护发言人。这是因为在网络匿名机制下，银行也承认其存在一定保护机制。而只要有一定保护机制，就会出现一些问题。比如，在匿名情况下，51%的网络内容存在 10%的随意性，12%的内容具有虚假信息。这说明在匿名特性下，公众议题存在随性化、无效化的情况，容易被一些不良因素影响。所以，这会产生一些社会危害。虽然不能说网络匿名特性就完全不好，但这些问题确实无法解决，无法促进公众议题的解决。存在一些人想把自己的感觉或言论发挥到极致，从而发表一些冲动的言论。首先，网络暴力犯罪成本较低，有些人会因为匿名而无责任地自由表达，这对公众意志的讨论过程造成的阻碍过大。所以，我方不认为您方所说的网络匿名特性促进了公众议题的讨论。还有您方所举的一个例子，我方认为一个人的言论和其本人是分不开的。如果是实名认证，发表的言论都能被看到，在发表犯罪或网络暴力等内容时，网易或相关部门能更好地追责，相关成本也能被记录下来，同时也能留下一些证据。比如网络影响力特别大，这是一方面。

　　辩题为：网络匿名特性有利于公众议题的讨论 vs 网络匿名特性不利于公众议题的讨论 　　环节为：自由辩论

　　正方观点： 　　如果是上诉方辩手的话，到二人话中，这个话其实若全使用，那么 65.7%的实际情况大学就可能是不会发生的，所以后面的一个责任可能就不存在了，那这部分都不敢发现，他的公一几个组织是出信的。在借其本场数中，对方没有更高的数据。其次，对方的一个最大数据产力，促进也有损失，这比我方专业用作为在哪提供的说法更不合理。如果说今天在网络上深入国家后面给评论的风险召集了一大批网民，在民方所告诉的情况下，如果公安机关要抓诉，根据这方中来当在解决的问题，警方还需自己来看，所以我们都在不作人，觉得在这样的一个生活当中，基本的一些网络态不是不可缺失的。像现在认为这已经缺失一些网络网作，但我方告诉你它总是第台可络作，像三点出来，本身需的网络好不行。我方认为做学习后面发现的是最重要的一个问题，这些时还后还生走人，因为有一个相同的经历。现在如果减少我们好多年就在于一个东西，网络从战争开始，在 10 几年前依然会如实循化，这个社会网络很发达，我们评论有责任，我方不认为地名好，我方认为实名化是我方期待的，在十几年前并没有成名化的时候，那是对方的错，而现在实名化是我方已然期待的东西。

　　反方观点： 　　对方刚才说的应该是认可多黄金为为我这样看来，但是我方认为今天所具体的相对方所说的 11 制，在我们才大辩 60 名制，它是一个拥有的王后我要之能，这是我们王应该在此的第一个最大的启期。接下来希望探讨一下对我们的一次的影响，所以难道对没有任何一提的问题了，因为我方所说的一个网络保护叫有基本职费内容，在这种情况下面，国内 60%字不敢发，真没这能做到赚到 30%的，那剩下那些人还是说不敢说这些话，因为涉及到某些敏感化的时候，我们每个人还是相信行会。如果适应了没有两发言，如果这是不好的，那发展的些东西应该怎么解决。我方认为 10 年前天涯，因为短信甚至用 10 于自我主义，这个主要在这样规则，所以我方认为有不大危险，所以我们可以威胁他的形式，我们有真正的想法，就是实名制必然会带来美国军人不敢说那些话，不管是全实频还是民盟所说的基于一个网络保护量的实名，所以说柠檬机会也是不成立的，您方总告诉我们的，您给环境不来成不是一个真正的行为状态。从 2020 年学生服的既网行动来看，大一办公室 55000 多万，达到了 1000 余万个下两违规账号，基万一千余万的账户除到现在，在很多账号上面的话，他们能够在中国对导的银方怎么说他不是起码的人就很简单。首先银方应辩一方的政策如何不如意，为什么在物语题这是说。今天看到了实名社会带来一些危害，公众密体前的本身就需要更多人力去参与股分。今天实名制确实不会让一些覆快发生，但问题不就应该有那地方不是撮合了吗？现在对方一个文话像不到，这个点听不到，觉得有些人话发到了水里。为什么国家不和 13 亿人一起权什么转交呢？认为国家什本够，为什么这样，为什么权民集中平等，因为有些人的意识素是不够。而且难道对方使名的地位问题，地位是努力得来的，努力的话，难道话就一定有全一吗？地位是学生不改的，我理历起宣传。作为一个加班打工者，不想 996，如果要是实名发言老板就直接把我吵了，这种情况说明对方的前提条件就是错的，实名制使得某些人不敢说这些话，这是一个客观规律。实名制会让人不敢说话，会带来更大的问题，会让心里面不那么阴暗的变得阴暗，心的阴暗的变得更加阴暗。接下来，如果这是第三个人，并且希望对方说我方前面做错的中，我方作为在哪要有数据，其次觉得在前为已经看过这个公共一题去说解决，如果认为今天一名是决不了实名，可也越是不好，那应该说出来，包括后来解。

　　双方辩手的精彩发言，下面进入本场比赛的最后一个环节——总结陈词，首先有请反方四辩进行总结陈词，时间为 3 分 30 秒。

　　首先，我们感谢现场评委。如果说这场比赛在现场，每个人都隐藏自己的网名，那么当这场比赛进行到面对广大人群时，就会变成互相攻击，无法再去思考其他东西。这让我想到一个问题，现在很多人都做不到真诚待人，这是一个很大的难题。我来告诉大家一个数字，截止到 2023 年，全国本科生率只有 45%，而截止到 2024 年 5 至 6 月份，在保密的情况下，这一比例达到了 78%。然而，在这 78%至 5%当中，必须承认，很多人达不到像千古之都那样的水平。所以，在这种情况下，怎么能说相信就可以了呢？我相信，只有让真诚之心真正展现出来，才是正确的。可是各位想一想，在现在的心理情况下，很多人并没有这种真诚之心。在 5%的本科生里面，每个人都能坚持发声，都能有自己主观的逻辑思考，都能让自己的逻辑形成闭环吗？我现在都不一定能做到。

　　接下来这就是第二点，在匿名的情况下，人们会变得更加肆无忌惮。如果现在是这种状态，我作为这部分人，当然宣称要改革，要大肆宣扬，可是现在没有一名共产党员或国家公职人员参加活动的网名被知晓。在这种情况下，我们每个人都藏在阴影里，只听不说，对方是谁，对方说的话到底是因为真实想法还是想给孩子制造心理阴影，我们都不知道。这种情况带来的更多是攻心和混乱，给真正想要得出结果的我们带来了很大的难度。大家今天如果能够真正思考自己想要什么，能够真正表达自己的想法，我相信这个关于公众议题讨论的结果肯定能够朝着好的方向发展。可重点就在这里，很多人做不到这一点。

　　最终有人告诉我说，实名制会影响人家发言的权利，可是每个人的言论对于社会，尤其是公众，都会自然而然地造成一定的影响。从更多的方面来讲，第二点是关于匿名情况会带来怎样的保护呢？最后，对方辩友从一开始的共识就让我特别疑惑，如果进行实名认证，我怎么能顾得上匿名呢？对方解释说，国家公安机关可以根据提供的信息将相关人员调出来，那我怎么可能在地名不确定的情况下进行验证呢？所以对方辩友向我们要数据，说如果这个地名没有带来多大的特性，就把数据卖给他们，可我们真的没有，为什么？因为心疼啊，这个数据没有多少。如果有一天真的变成了每个人不用为自己的发言负责，每个人都可以肆意地按照自己的心意行事，到那一刻，大家都会陷入混乱。我们国家的网络发展还是非常坚实的，我们可以让每个人都知道，网络不是法外之地，说话做事都要注意，不要发生那些违法的行为。

　　我们感谢反方思辨。下面由正方进行总结陈词。我方认为，这个辩题大家应该是有想法的，但要明确的是，就像我方三辩所说，如果今天在线下进行辩论，他提到的新生大学、请急大学一起到来是挺有意义的。倘若今天是现状，他可能用两个月时间去准备。因为作为学生，学习的是重要的东西。我方觉得，如果今天每个人的想法得到清晰呈现，数据得到一定的明确，这才是最完善的结果。

　　其次，对方辩友提到要保守一个数据。我国网络人群有 11 亿，可用 5%，但我方不明白对方后续想表达的人群是什么，也没看到对方有什么实际行动。对方认为今天要用一种学术方式进行筛选，筛选出人的文化知识水平，以对应到今天公共议题的讨论和筛选要求。但我方无法理解，在这个过程中，既然是有目的性的，那就应该考虑到知识差距。这个议题本身并非学术专题，没有那么高的知识要求，它需要的是大家对同一议题发表意见，比如生活中的校园暴力算不算，每个人都可以发表自己的看法。这并不是需要更多知识体需求的事情。今天讨论的是 400 块运动和是否结婚等问题，你可以谈论，但不能不努力。对方的知识支持我方并不认同。

　　再来看看我方的观点。我方发现对方存在一些问题，对方应该保守的地方却没有做到。今天对方一辩的论述中出现了一些概念问题，他必须面对但却没有做到，甚至可能会受到质疑。这是我方提出的第一个问题。对方辩友也知道，四辩也提到了 11 亿这个数字，所以应该让大家敢于快速地表达出来。为什么怕说出来呢？我方认为应该发言随意，因为别人觉得某些说话太随意，导致不敢说的话，公众就应该更随意一些。正因为这个东西是客观的，我今天说的话可能在别人看来有些太随意，但在我看来，我并不是随意的。其次，对方觉得这是一种无效，我方反而认为随意并非无效。每个人有不同的思想和角度，看似没有效果的东西，往往是最有效果的。所以，为了达到更好的结果，我们应该让大家更自由地表达。

　　最后来看第二个问题。对方今天很自然地认为要有一些身份才能说话，当大家听到这样的话时，我方第二个特点就凸显出来了。我方觉得，今天造成这样的结果，或者说今天对方认为匿名使自己的存在找不到，本身是因为我们生活中无法打破这样一个平衡。今天没有人能够面对面真实地表达，因为有些人有身份、有权利、有资本。我方很难想象，如果有一天我们所追求的结果是需要靠多数人的接受去付出这部分资本，分职业策划，但这是更合理的，所以我方接受。