谢谢主席问候及在场各位。开宗明义，勇气是指敢作敢为且毫不畏惧的气概。智慧是指分析判断、发明创造的能力，是经过经验积累、后续学习以及能力整合而成的。不要以为有所得解，只有可悲是因为自身存在缺陷，不理智而陷入一种不佳状态。

　　勇气是愚昧的表现，愚昧会导致个人能力可悲，使勇气失去其原本的积极意义，到头来可能会竹篮打水一场空。反观拥有智慧的人，虽无过大的胆气，却可洞悉事物，在危机来临时能够化险为夷，从而明哲保身。因此，我方认为不论是否得到理想回报，甚至事与愿违，徒有勇气相对于徒有智慧是更为可悲的，理由如下：

　　第一，从个人层面讲，徒有勇气不利于个人的成长。徒有勇气是愚昧的，使个人缺乏全面思考和理性判断，无法做出准确的选择，易遭遇挫折和失败。譬如，若仅凭借勇气去忽视自身的缺陷，便可能在未来的活动中失利，进而陷入绝望。这无疑是一个深刻且富有教训意义的事例，显然，仅依靠勇气，缺乏其他品质支撑，易使个人陷入可悲的境地。

　　第二，从对发展的影响来看，徒有勇气会对人际交往产生不良影响。奥曾说过，感性的人是不理智的人，理性的人是考虑到危险而不退缩的人。在不明情况时仍保持勇气的人可能是勇敢的，但也可能是莽撞的，其敢于冒险是因为不知危险，这表明真正的勇气并非莽撞。而当处理事情时过于莽撞，其行为可能会给他人带来麻烦和伤害，这必然会对人际交往产生负面影响。例如，在团队合作中，若只凭勇气行事，而忽略了合作需要的互相理解与妥协，致使他人受到漠视，问题便不能得到及时有效的处理。就像在某些情况下，虽有勇气，但不考虑队友的情况，使其在挑战时让团队陷入两难境地。由此可见，不顾及他人的勇气难以建立良好的人际关系，甚至会给他人带来困难。

　　第三，从社会角度讲，徒有勇气会影响社会稳定。这会使群众缺乏自我思考的能力，缺乏理性精神，从而造成社会人力资源的浪费，甚至破坏社会秩序，导致社会秩序失衡，严重者更会造成社会动荡。当今互联网发达，消息真假难辨，群众若徒有改变风气的勇气却缺乏思考，容易被带节奏煽动，使网络风气不佳，严重影响社会风气，这无疑是对社会主义核心价值观的践踏。法国大革命时期，部分激进分子煽动民众，使民众徒有勇气，支持其频繁使用断头台，致使社会进入一种人人自危的恐怖氛围，造成社会恐慌，为社会的破坏和动荡埋下了隐患。由此观之，徒有勇气可能会冲动地采取暴力行为，破坏正常秩序，影响民众生活，破坏社会的和谐稳定。

　　综上所述，我方认为徒有勇气更为可悲。感谢正方一辩，下面有请反方二辩质询正方一辩回答，场上的作答不能反问，质询方可以打断，但被质询方每次发言有 5 秒钟反应时间，双方共计。

　　您好，首先请问在从小长大的教育过程中，您的智慧是否得到了提升？因为学习好，在班级中成绩优异，会得到关注吗？不会。所以我们可以得出，通过后天的努力是可以获得智慧，从而更好地发展，而勇气相对来说不好获得。对方辩手是否认为一个人可以通过后天提升获得智慧呢？再者，您方所说在早期的某一期间，有许多民众盲目地使用断头台，其中不乏一些人，他们为了民众，好像针对这一期间不好的领导，或者那些被他们视为在观德台的人，他们会融入这个社会，他们没有思考便选择和忙碌的群众一起，推动这个断头台。那请问是明知自己做的是错的却还去做，还是不知道对错就盲目开始做呢？首先我举的例子是所有相关的东西，如果他有智慧，应该不会这样做吧。首先我说的不是某个方面，我说的是他为了某种目的，为了达到某种效果而去推动这个观点的形成。这样很可能会导致失败。他不会去参与这个，如果他受到了威胁，其他人都这样说，那他为了自己的某些利益还是会选择去推动自己的观点，可能自己无法控制，但为了保证自己，他们会选择这样的路径，是吗？感谢双方辩手，下面有请反方一辩进行开篇立论。

　　分 30 秒，尤其是将勇往直前作为开场，期待人们的行动，打社会有机会事故病性可悲，对变非叛解二是优选，此句表述不明，暂按原文呈现。不管是有出轨还是自由等次都会失败。然后，在社会进行的过程中，哪一类事情更多，作为更少，我方认为徒有智慧的人做得更多，得到的更少，更为可悲。

　　第一，从个人层面看，徒有智慧的个体，其发展更容易受限。首先，个人若缺乏行动力，即便有智慧，缺乏实际行动和实践，也会导致诸多问题。例如，公孙瓒年少时便眼神作征向激，做了一些事情后给了曹操机会，他年少轻狂，骄傲自满，稍未后悔这件事情，损害了自己的形象。而徒有勇气的人，可能会被旁人认为鲁莽，但他们会努力去做自己想做的事情。其次，徒有智慧的人，若缺乏勇气去实践，总是会后悔自己曾经错过的每件事情，最终可能会对自己的能力产生怀疑，逐渐丧失自信。而有勇气的人，知法自信，不会轻易后悔。

　　第二，从社会层面看，徒有智慧却没有勇气去行动，会浪费社会资源，阻碍社会发展。比如，在社会中遇到问题，有些人虽有智慧，却没有勇气去面对，导致失败。一个接受过专业训练且有足够知识的消防员，在救火时若因缺乏勇气而退缩，可能会导致人员伤亡和资产损失。而且，徒有智慧的人若可能会危害社会，其对社会造成的负面影响较大。譬如科学家，他虽有理论知识，可将其转化为对医疗的研究，但也可能将其用于优化武器，若受到他人威胁，可能因缺乏勇气而无法反抗，甚至可能制造出对社会产生危害的生化武器。从社会评价来看，人们更重视知识和理性，对于缺乏理性和实践的人，难以达到令人满意的效果。综上，我方认为徒有智慧更可悲。感谢反方一辩，下面有请正方二辩质询反方一辩。

　　辩题为：徒有勇气更可悲 vs 徒有智慧更可悲

　　正方二辩·质询·反方一辩

　　正方二辩：首先，是不是存在更多或更少的情况？那我想问一下，如果暂时（此处表述不太明确），怎么办？他所看到的，就是您知道有特别其他的，他不己（此处语义不明），就是他自己的语气，而且他也没有实现。所以这就是可能。那我想问一下，在中日战争中，日本人打了败仗，那他们是不是错了，那他们可悲吗？所以我方认为您方对可悲的定义本身就存在问题。这是第一点。

　　第二点，您方论证失去行动力或者个体发展会产生什么影响，对吗？是缺乏行动力，您举出袁绍的例子，那请问袁绍的将领中，他敢去打仗，他本身就要去承担打仗的风险，您能说他没有勇气吗？我方说的是缺乏实际决断力，但是他打仗的时候，难道不会做出一个个判断吗？他做这些判断是不需要思考的吗？再其次，比如说或者您年少时，他有自己的模式，他需要自己，但他总得判断自己所做的对不对，他要有这个勇气去判断，那只要他有勇气去做，难道他不能反驳吗？

　　第三，无法实现人生价值会导致内心的向往无法实现。那我就想问，真正一个有智慧的人，难道会因为这一点而不经过（此处表述不太完整），比方说因为各种原因。那难道您认为孔子是没有大智慧的人吗？但是孔子从来没有（此处表述不太清晰），就像我说，您给我举个例子，有没有这样子的人？

　　以上质询内容结束，感谢双方辩手。接下来将进入视频小结，首先有请反方二辩对刚才的质询进行小结。

　　对方的判准已出现问题，那么其之后的逻辑论证，我想打上一个问号。一是对方刚才说，一个有智慧的人在受到威胁时不敢行动，我认为这未必是好事，因为这可能是受到外界因素胁迫。难道这就能说明他没有勇气吗？难道一个有勇气的人，在受到外界威胁时，就能保证他一定会怎样吗？您能举出一个例子吗？

　　最后我方认为，虽然勇气是一个褒义词，是一种敢为和畏惧的感受，但从本质上来说，所有性质是一类。所以，徒有智慧者，他可以去评估风险，判断局势，然后来规避风险，而不是像某些人那样盲目行动。而徒有勇气者，他无法对局势做出准确全面的分析，只会一味地蛮干，到处去干，使自己得不到回报，甚至事与愿违。因此，我方认为徒有勇气更可悲。

　　接下来，双方四辩将进行一对一对辩。辩辩环节双方以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成的质言论，双方将分别进行，一方发言结束后，另一方可继续发言，直到时间用完为止。有请双方四辩进行对辩，时间各为 1 分钟。

　　我们刚才所说，有智慧的人，他可能没有勇气去做某些事情。我们来讲，他在某些时候置身其中，可能不会深入，因为他这一次的付出可能会暂停。我方认为，您方刚才提出的孔子的例子，我们讨论的主题是徒有智慧。徒有智慧的所有内容，我方认可的是，为何要将孔子作为徒有智慧的人？难道他的学说，他的儒家学说，不是一个具有智慧的人所创立的吗？他确实是有智慧的，但是他受到时代的局限性，其自身的发展受到限制，所以他会感到困扰，但这并不是因为他没有勇气，才导致如此悲伤的结局。

　　陆迪刚才对勇气的定义是存在某种很特殊的寂寞，您觉得一个只有勇气的人，他虽有这种寂寞，但他没有反思和思考的智慧能力，他会在莽撞中去反思那些未知的东西吗？是的，他有勇气，但他没有智慧，那他如何将经验积累下来呢？这样的话，不是只有智慧才能获取更多的社会资源吗？就像之前所说，比如一个手艺人，对于他的工作，他可能是集中主义，很多人自然就知道自己该怎么做。那么，这样是否可以在错误中成长呢？但他开始说什么思考，并没有说形成新的认知，我方对智慧的定义是对事物认识的能力，并不是说做这件事情就一定是思考的结果，这两者并非必然的关系。

　　还有，您刚才所说，所有有智慧的人会避免做错误的事情，那么我想问，在面对众多事情时，有智慧的人难道就不会做错事吗？他在做选择时，必须先经过思考再去做这件事，难道不是这样吗？所有徒有智慧的人，他受到别人的胁迫，他明知道自己已经被胁迫，也知道自己在做错误的事，那他们以前会做让人责备的事情吗？

　　辩题为：徒有勇气更可悲 vs 徒有智慧更可悲 　　环节为：正方三辩·盘问·反方一/二/四辩

　　正方：你们是说你有勇气？你有这样回复的，是他会妨碍自己的行动，对吗？我有部分人去了。他们人代理说，当时的访问是什么。这当中提到的方案，他是对课题方案和方案的喜欢呢，那为什么他这个社会会对个体发展有喜欢呢？因为他不想做，不敢做了，那我包括他的任务他想做，但是不敢做，是因为他的境遇没有威胁到自己，非常可悲，他其实是一种困境，而这个困境没有威胁到自己的时候，所以他们才会认为他缺少一个行动力，而当这个困境威胁到自己的时候，他是不是就会去做，他会去做的话，那一个有智慧的人，他会想出一个更好的解决方法，而所有有勇气的人只凭一腔热血冲下去。那所有有智慧的人是不是能想出更好的方法去解决这个问题，那他是不是更能脱离出这一个可悲的经历，所以我方认为徒有勇气是更可悲的。所有这样的人，不管他这个情况干不干，他都没有勇气过，就像一个消防员，他应该去做，但他没有勇气救过这两种情况，你觉得消防员会没有勇气的结果吗？假设一个消防员没有，你觉得一个一个消防员会会会有一个有智慧的人去当消防员吗？他知道这个消防员是一个危险的职业，他难道还不警惕吗？那消防员没有成为什么？他没有成为一个有智慧的人，他难道不会知道火场的危害吗？那对于智慧的定义是不是有先见之明呢？他知道火场的危险，所以他不敢。但他会成为消防员吗？那我方认为消防员这个例子是不成立的，他会成为一个失败的，他不会去做一个消防员，因为他知道当一个消防员就会面对这样的威胁。但是消防员没有面对火场，他的消防员是不是会有面对火场的威胁，他是不是一个有智慧的人，他是不是知道会有这样的威胁？他对，他选择好，他不去做，所以说就是一个富有智慧的人，不会成为消防员。他这样的话对社会国家是更不好的，但是他是有智慧的人。

　　反方：不对。就是我们，我们只是加个人问题，他并不是现实生活中没有持有没有那有所的就特意的先到求助人的。位置是否不同意？

　　感谢正方辩手，反方三辩对正方辩手规则如上。

　　我们认为，如果长时间不能救，那是不是就失去了这个机会，也就是失去运用智慧的机会。失去智慧不仅会使生理上的脑细胞受到影响，甚至可能导致其功能丧失。一个人的脑细胞是经过自然发展的，而不是随意消耗的，爱因斯坦的智慧就是最大的证明。如果一个人连这一点都做不到，那是不行的。那我想问，如果一个汉奸，为了自身利益，出卖了朋友和国家，难道这种行为不可悲吗？如果有越来越多的人模仿他，对这个社会难道不是一种悲哀吗？我们会觉得这个人可恨又可悲。在历史上，有很多勇士的例子，他们至少留下了一些痕迹，而很多有智慧的人，却没有在情感上留下印记，不被人所知，难道他们不可悲吗？我们肯定也会陷入一种不好的状态，而且不知道是否会在历史上留下痕迹。肯定双方辩手。下面有请正方三辩进行调。

　　辩题为：徒有勇气更可悲 vs 徒有智慧更可悲

　　正方三辩·小结

　　对方观点是富有智慧会阻碍个人成长，他们举例在一中学，例子是高访人。而我方认为，一个富有智慧的人，不会轻易成为危险的消防员，因为他能意识到消防员工作的危险性。我方认为，如果有智慧，做事情时会对局势有清晰判断，会在评估风险后决定做或不做。如果做了，评估风险后大概率会成功，付出能得到应有回报；如果不做，虽失败，但作为有智慧的人，可能从失败中有所收获。若选择不做，评估风险后，也对风险进行了把控。而仅有勇气的人，仅凭一腔热血，不重视失败原因，做了一次尝试，付出后未必能得到足够回报。所以我方认为徒有勇气者相较于徒有智慧者更为可悲。

　　感谢正方三辩，下面有请反方三辩进行评述。

　　经过辩论，我方坚持认为，所有社会更缺乏实际的行动力，这一点我方刚才已进行说明，并以年少为例。同时，我方解释了后物社会的原因，并提供了相关例子。最后，我方强调，人不仅要觉得自己有无限才华，还应考虑其社会功能及口碑。感谢双方观点。接下来将进入最为激烈的自由辩论环节，在本环节中，发言辩手落座即为发言结束，同时标志另一方发言开始。

　　另一方面，关于发言规则，若有禁忌，随机时长照常进行。同一方发言顺序不限，如果一方时间用完，另一方可以继续发言，也可以向主席示意放弃发言。对双方各计时 4 分钟，首先由正方同学开始。

　　您方认为可悲的判定之标准是否存在错误？您刚刚提到三辩谈问时说历史上没有留下自行退告可悲，那请问没有留下证据，他有失去或获得什么吗？您自己的判准是否存在否定操纵的问题呢？

　　第二，我之前在发言时已指出您方可悲的判准有问题，就像抗日战争来说，您不能说这不是可悲的吗？所有社会层面都有问题，这个例子就是这样。我方认为您方关于国家的例子是阻碍社会层面发展的，而您方说我方的电脑在这个问题上出现在社会层面。

　　第一，我提抗日战争的例子，是为了论证您方判准有误，不是说论题有误，您能否给我一个合理的判准解释呢？不然您接下来所有的论证是否能成立呢？第二，您之前举恐高的例子，恐高是一种生理状态，怎能算是没有勇气呢？就像“一朝被蛇咬，十年怕井绳”，这是智慧吗？您方自己给智慧定义过高，您觉得这种算智慧吗？本能算智慧吗？

　　抗日战争时我方失去的人员更多，而在抗日胜利后，我方付出的经济代价也较大。战争对我国来说是特别的。那你们有看到抗日战争之后给我国带来的一些积极影响吗？那个时代的人民是可悲的，大家都祈求自己的生命，对那个时代来说就是可悲。像您说的，在抗日战争时，我国是全民抗战，在日本也是，他们全面支持侵华战争，那您说日本在当时被蒙蔽、被煽动，这难道不是可悲的事情吗？他们因为被煽动，造成了这样的结果，这是可悲的。您刚才所说的恐高症，一个人被拉到很高的地方会害怕，没有勇气，但勇气是站在高处不害怕吗？这能轻易获得吗？有这样一个例子，这个例子有符号的问题，但是说社会可获得，智慧可获得，但您没说社会容易获得呀。社会上获得智慧本来就是很难的，您方有任何例子可以举例说明吗？

　　无论多少人站在高处都会害怕，而我们给出智慧的判决是对于事物的判断能力，在我们学习过程中，我们可以获得对于事物的判断能力。但我们讨论对方辩题时，您说我方 3 万人一直不同意他，这不是所有，最后也不是有问题，但您没记住这个问题的关键是什么能量更重要。您方认为我高，无论多少次站在高处还是会很害怕，那您为什么又非要用它来证明勇气更难获得呢？首先我们说的电积是所有的所有制和资金数据体现出来的，就是百分之百的，您 100%没有，所以我觉得这个是产品上的问题，或者说是同胞们可以多理解的问题。那您方是否认为本能就是智慧的一种呢？如果是的话，那您方认为拥有判断能力、政治智慧，那这样来说本能它不是智慧呀，那您方是否存在对于智慧的定义不明确，或者说您明明定义了智慧但后来又否认了自己的定义呢？

　　您说时间退一般为缩小时间话已，最后这也是构成问题的。刚刚所说有勇气难获得，有一个动作和所有气，所有的动力，有一个动力是可以证明有机会能获得，但是您没有比较智慧，那可过的它难在哪里，也就是说这没有一个比较，难道可以说有基本的话，那我也可以说智慧都能获得呀。我高的资本协议可能通过我们的学习就可以获得机会，所以我可以是一个同判的学，那你们觉得我们在座各位都有学习判断的能力，那我们是否就拥有社会这个东西呢？我方对于社会的判决就是对于事物，请问您，您对我方的发言有认同吗？您觉得您是一个有智慧的人吗？

　　您混淆了智慧的概念，智慧在我们的判题、判决、利益当中，是对事物辨题的能力。您方行为的主观定义，其次您方说当时提出了不对，对他人的伤害，是不顾及他人的感受，所有冷静的人顾及他人的感受，所以使他人可悲，但如果内心如何？这个有智慧的人，他内心感到孤独，他属于一种脱离群体的状态，那他内心的可悲难道不是有各种经历吗？

　　邢峰认为，独有孤独，会处于一种鹤立鸡群的状态，但是从一个在鸡群中的状态到一种鹤立鸡群的状态，是否要走出去，是否需要一种勇气把自己提升到一个高度呢？而且一个有智慧的人，他为什么是孤独的呢？我想考试得第一名，我需要理性，但我没有勇气去做到。没有人能跟我达成一样的思维高度，只能看到社会的很多问题，但无法解决，要不就是不可理喻。我作为一个有智慧的人，为什么要降低自己去理解别人呢？我本身与大众不可能在一起，而我能达到这样的高度，除了智慧，我能站在鹤立鸡群的位置，这是为什么呢？

　　我方有一个例子，有一个关于黄帝的故事。所有的家人都在说黄帝的新装好看，只有一个小孩站出来说皇帝没有衣服，是知道他没有穿衣服的大人可悲还是知道真相的小孩可悲呢？就像夏坡没有见过云，这是同样的道理，一个智慧的人往往有更多想要实现的东西，但是有智慧却没有勇气去实现，难道不是永远得不到满足，永远无法把事情处理好，只是浪费智慧吗？

　　反方：感谢双方同学的自由辩论，接下来将进入本场比赛的最后一个环节，首先请反方四辩为反方做总结陈词。

　　感谢对方辩友的精彩发言。首先，对方辩友认为社会本身具有实际存在的价值，无论是否转化为实际行动，其本身就是一件主动的事情。然而，当我们对相关项目进行考虑时，对方忽略了其本质问题。社会的出现是为了解决问题，实现其价值存在。倘若社会仅停留在脑海当中，即便这种设想被推动成功，若没有实用价值，又有何意义呢？

　　我方认为，智慧本身并非一种手段，其价值在于帮助我们更好地看待、了解以及改造这个世界。如果智慧与实际行动相结合，便能赋予其应有的意义。如果一个人仅有勇气，哪怕没有智慧，他也能凭借勇气带来的经验顺其自然地行事。例如许多手艺人，他们的工作或许用不上多少智慧，他们有手艺，有自身的能力，便能做到一些事情，而如同那些有智慧的人，他们恰恰可能没有这种突出的结构，甚至可能已经失去了真正的智慧。

　　正如我们刚才所举的例子中那些勇士，他们有主动的豪情，却没有承担这种代价的意识。勇气往往伴随着更深刻的创伤和限制，但这些并非能被他人所理解。就像我方刚才所说，那种更积极的侮辱感，一个拥有智慧的人可能因为无法与他人建立有效的沟通而感到孤独和孤立，他们可能感到自己的智慧无法得到认可，从而产生心理上、口头上的挫败感，这难道不是一种人生更深层次的可悲吗？

　　所以，我方并没有否定智慧的意义和价值。相反，我方认为智慧是有价值、有意义的，是人类的一种重要能力。但是，智慧必须与实际行动、感知、人力、力学、生意相结合，才能发挥真正的价值。一个拥有智慧且能将其转化为实际行动的人，才能实现其价值和目标，为社会做出真正的贡献。这样的社会才是我们所追求和重视的，而徒有智慧却不付诸行动的人生是不可取的。我们应该鼓励人们去追求智慧，并将智慧转化为实际行动。同时，我们也应该关注那些富有智慧的人，帮助他们通过外界的力量，找到适合自己的道路，实现自己的人生价值。只有这样，我们才能共同创造出一个更加美好、更加智慧的世界。

　　综上所诉，我方坚定地认为徒有智慧更可悲。接下来，有请正方四辩做总结陈词，时间同样为 3 分 30 秒。

　　辩题为：徒有勇气更可悲 vs 徒有智慧更可悲

　　正方四辩·总结陈词

　　这个主题由我来做最后的总结。今天我们双方在有一定智慧以及某些方面达成了共识，但我们在一些标准上存在分歧。我方认为，对方辩友所说的标准存在一个误区。第一，您对于某些所谓的标准，在判断哪件事情更多、哪件事情更少上存在问题，而且您说历史上某些个人是可悲的，但历史上为一人所说的未必无用，我们无法轻易判断一个人是否可悲。第二，您刚才提到皇帝的例子，说小孩可以认知，但皇帝的心思是他们认为皇帝没有错，这只是一种本能的判断，而非有评价的判断，所以不能说明他们有智慧。第三，智慧与勇气是相互结合的，但我们认为勇气是一种精神层面的东西，而您说智慧是普遍的。一个有智慧的人，不一定勇敢。还有您方刚才所说的例子，比如那个孤独的智者，他虽有智慧却孤独，这难道不可悲吗？但我方认为，一个真正有智慧的人，他有坚定的策略和能力，他知道自己的方向。

　　另外，您方在论证时说，没有勇气的人在某些经历中会产生智慧，但您方没有补充实例。而我方认为，愚蠢的人在一次次经历后也可以产生一些技能。还有刚才提到的关于智慧和恐惧的问题，比如恐高症，不能因为一个人有恐高症就说他没有勇气，我们任何人面对很高的地方，都可能会害怕，这不能说明他没有勇气。而且，这种恐惧是可以克服的，只是不一定容易获得。

　　我方认为，徒有智慧更可悲。我方曾说过，即使是一个智慧的人，遇到一些情况也可能表现得愚昧，就像一个愚昧的天堂。因为徒有勇气的人，他们可以凭借自己的经验勇往直前，即使他们做出了勇敢的行动，也可能会得到回报。而徒有智慧的人，即使他们有高层次的认知能力，有时也难以化解问题。所以，我们就像一把魔方，需要各个方面的协调。我方坚定地认为，徒有勇气更可悲。这不仅是站在个人层面来讲的，也是站在社会角度来说的。当今时代是一个开放的时代，当今社会是一个复杂多变的社会，如果我们仅仅依靠盲目的勇气，可能会陷入可悲的境地，我们做事不能仅凭一时热情，而是要全面考虑、脚踏实地。这样才能在人生的道路上走得更远，为社会的进步做出更大的贡献。

　　感谢各位，本场比赛的比赛环节到此结束，下面首先有请各位评委对本场比赛的印象和环节部分进行综合评判。在环节评判部分，评委的每个环节分别做出打分评定，并在比赛结束后上交。环节评判由工作人员对每位评委的票面结果进行核算，单一评委票面上哪一方得分多，则视为此评委单张票都投于该方。每位评委将投出自己的意向票。现在开始。

　　我想说一下，上次听下来以后，发现正方反方都在说一些比如智慧好或者勇气好的内容，但其实没有深入探讨到底是怎样的情况。比如，有人说对方可能想说有勇气是浪费，但我没有听到到底怎样才是有勇气是浪费的问题，反方说有机会但不做，我也没有明白具体情况。其实我提出这个问题，就是想知道到底是哪个方面，但双方似乎都没有试图深入探讨。