尊敬的评委、反方辩友，大家好！我方坚定地认为正确的废话要说。通过互联网查询，我们可以得到正确的废话的客观定义：逻辑正确，缺少实际操作性和实际意义。虽然从理性的角度看，缺少实际作用的话可能是没有意义的，但在人类社会中，作为社会性的集体，很多时候正确的废话存在着社会道德的价值观，是连接情感关系的表达，也是一个人拥有说话的合理权益，甚至可以成为一种艺术。

　　首先，正确的废话承载着良好价值观念，有利于形成良好的社会氛围。这些老生常谈的话，看似平常，实则蕴藏着巨大的智慧。它在无形中对人们的思想和行为产生着积极的影响，具有一定的价值作用。同时，正确的废话也能联络情感。父母常常叮嘱我们少熬夜、少玩手机，这些看似简单的道理，是父母向我们传达关爱的一种方式。与好朋友聚在一起，谈论一些看似无关紧要的正确的废话，这也是一种增进友谊的方式。即使是陌生人间的寒暄，也能使社会更加融洽，让人类的情感与社会更加和谐。

　　再者，当我们认可正确的废话时，往往会觉得对方在说有意义的话，而对话是否有意义，其实是一个主观的判断。就算在小时候，我们可能不敢说父母说的话是废话，至少也不敢说领导说的是废话，这是一种不平等的现象。所以，认可正确的废话是在争取一种公平。

　　第三，汉语中普通人说话的方式和风格，正确的废话讲得好了就是一种艺术。鲁迅先生在《秋夜》中写到“我家门前有两棵树，一棵是枣树，另一棵还是枣树”，莎士比亚的“生存还是毁灭，这是个问题”。这些文字都透露出正确的废话的味道，具有独特的文学效果，给读者留下深刻的印象。由此可见，正确的废话的确可以成为一种艺术。

　　最后，我方认为正确的废话是由说者与听者共同决定的，不能因为个人的主观想法和策略，而完全忽略掉每一句正确废话中的意义和艺术性。

　　综上，我方认为正确的废话要说，谢谢！

　　下面有请反方二辩进行质询，时间为 1 分 30 秒。

　　我问一下，对方辩友，对于“最重要的定义缺少实际操作性”这个定义，你们不完全认可。因为我方的辩题是正确的废话要表达的是物质层面，而对方忽略了“正确的”这三个字。但是我没有忽略，正确的废话是个定中短语，真正的中心词应该是废话。而无论这些话如何，它都是废话，这是我们的前提条件。

　　那您认为，废话、错误的废话、正确的废话，这三个词的表达意思是一样的吗？它们的意思不一样，但是它们所限定的范围是有局限性的，它们能够改变的也不同。我觉得对方认为正确的废话不要说，还有一点，对方一辩所说的“细节决定成败”，这样的话是废话吗？在我看来，大道至简，这样的话不是废话。我认为这样的话不是废话，所以它不在我们的讨论范围内。我觉得这样的话是很有道理的，虽然它可能很简单，但是把一个高深的道理浓缩成一句经典的话是非常困难的，它不是废话。这些话能够流传这么久是有道理的。

　　还有就是，关于父母玩手机对身体不好，我不知道你们为什么认为这是废话。久别重逢时问一句“过得怎样”，这是一句非常有人情温度的话，它不是废话。而且对方提到说对方的定义可以更客观，我也觉得对于他的定义，怕是我们共同的原则。

　　正确的废话是指那些符合事实规律，没有错误，但对客观事实没有实际意义，不能解决实际问题，对双方现实也没有帮助的话。这类话虽在语言上顺理成章，逻辑上也无差错，却无法在认识问题、推进工作或解决政策问题上发挥作用。我方坚决认为不要说正确的废话，主要有以下几点： 　　首先，正确的废话是一种浪费时间的行为。在辩论过程中，比如我说“这个辩题我简单说两句”，其实心里明白就行，大家也都懂这个意思，像“懂的都懂”之类的话，就是此类废话。 　　其次，正确的废话并不能解决实际问题。在反复探讨的过程中，比如老师说“你看这个 BCD 都是错的，那么显然这个 A 是对的，只是你们不会解决”，这样的话听起来有道理，但未能提供具体行动方案或解决实际问题的方法，有时甚至可能因过于笼统或抽象而阻碍问题的解决。 　　其三，说这些废话影响个人形象，加剧社会的沮丧。研究指出，随着社交媒体的信息普及和信息爆炸式增长，可能会导致人们更加追求及时满足和表面化的成功，从而加剧社会浮躁。当说这些废话成为人们的习惯，人们的实质思考就会流失，最终导致精神缺钙。 　　还有，说这些废话是一种不良文化风气的体现。毛泽东同志早在 1942 年整风运动中，就以“空话连篇，言之无物”作为“党八股”的第一个罪状。这样的讲话或文章，冗长又空洞，其效果就是使群众不愿看。文风、话风、作风问题实则是一针见血地指出了文化廉洁点受做的成因是缺乏调查研究。

　　所以，我方认为，为了解决实际问题，倡导理性思考，推动社会发展，对于听者而言，避免说这些正确的废话有助于他们集中注意力，提高接收信息的效率。在交流中，如果对方能够直接传达有用的信息，而不是重复一些显而易见的诉求观点，听者可以更快地获取所需的知识和建议。对于说者而言，避免说这些废话，有助于提升说话的质量和效果，准备充分，避免使用过于空泛或不确切的表达方式，能够帮助说者更好地传达自己的意图和信息，提高交流的效率和质量。所以我方认为不要说正确的废话，谢谢！

　　正方二辩：乙方辩刚方的陈词说懂的跟懂，然后说若 BCD 是错的，那么 A 就是对的，您将此定义为废话。但实际上，像“懂的都懂”这样的话，它是一种暗示和提醒，能让更多原本不懂的人在看到这句话后得到提示，从而主动去理解。比如在我们高中上课时，老师经常会说类似的话。像“若 BCD 是错的，A 是对的”，虽然大家可能都知道 A 是对的，但老师这样说是一种重复提醒，起到强调的作用，就像是一种加强剂。这并非是在简单枯燥地重复，而是在强调，希望大家能记住，这也是一种增加认同感的表现。我方一辩提到的，我认为一句话对于大部分熟悉的人如何表达，我觉得 AI 可能比我们更清楚，语言文字虽是一种改写，但真正的意义在于我们如何去理解。就像我方所说，“我懂”可能是一句废话，但像老师说的“若 BCD 是错的，那么 A 是对的”，我认为这句话是对的，这句话本身没有问题。我们应该关注的是老师强调这个过程是如何得出的，而不是强调最后的结果。也就是说，应该关注前面老师如何解题，为何 BCD 是错的。老师教我们解题时，首先是通过各种方法将 BCD 排除掉，那么最后的一些总结相对来说就不那么重要了，更重要的是前面老师解题的过程和分析思路，以及如何应用这些想法。很多时候我们在学习时也知道，做很多大题时，最后一句话往往没什么太大意义，就像您刚刚说的那样，我非常认可，因为废话通过具体语境，我们可以将其称为正确的表达。所以说，并不是所有的正确表达都是完全正确的，它在不同的语境中是有意义和价值的。而您说整体一个方总结不上，我不认可，因为总结也是有作用的，它可以起到提示的作用，您可以对此进行回答，如果没有问题就过去吧。

　　我方的观点是正确的废话要说。我们所说的是正确的废话，并非单纯的废话或错误的话，需明确这个定义。首先，因其正确，所以必然有一定的定义和价值，才会被认定为正确。正确的废话能够维护说话的学理，提供诸多情绪价值。在特定节日中，说一些合适的话，可营造一定的氛围感。正式的废话，在某些场合可应用于艺术表达，如我方刚刚提及的并非生硬的那句话，它能增添一种艺术表达，又如尼采和叔本华，他们用一些看似张狂无理的话，实则是一种艺术的表达。而且，书面式的表达可增进沟通，重复式或简单式的话语，能帮助我们确保对正确事情的正确理解。我们不断重复那些看似简单无用却正确的话，可增强记忆，如此才能将其内化于心、外化于行，进而真正将其转化为实际行动。所以，这便是我们认为正确的废话要说的依据所在。

　　好。下面有请反方二辩做质询小结，时间为 1 分 30 秒。以下是我们这边的观点：首先，我们对这个意义的理解已经非常明确，所谓正确的废话，其核心在于废话。不管是从何种说法流程来看，这一点都是成立的。其次，我方一辩所提出的观点，强调了对方所说的内容不应被视为正确的废话。一是因为对方的话对双方责任高度的体现存在问题，二是不管在情感交流方面，还是在证实技术方面，对方的话都没有起到应有的作用。所以，就这一点，我反驳对方一辩和二辩的例子。比如报名时询问课程的情况，我认为这种能传递温度的话，并非是废话。我认为很多东西如果一定要说，那就不是废话。还有一个关于尼采的思考，以及莎士比亚的相关内容，这是我方的一个思考问题，我觉得是有道理且有方向的。比如莎士比亚的话，不仅反映了康百克个人的生存、科学、道德生长，也深刻揭示了人类在面对生命抉择时的普遍困境和思考。稍后可以在自由辩论里说一下这方面的相关内容。

　　我方的观点是正确的废话要说。首先，正确的定义是符合客观事实，而废话的含义在于它没有实质意义，从词语结构出发，正确的废话是一个定中短语，其根源在于一个中心词，这是语言表达中的一种常见现象。

　　其次，出于交际的经济原则，在当今社会中，我们的表达应高效、简洁，以适应社会需求，需遵循节省时间的原则，减少表达误差，这对个人和社会都有益处。此外，说废话可能导致个人形象受损，形成不良文风，不利于社会发展。

　　在刚才的辩论中，对方一直强调在具体情境中废话可能有一定意义且可以说出来，但需注意每个情境中话语的意义是不同的。也许在不同情境中，两句话看似相同，包含的字词也一样，但不同的情境、说话的人以及场景，会使这两句话具有截然不同的意义。从某种程度上讲，它们已然变成了两句话，可将其视为两个不同的表达，不在我们讨论的范围内。

　　综上所述，正确的废话是需要说的。而且在正方看来是要做的依据，在我们看来则并非如此。在此，我认为正确的废话，其涵盖范围较小，且并非必要存在。