正方一辩开篇陈词：

　　我方认为 MBTI 职业性格测试可以让我们更好地了解自己。原因如下：

　　一、MBTI 为我们提供了一个具有科学性、严谨性的评价体系。MBTI 一共有四个维度的评价角度，8 个字母的评价结果及其最终组合成的 16 个性格类型。这一套评价方式可以为我们在了解自己的性格方面提供一套较为成熟的评价体系。比如在 MBTI 出现并大火之前，人们经常找不到合适的方式来描述自己的性格，通常会通过星座、生肖等来描述，说这个星座的人会怎样，那个生肖的人会怎样。显然，用星座和生肖等来描述自己的性格不太科学，这反映出人们可能找不到一种合适的体系来评价自己的性格，而 MBTI 的出现为我们提供了较为科学的评价体系。我们可以通过研究自己是 IN 人还是 EN 人、P 人或者 J 人等方面的成分来认识和调节自己，这显然可以帮助我们更好地了解自己。目前被研究最多的 CN 文章通过三种实证指出，MBTI 测试的匹配程度与其对照的测定结果高度相关，并且重测中至少有 91%在 3 - 4 个字母上相同，而信度在 0.89 - 0.94 之间，重复性度在 0.91 - 0.94 之间。如此高的准确度可以体现出 MBTI 本身就具有较高的科学性。

　　二、MBTI 的测试过程促进我们做反思，进而使我们更加了解自己。大家都知道 MBTI 的测试是由大量的题目所构成的，做题目本身就是反思并且了解自己的过程。MBTI 的题目题量非常大，很多问题我们平时不会仔细思考，题目从简单的是非判断到复杂的价值判断都有。MBTI 的问题设置很全面，比如“你避免在小组环境中扮演领导角色吗”“你经常交新朋友吗”“你常常在最后一刻才开始行动吗”。从生活到工作，从娱乐到学习，从外在的社交到内在的自己都有涉及。我们做题的过程本身就是一个不断反思的过程，也是了解自己的过程。另外，MBTI 测试还可以引导我们对自己的结果进行反思。MBTI 测试是有结果的，测试的结果可以引导我们对自己进行进一步的反思。如果测试的结果与一个人本身自我判断的结果出现了误差，那他可以再次激发一个人对自己的反思和了解。通过 MBTI 的测试结果引发我们再次的反思和了解，可以让我们再次回忆我们的生活，找到一些我们以前可能会忽视的、从未关注过的生活细节，让我们更加了解自己。

　　三、MBTI 测试的结果很全面，不仅仅是性格测试，它可以通过对个人性格特质的分析，以及环境、目标、价值观、职业发展的考量，帮助年轻人更加全面地认识自己，做出更适合自己的选择，促进自我发展。通过四个维度为受测者提供较为详尽的性格特征描述，帮助年轻人更加清晰地了解自己的情感处理、角色方式、社交偏好等方面的倾向。同时 MBTI 还可以给我们除了性格特征以外的更多指导建议，比如社会环境、价值观目标和职业发展，帮助年轻人更加全面地了解自己。例如一个大学毕业生通过 MBTI 测试，发现自己是 INFJ 型，具有深思熟虑、关心他人等个性，所以测试建议他在教育、心理咨询等工作领域发展，促使他设定了一个关怀他人和事情发展的表现方向。

　　反方三辩：请问对方辩手，我认为对方辩友也认为星座和生肖是伪科学，对吗？ 　　正方一辩：对 　　反方三辩：那接下来我们已经达成一个共识，我们都要论证它这个话题必须要有它的科学性，才能够作为一个帮助年轻人更好了解的工具，对吗？ 　　正方一辩：对 　　反方三辩：那请问您说您刚才提到 MBTI 还有它的效度很高，请问你们知道效度是怎么测量的吗？ 　　正方一辩：反正他很高就对了 　　反方三辩：那看来对方并没有了解过它效度是怎么测量的。您刚才提到的实验中，它的效度是通过后续的相关性评测，而相关性同测说白了，其实也就是根据受试的再次回忆，到底准不准也就是自测，也就是到底准不准也是归咎于他们自己说了算，那他们自己说了算，它的准确度就必然会受到巴纳姆效应和皮格马利翁效应的影响，这样即使如此，您依旧认为它的科学性准确呢？ 　　正方一辩：反正最终结果表示科学性很好。 　　反方三辩：看来对方辩手已经这个立场已经被我们拿下了，他的科学性是存在疑惑的，它的科学性并不高。那可能对方辩手科学性不高的一个平台，您刚才说到过，它也能促进我们反思，请问一个问题，医生开错药了，是吗？这个跟我们的这个 MBTI 肯定没有什么关系，而且我刚才说的它科学性真的很大，科学性我们暂且不看，我们后续会继续的论证，但是既然医生开错药我们当然不吃了，那也就是说在它这个平台已知它科学性不准确的情况下，它测出来的促进我们的反思并不一定真的有利于我们的自我认知，它会误导我们，甚至在束缚我们。 　　正方一辩：首先我无法判断医生有没有给我吃错药，二，就算它不科学，我们也可以进行自我反思，因为做题本身就是在对我们进行更加的了解。 　　正方一辩：嗯，谢谢。他不论每个环节都拍照，因为会有很大的一个进度，正常比赛就不会这样。

　　大家好。首先，MBTI 测试是一种人格类型理论模型，其基于瑞士心理学家卡尔荣格的心理类型理论。MBTI 量表主要包括四个维度，共同构成了 16 种人格类型。

　　首先，我方今天认为能否更好地了解自己，取决于能否更全面、更多维度、更真实地了解自己。我方认为 MBTI 量表本身的科学性存在问题。我们都知道，判断一个测试量表科学与否，有定性的指标，即信效度。信度指的是可靠性或一致性，即测试结果的精准度。皮尔曼学者研究发现，在短短五周后，只有 53%的被测者第二次测试结果与第一次不同。效度指的是测量工具确实能够测出其所要测量的内容，而对于 MBTI 能否测出真实的自己，存在不确定性。这种不确定性主要来自于题目的模糊性与测试者的主观性。

　　就比如说，MBTI 人格测试中有这样一个问题：你在做决策时更倾向于 A 迅速做出决定，B 深思熟虑后再做决定。但在实际情况中，决策的速度往往受到多种因素影响，比如问题的紧急程度、所掌握信息的充分程度等，不能简单地用迅速或深思熟虑来划分。

　　其次，MBTI 测试量表告诉人们要在平静的情况下做出最客观的选择。但同时，人一直会有情绪，情绪起伏会影响我们行为表现的倾向。由此观之，MBTI 测试真实性的前提存在理想化。我们无法承认理想化的前提配上理想化的测试量表，就能得到对自我更好的、更全面、更多维度的了解。而且，MBTI 的过度娱乐化也会阻碍自我认知进程的有效发展。

　　在浙江大学与北京大学联合发表的一文中提到，在当今时代大背景下，微博、抖音等社交媒体平台上出现了部分热门话题，“万物皆可 MBTI”的现象，这会产生 MBTI 的过度娱乐化危机，诱使年轻人走向波兹曼所说的“娱乐至死”的境地。这不但不能让 MBTI 带给年轻人对自己更好的了解，反而会造成年轻人自我意识的消弭。

　　伴随着这种 MBTI 娱乐化的趋势，年轻人不知不觉中为自己打上了形形色色的标签。在里业和层诺的文章《性情感潜层与自我抵抗》中调查发现，测试结果为 ENFP 人格的青年会认为不专注、易分心的性格是 ENFP 群体所固有的，是上天决定的。在这种消极的心理暗示下，青年不仅容易忽视对这种情况的调整改变，将缺点视为一种理所当然，更有甚者还进行角色的代入，在日常生活中主动凸显这一性格特点，这就导致了 MBTI 运用的绝对化、固化和群体化，不利于对自我的更好了解。

　　综上所述，我方认为 MBTI 本身的不科学性和 MBTI 结构化事实上产生的标签化、天真化，是自我认知的阻碍，并不能更好地了解自己。人不仅是多样的，而且是发展变化的。当每个人都束缚在 MBTI 的标签框架下，显然与人们追求自由、全面发展的目标背道而驰。认识自己的过程绝非一场 MBTI 的算命测试可以替代，也绝非一场简单的四字符号标签的交换。广大青年需要在现实的真实情境中不断认识自我，寻找更科学全面的方法实现对自己更好的了解。谢谢！

　　接下来有请正方三辩质询反方一辩，时间为 1 分 30 秒，质询开始。

　　正方三辩：我从对方辩友刚才的论述来说，对方辩友是觉得 MBTI 的信度有缺乏，认为它不是一直可以测出同样一个结果的，具有不稳定性。那您觉得人的性格会改变，但不会在短短五周内做出很大的转变，这样就不是人的本意，而是这一阶段的情感波动。那您有案例吗？我的论述文中有说麦卡丽学者的研究发现，在短短五周，有 53%的测试者人格发生了很大的改变，那可能本身就是这个人受到外界事件的冲击。我想问一下对方，您有考虑过麦卡丽研究这个事，的确是因为这 5 周内人受到很大冲击吗？反正我方得到的资料是没有的。但是他确实在性格方面，因为人本身的性格会有变动。我觉得，就是麦卡的研究，我这里是想说，我举的这个例子里，他们是没有受到很大的家庭等很多事情的影响的。还有一个问题，对方辩友觉得 MBTI 会给对象一种标签化的影响、刻板印象，是吗？

　　反方一辩：是的。

　　正方三辩：可是 MBTI 这个测试本身是一种工具，对吧？

　　反方一辩：对。

　　正方三辩：那这种工具是让我们更好地认识自己，而不是让我们自己给自己打上标签。但是对方辩友没有考虑到现在的大环境娱乐化，比如说我们问您的人格是什么，您的 MBTI 是什么，您忘了是吧？如果您忘了的话，那说明您对 MBTI 也不是特别的热衷，您说您是主人公人格，这就是一种标签啊，您没有说您是开朗大方，您喜欢干什么，您只是说我是主人公人格，这是不是一种定向的标签呢？

　　反方一辩：但是我没有把它当做一个标签来看待自己，虽然您这么说，但是在 MBTI 方面，就直接说，不是也是您说我不能否定，就是现在有人问我，您可以说的话就是我，我对它有一个认识，但是我并没有把它作为标签刻印在我生活中，我没有说生活中我会去按照这个，因为我使用这个东西还好，所以我要去做一些应该做的事情，只是个别的人会做一些标签化，而且这种娱乐导向可能是极其个别的，很少量的，不能以这种极端的现象一概而论，谢谢。

　　正方二辩：针对对方辩友和我方辩手提出的观点，我想要进行几个补充和修正。第一点是关于对方一直在进行攻击的科学性。我想要再阐述一下对这个科学性的定义，我们提出 mpi 的评价体系是科学的，基于两个方向。第一个是它的理论基础是科学的，我们都知道 mdpi 的理论是基于融合包围建立的。除此之外，芝加哥大学的教授曾经做过一个研究，当 MBT 的准确性以及一致性和大五人格 EPS 等其他几个国际通用的心理测试量表进行测试，得出来的结果是高达 85%的相似度。也就是说这几种人格测试在本质上并没有多大的区别，它们的科学性都是基于这个人格理论。

　　第二点是它们的一致性。我们认为您说的一般多的资源计价不够准确，是由于它不能够得出一致的结果，但是我们想说的是人的情感，它只能帮助我们认识我们的情感波动，而我们的主题是认识自己，情感波动这些情绪也是认识自己的一部分。

　　第二点，我们想要提出我们的核心观点，就是它是一个工具，我们怎么使用它。我们利用它不管是查询我们的性格，还是我们当时的情绪波动，都是要同时考虑到这方面。

　　反方二辩：首先，针对对方辩友提出的，他们基于都是基于荣格理论，您知不知道荣格并非一个专业的心理学家，荣格出自精神分析，而精神分析最注重和偏向于哲学，荣格的理论在心理学界经常会遭受一些抨击。因为他最喜欢用临床的个案来支持自己的想法。例如，今天早上 9 点有一个女病人来找荣格看病，这个病人可能会说，明天在 8 点时候会看到一个病人，我就有这样一种感觉，今天早上必须有病，肯定有一个先生来跟你在一起，我就是这样的一种感觉。荣格对此不仔细分析，就说它是直觉性。但是根据当时的记录，诊所里弥漫着香烟、雪茄的味道，在女病人的眼皮底下还有香烟或里淡且超过了雪茄，他完全有看到的可能，但是荣格没有看到这些信息，全凭个人直觉，他的很多理论都是凭着一些个案而非具体的系统的统计来得出的。

　　这是正方的第一点基于荣格理论的评价体系的一些错误。还有，您们说 MDDI 是一种测量工具，那请问您会用刻度错误的尺度来量您需要的数据吗？错误的尺度能给您得出正确的结果吗？

　　接下来是我的一些疑问。那么就像林方一辩和您方二辩都说，既然 MBDF 不具有科学性，那么如何保证它对年轻人自我了解的引导不失误，或者没有科学依据支撑的 MBS 样证明能让年轻人对自身有全面正确的认知，您再跟我确认一下是不是这个意思？

　　接下来是双方一辩进行对辩，由反方一辩开始发言。

　　反方：还是问您跟您放三件一样的问题，您的 MDT 是什么？我不用回答，您稍等，稍等一下，我重复一下这个知识点错。就是，一般这时候我都会跟他直接接，就是说对方不敢回答。您重复一下，我稍微可能刚才口误一下。您不回答的话，要告诉他您有，而且是让评委信服的。所以问一下对方啊，您方的意见，您的 MBTI 是什么？是的，您已经用四个字母把自己的 MBTI 给测试化了，或者给固定化了，那您知不知道 I 它是有百分之多少的，N 是有百分之多少的，J 是有，那您说您的 I 是多少，N 是多少分啊，您 NF 这是百分之多少？

　　正方：您第一次问我，我并没有直接报出我是百分之多少的 I，您第一次也没有问过我有百分之多少。那我问的是 MBTI，据您方所知的 MBTI 是不是包括除了这几个维度，它还有百分之多少？那您方给我的感觉 MBTI 就是几个数字吗？那您方正好就对应了我方的娱乐化呀，我方的娱乐化是在当今娱乐化大背景下，MBTI 所有东西都变成了这几个数字了，你们都不知道它往后还延伸了很多百分比，也不知道它通过一个人背后所折射的一些性格的细节，你们只是把它认为就是几个字母。

　　反方：您方说没有，但是您方给我方的感觉就是这样，所以呢，一切都顺理成章，娱乐化标签，刻板印象，您方正在走向误区，您方认为 MBTI 只有 bug。

　　正方：刚才对方问我 MBTI 是什么，那我当然告诉他，哎，对，因为他问了，就是他让我回答的事情，那我当然告诉他。不好意思，然后才问我百分比是什么，然后我也回答他了，所以我认为我的这个回答非常的正确。然后对方就开始说，哦，我给你贴标签了，那我怎么就变成一个贴标签了，他问我这四个字母是什么，我就回答他这四个字母是什么，这跟标签有什么关系？场上就开始过度娱乐化，过度娱乐化跟这个 MBTI 职业性格测试有什么关系啊，对方说我们这次辩题是 MBTI 职业性格的测试，能否让我们更好地了解以及我们马上开始这个时代是怎么样的过度娱乐化的。这跟我们这个论题没有任何的关系，我方认为 MBTI 职业性格测试就是它本身，它跟这个社会性过度娱乐化毫无关系。然后对方又开始了，说我们这个非常具有模糊性、主观性，那世界上对方刚才举出了一个例子，他说 35 天两个人测出来不一样，35 天这个人性格当然会不一样了，35 天 21 天就可以让一个人养成一个习惯，那 21 天是不是可以让人改变一个性格，21 天都可以改变，35 天当然可以改变。我从 6 月 20 多号知道我的高考分数，到 7 月 20 多号填好志愿，这个时候我相信我的性格改变很多次，所以对方那个 35 天改变是一个毫无根据的说法。

　　好的，感谢双方，然后我们接下来。

　　下一个环节为对辩小结，有请正方二辩。

　　在刚才的辩论中，话题已从如何认识自己、如何借助 MMPI 认识自己，逐渐转向 MMPI 究竟准不准确，它具不具有可信度。在此，我们想重新讨论一下。我先总结一下刚才我们提出的几个观点，一个是 MMPI 的标签化，第二个是它的准确性。现在我们要讨论的这两个点是，这些问题不能够帮助我们更好地认识自己。

　　我先说一下关于标签的问题。刚才您认为仅仅用四个字母不能够概括我们热情开朗的特质，那我想请大家思考一下，热情、开朗这些词语算不算是另一种标签化？我们在认识自己过程中，最重要的一个方式，就是把自己对自己的了解变成可以表达的语言，变成自己可以觉知的东西，这种东西我们叫自我觉知。所以说，我认为 MMPI 给我们提供了一个在语言之上的，相当于提供了另一种维度的方式和工具，让我们能够进行这个自我觉知的过程。在这种意义上，它是不是能够达到更好认识自己的目的呢？

　　最后一点我想说一下，就是关于您说的价值错误的问题。MMPI 是有科学理论的，您不能一概地说它是错误的。

　　感谢正方二辩。

　　在刚刚的对辩中，我们就 MBTI 之间是否具有科学性这一点做了具体论述。既然你们方现已退步，那么是否可以说 MBTI 具有科学性呢？因为在你们方一、二辩的陈词中，我们能听出你们已否认了 MBTI 的特殊性，且认为它即便不具有特殊性也可帮助人们更好地了解自己。那么请问，MBTI 不具有特性，你们要如何保证它对年轻人自我了解的引导不是误导？

　　我们现在要谈论的话题是 MBTI 能否更好地帮助人们了解自己。在错误的框架体系下，您确定能得到正确的结果吗？

　　还有就是标签化、娱乐化的问题。在当下网络大环境中，相信大家都能感受到，网上有很多偏激化的人将 MBTI 娱乐化。MBTI 的四个字母简单，具有一定的简单性，不需要太多门槛就能进行相关测试。在没有深入了解的情况下，就简单地用四个字母去概括自己的性格，请问您是否能做到深入地了解自己？而且现在很多人拿 MBTI 给自己贴标签，都是为了找到一些自我认同感。

　　回到自由辩环节，双方各有 4 分钟发言，先由正方开始，后由反方发言。

　　正方还有遍（表述不明，推测为“正方还有观点”），您刚才说热情开朗也是标签，那是不是已经承认了 MDT 是一种标签？我非常认可这个观点，MBTI 本质上是一种归类学，它将我们无法言说的一些情绪归结为几个大的板块，让我们能从这些板块里分头深入挖掘。我想说的是，您刚才的观点中把 MBTI 的社会属性和 MBTI 作用于我们身上的自我属性混为一谈了。您一直谈论的是它在社会上构成的影响，却没谈到在使用它时对使用者的影响，而我们要讨论的是当使用这个东西时，它对使用者的影响已经产生了。这一点，您有没有考虑过？在使用它时，到底会对自己进行什么样的思考呢？

　　既然对方承认其有标签性，且想谈使用过程中的一些影响，那这个平台首先要确定其科学性，才能有正向影响。刚才对方二辩说 MBTI 基于荣格科学理论，具有科学性，而对方又提到人的性格会变，根据心理学公告，人的性格变化周期是 10 年，所以 35 天就变化的性格是有问题的，对方对我的攻击不成立。并且，对方所说的性格会变，与荣格理论中认为人的人格天生不变这一点相违背，这是否说明 MBTI 本身的科学性不足，在使用过程中会出现误导呢？

　　针对对方的问题，我想请大家思考一下认识自己的方式。对方一直在强调这个东西的缺陷，以及它的理论不准确。但我想问大家，我们认识自己一定要通过这些冷冰冰的科学数据吗？我认为这是一个回归自我的过程。在 MBTI 流行之前，很多人可能都没有想过自己到底是怎样的人，我们的内心完全是一片混沌，所以会产生青春期的迷茫。而 MBTI 出现在我们的视野里，为我们提供了一种更具科学性和心理学术语的方式，让很多人开始思考自己到底是什么样的人。针对这一点，我想问对方，您觉得认识自己是应该建立在一连串的科学理论和明确的数据上，还是应该好好问一下自己的内心，然后开始探索自己的过程呢？您方刚才说定效对（表述不明，推测为“强调”）和科学理论，现在又告诉我方不要相信那些冷冰冰的科学数据，要相信自我，这不是搬起石头砸自己的脚吗？

　　其次，您方说我方将自我属性与社会属性混为一谈，请问自我是不是处在社会之中，社会的娱乐化是不是会对自我产生影响？像您方那样把自我属性和社会属性撇开算，认为社会上发生的事对自我没有影响，这是一个非常荒谬的命题。

　　一个人在做完 MBTI 性格测试的时候，会怎样呢？了解自己是一个长期性、综合性的过程，需要通过自我观察、他人反馈、实际经历和不断的反思来实现。MBTI 这种单一的问卷形式只是一个狭隘的切入点，而且做题时不会设身处地处在其所问的社会背景、环境、情绪等影响因素下，不能涵盖了解自己所需要的工作信息和深度体验。年轻人需要从多个维度、多种方式去探索自我，而不是单个 MBTI 问卷或那些科学数据。您说跟社会有关，比如处在一个环境中干一件事情，这个环境跟社会有关，那比如今天突发状况，是冷静处理还是热情应对，这是社会上会遇到的问题。我想问一下，所以您说今天可能心情不好，得出一个答案，明天心情好了，又得出一个答案，这是不是在了解自己呢？我觉得一定程度上是对的。那是不是可以说更好地了解了自己呢？题目是更好地了解自己，不是得出非常准确的性格。假如今天被骂了，遇到挫折、失败，回来时觉得自己是世界上最没用的人，知道了在自己被骂、心情糟糕时会有这样的认知，但这只是在错误的情况下对自己的错误认知，并不是深入地了解自己，不能说明更好地了解了自己。我想试一下，不可以两边同时占。

　　后关于我们 mdpi，其完全不具有可行性。另一方面，那请您们举出实证，科学性体现在哪里？科学性一方面是基础知识，北京师范大学心理学教授王方曾在北京汇报中提出过，荣格心理学由来已久，而其 16 种人格是否真实存在，不一定，且国家卫生部门也提出过，其信效度较高，所以不能简单认为其不好。我方认为，在刚才的辩论中，有诸多观点涌现，其中主要听到两个关键词，一个是我们探讨已久的科学性，暂且搁置一旁。第二个是对方用来攻击我方时反复提及的学生性格，性格这个词与辩论是否存在直接关联呢？显然，对方辩友将认识自己与性格武断地混为一谈，在两者之间画上了等号。事实上，我们要知道认识自己有多个方面，觉察自己的情绪，察觉到自己当前所处的状态以及性格，这些都是其中之一。最后，我们想要再阐述一下认识自己这个过程，最开始我们在遇到这个问题之前……感谢双方精彩的发言。

　　好。接下来进入结辩环节，首先有请反方三辩进行总结陈词，时间为 3 分钟。

　　刚才正方问了一个颇为荒谬的问题，认为职业性格测试与性格无关。然而，今天我们探讨的是职业性格测试，职业与社会难道没有关系吗？性格与性格难道没有关系吗？既然要测性格，就不能忽视其科学性；既然要测职业，就不能脱离其社会性。我方一二辩已论证了其科学性以及在社会上被娱乐化的现象。

　　在科学性方面，我方举出了多个实例，如各种例子。而对于标签化，对方已承认其确实是一种标签化行为，且对方将科学性搁置一旁。这两个论点我们已完全占据优势。对方抛弃了更全面、更清晰、更深刻的理解，那么在题目中“更好的了解”到底是什么意思？更好的了解应是更全面、更清晰、更深刻，且要利大于弊，而非从无到有的这种“更好”。所以我方认为，MBTI 既不具有严谨的科学性，对方也未给出任何实证，且其在社会上存在娱乐化和标签化的影响，因此 MBTI 不能够更好地让年轻人了解自己。

　　我认为，无论是 MBTI 官方的宣传，还是荣格人格类型理论，都认为人的性格和人格是天生不变的，这与我们在场所有人的观点相矛盾，而这恰恰是其理论基础。这更说明了 MBTI 本身是一个站不住脚的测评工具。我们真正全面、深刻而准确地了解自己，应该从出生那一天起，通过自由地探索、在与他人的交往、与社会的接触以及自我的反思中去了解自己，而不应被 MBTI 这四个冰冷的字母所定义甚至奴役。MBTI 作为一个工具，大家也承认了，它不仅不能帮助年轻人更好地了解自己，反而会成为年轻人的枷锁，禁锢年轻人对自我的探索。

　　综上，我方认为 MBTI 职业性格测评不能够帮助年轻人更好地了解自己。